Карих Галина Владимировна

№ 2-196 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 09 апреля 2015 года

Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре: Рощупкиной Л.А.,

с участием: представителей истцов К.Д.М. и Б.О.М. – К.Н.В., действующего на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.В., К.Д.М., Б.О.М. к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» о признании Дополнительного соглашения к договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и действительным, и признании права долевой собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между К.М.И. и Алексеевским ЖБК (в лице МП «Агентство») был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области. Предметом сделки указана четырехкомнатная квартира в двухквартирном жилом доме общей площадью 129,2 кв.м., в том числе жилой площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, передаваемая в порядке приватизации в собственность с частичным выкупом. Указанный договор был оформлен с нарушениями действовавшего законодательства, что ущемило права остальных членов семьи, проживавших вместе с К.М.И. Предмет договора также был определен неправильно - указана «квартира», тогда как фактически это была изолированная часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, размещенными на обособленном земельном уч...

...астке.

Гражданское дело инициировано иском К.Г.В., К.Д.М., Б.О.М. к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка», которые просят признать дополнительное соглашение к договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и действительным, а также и признать право долевой собственности на часть жилого дома.

В судебное заседание истцы не явились. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Их интересы представлял К.Н.В., который в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении граждансокго дела в их отсутствие, а также позиция по иску, из которой следует, что против удовлетворения иска они не возражают.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М.И. и Алексеевским ЖБК (в лице МП «Агентство») был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области. Предметом сделки указана четырехкомнатная квартира в двухквартирном жилом доме общей площадью 129,2 кв.м., в том числе жилой площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, передаваемая в порядке приватизации в собственность с частичным выкупом. Указанный договор был оформлен с нарушениями действовавшего законодательства, что ущемило права остальных членов семьи, проживавших вместе с К.М.И. Предмет договора также был определен неправильно - указана «квартира», тогда как фактически это была изолированная часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, размещенными на обособленном земельном участке. По указанному договору покупателем значится только К.М.И., но с учетом «количества членов семьи 4 человека». Фактически в указанной части жилого дома на момент ее приватизации были зарегистрированы и проживали 4 человека: К.М.И. и члены его семьи (истцы по иску): жена – К.Г.В., сын – К.Д.М. и дочь К. (после заключения брака Б.) О.М. Жилое помещение было приватизировано с согласия всех проживающих в нём указанных лиц, однако в договоре остальные участники приватизации поименованы не были, соответственно не указан размер их долей в праве общей собственности. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» все указанные лица имели право на приватизацию дома, а потому все истцы должны были быть указаны в договоре как покупатели. Кроме того, из-за неправильного определения предмета договора – квартира вместо части - в указанном договоре приватизации не были отражены вместе с частью дома имеющиеся при ней в наличии хозяйственные и бытовые строения и сооружения. Между тем, в соответствии со ст. 139 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения указанного договора, принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом и договором не установлено иное. Ни законом, ни договором иное не установлено.

Постановлением Пленума ВС СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» от 31.07.1981 года № 4 п. 9 разъяснено, что различного рода хозяйственные постройки являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении жилого дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником. С учетом изложенного все указанные хозяйственные строения и сооружения также должны были выступать предметом договора приватизации.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и справки Алексеевского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанной части жилого дома составляет 111,5 кв.м., в том числе жилой 54,4 кв.м. (за счет уточнений и исключения площадей), она состоит из следующих строений: часть жилого дома пеноблочная обложена кирпичем литер А, холодная пристройка кирпичная литер а1; хозяйственные строения и сооружения: погреб бетонный литер Г2, сарай пеноблочный литер Г3, гараж пеноблочный литер Г4, сарай пеноблочный литер Г5, ворота с калиткой металлические литер I, забор деревянный решетчатый литер II.

В соответствии со ст. 450, 452 и 453 ГК РФ указанный договор может быть изменен в части указания покупателей и долевой собственности по соглашению сторон или в судебном порядке по требованию одной из сторон. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора приватизации заключили дополнительное соглашение к договору приватизации в котором устранили недостатки договора приватизации, изменив предмет договора, указав все стороны, определив размеры долей покупателей, уточнив площадь. На это время Алексеевский ЖБК был ликвидирован, заменен ответчиком, т.к. объекты соцкультбыта в результате его ликвидации перешли к нему. Однако заключенное дополнительное соглашение стороны сразу не зарегистрировали. ДД.ММ.ГГГГ один из участников соглашения – К.М.И. умер. Вследствие его смерти, достигнутые сторонами, договоренности остались нереализованными до настоящего времени. По этой же причине не может быть соблюден, предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок изменения договора.

После смерти К.М.И., открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, в состав которого должна входить и причитающаяся ему 1/4 доля в праве общей долевой собственности на часть указанного дома, а не вся часть. При жизни он не оставил завещание, а потому наследование должно осуществляется по закону в соответствии со ст. 1111 ГК РФ. Его наследниками 1-й очереди в равных долях в наследственном имуществе являются все истцы. Однако, истцы – его дети отказались от принятия причитающихся им долей в наследстве, а потому все его наследственное имущество, включая 1/4 долю в приватизированной указанной части дома, досталось первому истцу – К.Г.В., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего.

Истец – К.Г.В. уже приняла часть наследства – автомобиль, денежные вклады, ценные бумаги и т.д., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику, в частности К.Г.В., со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследников на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Из чего следует, что и остальное имущество К.М.И. считается принятым и принадлежащим К.Г.В. на праве собственности. Таким образом, спора о наследстве между сторонами не имеется.

Однако, отсутствие государственной регистрации прав умершего на причитающуюся ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома препятствует оформлению принятия наследства в установленном нотариальном порядке одному из истцов.

Во внесудебном порядке все истцы не имеют возможности устранить недостатки договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным причинам. В тоже время, в соответствии со ст. 11, 12 и 304 ГК РФ, истцы вправе требовать устранения всякого нарушения своего права на земельный участок и восстановить права на него в судебном порядке – путем признания прав. Ст. 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97г. № 122-ФЗ предусматривает регистрацию прав, установленных решением суда, при этом момент возникновения права определяется решением суда.

Законность заключения дополнительного соглашения к договору приватизации до настоящего времени никем не оспорена. С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Исходя из приведенных разъяснений и положений закона, следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Волеизъявление К.М.И., выраженная им при жизни, подтверждена в судебном заседании, о чем свидетельствует и его подпись в дополнительном соглашении к договору. С учетом вышеизложенного имеются все основания считать указанное дополнительное соглашение состоявшимся и действительным.

При таких обстоятельствах, указанная часть жилого дома должна принадлежать всем истцам по праву общей долевой собственности, причем каждому из истцов в следующих размерах: К.Г.В. - 1/2 доля в праве общей собственности (1/4 - как участнику приватизации и 1/4 - в порядке наследства), К.Д.М. и Б.О.М. – по 1/4 доле в праве собственности на них по договору приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К.Г.В., К.Д.М., Б.О.М. к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» о признании Дополнительного соглашения к договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и действительным, и признании права долевой собственности на часть жилого дома признать обоснованным и его удовлетворить.

Признать Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Администрацией муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области и К.М.И., К.Г.В., К.Д.М. и Б.О.М. к Договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и действительным.

Признать за К.Г.В., К.Д.М., Б.О.М. право общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 111,5 кв.м. в том числе жилой 54,4 кв.м., состоящей из следующих строений: часть жилого дома пеноблочная обложена кирпичем литер А, холодная пристройка кирпичная литер а1; хозяйственные строения и сооружения: погреб бетонный литер Г2, сарай пеноблочный литер Г3, гараж пеноблочный литер Г4, сарай пеноблочный литер Г5, ворота с калиткой металлические литер I, забор деревянный решетчатый литер II, находящуюся по адресу: <...>.

Признать за К.Г.В. - 1/2 долю в праве общей долевой собственности (1/4 - как участнику приватизации и 1/4 - в порядке наследства).

Признать за К.Д.М. и Б.О.М. – по 1/4 доле в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2015 года.