Шкуро Александр Висильевич

Дело № 12-80/15

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе Шкуро А.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.02.2015 года о привлечении Шкуро А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.02.2015 года Шкуро А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Шкуро А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В своей жалобе Шкуро А.В. указал, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. Так, квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в его действиях, отсутствует. Он действовал в соответствии с требованиями п.10.5 ПДД РФ. Кроме того, водительское удостоверение является для него единственным источником дохода, поскольку его работа связана с постоянным управлением транспортным средством. Назначенное мировым судьей наказание является чрез...

Показать ещё

...мерно суровым.

В судебное заседание Шкуро А.В. явился, доводы своей жалобы подержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.02.2015 года отменить либо вынести новое постановление.

Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Существо правонарушения состояло в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут на 13 км. + 900 м. автодороги <адрес>, Шкуро А.В., управляя транспортным средством Фиат Дукато №, нарушил требования п.п.1.3 ПДД РФ, а именно выехал на сторону, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Совершение Шкуро А.В. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Судья считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шкуро А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела Шкуро А.В., суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного Шкуро А.В. наказания являются необоснованными, поскольку при назначении ему наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Кроме того, довод заявителя о том, что водительское удостоверение является для него единственным источником дохода, так как характер его деятельности связан с постоянным управлением автомобилем, судья не может принять во внимание в виду того, что эти обстоятельства не имеют отношения к квалификации совершенного Шкуро А.В. правонарушения.

Утверждение Шкуро А.В. о том, что он пересек линию горизонтальной разметки 1.1, завершая маневр обгона и возвращаясь на свою полосу движения, тогда как маневр обгона был начат в разрешенном для этого месте, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Как разъяснено в п. 8 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2), нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Шкуро А.В., совершая обгон транспортных средств, не убедился в правомерности и безопасности маневра, завершил маневр в месте действия дорожной разметки 1.1., что означает, что он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Поскольку горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе дороги противоположного направления в зоне действия данной дорожной разметки, которое было осуществлено Шкуро А.В., является нарушением Правил дорожного движения, а потому позволяет квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ Шкуро А.В. прежде чем начать обгон, обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Шкуро А.В. также надлежало убедиться в том, что он сможет завершить данный маневр без нарушения ПДД РФ.

Таким образом, действия Шкуро А.В., связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повлекшие пересечение линии горизонтальной разметки 1.1, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Остальные доводы заявителя судья считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает их критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.02.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.02.2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении Шкуро А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Шкуро А.В. - без удовлетворения.

Судья:

Свернуть