Кантолинская Галина Алексеевна

Судья – ...........5 Дело ........

(........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ ..........г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........10

судей ...........11, ...........6

при ведении протокола помощником судьи ...........7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2, ...........3 о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи 2/3 доли жилого дома недействительным,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........11 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился суд с иском к ...........2, ...........3 о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи 2/3 доли жилого дома недействительным.

Требования мотивированы тем, что в июне 2004 года его сын, ...........2 оформил договор купли-продажи 2/3 долей жилого дома по адресу: ............. Продавцом выступала по доверенности от его матери ...........4 - ...........8 На момент обращения в Росреестр, тогда Кропоткинский филиал ............вого учреждения юстиции, мать уже умерла – 22.04.2004г. До смерти матери о продаже доли дома речь не шла, она проживала с семьей сына, был общий бюджет, свою пенсию она отдавала им для ведения совместного хозяйства. Денежные средства матери нужны не были, при желании, она могла просто подарить часть своего дома. Сведениями о выдаче доверенности матерью, ...........1 не обладает. Никаких денег за покупку части дома ни он, ни сын не давали матери. В регистрационной службе при оформлении сделки в июне не обратили внимание на то, что договор составлен 21 апреля. Дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права стоит .........., а в нем ук...

...азана дата регистрации .........., что по мнению истца можно квалифицировать как служебный подлог со стороны регистрирующего органа. На момент фиктивного оформления договора купли-продажи сын был женат, и формально эта недвижимость принадлежит на праве совместной собственности ему и его жене, ...........3 Истец является наследником после смерти его матери, в связи с чем полагает, что в порядке наследования он должен получить 2/3 доли дома. Договор купли-продажи оформлен после смерти продавца и по договору деньги не выплачивались.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ..........г. в удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2, ...........3 о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи 2/3 доли жилого дома по ............ в ............ между ...........2 и ...........4 недействительным, обязании межмуниципального отдела по Гулькевичскому и ............м управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись 23-01-25-10.2004-258 от .........., отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ...........1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд не обратил внимание на преклонный возраст истца, который просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд. Кроме того, при рассмотрении дела не исследованы все материалы регистрационного дела, не обозревался отказ ...........9, которая обладает правом преимущественной покупки как сособственник доли в праве собственности на дом. Апеллянт указывает, что сделка носит притворный характер.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, либо трех или более сторон. Воля сторон на совершение сделки подтверждается заключением договора, в котором определен предмет договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ, сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... между ...........8, действующей по доверенности от ...........3, именуемой в дальнейшем продавец и ...........2, именуемым в дальнейшем покупатель заключен договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

В тот же день, .......... представителем ...........4 по доверенности ...........8 подано заявление государственному регистратору прав на недвижимое имущество и сделок с ним по филиалу в ............ о регистрации перехода права долевой собственности на жилой дом по адресу: ............ (доля в праве 2/3) на основании договора купли-продажи к ...........2

Аналогичное заявление подано ответчиком ...........2

Материалы регистрационного дела содержат уведомление о приостановлении государственной регистрации права ...........2 в связи с необходимостью предоставления согласия супруги ...........3 на совершение указанной сделки.

Согласие супругой ...........3 выдано .........., затем предоставлено в регистрирующий орган, после чего ...........2 выдано свидетельство о государственной регистрации права 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Краснодарский край, ....................... ...........4 умерла.

Разрешая спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия с данным выводом районного суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что в собственность истца ...........1 на основании свидетельства о наследовании по завещанию от 04.03.1976г. после смерти матери ...........4, умершей 22.04.2004г., поступила 1/6 доля объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, .............

Дочь умершей ...........4 - ...........9 также наследовала 1/6 долю объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю от 08.10.2009г.

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества от .........., ...........9 передала ...........1 1/6 долю спорного домовладения.

.......... ...........1 обратился в территориальный орган регистрационной службы с заявлением о регистрации права долевой собственности, что подтверждается копией его заявления.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ...........1 об исполнении оспариваемой сделки – договора купли-продажи 2/3 долей жилого дома от .........., стало известно ...........

При этом, исковое заявление поступило в Кропоткинский районный суд ...........

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом не удовлетворено, поскольку довод о заблуждении относительно природы сделки не нашел своего подтверждения, а возраст на момент заключения договора купли-продажи не являлся престарелым. Иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока ...........1 не заявлено.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске компании с учетом установленного судами факта нарушения обществом условий договора.

Сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности у судебной коллегии не имеется.

Начало течения срока исковой давности определено судом правильно. Выводы суда о том, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: не позже дня обращения с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери, сделаны на основании анализа доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы связаны с переоценкой доказательств, несогласием с установленными судом обстоятельствами дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения, по существу повторяют позицию заявителя, приведенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию указанных норм закона и к своей оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ...........9 обладала преимущественным правом покупки доли дома, так как ее о продаже не уведомили, поскольку сама ...........9 с заявлением о нарушении ее прав не обращалась ни после заключения договора в 2004 году, ни после оформления наследственных прав в 2009 году, а такое право предоставлено законом только участникам долевой собственности, коим на момент заключения договора купли-продажи ...........1 не являлся.

Доводы апеллянта о безденежности сделки и о том, что ...........4 не нуждалась в денежных средствах, поскольку жила вместе с внуком и отдавала ему пенсию для приобретения ей лекарств, не основаны на законе.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания безденежности договора в данном случае лежало на истце.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу, что составление и подписание договора, содержащего условие о полном расчете, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, были оценены судом, как достоверные и достаточные доказательства исполнения сторонами условий договора.

Иных фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, в действиях ...........1 усматривается злоупотребление правом, поскольку иск является своего рода желанием увести имущество от его раздела после расторжения брака ...........2 и ...........3, о чем свидетельствует признание исковых требований ответчиком ...........2, а также довод апелляционной жалобы, что договор .......... после его подписания передан супруге ...........3 и находится по настоящее время у нее.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........10

Судьи ...........11

...........6

дело № 2-711/2024 УИД:23RS0013-01-2024-000710-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 июня 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием ответчика Погорецкой Т.А.,

ответчика Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черновой Л. А. к Погорецкой Т. А., Ткачёвой М. А., Администрации муниципального образования Гулькевичский район, администрации Красносельского городского поселения Гулькевичского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Чернова Л.А. обратилась в суд с иском к Погорецкой Т. А., Ткачёвой М. А., Администрации муниципального образования <адрес>, администрации Красносельского городского поселения <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, и просит признать за Черновой Л.А. в силу приобретательной давности право собственности на 4/5 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, и на 4/5 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 58,4 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м, по адресу <адрес>; сохранить дом в реконструированном состоянии.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, Куртукова Г. С., после смерти которой, она и ее сестра Погорецкая Т.А. втупили в наследство, получив по 1/5 доли каждая земельного участка и по 19/125 долей жилого дома по адресу: пгт. Красносельский, лица Советская, 33 (ранее, до переадресации, 31). Кроме них в нотариальную контору обратились сестры Ткачёва М. А. и Тропина Е. А. и муж матери, Мыльников Дмитрий (отчество неизвестно). Никто из них не получил свидетельство о праве на наследство, не зарегистрировал право на земельный участок и жилой дом. Два года до смерти матери она проживала с ней, мать была инвалидом, и ей приходилось за ней ухаживать. Осталась проживать в доме и после смерти матери, проживает там сейчас со своим сыном. С 1996 года никто из наследников не обращался по поводу проживания в этом доме. Сестра Погорецкая Т.А. имеет в собственности свой дом и проживает там, и с 1996 года обещает подарить свою долю ее сыну, вторая сестра Ткачева М.А. после освобождения из мест лишения свободы зарегистрировалась в доме, но никогда не проживала, живет у своего мужа в доме. Третья сестра Тропина Е.А. зарегистрирована у Погорецкой Т. А., но там не проживает с 2013 года, скрывается от них и от всех с сыном, уберегая его тем самым от службы в А...

...рмии, место нахождение Тропина Е.А. неизвестно. Муж матери, Мыльников Д. еще при ее жизни попал в туббольницу, там через 2 или 3 года после смерти матери умер. В течении 27 лет она проживает в этом доме, открыто, добросовестно и непрерывно владеет им, проводит ремонты, ухаживает за земельным участком и придомовой территорией. Ею заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивает коммунальные услуги. Дом был на два хозяина, в связи с чем доля матери на момент открытия наследства была 76/100, поэтому им выдали с сестрой наследство в виде 19/125 долей дома, но несколько лет назад второй собственник снес свою половину дома и построил новый дом рядом, на своем участке. Она обложила дом кирпичом, возвела новую кровлю, провела в дом газ и воду. Оборудовала ванную и туалет, а затем, чтобы перенести кухню из коридора, выстроила отапливаемую пристройку для кухни. Ее попытки узаконить реконструкцию не увенчались успехом, ей отказано на том основании, что она не получила разрешение на эту реконструкцию и ей предложено обратиться в суд. Согласно технического заключения, выполненного ООО СтандартПроект, конструкции жилого дома с отапливаемой пристройкой соответствуют требованиям технических регламентов и нормативам градостроительного проектирования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. <адрес> дома в настоящее время составляет 58,4 кв.м, жилая 29,8 кв.м.

Истец Чернова Л.А., ее представитель по доверенности Кантолинская Г.А., в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Ткачева М.А., в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает в полном объеме, указала, что продала свою долю истице, о чем приобщила заявление.

Ответчик Погорецкая Т.А., в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает в полном объеме, не возражает против признании права собственности на 4/5 доли земельного участка и жилого дома, расположенных, по адресу: <адрес> за Черновой Л.А., указала, что продала свою долю истице, просит прекратить за ней право долевой собственности на 1/5 доли земельного участка и жилого дома, расположенных, по адресу: <адрес> о чем приобщила заявление.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Гулькевичский район, представитель ответчика администрации Красносельского городского поселения Гулькевичского района надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в представленных заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие, в решении полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании подписан протокол признания иска.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что истцом представлены доказательства юридически значимых для рассмотрения данного дела обстоятельств, и приходит к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Черновой Л. А. к Погорецкой Т. А., Ткачёвой М. А., Администрации муниципального образования <адрес>, администрации Красносельского городского поселения <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, кадастровый №, общей площадью 58,4 кв.м, жилой 29,8 кв.м, расположенный в по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пгт Красносельский, <адрес>.

Признать за Черновой Л. А. (<данные изъяты> право собственности на 4/5 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, и на 4/5 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 58,4 кв.м, жилой 29,8 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес>.

Прекратить право долевой собственности Погорецкой Т. А. на 1/5 доли земельного участка и жилого дома, расположенных, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, со следующими техническими характеристиками: вид объекта недвижимости: жилой дом, назначение: жилой дом литер «А,А1», общей площадью 58,4 кв.м, жилой 29,8 кв.м, этажность: 1, в установленном законом порядке и государственной регистрации права собственности на 4/5 доли жилого дома и земельного участка за Черновой Л. А..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко

К делу № 2-770/2024 23RS0013-01-2024-000779-21

Строка статотчета К 2.177

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 июня 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи - Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания –Ивановой А.В.,

с участием истца Пенькова А.К.

представителя истца, Кантолинской Г.А.

ответчика Пенькова Ф.К.

представителя ответчика Гучуа И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенькова А.К. к Пенькову Ф.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности, признании права собственности в общей долевой собственности на ? доли квартиры в порядке наследования,

Установил:

Пеньков А.К. обратился в суд с иском к Пенькову Ф.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности, признании права собственности в общей долевой собственности на ? доли квартиры в порядке наследования, а именно просит восстановить срок для принятия наследства, после смерти матери П.Л.Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Пенькову Ф.К., погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Пенькова Ф.К. на квартиру, признать за Пеньковым А.К. право собственности в общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу <адрес>, с к...

...адастровым номером № в порядке наследования.

В обоснование требований истец указал в иске, что 14 июня 2023 года умерла его мать, П.Л.Н., завещания не оставила. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, кадастровый №, стоимостью 1165 196 рублей 59 копеек, расположенной в <адрес>. Сразу он в нотариальную контору не обратился по этическим соображениям, зная, что это можно сделать в течение 6 месяцев. В августе 2023 года он уехал на заработки на два месяца в Калмыкию, полагая, что вернется в октябре и обратится к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Но приехав на работу, попал по существу в рабство, у него забрали документы, телефон. Денег за работу не платили, давали только скудную еду, на ночь запирали в бараке, который охранялся сторожевыми собаками. Его жена, обеспокоившись тем, что от него нет никаких известий, обратилась в полицию, где завели розыскное дело и только с помощью полиции, его обнаружили. В феврале 2024 г. его вызволили оттуда, но ни денег, ни документов, ни телефона не отдали. Только по истечении месяца ему выдали новый паспорт, 21 марта 2024 года. И только тогда он узнал, что его брат, ответчик по делу Пеньков Ф. К., получил в наследство квартиру в целом в собственность и зарегистрировал своё право на нее в Росреестре. При подаче заявления брат нотариусу указал, что других наследников у матери не имеется, чем ввел в заблуждение нотариуса, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в декабре 2023 года. Просит признать пропуск им срока для принятия наследства уважительным и восстановить его, признать за ним право на наследование квартиры в 1\2 доли, а свидетельство о праве на наследство, выданное брату признать недействительным и исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве ответчика на квартиру в целом.

В судебном заседании истец Пеньков А.К. настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям, пояснил суду, что 14.06.2023 года умерла его мать. На день смерти матери, он проживал с ней в спорной квартире, зарегистрирован по другому адресу. По болезни мать нуждалась в уходе. Брат приезжал утром на полчаса, привозил покушать, помыть, и вечером привозил ужин. Больше времени с мамой проводил он, так как работал в парке, на полставки с 7 утра до 12 часов. 14 июня 2023 года, когда умерла мама, приехал ответчик со своей супругой. Супруга ответчика сказала, что мать переписала жилплощадь на нее. И тогда ему сказали, что у него срок выехать 1 день. Наследников всего двое, он и ответчик. Похоронами мамы занимался полностью брат, он получал за полгода до ее смерти за нее пенсию. Коммунальные платежи по квартире оплачивал также брат, также брат привозил матери всегда готовую еду, приготовленную его супругой. Он тоже покупал продукты, готовил еду себе и маме. Лекарства маме покупал брат. Когда узнал, что квартира переписана, ушёл из квартиры. Его ошарашила такая новость, так как с братом давно разговор был, что это будет его квартира. Ранее у брата была квартира в этом же доме. Потом по наследству по отцовской линии, ему перешел дом по Симонова, где брат сейчас живет с семьей. Был устный разговор с братом, что брат с семьей живет в доме, а 2 квартиры будут его. Одну квартиру, однокомнатную, он с согласия брата продал, чтобы улучшить свои жилищные условия, когда женился. Продали квартиру за 450 000 рублей. Тогда купил полкоттеджа по адресу <адрес>, за 350 000 рублей. Вложил деньги в коттедж от продажи квартиры, а также в ремонт. В этой квартире у него есть доля, 1/6. Квартира оформлена на него, бывшую супругу и детей. Брак расторгнут более 7 лет, последний год проживал с матерью, в ее квартире. После смерти матери брат сказал, живи, плати за коммуналку. Он прожил в квартире после этого месяц, ходил подрабатывать, чтобы прожить. Потом жил у знакомых, или на улице, на лавочке. Работу в парке бросил, так как тяжелая была. В конце августа начале сентября познакомился с двумя мужчинами, которые предложили поехать на заработки. Как их зовут, их фамилии не знает, так очутился в Калмыкии. Ехали туда на их личном авто. Жил там за счет хозяев и работал на них. Сперва отношение были хорошие. Заставляли перерабатывать, произошел конфликт, ближе к зиме сдали нервы, стали возникать скандалы. Не мог уехать, так как не платили деньги, документов не было, их забрали, территория охранялась, при появлении посторонних надо было прятаться. Потом приехал какой-то мужчина, он ему пожаловался на условия, и в середине февраля этот мужчина довез его до Венцов. Через насколько дней его нашли сотрудники полиции. Фактически с осени по конец зимы его в городе было. Потом узнал, что брат его кинул. Сроки принятия наследства ему известны, 6 месяцев. Не рассчитал этот срок, сначала думал, что раз договорились так и будет, надеялся на лучшее. Считает, что срок им пропущен по уважительной причине. Не думал, что не успеет, ехал на заработки на два месяца. К нотариусу так за принятием наследства не обратился. Как восстановил паспорт, обратился в суд.

Представитель истца, Кантолинская Г.А. поддержала заявленные истцом требования по изложенным им основаниям. Пояснила, что срок пропущен истцом по уважительной причине. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Пеньков Ф.К. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что с братом были отвратительные отношения, он постоянно был в запое. Проживал в квартире мамы, в отдельной комнате. Когда брат работал на крахмальном, «не просыхал», в квартире был бардак. Его жена приходила и все мыла, тогда и были сказаны эти слова, чтобы навести порядок. Но ничего не изменилось, вечером опять пьяный, но посуда помыта. За пол год до смерти мамы, брат проживал в Кропоткине, потом его пассия выгнала, он приехал жить к маме. Пенсия мамы поступала на карту, которую сделали, когда у нее начался Альцгеймер. До этого, когда пенсию приносили, брат забирал у мамы деньги. Карта была у мамы, он возил ее все покупать, по врачам, врачей привозил домой. Потом маме стало хуже. Сиделку не могли нанять, так как все отказывались, так как в квартире жил брат, который постоянно пил. В помощи маме, когда он был на работе, помогала подруга его тещи. Договоренность по квартире действительно была. Когда продали однокомнатную квартиру, деньги брат вложил в покупку коттеджа. Когда развелся, ушел, и жил в разных местах. В день смерти мамы, брат находился в состоянии опьянения. На похороны не явился. После похорон явился через 9 дней такой же. 23 числа он говорил ему, что надо идти к нотариусу, приехал, а он опять пьяный. Жена сняла его на видео. Он поехал сам написал заявление. Брату звонил, он трубку не брал. Искал его в парке, там его не было. Потом нашли в непотребном состоянии. Сказал, что телефон не работает, купил новую симку. В августе, числа 30, звонил, телефон не берет. Потом ответил какой-то Саша, сказал, что телефон его брат оставил, положил в карман, где он сам, не знает, скорее всего в полиции остался. Он стал искать, звонил участковому, тот сказал, что были на речке, пили, облазили всю речку, утопленников не было, в больницу никто не поступал. Потом в процессе встретил Д.С.В., тот сказал, что встретил брата возле Эврики. Потом теща говорила, что видела его в городе, его многие видели. В январе звонили поисковики, сказали, что ищут брата. Сказали, что дети пошли его поздравлять, а его не было, поэтому заволновались, стали искать. В феврале сын шел, встретился с ним лоб в лоб. Дня через 3-4 его нашли. Считает, что причина пропуска срока не уважительная. Не согласен с иском. Не сказал нотариусу, что есть еще наследник, так как защищал имущество. Если на него оформить, продаст.

Представитель ответчика Гучуа И.А., поддержала позицию Пенькова Ф.К., просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что указанные истцом причины не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства. Истец знал о факте открытия наследства, о наличии наследственного имущества и в один из дней отведенный 6 месячным сроком, не использовал право на принятие наследства.

В письменных возражениях на иск, которые ответчик поддержал в судебном заседании, ответчик Пеньков Ф.К. указал, что 14 июня 2023 года умерла П.Л.Н., мать Ответчика. После смерти в состав наследственного имущества вошла квартира общей площадью 35.7 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчик за свой счет похоронил маму, понес необходимые расходы, когда Истец устранился от помощи какой либо, не говоря уже о финансах. На протяжении пяти лет Ответчик(с момента болезни матери) ухаживал за ней со своей женой, оплачивал все расходы по лекарствам, питанию, коммуналке. В 2019 году умершая П. составляла договор дарения вышеуказанной квартиры, но не успела его подать на государственную регистрацию права ввиду тяжелой болезни, и в 2023 году скончалась. После похорон Ответчик неоднократно приезжал за братом для того, чтоб подать документы в нотариальную контору для оформления наследства после смерти матери, но Пеньков А.К. был постоянно в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно ехать к нотариусу ему было некогда. Истец пропустил срок принятия наследства без уважительных причин, поскольку Истец проживал с наследодателем в одной квартире и не был лишен возможности узнать о ее смерти. Более того, он знал, что по закону должен подать заявление на принятие наследства и что квартира является предметом наследства. Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, т.е нет подтверждения того, что он находился за пределами Гулькевичского района (только его слова) и якобы его удерживали против его воли. Более того, факт нахождения его в городе Гулькевичи могут подтвердить свидетели П.Е.В., П.А.Ф. и Д.С.В., которые видели Пенькова А.К. в городе в разное время (хотя он утверждает, что был на заработках). Присутствие Истца на территории Гулькевичского района свидетельствует и тот факт, что он месяц проработал в горпарке, где вероятнее всего до сих пор находится его трудовая книжка. Так же Истец в декабре 2023 года обращался в ЦРБ гор. Гулькевичи, что подтверждается приложенным к возражению документом. Более того, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району, лейтенант полиции С.Е.С., проводила мероприятия связанные с определением местонахождения Истца, по заявлению от 13 января 2024 года бывшей супруги Пенькова А.К и при участии брата Пенькова Ф.К., т.е Ответчика. Истец находился в глубоком запое и пропадал со своими «друзьями», и в один момент родственники решили, что он пропал. Оперуполномоченным С.Е.С., в середине февраля, было установлено, что Истец находился на территории Гулькевичского района, ею было установлено его местонахождение, и уж тем более на заработках был и не удерживался третьими лицами, как указано в исковом заявлении. У Истца было 6 месяцев для того, чтоб заявить о себе, как о наследнике, но за аморальным образом жизни ему было некогда. Ответчик считает, что указанные Истцом в исковом заявлении причины не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства, более того Истец знал о факте открытия наследства, о наличии наследственного имущества и в один из дней отведенный 6 месячным срока не использовал право на принятие наследства. Так же тот факт, что Истец все 6 месяцев после смерти матери находился на территории города Гулькевичи, могут подтвердить свидетели и сотрудник полиции. Более того Истец страдает алкогольной зависимостью и еще при жизни матери постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, все это Ответчик может подтвердить фотографиями и свидетельскими показаниями. Одним словом Истцом выдумана причина, по которой пропущен срок принятия наследства и он пытается ее выдать за уважительную. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Исходя из вышеуказанной нормы, у Истца нет уважительной причины для восстановления срока, а так же нет права требовать у суда восстановить срок принятия после отпадения причин пропуска этого срока, так же Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. Кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства. Так же Истец не осуществил фактическое принятие наследства, он не вступил во владение или в управление наследственным имуществом, не принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д. Ответчик до смерти матери нес расхода, связанные с обеспечением благоприятных условий для жизни П.Л.Н., так и после ее смерти осуществил за свой счет похороны, и несет бремя содержания имущества. Ссылка Истца на то обстоятельство, что Ответчик не сообщил нотариусу о наличии иных наследников по закону, несостоятельна, поскольку закон не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников. Также закон не содержит нормы, обязывающей наследника известить об открытии наследства других наследников, о которых ему известно. Истец ссылается на ст.1155 ГК РФ, согласно которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Однако Истец пропустил установленный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти умершей П.Л.Н., знал о ее смерти, значит знал об открытии наследства, и в разговоре с ответчиком отказался оформлять спорную квартиру. Данные факты могут быть подтверждены свидетельскими показаниями жены и сына Ответчика. Истец обратился в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства 08.04.2024 года, то есть за пределами шестимесячного срока, отведенного на такое обращение. В удовлетворении заявленных Истцом требований восстановить пропущенный срок принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности и признать за Истцом право на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по адресу: <адрес>, просит отказать.

Третье лицо, нотариус Гулькевичского нотариального округа З.О.А. в судебное заседание не явилась. В заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, Межмуниципального отдела по Кавказскому и Гулькевичскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. В заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что судебный акт является основанием для внесения сведений в записи ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменения ЕГРН не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Суд, выслушав стороны их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.Л.Н. умерла 14 июня 2023 года, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

Из материалов дела, на основании договора дарения квартиры от 13.10.2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.10.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2014 №, выпиской из ЕГРН от 28.06.203, П.Л.Н., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Истец Пеньков А.К. и ответчик Пеньков Ф.К., являются родными браться, П.Л.Н., является их матерью, что подтверждено свидетельствами об их рождении, соответственно являются наследниками первой очереди.

Из наследственного дела №, следует 22 июня 2023 года Пеньков Ф.К., в установленный законом срок, обратился к Нотариусу Гулькевичского нотариального округа Краснодарского края З.О.А., с заявлением о принятии наследства после смерти П.Л.Н..

Из указанного заявления следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Прав на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями. Настоящим заявлением наследство по всем основаниям Пеньков Ф.К. принимает, в том числе доли отказавшихся наследников. Также указано, что других наследников, предусмотренных статьями 1142,1146,1147,1148 ГК РФ, кроме указанных, не имеется.

19.01.2024 Пеньков Ф.К. обратился к Нотариусу Гулькевичского нотариального округа Краснодарского края З.О.А., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

19.01.2024 Пенькову Ф.К., нотариусом, были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 35,7 кв.м., свидетельство о праве на наследство по закону права на денежные средства, находящиеся на счетах в доп. офисе № 8619/0794 ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, права на денежные средства, находящиеся на счетах в доп. офисе № 8619/0552 ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в доп.офисе № 8619/0794 ПАО Сбербанк на счете с причитающимися процентами и компенсациями.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, Пеньков А.К. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался, как и не обратился до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу умершей П.Л.Н.

Истец Пеньков А.К. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в течение 6 месяцев после смерти матери не обратился за принятием наследства, сначала по этическим соображениям, а затем уехал на заработки, полагая на два месяца в Калмыкию, но приехав на работу, попал в рабство, у него забрали документы, телефон, в связи с чем, был в розыске. Вернулся в феврале, 21 марта 2024 получил новый паспорт, и только тогда он узнал, что наследство принял его брат.

Стороны не оспаривали, что Пеньков А.К. проживал в квартире матери на момент ее смерти, но в квартире не был зарегистрирован, что подтверждается домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес>,

Из материалов дела следует, что Пеньков А.К. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Пеньков А.К. не отрицает что о смерти матери, наступившей 14.06.2023 года, ему было известно, подтвердил, что на похоронах матери не был, что расходы на похороны матери понес ответчик Пеньков Ф.К., что также подтверждено квитанциями представленными Пеньковым Ф.К.

Также Пеньковым Ф.К., представлены квитанции по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей, после смерти П.Л.Н., из которых следует, что расходы по содержанию спорной квартиры нес Пеньков Ф.К.

Пеньковым А.К. представлена листовка о его розыске, на которой имеется фотография Пенькова А.К., что не оспаривали стороны в судебном заседании, а также указано, что место нахождения Пенькова А.К. 1971 года рождения, <адрес>, неизвестно с 11 октября 2023 года. Любую информацию просят сообщать по телефону 8 (800) 700-54 или 112.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили в судебном заседании, что встречали истца Пенькова А.К. в период с июля по ноябрь 2023 года в разных местах г.Гулькевичи.

Свидетель П.Е.В. пояснила, что видела Пенькова А.К. в октябре 2023 года на мосту, когда шла на рынок, в ноябре около церкви.

Свидетель П.А.Ф. пояснил, что Пеньков А.К. его дядя, брат его отца, на момент смерти бабушки он проживал у бабушки в квартире, где потом проживал, не знает. Отец его просил сказать, если он увидит Пенькова А.К., сообщить ему. В конце сентября отец сказал, что надо съездить в городок, что Саша там. Они приехали, Пеньков А.К. стоял на «Эврике» или «Антея». Они вышли из машины и отец с ним разговаривал, спрашивал куда он пропал. Пеньков А.К. сказал, что живет у знакомого в городе. Отец сказал ему прийти, чтобы решать вопросы с квартирой. На что Пеньков А.К. ответил, что ему ничего не надо, что ему нечем платить за квартиру.

Свидетель Д.С.В. пояснил, что видел Пенькова А.К. в августе 2023 около «Эврики», в сентября 2023 года, около магазина у первой школы на лавочке, также сообщил, что Пеньков Ф.К. в сентябре спрашивал его не видел ли он Пенькова А.К. и он ему сообщил где видел его.

Свидетель Б.Т.И. пояснила, что видела Пенькова А.К. в августе 2023 с 3 друзьями около «Зодиака». После смерти матери он проживал в ее квартире до августа. Потом его видели в городе. Не стал жить в квартире, так как платить не захотел, сказал нечем.

Свидетель Ш.Л.А. пояснила, что она была соседкой П.Л.Н. До августа, а может и сентября 2023 года, в квартире П.Л.Н. проживал ее сын Пеньков А.К. Ей известно, что бывшая жена Пенькова А.К., Е. в январе 2024 года разыскивала его.

Истец Пеньков А.К. в судебном заседании не согласился с показаниями свидетелей. Пояснил, что в указанное время свидетели не могли его видеть, могли видеть только конец августа начало сентября.

Свидетель П.Е.С. пояснила в судебном заседании, что Пеньков А.К. ее бывший муж, у них общие дети 13 и 9 лет. Дети всегда общались с отцом. Приходили к нему, где он жил с матерью. Летом, в июле, августе дети ходили в парк, где работал Пеньков А.К. Перед новым годом дети понесли подарок отцу на новый год, а дверь квартиры открыли чужие люди. Со слов Иманалиева знает, что Пеньков А.К. ездил куда-то на заработки за город. Так как Пенькова А.К. не было, и дети переживали, стала его искать, сначала сама пыталась как-то через знакомых, через родственников, а потом обратилась в полицию. Заявление в полицию подавала в январе. При этом также пояснила, что алименты на детей не получала с апреля 2023 года, однако к приставам за розыском Пенькова А.К. не обращалась.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти П.Л.Н., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, тогда как исходя из сформулированных истцом оснований и предмета иска, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность восстановления срока для принятия наследства, лежало на истце.

Согласно сведениям Врио заместителя начальника Отдела-начальника полиции Г.А.А., следует, что 11.01.2024 года в дежурную часть Отдела МВД России по Гулькевичскому району обратилась гражданка П.Е.С., проживающая по адресу: <адрес>, по факту утери родственной связи с бывшим супругом Пеньковым А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с октября 2023 года не выходит на связь. В ходе рассмотрения материала проверки, 13.02.2024 местонахождение Пенькова А.К. было установлено на территории г.Гулькевичи, Гулькевичского района, где в ходе опроса, Пеньков А.К. пояснил, что в сентябре 2023 года уехал на заработки в Республику Калмыкия, затем в феврале 2024 года вернулся в г.Гулькевичи. В отношении Пенькова А.К., в соответствии с п.3 ст. 17, п.2 ст. 23, п.1 ст. 24 Конституции РФ, а также в связи с установление его местонахождения, розыскное дело не заводилось.

Подтверждение того, что истец был, как он указывает в рабстве, что у него забрали паспорт, и лишен был возможности реализовать свои права наследования, суду не представлено.

Также несостоятельны, объективно ничем не подтверждены, доводы истца, что он находясь за пределами Гулькевичского района, не мог обратиться к нотариусу г.Гулькевичи, так как истец вправе был обратиться к любому нотариусу с заявлением о принятии наследства либо направить его почтой.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была прослушана аудиозапись разговора между П., супругой ответчика, и мужчиной по имени А., что подтвердил истец Пеньков А.К. в судебном заседании. Из содержания записи следует, что в августе 2023 года Пеньков А.К. находился на территории г.Гулькевичи.

Судом установлено, что в период с 14.06.2023 года по 08.04.2024 года, более 9 месяцев, истец Пеньков А.К. интереса к наследственному имуществу не проявлял, никаких действий по фактическому принятию наследства не предпринимал, отнесся к этому безразлично.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на момент смерти матери истец Пеньков А.К. являлся совершеннолетним, никакими заболеваниями не страдал, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находился. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для своевременного обращения к нотариусу.

Фактически доводы истца сводятся лишь к тому, что ответчик не сообщил нотариусу о наличии других наследников.

При этом доводы истца о том, что ответчик Пеньков Ф.К. при вступлении в наследство не сообщил нотариусу об истце, как о наследнике, чем ввел нотариуса в заблуждение, суд находит основанными на неверном толковании норм права, поскольку сообщение о наличии других наследников является его правом, а не обязанностью.

Положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Сокрытие другими наследниками сведений об иных наследниках не может быть отнесено к уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Положение части 2 статьи 61 Основ законодательства РФ о нотариате предоставляет нотариусу право произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

То есть, по смыслу ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан известить об открытии наследства тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. При этом закон не обязывает нотариуса истребовать справку с места жительства наследодателя или иным образом проводить розыск наследников.

Законодателем наследнику определен срок для принятия наследства 6 месяцев. Суд полагает, что за два с половиной месяца, а именно находясь в г.Гулькевичи с 14 июня 2023 года по сентябрь 2023 года, Истец не был лишен возможности реализовать свои права наследования.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок он не имел возможности обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пенькова А.К. о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Пенькову Ф.К., погашении регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности Пенькова Ф.К. на квартиру, признании за Пеньковым А.К. права собственности в общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым номером № в порядке наследования.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Пенькова А.К. к Пенькову Ф.К. о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти матери П.Л.Н., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Пенькову Ф.К., погашении регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности Пенькова Ф.К. на квартиру, признании за Пеньковым А.К. права собственности в общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в порядке наследования, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 июня 2024 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

К делу 2-№ г.

УИД: 23RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, председателю СТ им. Мичурина ФИО4, третье лицо Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> о включении границ земельного участка в сведения государственного кадастра,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Гулькевичскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> о включении границ земельного участка в сведения государственного кадастра.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:44:0302002:833, расположенного по адресу: <адрес>, садоводство им. Мичурина, линия 12, участок 13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что земельный участок не имел точных границ, хотя фактически никаких претензий со стороны собственников данных участков, которые не межевались, не поступало. Указал, что с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка. В результате проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с координатами : точка н1 - X (524864.94 ), Y- (№.10), и определена площадь земельного участка, которая составляет 504 кв.м., а по сведениям ЕГРН - 500 кв.м. Указано, что согласно заключению кадастрового инженера, земельные участки с кадастровыми номерами 23:44:0302002:770 и 23:44:03:02002:772 внесены в ЕГРН с ошибочным описанием местоположения границ, без процедуры межевания и это является препятствием для постановки на кадастровый учет принадлежащего мне земельного участка с кадастровым номером 23:44:0302002: 833. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части ответчиков. Просил произвести заме...

...ну ответчиков на собственников соседних участков ФИО2, ФИО3, председателя СТ им. Мичурина ФИО4. Просил суд аннулировать описание границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:44:0302002:770 и 23:44:0302002:772; внести (включить) в сведения единого государственного реестра недвижимости сведения о границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:44:0302002:833, расположенного по адресу <адрес>, садоводство имени Мичурина, линия 12, участок 13 общей площадью 504 кв.м, с уточненными координатами точка н1-Х(524864.94) У(2270384.10), №.10); указать в решении, что оно является основанием для осуществления органом регистрации прав государственного кадастрового учета изменений сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0302002:833 в части их внесения (включения) в сведения единого государственного реестра недвижимости.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще уведомленным о его времени и месте. В адрес суда представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО8 не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте. В адрес суда представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении также указала о признании исковых требований в полном объеме, против удовлетворения исковых требований не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении также указала о признании исковых требований в полном объеме, против удовлетворения исковых требований не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении также указал о признании исковых требований в полном объеме, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица - Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В судебное заседание также представлен отзыв, согласно которому реестровая ошибка - это такая ошибка, которая перенесена в Единый государственный реестр недвижимости из документов, представленных в орган регистрации прав: межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования. Эти ошибки допущены кадастровым инженером; иных документов, которые поступили, в том числе в порядке межведомственного взаимодействия. Такие ошибки допущены лицами и органами, которые составили и направили указанные документы. Реестровую ошибку следует отличать от технической - это описки, опечатки, грамматические, арифметические или другие подобные ошибки, которые допущены органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН. Реестровая ошибка исправляется государственным регистратором только в том случае, если поступят документы, которые свидетельствуют о наличии ошибки и содержат сведения, необходимые для ее исправления, либо решение суда, вступившее в законную силу. Согласно ч.7.2 Закона о регистрации внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных органом регистрации прав, в том числе в результате исправления реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков, сведений о местоположении границ и площади земельного участка, местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на земельном участке не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости на основании документов, представленных в орган регистрации прав собственником указанных земельного участка, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства после внесения таким органом сведений о местоположении границ земельного участка, местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на земельном участке. Указал, что при внесении подобных изменений в ЕГРН возникают сложности. Так, новые координаты характерных точек границ земельного участка, которые должны быть внесены в ЕГРН, могут быть неизвестны. Кроме того, у Росреестра не всегда есть возможность их установить, так как порядка их самостоятельного определения для регистрирующего органа не установлено.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о принятии признания ответчиками иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно представленным заявлениям, ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, разъяснены и понятны.

Суд полагает, что признание иска в полном объеме ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлено добровольно, их волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ему понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Дальнейшая мотивировка решения не приводится согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, так как ответчик иск признал, и это признание принято судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, председателю СТ им. Мичурина ФИО4, третье лицо Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> о включении границ земельного участка в сведения государственного кадастра- удовлетворить.

Аннулировать описание границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Внести (включить) в сведения единого государственного реестра недвижимости сведения о границах принадлежащего мне на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23№:833, расположенного по адресу <адрес>, садоводство имени Мичурина, №

№ органом регистрации прав государственного кадастрового учета изменений сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0302002:833 в части их внесения (включения) в сведения единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в <адрес>вой суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Егорова С.А.

К делу № 2-1194/2021

УИД: 23RS0022-01-2021-002498-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 22 октября 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеница Александра Владимировича к Правлению СНТ им. Мичурина, Нестеровой Татьяне Владимировне, Паршикову Александру Павловичу, Миносянцу Степану Николаевичу об аннулировании границ земельных участков и включении в сведения единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пшеница А.В. просит суд исключить (аннулировать) из сведений единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, внести (включить) в сведения единого государственного реестра недвижимости сведения о границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 501 кв.м, с уточненными координатами точка н1-Х(524876.86) Y(2270384.44), точка н2 - Х(524876.73) Y (2270426.27), точка н3 - X (524864.77) Y (2270426.18), точка н4 - X (524864.94) Y (2270384.10), точка н1 -X (524876.86) Y (2270384.44), указать, что решение является основанием для осуществления органом регистрации прав государственного кадастрового учета изменений сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0302002:834 в части их внесения (включения) в св...

...едения единого государственного реестра недвижимости.

Истец мотивирует свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> на основании договора купли-продажи от 23 мая 2020 года. В связи с тем, что его земельный участок не поставлен на кадастровый учет с точными границами, он не может начать строительство дома. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру Алешину С.В., для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка. Согласно заключению кадастровою инженера, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и № внесены в ЕГРН с ошибочным описанием местоположения границ, без процедуры межевания и это является препятствием для постановки на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Истец Пшеница А.В. и его представитель Кантолинская Г.А. представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали.

Представитель СНТ им. Мичурина Плотников И.М. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Ответчик Нестерова Т.В. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Ответчики Паршиков А.П. и Миносянц С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Повестки возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Из возвратившихся в суд повесток следует, что место пребывания ответчиков неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку известные суду адреса ответчиков являются последним известным местом их жительства, ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель 3-го лица - Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, далее Закон о кадастре), с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», описание местоположения границ и площади земельного участка отнесено к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые позволяют идентифицировать объект недвижимости как индивидуально-определенную вещь.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта возможны в силу ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре, если иное не установлено указанным законом, только по заявлению правообладателя либо по согласованию с ним.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23 мая 2020 года Пшеница А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 июня 2020 года №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, является Нестерова Т.В.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, является Паршиков А.П.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, является Миносянц С.Н.

Пшеница А.В. с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка обратился к кадастровому инженеру Алешину С.В. (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 486).

В результате проведения кадастровых работ 15 марта 2021 года кадастровым инженером Алешиным С.В. был изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с координатами: точка н1 - X (524876.86 ), Y- (2270384.44), точка н2-Х(524876.73), Y-(2270426.27), точка н3 - X (524864.77), Y (2270426.18), точка н4- Х(524864.94), Y (2270384.10), точка н1 - X (524876.86), Y (2270384.44), и определена площадь земельного участка, которая составляет 501 кв.м., а по сведениям ЕГРН площадь земельного участка указана - 500 кв.м.

Согласно заключению кадастровою инженера, при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение уточняемого земельного участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами земельные участки с кадастровыми номерами № и № и №, которые внесены в ЕГРН с ошибочным описанием местоположения границ, без процедуры межевания и что является препятствием для постановки на кадастровый учет принадлежащего Пшеница А.В. земельного участка с кадастровым номером №.

Истцом был направлен запрос в адрес Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении сведений, полученных в результате проведения землеустройства - проекта (плана) организации и застройки территории и графических материалов, содержащих сведения в отношении садоводства им. Мичурина.

На данный запрос истцом было получено уведомление № 44/27-25/20-532 от 30 декабря 2020 года об отсутствии сведений о графических материалах, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности или определявших местоположение границ земельного участка при его образовании или документов, подтверждающих существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, расположенные по адресу <адрес>

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства от 11.01.2021 года № 1, запрашиваемые документы в управлении архитектуры и градостроительства МО Кавказский район на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> отсутствуют.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921, в случаях предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются: утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 25 "Требований установлено, если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в подпунктах 4, 5, 6, 7 и 8 пункта 22 Требований, копии таких документов включаются в состав Приложения.

Вместо проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, а также проектов перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения в состав Приложения могут быть включены извлечения из данных документов либо копии их отдельных составных частей, в том числе фрагменты графических изображений, содержащих в том числе сведения (реквизиты, отметки) об утверждении документа.

Указанные документы в отношении уточняемого земельного участка отсутствуют в архивах муниципального уровня и в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие регистрации уточненных границ земельного участка приводит к невозможности проведения межевания, препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего на праве собственности Пшеница А.В., что является существенным препятствием в пользовании данным имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеница Александра Владимировича к Правлению СНТ им. Мичурина, Нестеровой Татьяне Владимировне, Паршикову Александру Павловичу, Миносянцу Степану Николаевичу об аннулировании границ земельных участков и включении в сведения единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка на праве собственности, удовлетворить.

Исключить (аннулировать) из сведений единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Внести (включить) в сведения единого государственного реестра недвижимости сведения о границах принадлежащего Пшеница Александру Владимировичу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 501 кв.м, с уточненными координатами точка н1-Х(524876.86) Y(2270384.44), точка н2 - Х(524876.73) Y (2270426.27), точка н3 - X (524864.77) Y (2270426.18), точка н4 - X (524864.94) Y (2270384.10), точка н1 -X (524876.86) Y (2270384.44).

Решение суда является основанием для осуществления органом регистрации прав государственного кадастрового учета изменений сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 501 кв.м, с уточненными координатами точка н1-Х(524876.86) Y(2270384.44), точка н2 - Х(524876.73) Y (2270426.27), точка н3 - X (524864.77) Y (2270426.18), точка н4 - X (524864.94) Y (2270384.10), точка н1 -X (524876.86) Y (2270384.44).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 октября 2021 года.

Председательствующий

К делу № 2-59/2024

УИД: 23RS0022-01-2023-002257-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 18 марта 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Виктора Алексеевича к Ищенко Алексею Викторовичу, Ищенко Марине Александровне о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи 2/3 доли жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко В.А. просит суд восстановить срок исковой давности и признать договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> между Ищенко А.В. и Ищенко М.И. недействительным, обязать межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и <адрес>м управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать регистрационную запись 23-01-25-10.2004-258 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ищенко В.А. мотивирует свои требования тем, что в июне 2004 года его сын, Ищенко А.В. оформил договор купли-продажи 2/3 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Продавцом выступала по доверенности от его матери, Ищенко М.И., Андреева В.В. На момент обращения в Росреестр, тогда Кропоткинский филиал <адрес>вого учреждения юстиции, мать уже умерла - ДД.ММ.ГГГГ. До смерти матери никакой речи о продаже части дома, не было. Матери было 94 года, она проживала с семьей сына, у них был общий бюджет, пенсию свою она отдавала им для ведения совместного хозяйства. Ей не нужны были деньги, если бы она хотела, то могла просто подарить ему часть своего дома. Ему не известно, выдавала ли мать когда-либо доверенность, но со смертью доверителя доверенность прекращает своё действие. Никаких денег за покупку части дома ни он, ни сын не давали матери. Регистрирующий орган не обратил внимания на то, что договор регистрировать пришли в июне, а дата его составления стоит 21 апреля. Дата выдачи свидетельства о государственной регистрации п...

...рава стоит ДД.ММ.ГГГГ, а в нем указана дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Всё это можно квалифицировать как служебный подлог со стороны регистрирующего органа. На момент фиктивного оформления договора купли-продажи сын был женат, и формально эта недвижимость принадлежит на праве совместной собственности ему и его жене, Ищенко М.А. Он является наследником после смерти его матери, Ищенко М.И., поэтому полагает, что в порядке наследования он должен получить 2/3 доли дома. Договор купли-продажи оформлен после смерти продавца и по договору деньги не выплачивались.

Истец Ищенко В.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит восстановить срок исковой давности и удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца Ищенко В.А. - Кантолинская Г.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит восстановить срок исковой давности в связи с возрастом истца и заблуждением по факту продажи части дома сыну, он считал, что его мать подарила внуку, документов не видел. Просит учесть, что регистрация сделки прошла 07 мая 2004 года, на этот момент Ищенко М.И. уже умерла и доверенность не действовала. Просит удовлетворить исковые требования Ищенко В.А.

Ответчик Ищенко А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Ответчик Ищенко М.А. и ее представитель - адвокат Данилов И.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Гулькевичскому и <адрес>м представил отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой В.В., действующей по доверенности от Ищенко М.А., именуемой в дальнейшем продавец и Ищенко А.В., именуемым в дальнейшем покупатель заключен договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Ищенко М.И. по доверенности Андреевой В.В. было подано заявление Государственному регистратору прав на недвижимое имущество и сделок с ним по филиалу о регистрации права долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (доля в праве 2/3) - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права к Ищенко А.В.

Аналогичное заявление было подано ответчиком Ищенко А.В. о регистрации за ним права долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (доля в праве 2/3) - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестрового дела.

ДД.ММ.ГГГГ Ищенко М.И. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Ищенко А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Истец считает, что он является наследником после смерти своей матери Ищенко М.И., и полагает, что в порядке наследования должен получить 2/3 доли жилого дома.

Свидетель Заева В.И. суду пояснила, что ей ничего не известно о совершенной сделке купли-продажи 2/3 долей спорного домовладения. На момент смерти Ищенко М.И. она в данном доме не проживала.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно копии свидетельства о наследовании по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Ищенко М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в собственность истца поступила 1/6 доля спорного домовладения, дочь умершей Ищенко М.И. - Белевич Л.А. наследовала 1/6 долю данного домовладения, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белевич Л.А. передала истцу 1/6 долю спорного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в территориальный орган регистрационной службы с заявлением о регистрации права долевой собственности, что подтверждается копией его заявления.

При таких обстоятельствах истцу стало известно об исполнении сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Ищенко М.А. и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что регистрация сделки произошла после смерти Ищенко М.И. не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами реестрового дела, из которого следует, что стороны по оспариваемой сделки - ответчик Ищенко А.В. и представитель умершей Ищенко М.И. обратились с заявлениями о регистрации сделки 21 апреля 2004 года, то есть в период жизни Ищенко М.И.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о признании договора купли-продажи 2/3 доли жилого дома недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ищенко Виктора Алексеевича к Ищенко Алексею Викторовичу, Ищенко Марине Александровне о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи 2/3 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> между Ищенко Алексеем Викторовичем и Ищенко Марией Ивановной недействительным, обязании межмуниципального отдела по Гулькевичскому и <адрес>м управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись 23-01-25-10.2004-258 от 7 мая 2004 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 марта 2024 года.

Председательствующий