Скрябин Юрий Сергеевич

Дело № 2а-181/2023

УИД 44RS0015-01-2023-000158-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Г.И.,

при секретаре Дворецкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скрябина Юрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области Герасимовой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, начальнику отделения судебных приставов по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области Барановой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом,

У С Т А Н О В И Л :

Скрябин Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области Герасимовой А.В. и УФССП России по Костромской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Герасимовой А.В. от 27.02.2023 г. о его временном ограничении на пользование правом управления транспортными средствами. В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области Герасимовой А.В. находится исполнительное производство № 4006/22/44008-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1...

...5 г. Костромы № 2-95/2008 от 27.03.2008 г. В рамках данного исполнительного производства 27.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Указанное постановление считает незаконным на том основании, что оно принято в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. Он зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 04.03.2022 г. и оказывает транспортные услуги, с этой целью арендует транспортное средство, иного источника дохода не имеет. Оспариваемым постановлением он лишен основного законного источника средств к существованию.

Не согласившись с данным постановлением, он обратился к начальнику ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области Барановой Е.В. с ходатайством о его отмене, однако постановлением от 14.04.2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области Баранова Е.В., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, в качестве заинтересованных лиц- взыскатели по данному сводному исполнительному производству Глухих Е.А., НАО «Первое коллекторское бюро», Второв Э.А., Чичагов И.В., УФНС России по Костромской области.

В судебном заседании административный истец Скрябин Ю.С. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что в 2008 г. с него были взысканы алименты на содержание сына ФИО1 в пользу матери ребенка взыскатель (в настоящее время Глухих Е.А.) в размере 25% заработка и иного дохода ежемесячно. В отношении его в ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области имеется исполнительное производство. Так как он в течение года работал без официального оформления, у него образовалась задолженность, в связи с чем 27.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении его в управлении транспортными средствами. О возможности применения к нему такой меры он знал, т.к. несколько лет назад она к нему уже применялась. С указанным постановлением он не согласен, т.к. оно лишает его источника средств к существованию. Он состоит в фактических брачных отношениях с ЗЗЗ, которая является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности автомобиль, занимается выездной торговлей непродовольственными товарами. Он с марта 2022 г. зарегистрирован в качестве самозанятого, оказывает ЗЗЗ транспортные услуги, с которой заключил договор аренды транспортного средства и договор оказания транспортных услуг. Количество поездок в месяц у него бывает разное, за поездки ЗЗЗ рассчитывается с ним наличными денежными средствами. Он вносит сведения о полученных денежных средствах в установленную в телефоне программу, которая рассчитывает ему подлежащую уплате сумму налога. В свободное от поездок время он занимается ремонтом автомобиля, своими делами, другого дохода не имеет. Специального профессионального образования у него нет, выполнять тяжелую работу он не может в связи с заболеваниями позвоночника. До 27.02.2023 г. судебному приставу-исполнителю он представлял только документ о регистрации его в качестве самозанятого. Заключенные с ЗЗЗ договоры, справки о доходах были им представлены в ОСП уже после вынесения постановления об ограничении его в управлении транспортными средствами. Одновременно он просит восстановить ему срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение в суд с нарушением 10-дневного срока было вызвано тем, что он пытался решить вопрос об отмене оспариваемого постановления во внесудебном порядке. Получив данное постановление, он в 10-дневный срок обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о его отмене, на что получил отказ, т.к. представил не все документы. После этого он обратился с ходатайством на имя начальника ОСП, приложив к нему дополнительные документы, однако снова получил отказ. После этого в течение 4-х дней он обратился в суд с иском. Считает причину пропуска срока обжалования постановления уважительной. Он обжалует только постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023 г., отказы начальника ОСП в его отмене им не оспариваются.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области Герасимова А.В. в судебное заседание не прибыла по причине временной нетрудоспособности, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области и представитель УФССП России по Костромской области по доверенности Баранова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство о взыскании со Скрябина Ю.С. алиментов на содержание сына ФИО1 находится на исполнении в ОСП с 2014 г., оно неоднократно оканчивалось и возобновлялось в связи со сменой должником мест работы, последний раз оно было возобновлено 03.03.2022 г. В связи с образованием без уважительных причин значительной задолженности по уплате алиментов судебным приставом-исполнителем 27.02.2023 г. было вынесено постановление об ограничении должника права управления транспортными средствами. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию, ни на момент вынесения постановления, ни позже при обращении с ходатайствами о его отмене Скрябиным Ю.С. представлено не было. Представленные им документы составлены после ограничения должника в правах и не подтверждают, что он на постоянной основе занимается оказанием транспортных услуг и получает от этого систематический доход, который является основным источником средств к существованию. Кроме того, транспортные услуги он оказывает своей гражданской жене, с которой совместно проживает и ведет общее хозяйство. Денежные средства, заявляемые им как доход, через его счета в Банках не проходят. Полагает, что срок обращения в суд им пропущен без уважительных причин. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Глухих Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна, т.к. мер к погашению задолженности Скрябин Ю.С. не принимает, перечисляемые им суммы алиментов незначительны и недостаточны для обеспечения необходимого уровня жизни ребенка.

Заинтересованное лицо Чичагов И.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц НАО «Первое коллекторское бюро» и УФНС России по Костромской области в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Второв Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся почтовым отправлением по адресу места его регистрации. Данное почтовое отправление адресату не вручено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.11.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утв. Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Порядок вручения судебной корреспонденции Второву Э.А. соблюден. Судебное извещение в отделение почтовой связи места назначения поступило 20.05.2023 г., 01.06.2023 г. судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что Второв Э.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административного ответчика и в этом же лице представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право гражданина оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, разрешая требования административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суду необходимо установить уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения вынесено судебным приставом-исполнителем Герасимовой А.В. 27.02.2023 г. Данное постановление Скрябин Ю.С. получил в этот же день, о чем свидетельствует его подпись на постановлении. Таким образом, с указанного момента начал течь срок для подачи иска об обжаловании вышеуказанного постановления, который заканчивался 14.03.2023 г.

С административным исковым заявлением Скрябин Ю.С. обратился в суд 19 апреля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 г. Скрябин Ю.С. в соответствии с положениями ч. 6 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене вынесенного постановления на том основании, что установленное ограничение лишает его основного источника средств к существованию.

21.03.2023 г. начальником ОСП Барановой Е.В., у которой исполнительное производство находилось на исполнении, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое Скрябину Ю.С. было направлено простым почтовым отправлением 22.03.2023 г.

31.03.2023 г. должник обратился к начальнику ОСП с повторным ходатайством об отмене постановления об ограничении пользования специальным правом, приложив к нему дополнительные документы.

Постановлением начальника ОСП Барановой Е.В. от 14.04.2023 г. в удовлетворении ходатайства вновь отказано.

19.04.2023 г. Скрябин Ю.С. обратился в суд с административным иском.

Таким образом, пропуск административным истцом срока для обращения в суд был связан с попыткой в досудебном порядке урегулировать возникший спор.

Получив 27.02.2023 г. оспариваемое постановление, он в течение 7 дней обратился с ходатайством о его отмене. Получив отказ в удовлетворении ходатайства, он в течение 10 дней обратился с повторным ходатайством, приложив к нему дополнительные документы.

Получив отказ в удовлетворении и повторного ходатайства, Скрябин Ю.С. в течение 5 дней обратился с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд находит причину пропуска срока подачи административного искового заявления уважительной и считает необходимым срок восстановить.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одни м из видов исполнительных действий является установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации(п. 15.1).

В соответствии со ст. 67.1 Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения(ч.1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом(ч. 2).

Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч. 5 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Согласно ч. 6 ст.67.1 Закона судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что на исполнении у начальника ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области – старшего судебного пристава Барановой Е.В. в отношении Скрябина Ю.С. находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- от 12.05.2014 г. № 4006/22/44008-ИП о взыскании в пользу Глухих Е.А. алиментов на содержание сына ФИО1;

- от 24.11.2015 г. № 8409/15/44008-ИП о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 234 100,12 рублей;

- от 18.01.2018 г. № 6943/17/44008-ИП о взыскании в пользу Второва Э.А. суммы долга в размере 346 393 рубля;

- от 10.11.2018 г. № 10515/18/44008-ИП о взыскании в пользу Чичагова И.В. суммы долга в размере 180 920 рублей;

- от 25.07.2022 г. № 12785/22/44008-ИП о взыскании УФНС России по Костромской области госпошлины в размере 200 рублей.

Исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении Скрябина Ю.С. было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы от 27.03.2008 г., которым со Скрябина Ю.С. в пользу взыскатель(в настоящее время- Глухих) взысканы алименты на содержание сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработной платы и(или) иных доходов ежемесячно, начиная с 27.03.2008 г. до его совершеннолетия.

Исполнительное производство на основании указанного судебного приказа было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области Герасимовой А.В. 12.05.2014 г., ранее оно находилось на исполнении в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Костромской области. В связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Герасимовой А.В. на листке нетрудоспособности исполнительное производство 21.03.2023 г. передано для исполнения начальнику ОСП Барановой Е.В.

Указанное исполнительное производство неоднократно оканчивалось и возобновлялось в связи с изменением должником места работы, последний раз было возобновлено 03.03.2022 г. с присвоением № 4406/22/44008-ИП.

Также у судебного пристава-исполнителя на исполнении в отношении Скрябина Ю.С. находились исполнительные производства: от 24.11.2015 г. № 8409/15/44008-ИП о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 234 100,12 рублей, от 18.01.2018 г. № 6943/17/44008-ИП о взыскании в пользу Второва Э.А. суммы долга в размере 346 393 рубля, от 10.11.2018 г. № 10515/18/44008-ИП о взыскании в пользу Чичагова И.В. суммы долга в размере 180 920 рублей, от 25.07.2022 г. № 12785/22/44008-ИП о взыскании УФНС России по Костромской области госпошлины в размере 200 рублей. Постановлениями от 10.12.2019 г., 12.05.2023 г. все исполнительные производства объединены в одно сводное за № 8409/15/44008-СД.

В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, Банки, ПФР, осуществлялся выход по месту его жительства, накладывался арест на принадлежащее должнику имущество, в 2016 г. он ограничивался в пользовании правом управления транспортными средствами, обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банках, установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. Иного принадлежащего должнику имущества, подлежащего аресту, обнаружено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не привели к погашению задолженности. Задолженность Скрябина Ю.С. по исполнительному производству о взыскании алиментов за период с 01.07.2020 г. по 31.01.2023 г. согласно расчету, произведенному приставом-исполнителем, составила 446 421,08 руб., что подтверждается постановлением об определении задолженности по алиментам от 27.02.2023 г.

После представления должником документов, подтверждающих частичную добровольную оплату алиментов, размер задолженности был пересчитан и за период с 01.07.2020 г. по 28.02.2023 г. составил 298 564, 85 руб., что следует из постановления о расчете задолженности от 15.03.2023 г.

27.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Герасимовой А.В. в целях побуждения должника к исполнению имеющихся обязательств было вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

06.03.2023 г. Скрябин Ю.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления об ограничении права управления транспортным средством, приложив к нему справки УФНС России по Костромской области от 01.03.2023 г., согласно которых доход Скрябина Ю.С. за 2022 г. составил 52 500 рублей, за январь-февраль 2023 г. – 14500 рублей, скриншот сведений о виде деятельности «водитель и др.» из Программы самозанятого, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса ОСАГО, чек о предоставлении услуги в виде 1 поездки.

Постановлением начальника ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области Барановой Е.В. от 21.03.2023 г. в удовлетворении ходатайства Скрябина Ю.С. было отказано.

31.03.2023 г. Скрябин Ю.А. обратился с повторным ходатайством об отмене постановления об ограничении пользования специальным правом, адресованным начальнику ОСП, приложив к нему договор аренды транспортного средства от 09.01.2023 г. и договор оказания транспортных услуг от 01.03.2023 г., заключенные с ЗЗЗ, акт оказания транспортных услуг от 31.03.2023 г. на сумму 10 000 рублей.

Постановлением начальника ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области Барановой Е.В. от 14.04.2023 г. в удовлетворении ходатайства Скрябина Ю.С. было вновь отказано на том основании, что не представлены документы, подтверждающие, что установление ограничения лишает должника основного источника средств к существованию.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, с учетом указанных выше норм действующего законодательства, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, повлекшим без уважительных причин образование задолженности по алиментам, которая на день вынесения постановления значительно превышала установленный минимум- 10 000 рублей.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления Скрябиным Ю.С. не было представлено судебному приставу-исполнителю документов о том, что он на постоянной основе осуществляет деятельность, связанную с управлением транспортным средством, которая систематически приносит ему доход, являющийся основным источником средств к существованию, что не оспаривается в судебном заседании и административным истцом.

Как следует из материалов исполнительного производства, в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись лишь справки УФНС России по Костромской области от 07.04.2022 г. о том, что Скрябин Ю.С. с 04.03.2022 г. состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход и что его доход за март и апрель 2022 г. составил 7300 рублей.

Доказательств того, что Скрябин Ю.С. в период вынесения обжалуемого постановления осуществлял трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, от которой имел доход, являющийся основным источником средств к существованию, административным истцом не представлено. Сам по себе факт регистрации Скрябина Ю.С. в качестве плательщика налога на профессиональный доход, справки о состоянии расчетов по указанному налогу, а также договор аренды транспортного средства от 09.01.2023 г., который фактически является договором безвозмездного пользования имуществом, не являются подтверждением указанных обстоятельств. Договор оказания транспортных услуг был заключен истцом уже после ограничения его в пользовании специальным правом, а именно 01.03.2023 г., и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.02.2023 года Скрябин Ю.С. не осуществлял деятельность в соответствии с указанным выше договором. Из представленных истцом чеков по оплате поездок невозможно сделать вывод, что Скрябин Ю.С. систематически получал доход от оказания транспортных услуг.

Медицинские документы о наличии у должника заболеваний позвоночника и отсутствие специального профессионального образования не свидетельствуют о том, что должник не может выполнять работу иного характера.

Обстоятельств, при наличии которых ограничение специального права не могло применяться в отношении Скрябина Ю.С. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, материалы данного гражданского дела и исполнительного производства не содержат.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для применения в отношении должника мер по ограничению пользования последним специальным правом ввиду отсутствия обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному истцу.

Доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа по взысканию алиментов стороной истца не представлено, также как и доказательств уважительности причин образования задолженности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, действия судебного пристава-исполнителя Герасимовой А.В. соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Скрябин Ю.С. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством.

Оценку постановлений начальника ОСП Барановой Е.В. от 21.03.2023 г. и 14.04.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайств об отмене ограничения суд не производит, поскольку они административным истцом не обжалуются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Скрябина Юрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области Герасимовой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, начальнику отделения судебных приставов по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области Барановой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Г.И.Дудина

Мотивированное решение изготовлено 15.06. 2023 года.

Дело № 2-1329/2022

47RS0011-01-2022-000328-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 25 мая 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Скрябину Юрию Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Скрябину Ю.С. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что между истцом и Скрябиным Ю.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №0701-Р-13482895310 от 08.06.2019г. и открыт счет № для отражения операций. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

В настоящее время Скрябин Ю.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность заемщика по кредитной карте по состоянию на 13.01.2022 года составляет 509542 рубля 63 копейки и состоит из: просроченного основного долга – 459 030 рублей 32 копейки, неустойки –7106 рублей 43 копейки, прос...

...роченных процентов – 43405 рублей 88 копеек.

Истец просит: взыскать с ответчика, задолженность по кредитной карте № в размере 509 542 рубля 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8295 рублей 43 копейки.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Скрябин Ю.С. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по месту регистрации, возражений на иск не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Скрябиным Ю.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключённого договора Скрябину Ю.С. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №0701-Р-13482895310 от 08.06.2019г. и открыт счет № для отражения операций. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

Скрябин Ю.С. обязательства, предусмотренные кредитным договором по внесению денежных средств, должным образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.01.2022 года составляет 509542 рубля 63 копейки и состоит из: просроченного основного долга – 459 030 рублей 32 копейки, неустойки –7106 рублей 43 копейки, просроченных процентов – 43405 рублей 88 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: расчетом (л.д.5), выпиской по счету (л.д.5-оборот-9), требованием (л.д. 12) Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты (л.д.15-19), заявлением на получение кредитной карты (л.д.14).

На основании изложенного, требования истца о взыскании со Скрябина Ю.С. задолженности по кредитной карте № в размере 509 542 рубля 63 копейки подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была оплачено государственная пошлина в размере 8295 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со Скрябина Юрия Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 509 542 рубля 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8295 рублей 43 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года.

Судья Н.Н.Михайлова

Дело № 2-1185/2014 г. Ломоносов 02 сентября 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Ивановой И.С.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» (далее МУП «РИЦ ЛР») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: ****** в соответствии с ордером *** от 23.04.1991 года. ФИО2 была зарегистрирована в указанной квартире в период с 18.06.2004 года по 25.09.2013 года.

На основании решения собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории МО Гостилицкое сельское поселение, с 01.10.2010 года управляющей компанией выбрано МУП УЖКХ «Гостилицкое сельское поселение». С 01.08.2007 года по 01.01.2012 года коммунальные ресурсы населению, проживающему на территории МО Гостилицкое сельское поселение, предоставляет ООО «ЛР ТЭК». С 01.01.2012 года управляющая компания МУП УЖКХ «Гостилицкое сельское поселение» оказывает гражданам, проживающим на территории поселения, жилищно-коммунал...

...ьные услуги.

МУП «РИЦ ЛР» в соответствии с агентскими договорами №01/12-С от 01.01.2012 года, №08/12-С от 10.01.2012 года и соглашением к агентским договорам осуществляет начисление, учет, сбор платы за жилищно-коммунальные услуги с населения и взыскание задолженности в судебном порядке.

МУП «РИЦ ЛР» 04.12.2013 года было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 60 983 рубля 94 коп. за период с 01.02.2010 года по 30.09.2013 года, пени за просрочку платежа в сумме 8 929 рублей 00 коп., и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 148 рублей 69 коп.

Ответчиком ФИО2 были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем определением от 30.12.2013 года судебный приказ СП *** от 13.12.2013 года был отменен.

Первоначально истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, солидарно, в пользу истца 60 983 рубля 94 коп. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за просрочку платежа в сумме 5 000 рулей 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 179 рублей 52 коп.

В процессе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчиков ФИО2 и ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, истец изменил исковые требования и просил: взыскать со ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, солидарно, в пользу МУП «РИЦ ЛР» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2010 года по 31.10.2010 года в размере 8 434 рубля 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 278 рублей 62 коп.;

- взыскать со ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, солидарно, в пользу МУП «РИЦ ЛР» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2010 года по 30.09.2013 года в размере 52 548 рублей 99 коп., пени за просрочку платежа в сумме 5 000 рублей 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 900 рублей 90 коп.

В судебное заседание истец - МУП «РИЦ ЛР», представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО11, с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что истец неправильно пересчитал задолженность с учетом пропуска срока исковой давности, так как срок следует отсчитывать от даты подачи искового заявления в суд, пояснила, что по настоящее время задолженность не погашалась, просила учесть, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, на иждивении ее мужа находится она и двое их несовершеннолетних детей.

ФИО12, в судебное заседание не явился, о времени слушания извещался, отложить рассмотрение дела не просил, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил.

ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, в судебное заседании не явились, извещались о судебном заседании надлежащим образом, корреспонденции возвращалась в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд счел, то ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции.

Так как истец и ответчики извещались о судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.678,682 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане должны своевременно оплачивать жилое помещение, водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные коммунальные услуги, нести бремя содержания данного жилого помещения и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление ( п.4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено взыскание пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: ******, в соответствии с ордером *** от 23.04.1991 года (л.д.9). ФИО2 была зарегистрирована в указанной квартире в период с 18.06.2004 года по 25.09.2013 года. На основании решения собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории МО Гостилицкое сельское поселение, с 01.10.2010 года управляющей компанией выбрано МУП УЖКХ «Гостилицкое сельское поселение». С 01.08.2007 года по 01.01.2012 года коммунальные ресурсы населению, проживающему на территории МО Гостилицкое сельское поселение, предоставляет ООО «ЛР ТЭК». С 01.01.2012 года управляющая компания МУП УЖКХ «Гостилицкое сельское поселение» оказывает гражданам, проживающим на территории поселения, жилищно-коммунальные услуги. МУП «РИЦ ЛР» в соответствии с агентскими договорами №01/12-С от 01.01.2012 года, №08/12-С от 10.01.2012 года и соглашением к агентским договорам осуществляет начисление, учет, сбор платы за жилищно-коммунальные услуги с населения и взыскание задолженности в судебном порядке (л.д.10-11,12-13,14-15,16-17,18).

В соответствии с реестром почтовых отправлений и уведомления о вручении судебной корреспонденции, заявление о выдаче судебного приказа с ответчиков было отправлено МУП «РИЦ ЛР» мировому судье 04.12.2013 года (л.д.26,27). В связи с возражениями ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №52 Ломоносовского района Ленинградской области от 30.12.2013 года судебный приказ о взыскании со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 60 983 рубля 94 коп., пеней в сумме 8 929 рублей 00 коп., и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 148 рублей 69 коп. был отменен (л.д.28).

При таких обстоятельствах, обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, течение срока исковой давности было прервано и срок исковой давности начал течь заново, в соответствии со ст.203 ГК РФ. Таким образом, задолженность с учетом заявления о сроке исковой давности с ответчиков ФИО2 и ФИО5 следует взыскивать с ноября 210 года. То есть расчет, представленный МУП «РИЦ ЛР» к заявлению об уточнении исковых требований с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд считает правильным, доводы ответчика ФИО2 о том, что срок исковой давности от даты подачи настоящего искового заявления в суд – апрель 2014 года, по мнению суда является необоснованным.

Как следует из справки-расчета за период с 01.02.2010 по 31.10.2010 года задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составила 8 434 рубля 62 коп., пени – 1 032 рубля 24 коп., за период с 01.11.2010 года по 30.09.2013 года - 52 548 рублей 99 коп., пени – 7 896 рублей 76 коп. Оснований не доверять представленному истцом расчету суд не усматривает. О погашении задолженности на день рассмотрения дела ответчики не заявляли.

В связи с изложенным, с учетом указанных выше правовых ном, суд считает, что со ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, солидарно, в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2010 года по 31.10.2010 года в размере 8 434 рубля 62 коп.

Со ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, солидарно, в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2010 года по 30.09.2013 года в размере 52 548 рублей 99 коп. Кроме того, с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, солидарно, в пользу истца следует взыскать пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2010 года по 30.09.2013 года в размере 5 000 рублей 00 коп. Суд считает, что указанный размере пеней, с учетом суммы задолженности, длительности просрочки является разумным и обоснованным, и не находит оснований для его снижения. То обстоятельство, что ответчик ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, и состоит вместе с двумя несовершеннолетними деться на иждивении мужа, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Вопрос о распределении задолженности рассмотрению в настоящем производстве не подлежит. Ответчики, оплатившие задолженность в полном объеме, могут обратиться с иском к солидарным должникам о взыскании их доли. О перерасчете в связи с оплатой жилья по другому адресу ответчики к истцу не обращались.

Таким образом, со ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, солидарно, в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2010 года по 30.09.2013 года в размере 52 548 рублей 99 коп, пени за просрочку платежа в сумме 5 000 рублей 00 коп., а всего 57 548 рублей 99 коп. (52 548,99 + 5 000 = 57 548,99).

При подаче иска МУП «РИЦ ЛР» оплачена государственная пошлина на общую сумму 2 179 рублей 52 коп. (л.д.5,6).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.

В связи с изложенным со ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, каждого, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр ******» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 рублей 72 коп. (278,62 : 5 = 55,72).

Со ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, каждого, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 271 рубль 56 коп.(1 900 : 7 = 271,56).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, солидарно, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2010 года по 31.10.2010 года в размере 8 434 рубля 62 коп. (восемь тысяч четыреста тридцать четыре рубля 95 коп.).

Взыскать со ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, каждого, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 рублей 72 коп. (пятьдесят пять рублей 72 коп.).

Взыскать со ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, солидарно, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2010 года по 30.09.2013 года в размере 52 548 рублей 99 коп., пени за просрочку платежа в сумме 5 000 рублей 00 коп., а всего 57 548 рублей 99 коп. (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок восемь рублей 99 коп.).

Взыскать со ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, каждого, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр Ломоносовского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 271 рубль 56 коп. (двести семьдесят один рубль 56 коп.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2014 г.

Судья:/подпись/

Дело № 2-1572/2015

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,

при секретаре Панферовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Банк «******» к Е** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

…………………………….

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «******» удовлетворить.

Взыскать со Е** в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» сумму задолженности по Кредитному договору №** от 22.10.2013 г. в размере 61 027 (шестьдесят одна тысяча двадцать семь рублей) 87 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2031 (две тысячи тридцать один рубль) 00 копеек, а всего 63058 (шестьдесят три тысячи пятьдесят восемь рублей) 87 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.П. Романова

Решение в окончательной форме будет принято 27 августа 2015 года.

Судья: В.П. Романова

Дело № 2-1572/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,

при секретаре П...

...анферовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Банк «******» к Е** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк «******» обратилось в суд с исковым заявлением к Е** о взыскании денежных средств, указывая, что 22.10.2013 г. Закрытое акционерное общество Банк «******» предоставил Е** кредит в сумме 60 000 руб. 00 коп. на основании кредитного договора №** от 22.10.2013 г., заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от 22.10.2013 г. (далее Предложения), «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах или Евро)» (далее Условия) от 22.10.2013 г., на срок до 22.10.2016 г., по процентной ставке 44,90% годовых.

22.10.2013 г. кредит в сумме 60 000 руб. 00 коп. был зачислен на текущий счет ответчика открытый в Закрытое акционерное общество Банк «******».

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п. 4.1, 4.4, Предложения ответчик принял на себя обязательства ежемесячно 22-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 3060 руб. 63 коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Платежи должны были осуществляться ответчиком на его счет, открытый в ЗАО Банк «******».

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 23.10.2014 г. ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, банк в соответствии с п.п.6.1.1, 6.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 06.02.2015 г. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен.

По состоянию на 12.05.2015 г. просроченная задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 61 027 руб. 87 коп., в том числе: основной долг – 39 552, 23 руб., просроченный основной долг – 9514,25 руб., проценты – 11 961 руб. 39 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору №** от 22.10.2013 г. в размере 61 027 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2031 руб., 00 коп.

В судебное заседание истец - Закрытое акционерное общество Банк «******», представителя не направил, о судебном заседании извещен (л.д. 44), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 6). В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Е** в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени судебного заседания (л.д. 43), в связи с чем суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он не известил суд о наличии уважительной причины неявки, не просил об отложении дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2013 г. между Закрытым акционерным обществом Банк «******» и Е** был заключен кредитный договор №№**, путем подписания «Предложения о заключении договора» от 22.10.2013 г. (далее Предложения), «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах или Евро)» (далее Условия) от 22.10.2013 г. В соответствии с кредитным договором Закрытое акционерное общество Банк «Советский» предоставил Е** кредит в сумме 60 000 руб. 00 коп. на срок до 22.10.2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 44,90 % годовых.

22.10.2013 г. кредит в сумме 60 000 руб. 00 коп. был зачислен на текущий счет ответчика открытый Закрытым акционерным обществом Банк «******». Таким образом, банк обязательство по договору исполнил.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п. 4.1, 4.4, Предложения ответчик принял на себя обязательства ежемесячно 22-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 3060 руб. 63 коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Платежи должны были осуществляться ответчиком на его счет, открытый в Закрытом акционерном обществе Банк «******».

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 23.10.2014 г. ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, банк в соответствии с п.п.6.1.1, 6.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 06.02.2015 г. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен.

В соответствии с расчетом по состоянию на 12.05.2015 г. просроченная задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 61027 руб. 87 коп., в том числе: основной долг – 39 552руб. 23 коп, просроченный основной долг – 9 514 руб. 25 коп, проценты – 11 961 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: расчетами задолженности (л.д. 8), предложением о заключении смешанного договора (л.д. 9-10), условиями договоров банковского счета, предоставление кредита (л.д. 11-14), распиской в ознакомлении с условиями (л.д.15), банковским ордером (л.д. 16), выпиской по счету (л.д. 17-19), графиком погашения кредита (л.д. 20), уведомлением об истребовании кредита (л.д. 21), заявлением-анкетой (л.д. 26), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 30), памяткой (л.д. 31).

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в размере 39 552 руб. 23 коп, просроченный основной долг – 9 514 руб. 25 коп, проценты – 11 961 руб.39 коп.

Таким образом, всего со Е** в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору №** от 22.10.2013 г. в размере 61 027 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 031 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2015 г. (л.д. 7).

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «******» удовлетворить.

Взыскать со Е** в пользу Закрытого акционерного общества Банк «******» сумму задолженности по Кредитному договору №** от ******* в размере 61 027 (шестьдесят одна тысяча двадцать семь рублей) 87 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2031 (две тысячи тридцать один рубль) 00 копеек, а всего 63058 (шестьдесят три тысячи пятьдесят восемь рублей) 87 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.П. Романова

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2015 года.

Судья: В.П. Романова

Дело №2-259/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего – судьи Большакова Н.Н.,

при секретаре Гончаровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску представителя Закрытого акционерного общества банк «Советский» в лице филиала законного представителя Левановой Анны Викторовны к Скрябин Ю.С., о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №21006611-13/10868 от 27.03.2013 года в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек,

установил:

Представитель Закрытого акционерного общества банк «Советский» (далее по тексту – ЗАО банк «Советский) Леванова А.В., действующая по доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным исковым требованием к Скрябин Ю.С.

В обосновании заявленного требования указала, что 27.03.2013 года, между ЗАО банк «Советский», юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д.4-6, лит.А и Скрябин Ю.С. – «заемщик», был заключен кредитный договор №21006611-13/10868 на цели приобретения транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 23,00% годовых, на срок до 27.03.2018 года. Выдача кредита производилась перечислением суммы кредита на счет ответчика по вкладу №, открытого в ЗАО банк «Советский».

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должна производится ежемесячно, 27-го сила каждого месяца, аутентичными платежами, в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, в соответствии ...

...с графиком платежей, путем перечисления ответчиком на лицевой счет, открытый в ЗАО банк «Советский».

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 28.11.2014 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий, воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 24.03.2015 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 7.2. «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее 14.04.2015 года.

Однако до настоящего времени кредит не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету № 40817810855000013660.

Таким образом, по состоянию на 27.05.2015 года просроченная задолженность Скрябин Ю.С. перед ЗАО банк «Советский» по кредитному договору № 21006611-13/10868 от 27.03.2013 составляет <данные изъяты> рублей 98 копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей 13 копеек; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей 29 копеек; проценты – <данные изъяты> рубль 98 копеек.

Неисполнение должником предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права взыскателя и свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика Скрябин Ю.С. в пользу Закрытого акционерного общества банк «Советский» сумму задолженности по кредитному договору № 21006611-13/10868 от 27.03.2013 года в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца Закрытого акционерного общества банк «Советский» по доверенности Леванова А.В. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом. В исковом заявлении, имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Скрябин Ю.С. в суде пояснил, с исковыми требованиями и их размером согласен в полном объеме. В виду финансовых трудностей, исполнить соглашение с банком надлежащим образом, не представилось возможным. Однако он намерен погасить свою задолженность перед банком.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде установлено, что 27.03.2013 года между ЗАО банк «Советский» и Скрябин Ю.С., заключен кредитный договор № 21006611-13/10868, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, под 23,00% годовых, на срок до 27.03.2018 года. (л.д. №8-14).

На основании п.4.4. «Условий» кредитного соглашения следует, что датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО банк «Советский».

Деньги банком на счет Скрябин Ю.С. были перечислены 27.03.2013 года, о чем свидетельствует банковский ордер №67530 (л.д. №20).

Согласно ч.5 «Предложения» и п. 5.2 «Условий» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться Скрябин Ю.С. на его счет №, открытый в ЗАО банк «Советский».

С 28.11.2014 года, Скрябин Ю.С. обязательства по погашению задолженности по кредиту не выполнялись, что послужило основанием для банка в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. «Условий» предоставления кредита воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению. С этой целью, 24.03.2015 года, в адрес заемщика Скрябин Ю.С. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. №21).

Согласно п.7.2. «Условий», сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена заемщиком Скрябин Ю.С. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления банком.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому счету № (л.д. №17-19).

По состоянию на 27.05. 2015 года просроченная задолженность Скрябин Ю.С. перед ЗАО банк «Советский» по кредитному договору № 21006611-13/10868 от 27.03.2013 составляет <данные изъяты> рублей 98 копеек и состоит из: основной долг - <данные изъяты> рублей 13 копеек; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей 29 копеек; проценты – <данные изъяты> рубль 98 копеек (л.д. №5-6).

Таким образом, невнесение заемщиком Скрябин Ю.С. своевременно платежей по погашению кредита в соответствии с графиком, суд расценивает как отказ от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Данный отказ является для банка основанием для требования погашения в полном объеме образовавшейся задолженности как по основному долгу, так и процентов за пользование денежными средствами, пени, штрафов.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, а так же доказательств безденежности договора займа, ответчик Скрябин Ю.С. не представил.

Изучив представленные истцом доказательства, в частности: кредитный договор, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, график платежей, банковский ордер о перечислении суммы кредита на счет ответчика, выписку по счету Скрябин Ю.С., суд считает, что факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, нашел свое подтверждение.

Суд на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, о возникновении у «Заемщика» - Скрябин Ю.С. обязанности по возврату кредитных средств и обоснованности исковых требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества банк «Советский» удовлетворить.

Кредитный договор №21006611-13/10868 от 27.03.2013 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом банк «Советский» и Скрябин Ю.С., расторгнуть.

Взыскать с Скрябин Ю.С., в пользу Закрытого акционерного общества банк «Советский», задолженность по кредитному договору № 21006611-13/10868 от 27.03.2013 года в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Костромского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Вохомский районный суд Костромской области.

Судья: Н.Н. Большаков

Дело №2-356/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего – судьи Большакова Н.Н.,

при секретаре Гончаровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в лице представителя по доверенности Грецовой Натальи Александровны к Скрябин Ю.С., о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №-ф от 29.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 97 копеек,

установил:

Представитель ООО «Русфинанс банк» Грецова Н.А., действующая по доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным исковым требованием к Скрябин Ю.С.

В обосновании заявленного требования указала, что 29.05.2014 года, между ООО «Русфинанс банк», юридический адрес: г. Самара ул. Чернореченская д.42-а и Скрябин Ю.С. был заключен кредитный договор №-ф на цели приобретения транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, под 27,00% годовых, на срок до 29.05.2016 года. Выдача кредита производилась перечислением суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на счет ответчика по вкладу №, открытого в Костромском ОСБ №8640 и размере <данные изъяты> 00 копеек на счет №, открытого в ООО «Русфинанс банке».

В целях обеспечения выданного кредита, 29.05.2014 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имуществ...

...а №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение указанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи кредита подтверждается кредитным договором №-ф от 29.05.2014 года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

По состоянию на 14.09.2015 года задолженность по кредитному договору №-Ф составила <данные изъяты> рублей 76 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту – <данные изъяты> рублей 67 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей 02 копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей 91 копейка; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> рублей 61 копейка; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют – <данные изъяты> рублей 83 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют – <данные изъяты> рубль 72 копейки.

Неисполнение должником предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права взыскателя и свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика Скрябин Ю.С. в пользу ООО «Русфинанс банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 29.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс банк» по доверенности Корепов Д.А. не прибыл, а направил заявление в котором указал, что в суд прибыть на рассмотрение дела не может, дело просит рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Скрябин Ю.С. в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела в суде должным образом был извещен, заявления от него об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Суд, исследовав представленные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде установлено, что 29.05.2014 года между ООО «Русфинанс банк» и Скрябин Ю.С., заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, под 27,00% годовых, на срок до 29.05.2016 года. (л.д. №).

На основании п.3.3 кредитного договора, что кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы кредита на соответствующие счета получателей денежных средств.

Деньги банком на счет продавца транспортного средства были перечислены 29.05.2014 года, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д. №).

С 31.03.2015 года, Скрябин Ю.С. обязательства по погашению задолженности по кредиту не выполнялись, что послужило основанием для банка в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 кредитного договора воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению. С этой целью, 05.08.2015 года, в адрес заемщика Скрябин Ю.С. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. №, 27).

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается историей погашений клиента по договору № (л.д. №).

По состоянию на 14.09.2015 года задолженность по кредитному договору №-Ф составила <данные изъяты> рублей 76 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту – <данные изъяты> рублей 67 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей 02 копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей 91 копейка; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> рублей 61 копейка; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют – <данные изъяты> рублей 83 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют – <данные изъяты> рубль 72 копейки.

Таким образом, невнесение заемщиком Скрябин Ю.С. своевременно платежей по погашению кредита в соответствии с графиком, суд расценивает как отказ от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Данный отказ является для банка основанием для требования погашения в полном объеме образовавшейся задолженности, как по основному долгу, так и процентов за пользование денежными средствами, пени, штрафов.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, а так же доказательств безденежности договора займа, ответчик Скрябин Ю.С. не представил.

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, нашел свое подтверждение.

Суд на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, о возникновении у «Заемщика» - Скрябин Ю.С. обязанности по возврату кредитных средств и обоснованности исковых требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» удовлетворить.

Кредитный договор №-ф от 29.05.2014 года, заключенный между Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» и Скрябин Ю.С., расторгнуть.

Взыскать со Скрябин Ю.С., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», задолженность по кредитному договору №-ф от 29.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 97 копеек.

Копию решения направить Скрябин Ю.С. не позднее 3х дней со дня вынесения решения.

Разъяснить Скрябин Ю.С., о том, что он вправе в течение 7 дней со дня вынесения решения подать заявление в Вохомский районный суд о пересмотре этого решения с указанием обстоятельств свидетельствующих об уважительности причины неявки его в судебное заседание, а так же доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Вохомский районный суд.

Судья: Н.Н. Большаков

Дело № 2-184/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вохма 26 июня 2017 года

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г.А.,

при секретаре Крепышевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Второва Э.А. к Скрябину Ю.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Второв Э. А. обратился в суд с иском к Скрябину Ю. С. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300000 рублей с обязательством вернуть деньги. В подтверждение своих обязательств Скрябиным Ю. С. была написана расписка. Однако, в установленный срок ответчик долг не возвратил и до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.

Истец просит взыскать со Скрябина Ю. С. сумму долга 300000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50403 рублей.

Истец Второв Э. А.. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что передал Скрябину Ю. С. в долг 300000 рублей по расписке. Срок возврата займа определен 09.09.2015г. До настоящего времени деньги не возвращены. Дополнительно просил взыскать в его пользу расходы в сумме 40000 рублей на услуги адвоката, который оказал помощь в составлении искового заявления.

Ответчик Скрябин Ю. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, почтовую корреспонденцию по месту сво...

...его жительства и регистрации получать не желает.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передаёт в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется расписка от 31 мая 2014г., где указано, что Скрябин Ю. С. взял в долг у Второва Э. А. 300 000 рублей на срок 09.09.2015г. (л.д.9), которая, согласно ст. 808 ГК РФ, может являться подтверждением договора займа. Само название "расписка" свидетельствует о возникновении какого-либо обязательства, в расписке указана сумма долга в размере 300000 руб. и имеется подпись заемщика.

Доказательств, свидетельствующих о погашении после 31 мая 2014 года имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, ответчиком Скрябиным Ю. С. не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 336-ФЗ "О внесении изменений в ст. 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда" на день заключения договора займа 31 мая 2014 года минимальный размер оплаты труда составлял 5554 руб. Таким образом, вышеуказанный договор займа на сумму 300000 руб. следует считать процентным, так как передача суммы займа составляет более 277700 руб. (5554 руб. x 50 МРОТ).

Истец подтвердил в суде, что проценты должны быть ему возвращены за период с 10 сентября 2015г. по 12 мая 2017г., то есть по день подачи искового заявления, суд соглашается с этим.

Рассчитывает проценты следующим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017г. № 6 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложен в следующей редакции: "Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 10 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

с 10.09.2015г. по 14.09.2015г. за 05 дн. из расчета 10,51% - 431 руб

с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. за 30 дн. из расчета 9,91% - 2444руб

с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. за 33 дн. из расчета 9,49% - 2574руб

с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. за 28 дн. из расчета 9,39% - 2161 руб

с 15.12.2015г. по 24.01.2016г. за 41 дн. из расчета 7,32% - 2467руб

с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. за 25 дн. из расчета 7,94% - 1632руб

с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. за 27 дн. из расчета 8,96% - 1988руб

с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. за 29 дн. из расчета 8,64% - 2059 руб

с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. за 34 дн. из расчета 8,14% - 2275руб

с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. за 28 дн. из расчета 7,9% - 1818руб

с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. за 29 дн. из расчета 8,24% - 1964руб

с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. за 17 дн. из расчета 7,52% - 1051руб., а всего 22864руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. за 49 дн. из расчета 10,5% - 4229 руб

с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. за 189 дн. из расчета 10,0% - 15534 руб.,

с 27.03.2017г. по 12.05.2017г. за 47дн. из расчета 9,75% - 3766 руб., а всего 23529 руб

На основании изложенного, суд считает, что проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с ответчика за период с 10.09.2015г. по 12.05.2017г составят 46393 рублей (22864руб.+ 23529 руб)

Оценив собранные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что Скрябин Ю. С. должен возвратить Второву Э. А. долг 300000 рублей, а также проценты 46393 рублей, а всего 346393 рубля.

При разрешении вопроса о взыскании расходов истца на услуги представителя суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец заключил с адвокатом Тарасовым А. С. соглашение № 23/17 на оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, подготовку копий заявления, определение размера государственной пошлины, подача заявления в суд. За данные услуги истец заплатил 40000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность и характер спора, все обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает необходимым взыскать со Скрябина Ю. С. в пользу Второва Э. А. судебные расходы в размере 2000 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной суду квитанции истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 6700 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.. С суммы удовлетворенных требований 346393 рубля она составит 6663 руб.93 коп., именно эта сумма и должна быть взыскана в пользу истца с ответчика..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Второва Э. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Скрябина Ю.С. в пользу Второва Э.А. денежные средства в сумме 346393 (триста сорок шесть тысяч триста девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать со Скрябина Ю. С. в пользу Второва Э. А. судебные расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6663 руб. 93 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г. А. Белехова

дело № 9-87/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

11 мая 2018 года с. Боговарово

Судья Вохомского районного суда Костромской области Герасимов А.Л., в порядке подготовки к рассмотрению материала по иску представителя истца Чичагова Ивана Владимировича в лице Крючков А.А., действующего по доверенности к Скрябин Ю.С., о взыскании долга по расписке в размере 180 920,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 711,59 руб.,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Чигасов И.В. в лице Крючков А.А., действующего по доверенности <адрес>9 от 07.11.2016г. (выдана на срок три года), обратился в Вохомский районный суд Костромской области с исковым требованием к Скрябин Ю.С., о взыскании долга по расписке в размере 180 920,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 711,59 руб.

В обосновании исковых требований указал, что Чигасов И.В. по устной договоренности уплатил за Скрябин Ю.С. задолженность перед ООО “Русфинанс Банк” в размере 180 920,00 руб. 28.11.2016г. Скрябин Ю.С. была написана расписка Чигасов И.В. о возвращении данной суммы. 21.12.2016г. Чигасов И.В. направил требование Скрябин Ю.С., о возвращении данной суммы до 25.01.2017г., однако Скрябин Ю.С. на письмо не ответил.

Сумма, подлежащая взысканию со Скрябин Ю.С.: 180 920,00 руб. – долг по расписке и 18 711,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на р...

...ассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу третьему статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации “Судебный приказ” закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве” судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Поскольку дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, учитывая, что разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, (что прямо следует из положений пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016г. № 45-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2016г.) предусматривает возвращение искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из представленных материалов усматривается, что заявленные требования представителя истца Крючков А.А. относятся к взысканию долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, который по материалам дела зарегистрирован на территории Октябрьского района Костромской области.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области (157780, Костромская область, Октябрьский район, с. Боговарово, ул. Победы, д. 47).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

о п р е д е л и л:

Исковое заявление представителя истца Чигасов И.В. в лице Крючков А.А., действующего по доверенности к Скрябин Ю.С., о взыскании долга по расписке в размере 180 920,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 711,59 руб., возвратить истцу.

Разъяснить представителю истца Чигасов И.В. Крючков А.А., что с данными требованиями они вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление прокурора в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области, в течение пятнадцати дней.

Судья: А.Л. Герасимов.