Кантурова Валерия Владимировна

Судья: Ворслова И.Е. Дело № 13-29/2020

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33- 4091/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Париновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 12 мая 2020 г. частную жалобу Кантуровой В.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2020 г., которым удовлетворено заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле №, заменив должника Кремлеву Наталью Валерьевну на ее правопреемника Кантурову Валерию Владимировну, ссылаясь на то, что решением Калининского районного суда <адрес> от 24.07.2013г. удовлетворены требования ООО «ТРАСТ» к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое 13.02.2019г. окончено, в связи с невозможностью взыскания. Должник умерла 25.02.2013г.

Судом вынесено определение, с которым не согласна Кантурова В.В., просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от 24.07.2013г. (л.д.2-4) с Кремлевой Н.В. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №КК/07- 1 от 03.04.2007г.: сумма кредита в размере <данные изъяты>., про...

...центы за пользование кредитом - <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 02.09.2013г.

05.09.2013г. на основании решения суда был выдан исполнительный лист (л.д.7-копия).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2013г. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.73), оконченное 30.08.2014г. (л.д.74), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2016г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.75-76), оконченное 29.06.2016г. (л.д.77), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления ООО «Траст», оконченное 28.06.2017г., в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления ООО «Траст», оконченное 13.02.2019г. (л.д.8- копия), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества; сумма, взысканная по исполнительному производству - 51,67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.66-67-копия) на основании заявления ООО «Траст» (л.д.68-копия).

24.02.2013г. должник - Кремлева Н.В. умерла (л.д.9-копия ответа, л.д.37-копия свидетельства о смерти).

Из копии наследственного дела № к имуществу К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-45-копия), установлено, что наследником по закону является дочь - Кантурова (ранее Кремлева - л.д.78-копия свидетельства о заключении брака) В.В. и мать - Ч.Л.П.; Кантурова В.В, являясь в соответствии с ч. 3 ст. 1145 ГК РФ наследником первой очереди, 15.03.2013г. и 02.09.2013г. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.38,39- копия) в виде доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; Ч.Л.П., являясь в соответствии с ч. 3 ст. 1145 ГК РФ наследником первой очереди, 06.08.2013г. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства в имуществе дочери в пользу Кантуровой В.В. (л.д.40-копия).

Кремлева Н.В. являлась собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-11,44-копии выписок из ЕГРН, л.д.45-копия свидетельства о государственной регистрации права).

02.09.2013г. временно исполняющим нотариусом нотариального округа <адрес> П.М.В. Кантуровой В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности (л.д.45-копия).

Стоимость наследственного имущества в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 995000 руб., что указано в свидетельстве о праве на наследство по закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Кантурова В.В. является наследником первой очереди и правопреемником умершей К.Н.В.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил заявление ООО «Траст» о замене умершего должника Кремлевой Н.В. на его правопреемника - Кантурову В.В., так как Кантурова В.В. приняла наследство после смерти Кремлевой Н.В., в связи с чем на нее может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору в размере 222616,71 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследства - 995000 руб.

Частная жалоба не содержит фактов, которые опровергали бы изложенные в обжалуемом определении выводы суда. Доводы апеллянта не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не содержат.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, при постановлении судом обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кантуровой В.В., без удовлетворения.

Председательствующий