Кануков Аслан Муратович

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

установил:

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества № от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования закреплены в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Указанные Основные положения устанавливают «Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других само...

...ходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация».

В силу п. 4.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), предусмотрено, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Из материалов дела следует, что водитель КАМ, ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.00м. в с.<адрес>, управлял транспортным средством «Лада 217030» с г/н №, передние боковые стекла которого не соответствуют техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», а именно: светопропускание стекол составило 9 %.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения КАМ к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина КАМ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке средства измерений С-АЗ/01-03-2024/320144762 Тоник заводской №, который действителен по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, в совокупности достаточными для вывода о виновности КАМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Противоречий указанные процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о нарушении условий замеров светопропускания стекол являются несостоятельными и необоснованными.

Согласно Руководству по эксплуатации прибора «Тоник» М019.000.00МП, прибор подлежит эксплуатации при температуре окружающего воздуха от - 10 до + 40 градусов Цельсия, относительной влажности до 95% и атмосферном давлении от 84 до 106.7 кПа.

По данным прогноза погоды Кабардино-Балкарской Республики на территории республики ДД.ММ.ГГГГ дневная температура, относительная влажность и атмосферное давление были в пределах нормы, требующейся для соответствующей эксплуатации прибора «Тоник».

Таким образом, замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял КАМ, производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора «Тоник», что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии нарушения законных прав и интересов КАМ

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 этой же статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Следовательно, в случае если бы КАМ оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, был бы составлен протокол об административном правонарушении, однако таких сведений в материалах делах не имеется.

В соответствующем разделе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения об оспаривании события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания.

Довод КАМ о том, что он в тот день не управлял данным транспортным средством голословны и ничем не подтверждаются.

В связи с допущенным КАМ нарушением требований п. 4.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением в связи с этим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении него инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание, с которым КАМ согласился.

Нарушений при составлении постановления по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАМ, судом не установлено, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Неверная ссылка инспектора на п. 7.3 ПДД РФ не повлияло на законность принятого решения, не ставит под сомнение управление КАМ транспортным средством, на передних стеклах которого были нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Суд не усматривает мотива у инспектора ГИБДД для оговора КАМ

Действия КАМ верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок и сроки привлечения КАМ к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский» НИА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении КАМ, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись БМА

копия верна:

Судья БМА