Канунников Дмитрий Сергеевич

Дело № 2а-1299/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Канунникову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пене,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, в уточненной редакции которого просил взыскать с ответчика задолженность по:

– пене по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

- транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей;

- пене, начисленной на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

- транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

- пене, начисленной на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

- налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

- пене, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разме...

...ре <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля;

- пене, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

- пене, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Иск мотивирован тем, что за ответчиком зарегистрировано транспортное средство и квартира, являющиеся объектами налогообложения, обязанность по уплате налога он не исполнил.

В иске содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, которое мотивировано первоначальным ошибочным направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка с нарушением правил подведомственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Согласно материалам дела за ответчиком зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

- квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль легковой, ФИО1, гос.номер <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль легковой ФИО1 <данные изъяты>, гос.номер №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ Канунников Д.С. признается плательщиком транспортного налога.

На основании статьи 400 Налогового кодекса РФ Канунников Д.С. признается плательщиком налога на имущество физических лиц.

Применительно к спору налоговый орган доказывает наличие у налогоплательщика обязанности уплатить налог и соблюдение процедуры его взыскания; налогоплательщик – надлежащее исполнение налоговой обязанности, наличие иных обстоятельств, на которых основаны возражения против иска. По правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по оплате налога возлагается на ответчика.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно (в установленный срок) уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Как определено в пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Статья 401 Налогового кодекса РФ определяет, что объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи и пр. имущество, указанное в законе.

В силу статьи 402 Налогового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей в момент начисления налога) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи.

Ставки по налогу на имущество установлены Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 26.11.2014 № 1210 «О налоге на имущество физических лиц на территории города Новосибирска».

Согласно статье 408 Налогового кодекса РФ, исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами. При этом уплата налога производится на основании налогового уведомления, которое направляется налоговыми органами каждому налогоплательщику.

В соответствии со статьёй 362 Налогового кодекса РФ сумма налога на транспорт, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, о чем направляется уведомление (в котором налог начисляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления уведомления).

В силу статьи 363 Налогового кодекса РФ налог на транспорт уплачиваются налогоплательщиками - физическими лицами не позднее 01 декабря года, следующего за годом, за который они исчислены.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

На основании пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ плательщику направлены налоговые уведомления:

- №, в котором исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13);

- №, в котором исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, установлен срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- №, в котором исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, установлен срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- №, в котором исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Уведомления направлены налогоплательщику заказными письмами.

В связи с неисполнением налоговой обязанности в установленный срок, налогоплательщику были направлены требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- №от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

Требования направлены налогоплательщику заказными письмами.

Канунников Д.С. требования налогового органа не исполнил.

12.09.2022 налоговый орган обратился к мировому судье 12-го судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа

Определением мирового судьи 12-го судебного участка заявление МИФНС России №17 по Новосибирской области возвращено в связи с неподсудностью указанного заявления мировому судье.

10.10.2022 налоговый орган обратился к мировому судье 9-го судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа.

18.10.2022 мировой судья 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынес определение об отказе в принятии заявления МИФНС России №17 по Новосибирской области о взыскании с Канунникова Д.С. недоимки по налогам и пене, в связи с пропуском срока на подачу заявления и отсутствием в деле ходатайства о его восстановлении.

22.10.2022 копия определения получена МИФНС России №17 по Новосибирской области.

23.11.2022 налоговый орган обратился в районный суд с настоящим иском, просит восстановить срок на его подачу. Ссылается на то, что в установленный законом срок налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, однако была допущена техническая ошибка и заявление направлено в судебный участок, которому неподсудно рассмотрение указанного дела, поскольку заявление было возвращено, то налоговый орган в кратчайший срок направил заявление о вынесении судебного приказа в надлежащий судебный участок, однако не приложил заявление о восстановлении срока на его подачу, в связи с пропуском срока на обращение, вынесено определение о возвращении заявления.

Оценивая заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку налоговым органом в установленный законом срок реализовано право на взыскание с ответчика налога, пени, однако допущенная техническая ошибка повлекла за собой направления заявления мировому судье, которому неподсудно рассмотрение данного заявления. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд также учитывает, то обстоятельство, что налоговый орган, реализовывая свое право на взыскание, в кратчайший срок направил исковое заявление в суд.

По правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по оплате налога возлагается на ответчика.

Канунникову Д.С. направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении даты судебного разбирательства, где разъяснено право на представления возражений относительно предъявленных налоговым органом требований, а также разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, дело будет рассмотрено по правилам упрощенного судопроизводства.

03.01.2023 конверт с копией определения возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

От административного ответчика возражений не поступило, расчёт, представленный истцом, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд признает верным сумму транспортного налога и налога на имущество, исчисленную налоговым органом.

Административный ответчик не представил доказательств своевременной и полной уплаты налога, пеней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о взыскании названной задолженности.

В связи с нарушением срока уплаты налогов, в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пеня.

2. Истец в иске просит взыскать пеню, начисленную на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Согласно пунктом 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На обязанность об оплате пеней, указано в требованиях, направленных административному ответчику заказным письмом.

- №9295 от 30.01.2019 со сроком уплаты 26.03.2019;

- № от 08.02.2020 со сроком уплаты 02.04.2020;

- №от 16.06.2021 со сроком уплаты 23.11.2021;

- № от 23.12.2021 со сроком уплаты 04.02.2022;

Расчёт пени, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд с ним соглашается.

В силу части 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

взыскать с Канунникова Дмитрия Сергеевича в пользу соответствующих бюджетов задолженность по:

– пене, начисленной на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

- транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

- пене, начисленной на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

- транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

- пене, начисленной на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

- налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

- пене, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек;

- налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля;

- пене, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

- пене, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Канунникова Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле №2а-1299/2023 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 30 мая 2013 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Паничев О.Е. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Канунникова Д.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Канунникова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Канунников Д.С., находясь в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, безадресно выражался грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Канунников Д.С. свою вину признал полностью, пояснил, что действительно при указанных обстоятельствах выражался нецензурной бранью. В содеянном раскаивается.

Заслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело, исследовав представленные доказательства, суд считает доказанной вину в совершении указанного правонарушения.

Вина Канунникова Д.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен; рапортом сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения.

Суд считает, что Канунников Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит признание правонарушителем с...

...воей вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающих административную ответственность правонарушителя, суд относит повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания Канунникову Д.С. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Канунникову Д.С. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Канунникова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате на р/с 401 018 109 000000 10 001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 047162000, получатель Управление федерального казначейства МФ РФ по ХМАО (УМВД ХМАО-Югра), ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКАТО 71136000000, Код БК 18811690040046000140 в РКЦ г. Ханты-Мансийска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

Дело № 5-5621/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 36 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, в подъезде <адрес> по ул<адрес> <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО2 факт совершения административного правонарушения не признал, пояснил, что был выпивший, других действий не совершал.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставани...

...ем к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 36 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, в подъезде <адрес> <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 36 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, в подъезде <адрес> <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 6);

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес>, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 36 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок (л.д. 3, 4).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нём доказательствам.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение административного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Наличие состояния опьянения подтверждается как объяснением свидетеля, рапортами полицейских, так и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что ФИО2 имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, из полости рта исходил запах алкоголя.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «06»_декабря 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-5621/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 24 февраля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Канунников Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Канунникова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Канунников Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. в подъезде <адрес> находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, пытался приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Канунников Д.С. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. Суду пояснил, что был пьян.

Вина Канунникова Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, из которых следует, что Канунников Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. в подъезде <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, громко кричал, размахивал рука...

...ми, выражался нецензурной бранью, пытался приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство; объяснениями свидетеля ФИО3

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Канунникова Д.С. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Канунникова Д.С. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Канунникова Д.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного источника дохода, кроме того, согласно справке РАИБД ранее привлекался к административной ответственности и был подвергнут к административными наказаниям, так же в виде административного штрафа, который Канунниковым Д.С. не оплачен и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Канунникову Д.С. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Канунникова Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>

Срок административного ареста Канунникову Д.С. исчислять с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 24.02.2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 5- /2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО2, находясь в общественном месте возле <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО2 факт совершения административного правонарушения не признал, пояснил, что пил накануне, был с «похмелья», других действий не совершал.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным при...

...ставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО2, находясь в общественном месте возле <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО2, находясь в общественном месте возле <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 4);

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес>, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО2, находясь в общественном месте возле <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 3).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нём доказательствам.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение административного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Наличие состояния опьянения подтверждается как объяснением свидетеля, рапортами полицейских, так и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что ФИО2 имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, из полости рта исходил запах алкоголя ( л.д.6).

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «15»_марта 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-1340/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 2а-7628/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рудковской О.А.

при секретаре Семеновой Д.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Канунников Д.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что Канунников Д.С. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закону от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и соор...

...ужение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 Налогового кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки.

В соответствии со статьей 69 Кодекса Налогового кодекса РФ, в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты> руб.

Также в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты> руб.

Пени начислены в связи с наличием просрочки исполнения обязанности по уплате налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, за Канунников Д.С. числится задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2308,56 руб. и по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также восстановить пропущенный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. Инспекцией принимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре и административный ответчик Канунников Д.С. не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно требованию об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования установлен Канунников Д.С. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования установлен Канунников Д.С. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку факт пропуска административным истцом процессуального шестимесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением установлен, в его восстановлении административному истцу отказано, в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре о взыскании обязательных платежей и санкций надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Канунников Д.С. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Копия верна судья О.А.Рудковская