Канунникова Татьяна Сергеевна

УИД 46RS0015-01-2022-000035-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8237/2024, № 2-4/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО17 к ФИО18, ФИО19 о демонтаже самовольно возведенной пристройки и приведении самовольно реконструированного жилого многоквартирного дома в состояние, предшествующее реконструкции,

по кассационным жалобам ФИО17, ФИО16 и ФИО18

на решение Медвенского районного суда Курской области от 28 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО16 и ФИО17 обратились с иском к ФИО18 и ФИО19, уточнив требования которого, просили обязать привести многоквартирный жилой дом (основное строение литера А) № по пер. Энгельса <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения 1987 года, а именно: произвести полный демонтаж самовольно возведенной пристройки (конструкции мансардного этажа пристройки литера а) к жилому многоквартирному дому; привести торцевой фасад (на уровне чердачного пространства с юго-восточной стороны) многоквартирного жилого дома в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения 1987 года, восстановив наружную стену дома; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения 1987 года кровельное покрытие площадью 14,0 кв.м и коньковую планку длиной 2,1 м основного строения литера А; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения 1987 года гидроизоляцию, дощатую обрешетку кровли на площади 12,4 кв.м, ветровую доску длиной 6,4 м основного строения литера А; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения 1987 года деревянные элементы стропильной системы: часть конькового прогона длиной 1,8 м, одно стропило - полностью длиной 5,5 м, одно стропило частично длиной 0,9 м, 2 стоек (1 под стропильную ногу - 1 м и 1 под коньковый прогон -1,8 м) основног...

...о строения литера А; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения 1987 года кирпичную кладку фронтона из силикатного кирпича толщиной 1/2 кирпича площадью 5,9 кв.м основного строения литера А; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения 1987 года засыпной утеплитель чердачного перекрытия на площади 10,2 кв.м основного строения литера А; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения 1987 года систему естественной вентиляции на площади 10,2 кв.м основного строения литера А; привести в прежнее состояние слуховое (световое) окно однорамное 600x800 (мм), располагавшееся на торцевом фронтоне (на уровне чердачного пространства с юго-восточной стороны) многоквартирного жилого дома. Также просили взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Медвенского районного суда Курской области от 28 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. На ФИО18 и ФИО19 возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать перегородку, возведенную в чердачном помещении многоквартирного жилого <адрес> по пер. Энгельса <адрес>, и возвести стену в чердачном помещении на расстоянии 1,47 м от внутреннего края указанной перегородки. Взысканы с ФИО18 и ФИО19 в солидарном порядке в пользу ФИО17 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., из них 5 000 руб. - за составление уточненного искового заявления, 5 000 руб. - за участие в судебном заседании. Взыскано с ФИО18 и ФИО19 в солидарном порядке в пользу ФИО16 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., из них 5 000 руб. - за составление уточненного искового заявления, 5 000 рублей - за участие в судебном заседании.

В кассационной жалобе ФИО17 и ФИО16 ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находят выводы судов о существовании спорной пристройки к моменту принятия здания общежития в муниципальную собственность не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что суд первой инстанции не привел правовой оценки доказательствам, представленным истцами. По мнению кассаторов, судами неверно истолкованы нормы о самовольной постройке, а нарушение законных интересов истцов подтверждено ранее принятым по делу судебным актом. Полагают, что не были извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ФИО18 в поданной кассационной жалобе также выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, полагая, что судом удовлетворены незаявленные истцами требования, а потому считает иск не подлежащим удовлетворению в том виде, в каком он заявлен. Не согласна с порядком распределения по делу судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены и изменений обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что протоколом собрания уполномоченных пайщиков Медвенского Райпо от 12 марта 1999 года, утвержденным постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, работникам ФИО17, ФИО18 и ФИО16 передано общежитие в личное пользование: ФИО17 на состав семьи из 2 человек была предоставлена квартира общей площадью 40 кв.м, ФИО18 на состав семьи из 3 человек - квартира общей площадью 44,6 кв.м, ФИО16 на состав семьи из 2 человек - квартира общей площадью 29,3 кв.м, расположенные в <адрес> по пер. Энгельса <адрес>.

ФИО18 и ФИО19 в целях улучшения жилищных условий осуществлена реконструкция занимаемой ими квартиры, а именно: строительство пристройки, состоящей из двух этажей: 1 этажа и мансарды, выходящей в чердачное пространство. Пристройка возведена в границах земельного участка с кадастровым номером 46:15:010102:604, с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная застройка, принадлежащего ФИО19 на праве собственности с 10 октября 2000 года.

Спорный объект недвижимости, в котором были предоставлены сторонам квартиры, являлся общежитием и длительное время собственника не имел.

На основании решения Медвенского районного суда Курской области от 19 марта 2015 года за администрацией <адрес> признано право муниципальной собственности на данный бесхозяйный объект недвижимости.

Постановлением главы <адрес> № от 21 июня 2016 года общежитию, расположенному по адресу: п. <адрес> <адрес>, <адрес>, присвоен статус многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный жилой дом был поставлен на учет в администрации <адрес> и включен в реестр муниципальной казны. С ФИО17, ФИО18 и ФИО16 заключены договоры найма на квартиры, принято решение о разрешении приватизации занимаемых жилых помещений.

На основании договоров приватизации ФИО16 является собственником <адрес> 29 декабря 2016 года, ФИО17 - <адрес> 27 декабря 2017 года, ФИО18 и ФИО19 на праве совместной собственности принадлежит <адрес> 28 апреля 2018 года, ФИО17, несовершеннолетние ФИО23 и ФИО24 являются собственниками <адрес> 13 апреля 2018 года.

На момент принятия означенного общежития в муниципальную собственность спорная пристройка была уже возведена и эксплуатировалась ответчиками.

ФИО18 и ФИО19 принимались меры к получению разрешения на ввод спорной пристройки в эксплуатацию, в чем им было отказано письменным ответом администрации Медвенского района Курской области №761 от 11 марта 2019 года, решением Медвенского районного суда Курской области от 18 марта 2020 года.

Требования настоящего иска о демонтаже возведенной пристройки и приведении многоквартирного жилого дома в состояние, соответствующее техническому паспорту жилого помещения 1987 года, обоснованы тем, что произведенная ответчиками реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме повлекла за собой уменьшение размера общего имущества, изменила внешний вид фасада дома, была произведена в отсутствие их согласия, как сособственников жилого дома, которые лишены права пользования частью чердачного помещения.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы «ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России» от 9 января 2020 года №.1-2, проведенной в рамках гражданского дела №, имевшиеся при возведении пристройки отдельные нарушения требований строительных норм и правил носили устранимый характер и были устранены ответчиками 30 октября 2018 года, что подтверждается актом № приема и сдачи по огнезащитной пропитке деревянных конструкций.

По выводам первоначальной (№) и дополнительной (№) судебных строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела ООО «Эксперт» 14 августа 2022 года и 12 ноября 2022 года, нарушение прав истцов на пользование частью чердачного помещения, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является устранимым, и возможно путем выполнения работ по демонтажу перегородки, возведенной ответчиками в чердачном помещении, и возведения стены чердачного помещения для отделения помещений ФИО19 и ФИО18 от помещения чердака многоквартирного жилого дама на расстоянии 1,47 м от внутреннего края указанной перегородки.

Исходя из показаний судебного эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» ФИО25, данных в суде первой инстанции, существующая пристройка не оказывает негативного влияния на общее состояние жилого дома, его строительные конструкции, истцы имеют свободный доступ в чердачное помещение, чердачное помещение полностью имеет систему естественной вентиляции.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и установив, что спорная пристройка была возведена ответчиками в период, когда здание общежития являлось бесхозяйным, стороны по делу собственниками квартир еще не были и у них отсутствовало право собственности на общее имущество, пользование которым предполагается по соглашению со всеми участниками общей собственности, при этом возведенный объект капитального строительства, оборудованный системами энерго-, тепло- и водо- снабжения, и реконструкция крыши не создают угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу, руководствуясь статьями 209, 244, 304, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что снос самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части полного демонтажа самовольно возведенной пристройки и счел возможным устранить выявленное нарушение прав истцов на пользование частью чердачного помещения путем выполнения работ, указанных в выводах судебно-строительных (первоначальной, дополнительной) экспертиз ООО «Эксперт», а именно возложением на ответчиков обязанности в течение 1 месяца демонтировать возведенную ими перегородку в чердачном помещении и возвести стену чердачного помещения для отделения помещений ФИО19 и ФИО18 от помещения чердака многоквартирного жилого дама на расстоянии 1,47 м от внутреннего края указанной перегородки.

Судебные расходы по делу судом первой инстанции распределены по результатам итогового решения, частично удовлетворившего имущественные требования истцов, не подлежащих оценки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и оставляя его без изменения, согласился с примененным судом первой инстанции способом защиты нарушенного права истцов, исходя из принципов соразмерности защиты нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как опровергнутые материалами дела доводы истцов о том, что выявленные нарушения при реконструкции являются неустранимыми, и о том, что пристройка возводилась ответчиками до 2020 года.

Признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными доводы ответчика ФИО18 о выходе судом за рамки заявленных требований и о необоснованном возложении на нее обязанности по возмещению расходов на экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки.

Суды, установив, что права и законные интересы истцов, могут быть восстановлены иным способом нежели демонтажем спорного объекта недвижимости, разрешили спор путем устранения последствий нарушений их прав по варианту, предложенному в судебных экспертизах, что соразмерно самому нарушению и не создает дисбаланса между интересами сторон.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО16 и ФИО17 доводы о несогласии с выводами суда по вопросу существования спорной пристройки к моменту принятия здания общежития в муниципальную собственность, о подтверждении нарушений законных интересов истцов ранее принятым по делу судебным актом выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО16 и ФИО17 при разрешении спора судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Ссылка кассаторов ФИО16 и ФИО17 в жалобе на неизвещение судом апелляционной инстанции опровергается материалами дела, а именно их извещениями о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвратом судебной корреспонденции с указанием Почты России «истек срок хранения» (том 4 л.д.239-240, л.д.243-244).

Таким образом, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были доставлены истцам по адресам, указанным в апелляционной жалобе, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако за их получением они не являлись, в связи с чем письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Судебная коллегия находит несостоятельными к отмене судебных актов доводы ФИО26 об удовлетворении незаявленных истцами требований, поскольку суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил иск в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом и которые суды посчитали установленными.

Избрание судом варианта устранения нарушения, более разумного, менее обременительного по сравнению с заявленными в требованиях иска, не является нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку охватывается предметом спора.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика ФИО18, в которых выражено несогласие с порядком распределения по делу судебными расходами.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, учитывая, что истцами заявлен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, и этот иск частично удовлетворен, пришел к правомерному выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к данным требованиям не применимы и имеются основания для отказа проигравшей стороне в возмещении судебных расходов.

Принятие судом первой инстанции заключений судебных экспертиз как средств доказывания указывает на необоснованность доводов ФИО18 о том, что в основу решения суда не положены выводы таких экспертиз и требования о взыскании их стоимости не подлежали удовлетворению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медвенского районного суда Курской области от 28 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО17, ФИО16 и ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

Дело №2-354/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Лариковой С.В.,

при секретаре Елизаровой В.А.,

с участием пом. прокурора Медвенского района <адрес> Буровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медвенского района <адрес> в защиту интересов ФИО2 к потребительскому обществу «Медвенское» об обязании обеспечить средствами индивидуальной защиты,

у с т а н о в и л :

Прокурор Медвенского района <адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО2 и просит обязать потребительское общество «Медвенское» (далее ПО «Медвенское») обеспечить ФИО2 работающую старшим кладовщиком в ПО «Медвенское» средствами индивидуальной защиты, установленными п.49 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 №997 н, а именно перчатками с полимерным покрытием в количестве 6 пар в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований на то, что прокуратурой Медвенского района <адрес> на основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения трудового законодательства в части охраны труда в деятельности ПО «Медвенское». В ходе проверки было установлено, что основным видом деятельности ПО «Медвенское» является торговля розничная в неспециализированных магазинах. Приказом председателя совета № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего кладовщика ПО «Медвенское» принята ФИО2 В силу раздела 2 должностной инструкции в обязанности старшего кладовщика входит, в том числе, осуществление приема на склад, взвешивания, хранения и выдачи со склада различных материальных ценностей и др. Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы только ха...

...латы. Иные средства индивидуальной защиты работнику работодателем, в нарушение ст.ст. 22, 211, 212, 219 ТК РФ, пункта 49 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997 н, не выдавались. Несоблюдение ПО «Медвенское» требований трудового законодательства в области охраны труда в части необеспечения ФИО2 специальными средствами защиты нарушает его права и законные интересы, как работника юридического лица, создает угрозу его жизни и здоровья.

В судебном заседании пом. прокурора Бурова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в суд не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПО «Медвенское» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, а также принять признание ПО «Медвенское» иска, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ понятны. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пом.прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить деле мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик ПО «Медвенское» в лице его представителя ФИО5 исковые требования об обязании обеспечить ФИО2 средствами индивидуальной защиты признала в полном объеме, о чем подала в суд заявление, указав, что последствия признания иска, понятны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, является правомерным.

Суд считает возможным принять признание иска, удовлетворив исковые требования прокурора Медвенского района <адрес> в защиту интересов ФИО2 в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, надлежит взыскать в доход муниципального района «Медвенский» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора Медвенского района <адрес> в защиту интересов ФИО2 к потребительскому обществу «Медвенское» об обязании обеспечить средствами индивидуальной защиты - удовлетворить.

Обязать потребительское общество «Медвенское» обеспечить ФИО2, работающую старшим кладовщиком в ПО «Медвенское» средствами индивидуальной защиты, установленными п.49 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 №997 н, а именно перчатками с полимерным покрытием в количестве 6 пар в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с потребительского общества «Медвенское» в доход муниципального района «Медвенский» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.

Дело № 2-04/2023

46RS0015-01-2022-000035-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретарях Елизаровой В.А., Кучерявой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Т.А., Агеевой З.Д. к Канунниковой Т.С., Канунникову Ю.А. о демонтаже самовольно возведенной пристройки и приведении самовольно реконструированного жилого многоквартирного дома в состояние, предшествующее реконструкции,

у с т а н о в и л:

Абросимова Т.А. и Агеева З.Д. обратились с иском к Канунниковой Т.С. и Канунникову Ю.А. и просят суд (с учетом уточнений) обязать ответчиков привести многоквартирный жилой дом (основное строение литер «А») № № по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года, а именно произвести полный демонтаж самовольно возведенной ими пристройки (конструкции мансардного этажа пристройки литер «а») к жилому многоквартирному дому № 24 по <адрес>, привести торцевой фасад (на уровне чердачного пространства с юго-восточной стороны) многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года, восстановив наружную стену дома; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года кровельное покрытие площадью 14,0 кв.м и коньковую планку длиной 2,1 м основного строения литер «А» дома № 24 по <адрес>, привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года гидроизоляцию, дощатую обрешетку кровли на площади 12,4 кв.м, ветровую доску длиной 6,4 м основного строения литер «А» <адрес> по пер. Энгельса <адрес>, привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года деревянные элементы стропильной системы: часть конькового прогона длиной 1,8 м; одно стропило - полностью длиной 5,5 м, одно стропило частично длиной 0,9 м; 2 стоек (1 под стропильную ногу - 1 м и 1 под коньковый прогон -1,8м) основного строения литер «А» дома № № по <адрес>; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года кирпичную кладку фронтона из силикатного кирпича...

... толщиной 1/2 кирпича площадью 5,9 кв.м основного строения литер «А» дома №№ по <адрес>; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года засыпной утеплитель чердачного перекрытия на площади 10,2 кв.м основного строения литер «А» дома № № по <адрес>; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года систему естественной вентиляции на площади 10,2 кв.м основного строения литер «А» дома № № по пер. Энгельса <адрес>; привести в прежнее состояние слуховое (световое) окно однорамное 600x800 (мм), располагавшееся на торцевом фронтоне (на уровне чердачного пространства с юго-восточной стороны) многоквартирного жилого дома № № по пер. Энгельса <адрес>; взыскать с ответчиков в судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Абросимова Т.А. и Агеева З.Д. являются собственниками квартир № и № жилого многоквартирного дома №№ по <адрес>. Собственниками квартиры № № указанного жилого многоквартирного дома являются ответчики Канунникова Т.С. и Канунников Ю.А. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что Канунниковым Ю.А. с юго-восточной стороны общежития произведено строительство двухэтажной пристройки, примыкающей к занимаемым им комнатам, в результате возведения пристройки произведена частичная разборка старой кровли основного здания с ее дальнейшей реконструкцией. Решением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласие жильцов многоквартирного дома на реконструкцию квартиры получено не было, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее в себе данные о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома на производство спорной реконструкции, суду не были представлены. Так же судом было установлено, что в результате реконструкции к квартире № №, принадлежащей ответчикам была осуществлена пристройка, состоящая из двух этажей: 1 этажа и мансарды, выходящей в чердачное пространство. Возведенной пристройкой увеличена площадь жилого дома, изменена конфигурация кровли и внешний облик многоквартирного дома в целом. Ответчики произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры №№, осуществив строительство пристройки литер «а» к части многоквартирного жилого дома, состоящей из двух этажей:1 этажа и мансарды, входящей в чердачное пространство. В результате незаконного возведения мансардного этажа в части чердачного пространства, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены демонтажные работы: демонтаж засыпного утеплителя перекрытия из керамзита, демонтаж кровельного покрытия из асбестоцементного шифера, коньковая планка из оцинкованной стали, демонтаж обрешетки и гидроизоляции кровли, ветровой доски, демонтаж элементов стропильной системы (частично коньковый прогон, одно стропило полностью, одно стропило частично, две стойки), демонтаж кирпичной кладки фронтона из силикатного кирпича. Ответчиками в многоквартирном доме № № по <адрес> внесены изменения в чердачное пространство, в конструктивные элементы крыши, а также ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, коими являются фронтон и фасад многоквартирного дома. Канунникова Т.С. и Канунников Ю.А. разместив имущество (конструкцию мансардного этажа с прилегающей стеной к фронтону основного строения лит. «А») на фасаде дома № № по <адрес> изменили внешний вида фасада дома, что нарушает права истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома. Согласие на реконструкцию крыши, чердачного пространства и фасада они (истцы) не давали ответчикам, таких согласований на общем собрании собственников не производилось. Сохранить самовольную постройку, в частности конструкцию мансардного этажа невозможно, так как допущенные ответчиками нарушения затрагивают права и законные интересы истцов, поскольку уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец Агеева З.Д., представитель истцов Агеевой З.Д., Абросимовой Т.А. – Лозовая Д.Р. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Абросимова Т.А. в суд не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Канунников Ю.А., ответчик Канунникова Т.С. и ее представитель Щербаков А.К. возражали против удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия, предусмотренных на то оснований, указывая на то, что возведение жилой пристройки к зданию общежития была произведена в период, когда стороны не являлись собственниками квартир, дом являлся бесхозным, спорная пристройка возведена на земельном участке, предоставленном ответчику в собственность, возведённая пристройка и реконструкция крыши не создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, имевшие при возведении пристройки отдельные нарушения требований строительных норм и правил носили устранимый характер и в настоящее время устранены, нарушение прав истцов в виде отсутствия доступа на часть чердачного помещения носит устранимый характер, истцами пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Алехина Е.С., ранее в судебном заседании считала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что помнит факт наличия в фасадной стене чердака окна. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации п.Медвенка <адрес> в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, их представителей, третьего лица, показания свидетелей, экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.209 ГК РФсобственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Судом установлено, что протоколом собрания уполномоченных пайщиков Медвенского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ работникам Агеевой З.Д., Канунниковой Т.С., Абросимовой Т.А. передано общежитие в личное пользование ( т.2 л.д.243 оборот), который был утвержден постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Агеевой З.Д. на состав семьи из 2 человек была предоставлена квартира общей площадью 40 кв.м, расположенная в доме №№ по <адрес>, Канунниковой Т.С. на состав семьи из 3 человек была предоставлена квартира общей площадью 44,6 кв.м, расположенная в доме №№ по <адрес>, Абросимовой Т.А. на состав семьи из 2 человек была предоставлена квартира общей площадью 29,3 кв.м, расположенная в доме №№ по <адрес> ( т.2 л.д.244).

Также установлено, что ответчиками Канунниковой Т.С., Канунниковым Ю.А. в целях улучшения жилищных условий, была осуществлена реконструкция занимаемой ими квартиры - строительство пристройки, состоящей из двух этажей: 1 этажа и мансарды, выходящей в чердачное пространство. Пристройка возведена в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику Канунникову Ю.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Разрешенное использование данного земельного участка - малоэтажная многоквартирная застройка. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков, их представителя, решением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-10), выпиской из ЕГРН ( т.3 л.д.75-76), постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203), межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.232-240).

Также судом установлено, что объект недвижимости, в котором были предоставлены сторонам квартиры, являлось общежитием, длительное время собственника не имело. На основании решения Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за администрацией <адрес> было признано право муниципальной собственности на данный бесхозяйный объект недвижимости ( т.3 л.д.80-81).

Также установлено, что общежитию, расположенному по адресу <адрес>, на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен статус многоквартирного жилого дома (т.3 л.д.71). Многоквартирный жилой дом был поставлен на учет в администрации <адрес> и включен в реестр муниципальной казны (т.3 л.д.70). С Агеевой З.Д., Канунниковой Т.С., Абросимовой Т.А. заключены договоры найма на квартиры, принято решение о разрешении приватизации занимаемых жилых помещении в многоквартирном доме ( т.3 л.д.69,70).

При этом, как следует из материалов дела, на момент принятия здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> муниципальную собственность, спорная пристройка была уже возведена и эксплуатировалась ответчиками.

Доводы истцов и их представителя о том, что спорная пристройка возводилась ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ года несостоятельны и опровергаются письменными ответами ГЖИ <адрес> на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ( т.1 л.д.199-200), актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222), заявлением Агеевой З.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224), техническим паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 173-182).

На основании договоров приватизации Абросимова Т.А. является собственником квартиры №№ дома № № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-23), квартиры № дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26), Канунникова Т.С. и Канунников Ю.А. являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.77-79), Агеева З.Д., несовершеннолетние ФИО8 ФИО9 являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.61, 62-64).

Также установлено, что ответчиками Канунниковой Т.С. и Канунниковым Ю.А. принимались меры к получению разрешения на ввод спорной пристройки в эксплуатацию, в чем им было отказано, что подтверждается письменным ответом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.193), решением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Канунниковой Т.С., Канунникова Ю.А. о признании права собственности на квартиру № д.№ по <адрес> в реконструированном виде с учетом пристройки также было отказано ( т.1 л.д.7-10, 175 оборот -178, 183-185).

Истцы, заявляя требования о полном демонтаже возведенной ответчиками пристройки (конструкции мансардного этажа пристройки литер «а») и приведении многоквартирного жилого дома (основное строение литер «А») № по <адрес> в состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года, указывают на то, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, повлекшая за собой уменьшение размера общего имущества, а также изменившая внешний вид фасада дома, произведена ответчиками в отсутствие их согласия, как сособственников жилого дома, на реконструкцию, согласований на общем собрании собственников по данному вопросу не производилось.

В тоже время, согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, спорная пристройка была возведена ответчиками в период, когда здание общежития являлось бесхозяйным, стороны по делу собственниками квартир не являлись и у истцов, ответчиков отсутствовало право собственности на общее имущество. В связи с чем, суд отклоняет доводы стороны истцов о том, что на реконструкцию крыши, чердачного пространства и фасада требовалось получения их (истцов) согласия, как сособственников многоквартирного жилого дома.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, объект капитального строительства, возведённый ответчиками и реконструкция крыши не создает угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу. Доказательств обратного стороной истцов в материалы дела не представлено. Как следует из объяснений в суде эксперта НП «<данные изъяты>» ФИО16 существующая пристройка не оказывает негативного влияния на общее состояние жилого дома, его строительные конструкции, истцы имеют свободный доступ в чердачное помещение, чердачное помещение полностью имеет систему естественной вентиляции.

Факт наличия в фасадной стене чердака окна, служащего средством вентиляции, на который ссылаются истцы, не нашел своего подтверждения в суде. К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, третьего лица Алехиной Е.С. о наличии данного окна, суд относится критически по причине избирательности сообщенной ими информации, а также опровергаются технической документацией на данный жилой дом, заключениями проведенных по настоящему делу экспертиз.

Имевшиеся при возведении пристройки отдельные нарушения требований строительных норм и правил носили устранимый характер, что подтверждается заключением эксперта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебно-строительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № и были устранены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № Приема и сдачи по огнезащитной пропитке деревянных конструкций (т.4 л.д.88-89).

Поскольку снос самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельство, что в результате возведённой пристройки изменился внешний облик здания, увеличена его площадь, изменена конфигурация кровли и не соответствует технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, истцы лишены права пользования частью чердачного помещения, не может являться основанием для удовлетворения требований в части полного демонтажа возведенной ответчиками пристройки (конструкции мансардного этажа пристройки литер «а»), представляющей собой капитальное строение, оборудованное системами энерго-, тепло- и водо- снабжения.

В тоже время, пристройка хотя и была возведена ответчиками в период, когда здание общежития являлось бесхозяйным, стороны по делу собственниками квартир не являлись и у сторон на тот период отсутствовало право собственности на общее имущество, однако с ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости присвоен статус многоквартирного жилого дома и стороны в настоящее время являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома. Установлено, что имеет место нарушение права истцов на пользование частью чердачного помещения, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Данное нарушение является устранимым и возможно путем выполнения работ, указанных в выводах судебно-строительных экспертиз (первоначальной, дополнительной), проведенных в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.2-36, 119-152), а именно путем демонтажа перегородки, возведенной ответчиками в чердачном помещении и возведения стены чердачного помещения для отделения помещений Канунникова Ю.А., Канунниковой Т.С. от помещения чердака многоквартирного жилого дама на расстоянии 1,47 м от внутреннего края указанной перегородки.

Согласно ч.3 ст.86 ГПКРФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность каждого доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключения судебно-строительной экспертизы (первоначальной, дополнительной), проведенных в ходе рассмотрения настоящего дела экспертами ООО «<данные изъяты>» подготовлены во исполнение определений суда, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что в заключениях экспертов ООО «<данные изъяты>» при указании адреса места расположения исследуемого жилого дома указана «улица», а не «переулок» <адрес>, как на то ссылается сторона истца, не является основанием для признания данных заключений недопустимым доказательством, поскольку экспертами исследовался непосредственно спорный объект и на территории <адрес> отсутствует улица с одноименным названием. Ходатайство истцов о проведении экспертизы было судом удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проверки доводов истцов, изложенных в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с имевшимися техническими опечатками в части указания экспертами ООО «<данные изъяты>» месторасположения исследуемого жилого дома.

Суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать перегородку, возведенную ими в чердачном помещении и возвести стену чердачного помещения для отделения помещений, занимаемых ответчиками от помещения чердака многоквартирного жилого дома на расстояние 1,47 м от внутреннего края указанной перегородки.

По мнению суда, в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ, срок на исполнение обязанности ответчикам является разумным, достаточным и обоснованным.

При этом, суд считает необходимым отметить, что принимая решение о возложении на ответчиков вышеуказанной обязанности не свидетельствует о выходе суда за рамки заявленных исковых требований, а служит реализацией судом предусмотренной гражданско-процессуальным законом обязанности по определению надлежащего способа восстановления нарушенных прав истцов.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку в рассматриваем случае требования являются негаторными, на которые срок исковой давности не распространяется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом того что требования носили неимущественный характер, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное ст.98 ГПК РФ в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов Агеевой З.Д. и Абросимовой Т.А. следует взыскать расходы по оплате ими госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя Лозовой Д.Р. в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждой) - за составление уточненного искового заявления, <данные изъяты> рублей ( по <данные изъяты> руб. каждой) - за участие в судебном заседании.

Суд, принимая во внимание характер спора, степень его правовой и фактической сложности, объем оказанной истцам помощи представителем, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым в солидарном порядке в пользу каждого истца взыскать расходы на оплату услуг представителя Лозовой Д.Р. в размере <данные изъяты> руб. за составление уточненного искового заявления, и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Абросимовой Т.А., Агеевой З.Д. к Канунниковой Т.С., Канунникову Ю.А. о демонтаже самовольно возведенной пристройки и приведении самовольно реконструированного жилого многоквартирного дома в состояние, предшествующее реконструкции - удовлетворить частично.

Обязать Канунникову Т.С.,<данные изъяты>, Канунникова Ю.А.,<данные изъяты> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать перегородку, возведенную ими в чердачном помещении многоквартирного жилого дома № по <адрес> и возвести стену в чердачном помещении на расстоянии 1,47 м от внутреннего края указанной перегородки.

В иске Абросимовой Т.А., Агеевой З.Д. в части возложения на Канунникову Т.С., Канунникова Ю.А. обязанности привести многоквартирный жилой дом (основное строение литер «А») № по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года, а именно произвести полный демонтаж самовольно возведенной ими пристройки (конструкции мансардного этажа пристройки литер «а») к жилому многоквартирному дому № по пер. <адрес>, привести торцевой фасад (на уровне чердачного пространства с юго-восточной стороны) многоквартирного жилого дома № по пер. <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года, восстановив наружную стену дома; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года кровельное покрытие площадью 14,0 кв.м и коньковую планку длиной 2,1 м основного строения литер «А» дома № по <адрес>, привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года гидроизоляцию, дощатую обрешетку кровли на площади 12,4 кв.м, ветровую доску длиной 6,4 м основного строения литер «А» дома № по <адрес>, привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года деревянные элементы стропильной системы: часть конькового прогона длиной 1,8 м; одно стропило - полностью длиной 5,5 м, одно стропило частично длиной 0,9 м; 2 стоек (1 под стропильную ногу - 1 м и 1 под коньковый прогон -1,8м) основного строения литер «А» дома № по <адрес>; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года кирпичную кладку фронтона из силикатного кирпича толщиной 1/2 кирпича площадью 5,9 кв.м основного строения литер «А» дома № по <адрес>; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года засыпной утеплитель чердачного перекрытия на площади 10,2 кв.м основного строения литер «А» дома № по <адрес>; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года систему естественной вентиляции на площади 10,2 кв.м основного строения литер «А» дома № по <адрес>; привести в прежнее состояние слуховое (световое) окно однорамное 600x800 (мм), располагавшееся на торцевом фронтоне (на уровне чердачного пространства с юго-восточной стороны) многоквартирного жилого дома № по <адрес>-отказать.

Взыскать с Канунниковой Т.С., <данные изъяты>, Канунникова Ю.А., <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Агеевой З.Д. <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя Лозовой Д.Р. в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - за составление уточненного искового заявления, <данные изъяты> рублей - за участие в судебном заседании, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Канунниковой Т.С., <данные изъяты>, Канунникова Ю.А., <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Абросимовой Т.А. <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя Лозовой Д.Р. в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - за составление уточненного искового заявления, <данные изъяты> рублей - за участие в судебном заседании, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.

Дело № 2-452/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 10 августа 2016 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием представителя истца Б.,

ответчика К. и его представителя А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А., К.Т. и П. к К. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Яковлево-Прохоровка-Скородное произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором столкнулись автомобиль «TOYOTA Carina», под управлением ответчика, и автомобиль «ALFA LANCIA DEDRA», под управлением истца К.А., в котором также находились истцы К.Т. и П.. В результате ДТП истцу К.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

Дело инициировано иском К.А., К.Т. и П., в котором они просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, в виду полученных в ДТП повреждений, причиненных физических и нравственных страданий. Свои требования мотивируют тем, что до настоящего времени испытывают физическую боль от полученных повреждений, после ДТП не имели возможности самостоятельно передвигаться. Виновным в ДТП признан ответчик.

В судебном заседании представитель истцов Б. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик К. и его представитель А. возражали против иска, считая его необоснованным. Поскольку каких-либо телесных повреждений у истцов К.Т. и П. судебно-медицинским экспертом не было обнаружено. Повреждения, имеющиеся у истца К.А. были получены последним в результате несоблюдения ...

...им правил дорожного движения. Поскольку во время ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Сам ответчик свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП, не признал. Показал, что не справился с управлением из-за скользкого покрытия автодороги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно обозреваемым в судебном заседании материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, следователем СО ОМВД России по <адрес> установлено:

ДД.ММ.ГГГГ К., управляя автомобилем «TOYOTA Carina», двигаясь в направлении <адрес> в условиях ограниченной видимости из-за обильного выпадения осадков в виде мокрого снега, в нарушение п. 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, создал опасность для движения, не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном ему направлении двигался автомобиль «ALFA LANCIA DEDRA» под управлением К.А., и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате данного ДТП К.А. получил повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажиры автомобиля «ALFA LANCIA DEDRA» К.Т. и П. повреждений, причинивших вред здоровью не получили.

Поскольку К.А. и его пассажиры не получили тяжкого вреда здоровью, то в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., нарушившего правила дорожного движения, было отказано.

В действиях К.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось К..

В судебном заседании вину свою в ДТП К. не признал, показав, что действительно допустил столкновение с автомобилем истца на встречной полосе движения, на которую он выехал в виду скользкого покрытия проезжей части, не справившись с управлением. Полагает, что если бы К.А. был пристегнут ремнем безопасности, то не получил бы никаких повреждений.

Согласно объяснениям истца и пассажиров его автомобиля К.Т. и П., то автомобиль под управлением ответчика выехал на их половину проезжей части, где и произошло столкновение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия оба автомобиля в момент ДТП находились на полосе движения автомобиля истца.

Согласно протоколу просмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиля истца в момент ДТП, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля истца, в результате выезда встречного автомобиля ответчика на полосу движения истца.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Пункт 1.5 правил определяет, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из установленных в рамках доследственной проверки обстоятельств ДТП, и материалов настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что К. нарушил п.1.4, 1.5 и п.10.1 ПДД РФ, поскольку не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, создал опасность для движения, не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном ему направлении двигался автомобиль «ALFA LANCIA DEDRA» под управлением К.А., и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в ДТП установлена.

Как утверждает истец в исковом заявлении, его представитель в судебном заседании, и следует из заключения эксперта, а также выводов, сделанных следователем в рамках доследственной проверки обстоятельств ДТП, истцу К.А. в результате ДТП по вине ответчика были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области носа, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки в области правого и левого глаза, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Кроме того, К.А. в результате ДТП испытал страх за свою жизнь и здоровье, боли в результате полученных повреждений, длительное время находился на лечении.

Суд приходит к выводу, что истцу К.А. в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания.

Как следует из заключений судебно-медицинского эксперта, истцам К.Т. и П. каких-либо телесных повреждений не было причинено в результате ДТП. Нахождение на лечении К.Т. связано с её жалобами, обследованием и наблюдением.

К данным выводам относительно истцов К.Т. и П. эксперт пришел по результатам исследования медицинской документации истцов.

Копия выписного эпикриза больной П. о наличии у неё ЗЧМТ, сотрясения мозга, ушиба поясничного отдела позвоночника, ангиопатии сетчатки, по мнению суда, не подтверждают факт их наличия и причинения в результате ДТП П.. Поскольку не подтверждены заключением эксперта.

Выписка из амбулаторной карты больного К.Т. о наличии у нее перерастяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиба грудины и коленных суставов, также не подтверждают факт их наличия и причинения в результате ДТП. Поскольку не подтверждены заключением эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта как относительно К.А., так и относительно К.Т. и П.. Поскольку данные заключения эксперта выполнены лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому заключения судебно-медицинского эксперта принимаются в качестве средств обоснования выводов суда и им (заключениям) отдается судом предпочтение перед представленными истцами К.Т. и П. документами из лечебного учреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку как установлено в суде истцу К.А. причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему физической боли, телесных повреждений, вреда здоровью и переживаний за свое здоровье, то суд приходит к выводу о наличии законных оснований для компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание количество причиненных и характер телесных повреждений К.А. и их тяжесть, испытание физической боли от полученных повреждений, переживание по состоянию здоровья, временную потерю трудоспособности, наличие по состоянию здоровья противопоказаний к труду, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о неосторожности истца, повлекшей причинение ему морального вреда, который в нарушение требований правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Относимых и допустимых доказательств нарушения истцом ПДД, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Справка директора ООО «Центра судебных экспертиз и независимой оценки» П. о невозможности получения водителем автомобиля, пристегнутого ремнем безопасности, телесных повреждений в области головы при резкой остановке автомобиля либо столкновении в прямолинейном движении, - таким доказательством, по мнению суда не является.

Поскольку,

во-первых, квалификация лица, давшего такое разъяснение, не была подтверждена ответчиком суду;

во-вторых, справка дана без исследования обстоятельств конкретного ДТП;

в-третьих, удар автомобиля виновника ДТП пришел в левую переднюю часть автомобиля истца, то есть столкновение не было в прямолинейном движении.

В связи с этим суд отвергает данную справку и не принимает её в качестве доказательства, обосновывающего выводы суда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов К.Т. и П. суд не усматривает. Истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств причинения им в результате ДТП нравственных и физических страданий.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. исполнение решения является составляющей частью судебного разбирательства по делу. Неисполнение судебного решения является нарушением п.1 ст.6 Конвенции.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, ст.204 ГПК РФ в целях пресечения нарушения прав взыскателя и исполнения решения в разумный срок, суд считает необходимым определить срок исполнения решения в два месяца и предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере ключевой ставки банковского процента на день исполнения решения на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление К.А., К.Т. и П. к К. о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с К. в пользу К.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований К.Т. и П. к К. о компенсации морального вреда – отказать.

Определить срок для исполнения решения с момента предъявления исполнительного листа к взысканию два месяца. При неисполнении решения производить начисление и взыскивать с К. в пользу К.А. проценты на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа к взысканию до дня исполнения, исходя из ключевой ставки банковского процента на день исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья С.В. Марковской

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5438/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунникова А.П., Канунниковой Т.С., Переверзевой Е.Т. к Кедровскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кедровского В.В.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Канунникова А.П., Канунниковой Т.С., Переверзевой Е.Т. Беличенко А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01.02.2015 года в 17 час. 32 мин. на 13 км+200 м автодороги Яковлево-Прохоровка-Скородное Кедровский В.В., управляя автомобилем «TOYOTA Carina», государственный регистрационный знак №., в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, создал опасность для движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ALFA LANCIA DEDRA», государственный регистрационный знак №., под управлением Канунникова А...

....П.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Канунникову А.П. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Прохоровскому району от 28.04.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кедровского В.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Канунников А.П., Канунникова Т.С., Переверзева Е.Т. инициировали дело предъявлением иска, в котором просили взыскать с Кедровского В.В. компенсацию морального вреда в пользу Канунникова А.П. 200 000 руб., в пользу Канунниковой Т.С. 100 000 руб., в пользу Переверзевой Е.Т. 100 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылались на получение водителем Канунниковым А.П. и пассажирами Канунниковой Т.С. и Переверзевой Е.Т., находившимся в салоне автомобиля ALFA LANCIA DEDRA, в ДТП, произошедшем по вине Кедровского В.В., вреда здоровью.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Кедровского В.В. в пользу Канунникова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кедровский В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу Канунникова А.П. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя Кедровского В.В. и возложении на него обязанности по выплате водителю Канунникову А.П. компенсации морального вреда, ввиду доказанности причинения ему в ДТП легкого вреда здоровью.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда Канунниковой Т.С. и Переверзевой Е.Т. в связи с непредставлением доказательств причинения им в ДТП нравственных и физических страданий.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда неубедительны.

Статья 1101 ГК Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Медицинской документацией, заключением эксперта № 1066 от 30.03.2015 подтверждено получение Канунниковым А.П. в результате ДТП повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, полученных Канунниковым А.П. в результате ДТП травм, а именно <данные изъяты>, периода нахождения его на лечении, возникших ограничений в полноценной жизни, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

С учетом изложенного, выводы суда о размере компенсации морального вреда 100 000 руб. судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истицы, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе о наличии частичной вины сотрудников дорожной службы в ДТП неубедительны.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины в ДТП, произошедшем 01.02.2015, водителя Кедровского В.В. основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Кедровским В.В. в соответствии со ст. 10.1 ПДД Российской Федерации была выбрана скорость, обеспечивающая безопасность движения и постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом погодных и метеорологических условий (снежный накат, рыхлый снег на дороге), суду не представлено.

Данных о том, что ДТП произошло по вине сотрудников дорожной службы, в материалах дела не имеется.

Кедровский В.В. на их вину в суде первой инстанции не ссылался.

Ссылка в жалобе на неучтение материального положения ответчика при определении размера компенсации морально вреда несостоятельна.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих материальное положение, в том числе справок о размере дохода, составе семьи, наличии либо отсутствии имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 августа 2016 года по делу по иску Канунникова А.П., Канунниковой Т.С., Переверзевой Е.Т. к Кедровскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кедровского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи