Канунов Андрей Константинович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 28 октября 2016 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Бойченко К.Н.,

с участием государственного обвинителя Хоботкиной О.Е.,

подсудимого Ободянского С.А., его защитников Лященко В.О. и адвоката Реймера Я.Н.,

подсудимого Горбунова М.А. и его защитника адвоката Онищук В.Г.,

подсудимого Головченко М.С. и его защитника адвоката Левченко И.В.,

подсудимого Борисова Е.В. и его защитника адвоката Вороненко В.В., подсудимого Канунова А.К. и его защитников адвокатов Моисеева М.Ю., Левченко И.В.,

подсудимого Макарова В.С. и его защитника адвоката Реймера Я.Н.,

подсудимого Годжаева М.А. и его защитников адвокатов Михайлова И.Л., Буковцова А.В.,

потерпевшего К.Н., его представителя Короп С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ободянского С.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Горбунова М.А., <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Головченко М.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Борисова Е.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Канунова А.К., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Р...

Показать ещё

...Ф,

Макарова В.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Годжаева М.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов, Головченко, Борисов, Канунов, Макаров, Годжаев, а также несовершеннолетний К. (осужденный 06.10.2016 года приговором Октябрьского районного суда п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и Тарвердиев Ф.Д.о. (осужденный 09.09.2016 года приговором Октябрьского районного суда п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ) в г. Белгороде группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а Ободянский, без согласования с другими участниками, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и с применением оружия при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2016 года находясь в кальянной «М.», расположенной по <адрес> Ободянский предложил своим знакомым Канунову, Макарову, Тарвердиеву и Борисову похитить в одной из кальянных города кальяны, с целью дальнейшей их продажи. Тарвердиев предложил совершить хищение из кальянной «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> Договорившись о совершении хищения все присутствующие, дали свое согласие на это.

Ободянский посредством социальной сети «ВКонтакте» предложил К., Горбунову, Годжаеву и Головченко оказать содействие в перевозке кальянов, не сообщая об истинных мотивах своих намерений, на что те ответили согласием, в связи с чем, договорились о встрече 29.02.2016 г.

29 февраля 2016года Канунов и Борисов для исключения возможности быть опознанными во время и после совершения преступления в аптеке приобрели медицинские маски.

Около 16 часов 20 минут все участники на двух автомобилях под управлением неосведомлённых о хищении лиц прибыли к помещению кальянной «<данные изъяты>», расположенной по указанному адресу, где надели на лица имевшиеся маски.

Через некоторое время, Ободянский вошёл в помещение кальянной, убедившись в отсутствии посторонних лиц, сообщил об этом остальным, после чего все проследовали в помещение кальянной, а Головченко остался у входа наблюдать за обстановкой.

Находясь в помещении кальянной около 16 часов 45 минут, действуя согласно разработанному плану, участники группы умышленно, из корыстных побуждений отрыто похитили стоявшие на полу возле барной стойки тринадцать кальянов (девять кальянов «Фараон», из них три стоимостью по 3 640 рублей, два стоимостью – 3 218 рублей каждый, два – по 2 974 рубля, один – 1 287 рублей и один – 2 975 рублей; четыре кальяна «Халил Мамун», стоимостью 4 040 рублей, 4 307 рублей, 3 418 рублей и 3 987 рублей), общей стоимостью 43318 рублей, причинив потерпевшему К.Н. Н. материальный ущерб на указанную сумму.

В процессе открытого хищения Ободянский с целью прекратить оказание сопротивления достал пистолет ограниченного поражения, относящийся к оружию самообороны, и произвёл холостой выстрел без причинения вреда здоровью Б. Й., находившемуся в помещении кальянной.

С похищенным последние с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании Ободянский вину в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и с применением оружия признал полностью, при этом показал, что 26 февраля 2016 года в ходе общения со своими знакомыми Кануновым, Макаровым, Борисовым и Тарвердиевым, последний предложил им похитить в одной из кальянных города кальяны, с целью дальнейшей их продажи. Хищение предложил совершить из кальянной «<данные изъяты>», пояснив, что она недавно открылась и кальяны там новые. 29 февраля 2016 года, через страницу в социальной сети «Вконтакте» он попросил своих знакомых около 16 часов встретиться возле кальянной «М.». К указанному времени прибыли Макаров, Канунов, Борисов, Горбунов, К., Головченко, Годжаев и Тарвердиев.

Накануне он созвонился со своим знакомым П., попросив приехать на автомобиле, Тарвердиев с такой же просьбой обратился к И.. Канунов купил медицинские маски, а он взял сигнальный пистолет, не сообщая об этом никому. Пистолет просил взять Тарвердиев для своих целей. При встрече о пистолете не говорили. Похищенные кальяны они планировали продать, а вырученные деньги поделить. Собравшись вместе, они расположились в автомобилях, предварительно заклеив регистрационные номера, направились на улицу <адрес>. Там, надев маски, они вошли в помещение кальянной, каждый взял кальяны, кто один, кто – два. Когда все вышли, находившийся в кальянной молодой человек попытался схватить его за руку, в ответ на это он произвёл из пистолета выстрел в сторону, после чего все с места преступления уехали. Похищенные кальяны поместили в квартире сестры Макарова.

Подсудимый также заявил, что в содеянном раскаивается, имевшийся пистолет применил из страха, опасаясь расправы со стороны присутствовавших в кальянной. Принес свои извинения потерпевшему и возместил ему моральный и материальный ущерб. При назначении наказания просил проявить снисхождение.

Макаров В.С. в судебном заседании факт своего участия в групповом грабеже подтвердил полностью, вину признал и пояснил, что открытое хищение кальянов предложил совершить Ободянский, а Тарвердиев посоветовал напасть на кальянную «<данные изъяты>». При встрече 29 февраля 2016 года в кальянной «М.» они распределили роли, им раздали медицинские маски. Затем они заклеили номера на двух автомобилях и направились к указанной кальянной, откуда похитили 13 кальянов, которые на хранение перевезли на квартиру его сестры Г.. О наличии у Ободянского оружия и его применении он не знал и предварительно не договаривался.

Подсудимый Канунов А.К. полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления и добавил, что медицинские маски 28 февраля купили он и Борисов по просьбе Ободянского, которые на следующий день передал остальным участникам. О наличии пистолета у Ободянского он не знал.

Борисов Е.В., признавая вину в совершении группового грабежа, сообщил, что 28 февраля 2016 года в кальянной «М.» он встретил Канунова, Тарвердиева и Ободянского. Последний попросил на следующий день перевезти кальяны. Затем он и Канунов сходили в аптеку, где последний купил медицинские маски. На следующий день, перед поездкой в кальянную «<данные изъяты>», он со стола, как и другие, взял медицинскую маску, и выйдя на улицу, увидел, как Тарвердиев заклеивает номера на одной из машин. Выйдя из кальянной «<данные изъяты>» он слышал выстрел, но о пистолете ничего не знал.

Подсудимый Годжаев М.А. полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, дополнив, что помощь в перевозке кальянов его просил оказать Тарвердиев, который также просил найти грузовой транспорт. 29 февраля в кальянной «<данные изъяты>» в разговоре он понял, что кальяны будут похищаться и принял участие в этом. Про пистолет у Ободянского он не знал.

Горбунов М.А. факт своего участия в групповом грабеже признал полностью, пояснив, что 29 февраля 2016 года придя к кальянной «М.» встретился с остальными. Ободянский сообщил, что нужно съездить и забрать кальяны, надев при этом маску. Затем, приехав к кальянной «<данные изъяты>», в машине все надели маски. У К. была камуфлированная маска, а у Ободянского пластиковая. Последний сообщил, что сходит внутрь помещения, посмотрит. Выйдя через некоторое время из кальянной, сказал, что кальяны стоят у барной стойки, после чего все пошли за ними. О наличии пистолета у Ободянского ему ничего не известно.

В судебном заседании подсудимый Головченко М.С. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что был осведомлен о готовящемся хищении кальянов и принял участие в этом. Приехав вместе со всеми к кальянной «<данные изъяты>», он также надел медицинскую маску. В помещение кальянной не заходил, кальяны не брал, а придерживал дверь кальянной, для удобства выхода остальных с кальянами в руках.

Вина подсудимых, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Со слов потерпевшего К.Н. Н. известно, что в помещении по <адрес> он обустроил кальянную «<данные изъяты>». 29 февраля 2016 года в 17-ом часу работники заведения сообщили, что около десяти человек в масках ворвались в кальянную и похитили 13 кальянов, при этом один из нападавших из пистолета произвёл выстрел. Приехав в кальянную, он после просмотра записей видеонаблюдения удостоверился в совершении нападения, после чего вызвал полицию.

Претензий к подсудимым он не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме. Просил назначить всем подсудимым назначение не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Й. Б. на следствии пояснил, что вечером 29 февраля 2016 года он со своими знакомыми Х. и Д. отдыхал в кальянной «<данные изъяты>». Около 17 часов в заведение ворвалось около десяти неизвестных людей в масках. Пройдя через зал к барной стойке, они взяли кальяны и стали выходить на улицу. Когда он попытался остановить одного из нападавших, тот стал угрожать пистолетом, из которого произвёл выстрел в сторону и убежал. Выйдя на улицу, он заметл, что напавшие сели в два автомобиля «ВАЗ-2105» синего цвета и «ВАЗ-21014» красного цвета с отсутствующими регистрационными номерами и скрылись (т. 2 л. д. 18-20).

Очевидцы преступления Х. А. и Д. Й. чьи показания оглашены с согласия сторон подтвердили показания Й., при этом сообщив, что нападение произошло очень быстро. На лицах преступников были преимущественно медицинские маски. Нападавшие похитили 13 кальянов, при этом, когда выбегали с ними, некоторые части кальянов падали и разбивались (т. 2 л. д. 42-44; 46-48).

П. В.С. сообщил суду, что 29 февраля 2016 года к 16 часам по просьбе Ободянского на автомобиле «ВАЗ-21053», он приехал к кальянной «М.», расположенной на <адрес>. Автомобиль взял у своего знакомого Я.. На месте встречи находилось около десяти незнакомых ему парней. Через некоторое время подъехал ещё один автомобиль «ВАЗ-21014». О цели поездки ему не говорили и сев по машинам, по указанию Ободянского направились в кальянную «<данные изъяты>», расположенную на улице <адрес>. Там, все вышли из автомобилей, надели маски и направились в заведение. Он же сидел в салоне своего автомобиля, багажник которого, был открыт. Спустя минуту, ребята вышли, при этом у каждого в руках были кальяны, которые они сложили в багажники. После этого вместе направились на стоянку магазина «Лента», где перегрузили все кальяны в багажник автомобиля «ВАЗ-21014». Ободянский передал ему 500 рублей за бензин, после чего он уехал.

Свидетель Я. А.С. пояснил, что 29 февраля 2016 года он передавал свой автомобиль П.. Вечером тот возвратил машину обратно, передав 500 рублей за использованный бензин. Впоследствии ему стало известно, что на его автомобиле П. перевозил похищенные кальяны.

По показаниям И. Д.А. следует, что он, на своём автомобиле «ВАЗ-21014» около 16 часов 29 февраля 2016 года по просьбе знакомого Тарвердиева подъехал к кальянной «М.». Последний просил оказать помощь в перевозке каких-то вещей. Возле кальянной находилось около десяти человек незнакомых ему молодых людей, которые заклеили номера на его автомобиле и ещё одна машина – «ВАЗ-21053». Затем указанные парни сели в машины. Тарвердиев, севший в его автомобиль, сказал, что надо двигаться к кальянной «<данные изъяты>» – на <адрес>. Там все вышли, надели маски, в основном медицинские, а кто-то камуфлированные и пошли в заведение, а он и второй водитель остались в машинах. Поняв, что ребята собираются совершить преступление, он испугавшись хотел уехать, однако не смог запустить двигатель. Спустя минуту, все возвратились с кальянами в руках, быстро погрузили их в багажники, после чего уехали.

Из пояснений Тарвердиева Ф.Д.о. следует, что в разговоре с Ободянским, Кануновым, Макаровым и Борисовым, именно Ободянский предложил похитить кальяны, а он предложил похитить кальяны именно в кальянной «<данные изъяты>». Ободянский в социальной сети попросил Горбунова, Головченко, К. и Годжаева оказать содействие в перевозке кальянов, не сообщая, что будет совершено хищение. Похищенные кальяны собирались продать, а вырученные деньги поделить. С водителями машин договаривались он и Ободянский.

К. пояснил суду, что участвовал в совершении группового грабежа 29 февраля 2016 года. На своей странице в сети Ободянский попросил оказать помочь в перевозке кальянов, при этом следовало взять с собой маски, закрывающие лица. Он как и другие, во время грабежа, взял два кальяна и положил их в багажник «ВАЗ-21014». Затем на стоянке гипермаркета «Лента», расположенного по <адрес>, он помогал остальным участникам снимать тонировку со стекол автомобилей. Спустя непродолжительное время он был задержан работниками полиции.

Несовершеннолетняя Г. А.А. пояснила, что 29 февраля 2016 года Макаров попросил оставить у неё дома кальяны, которые затем он и Ободянский привезли к ней на квартиру 13 кальянов на хранение, обещав их вскоре забрать. О том, что они похищены, ей не говорили (т. 2 л. д. 113-115).

Протоколом осмотра места происшествия и приложенных к нему фототаблицах зафиксирована обстановка в помещении кальянной «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, после совершения группового грабежа. Это место согласуется с показаниями потерпевших и подсудимых. При производстве данного следственного действия изъяты гильза, фрагмент кальяна, компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л. д. 69-76).

При осмотре места происшествия – участка подземной автопарковки гипермаркета «Лента», расположенного <адрес> изъята запись камер наблюдения и обнаружен автомобиль «ВАЗ-21014», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий И. (т. 1 л. д. 104-109).

В ходе осмотра квартиры №, расположенной <адрес>, у Макарова, обнаружены и изъяты медицинская маска, 8 кальянов и пять их фрагментов (т. 1 л. д. 111-118).

При осмотре места происшествия, расположенного возле гипермаркета «Лента», с участием Головченко, последний указал место, куда выбросил медицинскую маску после грабежа. Данный предмет обнаружен и изъят (т. 1 л. д. 123-126).

При личном досмотре у Тарвердиева изъята медицинская маска (т.2 л.д.171).

При проведении обыска по месту жительства Головченко по <адрес> обнаружена медицинская маска, используемая им при грабеже, а при обыске у К. по <адрес>- изъята камуфлированная маска (т. 2 л. д. 148-151, 159-161).

Проведённой по делу судебно-товароведческой экспертизой установлено, что общая среднерыночная стоимость похищенных у К.Н. 13-ти кальянов с учётом износа по состоянию на 29 февраля 2016 года составила 43 318 рублей (т. 3 л. д. 163-167).

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы обнаруженная при осмотре кальянной «<данные изъяты>» гильза, является стреляной гильзой холостого пистолетного патрона калибра 9 мм РА, который используется для стрельбы из пистолетов моделей «ИЖ-79-9Т» и «ИЖ-78-9Т» (т. 3 л. д. 44).

Осмотром видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия – кальянной «<данные изъяты>», установлено, что на ней зафиксирован момент входа подсудимых в помещение кальянной и совершение хищения Ободянским, Тарвердиевым, Макаровым, Годжаевым, Кануновым, Горбуновым, Головченко, Борисовым и К.. Также на видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения на автопарковке гипермаркета «Лента», расположенной по <адрес> зафиксирован момент, когда К. и Годжаев перекладывают кальяны из одного автомобиля в другой (т. 2 л. д. 195-198; 193-194).

В ходе следствия, изъятые предметы – кальяны, их части, медицинские и камуфлированная маски, два диска с видеозаписями, изъятыми в кальянной «<данные изъяты>» и в гипермаркете «Лента», осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. д. 195-198, 180-192; 199-200; 201-205).

Согласно копии приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, Тарвердиев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде трёх лет ограничения свободы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями Тарвердиева и К. и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы экспертов научно обоснованы и сделаны лицами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Изложенные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми. Они с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности каждого из подсудимых к хищению кальянов.

Действия Горбунова, Головченко, Борисова, Канунова, Макарова и Годжаева суд квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые совершили групповое преступление против собственности с прямым умыслом. Они осознавали, что нарушают права собственника, предвидели неизбежность и желали наступления для него имущественного вреда. Последние с корыстной целью, противоправно, открыто завладели имуществом К.Н. Н. и причинили ему ущерб.

Характер совместных действий подсудимых до, во время и после совершения открытого хищения имущества потерпевшего свидетельствует об их предварительном сговоре на грабёж.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Ободянского квалифицирующего признака части 2 статьи 162 УК РФ - «с применением оружия» полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что Ободянский совершил инкриминируемое преступление в соисполнительстве с восьмью другими участниками открытого хищения, при этом хищение происходило стремительно. Помимо демонстрации пистолета, которым угрожал потерпевшему, Ободянский произвел из него выстрел, подкрепляя свое намерение его применить в отношении присутствующих в помещении лиц, которыми такая угроза воспринималась реально.

Кроме этого статья 3 Федерального закона от 13 ноября 1996 г. "Об оружии" прямо относит к гражданскому оружию самообороны, в том числе, огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия.

Оценив в совокупности фактические данные, суд приходит к выводу о доказанности вины Ободянского в инкриминируемом ему преступлении.

Поэтому действия Ободянского суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением оружия.

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на открытое завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. Используя пистолет, в качестве оружия, Ободянский угрожал потерпевшему применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Его такие действия совершены вне сговора с другими участниками открытого хищения, не осведомленных о наличии у него пистолета.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, данные о личностях подсудимых.

Ободянский ранее не судим, данных о привлечении к административной ответственности не имеется (т. 4 л. д. 82), по месту жительства и по месту обучения характеризуется исключительно положительно (т. 4 л. д. 65-78).

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и даче подробных признательных показаний, в том числе изобличающих других участников преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Отягчающим Ободянскому наказание обстоятельством суд признает - особо активную роль в совершении преступления, поскольку именно Ободянский предложил Канунову, Макарову, Тарвердиеву и Борисову похитить кальяны, привлек посредством социальной сети «ВКонтакте» для участия в хищении К., Горбунова, Годжаева и Головченко, поручал приобретение медицинских масок, использовал П., в качестве водителя транспортного средства, для следования к месту совершения преступления и обратно.

В связи с изложенным, довод защиты на этот счет необоснованный.

Ободянский после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое хотя и оставлено без удовлетворения по инициативе суда, однако это обстоятельство свидетельствует о его раскаянии.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и изменения категории преступления не имеется.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учётом тяжести содеянного Ободянским, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, полагая, что именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

Определяя наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определённый срок, не назначая наказание в виде штрафа.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Ободянского, его положительных характеристик оснований для признания их исключительными и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не усмотрено.

Вид учреждения для отбывания наказания суд определяет на основании п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, поскольку Ободянским совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Ободянскому С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного Ободянскому, следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства с 01 марта 2016 года.

Горбунов к уголовной ответственности привлекается впервые, в течение года, предшествующему совершению преступлению привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 5 л. д. 66), по месту жительства и по месту обучения характеризуется только положительно. В период обучения в общеобразовательной школе принимал активное участие в проводимых мероприятиях (т. 5 л. д. 50-61).

Свидетель Р. Е.В. сообщил суду о том, что его брат Горбунов проживает с родителями, контроль со стороны которых не утрачен. Охарактеризовал брата как доброго, отзывчивого и честного человека.

Отягчающих наказание Горбунову обстоятельств не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и даче подробных признательных показаний, в том числе и изобличающих других участников преступления.

Горбунов после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое хотя и оставлено без удовлетворения по инициативе суда, однако это обстоятельство свидетельствует о его раскаянии.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление в составе группы лиц, отнесённое уголовным законом к категории тяжких. Вместе с тем, исходя из вышеприведённых обстоятельств, смягчающих наказание, и исключительных положительных характеристик, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, а именно на деяние средней тяжести.

Признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности преступления, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначает последнему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ.

Суд полагает, что исправление Горбунова возможно при осуществлении над ним контроля в рамках ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому, следует зачесть время его содержания под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства с 01 марта 2016 года.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ принимает решение об оставлении Горбунову меры пресечения в виде домашнего ареста.

Головченко ранее к уголовной ответственности не привлекался, данных о привлечении к административной ответственности нет (т. 5 л. д. 129), по месту жительства и по месту обучения характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 5 л. д. 117-125).

Отягчающих наказание Головченко обстоятельств не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и даче подробных признательных показаний, в том числе и изобличающих других участников преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление в составе группы лиц, отнесённое уголовным законом к категории тяжких. Вместе с тем, исходя из вышеприведённых обстоятельств, смягчающих наказание, и исключительных положительных характеристик, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, а именно на деяние средней тяжести.

Признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности преступления, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначает последнему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ.

Суд полагает, что исправление Головченко возможно при осуществлении над ним контроля в рамках ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому, следует зачесть время его содержания под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства с 01 марта 2016 года.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ принимает решение об оставлении Головченко меры пресечения в виде домашнего ареста.

Борисов не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 4 л. д. 224), по месту обучения характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 4 л. д. 239).

Свидетель Я. сообщил суду, что семья Борисова является прихожанами храма, в котором он является настоятелем. Охарактеризовал подсудимого как доброго порядочного человека. Такое же мнение у него и о его семье.

Отягчающих наказание Борисова обстоятельств не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и даче подробных признательных показаний, в том числе и изобличающих других участников преступления.

Борисов после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое хотя и оставлено без удовлетворения по инициативе суда, однако это обстоятельство свидетельствует о его раскаянии.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление в составе группы лиц, отнесённое уголовным законом к категории тяжких. Вместе с тем, исходя из вышеприведённых обстоятельств, смягчающих наказание, и исключительных положительных характеристик, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, а именно на деяние средней тяжести.

Признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности преступления, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначает последнему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ.

Суд полагает, что исправление Борисова возможно при осуществлении над ним контроля в рамках ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому, следует зачесть время его содержания под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства с 01 марта 2016 года.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ принимает решение об оставлении Борисову меры пресечения в виде домашнего ареста.

Канунов ранее к уголовной ответственности не привлекался, данных о привлечении к административной ответственности нет (т. 5 л. д. 178), по месту жительства и по месту обучения характеризуется только положительно (т. 5 л. д. 172-173).

Отягчающих наказание Канунову обстоятельств не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и даче подробных признательных показаний, в том числе и изобличающих других участников преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление в составе группы лиц, отнесённое уголовным законом к категории тяжких. Вместе с тем, исходя из вышеприведённых обстоятельств, смягчающих наказание, и исключительных положительных характеристик, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, а именно на деяние средней тяжести.

Признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности преступления, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначает последнему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ.

Суд полагает, что исправление Канунова возможно при осуществлении над ним контроля в рамках ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому, следует зачесть время его содержания под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства с 01 марта 2016 года.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ принимает решение об оставлении Канунову меры пресечения в виде домашнего ареста.

Макаров ранее к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался (т. 4 л. д. 134), по месту жительства, а также по месту обучения и работы характеризуется положительно (т. 4 л. д. 128-130).

Отягчающих наказание Макарова обстоятельств не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной (т. 4 л. д. 83), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и даче подробных признательных показаний, в том числе и изобличающих других участников преступления.

Макаров после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое хотя и оставлено без удовлетворения по инициативе суда, однако это обстоятельство свидетельствует о его раскаянии.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление в составе группы лиц, отнесённое уголовным законом к категории тяжких. Вместе с тем, исходя из вышеприведённых обстоятельств, смягчающих наказание, и исключительных положительных характеристик, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, а именно на деяние средней тяжести.

Признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности преступления, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначает последнему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд полагает, что исправление Макарова возможно при осуществлении над ним контроля в рамках ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому, следует зачесть время его содержания под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства с 01 марта 2016 года.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ принимает решение об оставлении Макарову меры пресечения в виде домашнего ареста.

Годжаев не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (т. 4 л. д. 190-194, 198), по месту жительства и по месту обучения характеризуется исключительно положительно (т. 4 л. д. 181-183).

Отягчающих наказание Годжаеву обстоятельств не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает его явку с повинной (т. 4 л. д. 135-136), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и даче подробных признательных показаний, в том числе и изобличающих других участников преступления, его состояние здоровья (т. 4 л. д. 184-189), а также возмещение ущерба причиненного потерпевшему.

Годжаев после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое хотя и оставлено без удовлетворения по инициативе суда, однако это обстоятельство свидетельствует о его раскаянии.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление в составе группы лиц, отнесённое уголовным законом к категории тяжких. Вместе с тем, исходя из вышеприведённых обстоятельств, смягчающих наказание, и исключительных положительных характеристик, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, а именно на деяние средней тяжести.

Признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности преступления, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначает последнему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ.

Суд полагает, что исправление Годжаева возможно при осуществлении над ним контроля в рамках ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому, следует зачесть время его содержания под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства с 01 марта 2016 года.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ принимает решение об оставлении Годжаеву меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 4 кальяна марки «Фараон»; 4 кальяна марки «Khalil Mamoon»; фрагменты кальянов марки «Фараон», надлежит передать потерпевшему;

медицинскую маску, изъятую в ходе обыска в квартире у Макарова В.С., фрагмент кальяна, изъятый 29.02.2016 в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего К. Н. в помещении кальянной «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), медицинскую маску, изъятую 29.02.2016 в ходе личного досмотра у Тарвердиева Ф.Д.о., медицинскую маску, изъятую 01.03.2016 в ходе осмотра места происшествия с участием Головченко М.С., медицинскую маску, изъятую в ходе обыска 05.03.2016 у обвиняемого Головченко М.С., маску камуфляжного цвета, изъятая в ходе обыска 01.03.2016 у К. С.Ю. надлежит уничтожить;

компакт диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения установленной в помещении «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), изъятый 29.02.2016 года и компакт диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения установленной на автостоянки ТРЦ «Лента», изъятый 29.02.2016 года надлежит хранить при уголовном деле (т. 2 л. д. 201-205).

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в суде: Онищук В.Г. и Моисееву М.Ю. в размере 10 780 рублей каждому, подлежат взысканию с Горбунова М.А. и Канунова А.К., Вороненко В.В. с Борисова Е.В. в размере 9 800 рублей и Реймеру Я.Н. с Макарова В.С., в размере 7 840 рублей, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Подсудимые не отказывались от назначенных адвокатов, являются трудоспособными, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ободянского С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

В период отбывания дополнительного наказания установить Ободянскому С.А. следующие ограничения:

- не уходить из дома по <адрес> в период с 22 часов до 06 часов, за исключением учебного или рабочего времени и следования к месту учёбы или работы и обратно;

- не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе, бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории муниципального образования города Белгорода;

- не выезжать за пределы территории города Белгорода без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства и пребывания по <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции города Белгорода.

Возложить на Ободянского С.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию города Белгорода для регистрации два раза в месяц в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Ободянскому С.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять со дня постановления приговора с 28 октября 2016 года.

Зачесть в срок наказания Ободянскому С.А. содержание его под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства с 01 марта 2016 года (т. 4 л. д. 1-4, 18).

признать Горбунова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить Горбунову М.А. в период отбывания наказания следующие ограничения:

- не уходить из дома по <адрес> в период с 22 часов до 06 часов, за исключением учебного или рабочего времени и следования к месту учёбы или работы и обратно;

- не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе, бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории муниципального образования города Белгорода;

- не выезжать за пределы территории города Белгорода без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства и пребывания по <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции города Белгорода.

Возложить на Горбунова М.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию города Белгорода для регистрации два раза в месяц в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания Горбунову М.А. исчислять со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в срок наказания Горбунову М.А. содержание его под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства с 01 марта 2016 года (т. 5 л. д. 2-5, 24).

Меру пресечения осуждённому Горбунову М.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Онищук В.Г. юридической помощи в суде по назначению в размере 10780 рублей взыскать с осуждённого Горбунова М.А..

признать Головченко М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить Головченко М.С. в период отбывания наказания следующие ограничения:

- не уходить из дома по <адрес> в период с 22 часов до 06 часов, за исключением учебного или рабочего времени и следования к месту учёбы или работы и обратно;

- не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе, бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории муниципального образования города Белгорода;

- не выезжать за пределы территории города Белгорода без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства и пребывания по <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции города Белгорода.

Возложить на Головченко М.С. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию города Белгорода для регистрации два раза в месяц в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания Головченко М.С. исчислять со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в срок наказания Головченко М.С. содержание его под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства с 01 марта 2016 года (т. 5 л. д. 68-71, 90).

Меру пресечения осуждённому Головченко М.С. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

признать Борисова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить Борисову Е.В. в период отбывания наказания следующие ограничения:

- не уходить из дома по <адрес> в период с 22 часов до 06 часов, за исключением учебного или рабочего времени и следования к месту учёбы или работы и обратно;

- не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе, бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории муниципального образования Белгородского района Белгородской области;

- не выезжать за пределы территории Белгородского района Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства и пребывания по <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции Белгородской области.

Возложить на Борисова Е.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию Белгородского района Белгородской области для регистрации два раза в месяц в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания Борисову Е.В. исчислять со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в срок наказания Борисову Е.В. содержание его под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства с 01 марта 2016 года (т. 4 л. д. 199-200, 215).

Меру пресечения осуждённому Борисову Е.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Вороненко В.В. юридической помощи в суде по назначению в размере 9 800 рублей взыскать с осуждённого Борисова Е.В..

признать Канунова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить Канунову А.К. в период отбывания наказания следующие ограничения:

- не уходить из дома по <адрес> в период с 22 часов до 06 часов, за исключением учебного или рабочего времени и следования к месту учёбы или работы и обратно;

- не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе, бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории муниципального образования города Белгорода;

- не выезжать за пределы территории города Белгорода без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства и пребывания по <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции города Белгорода.

Возложить на Канунова А.К. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию города Белгорода для регистрации два раза в месяц в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания Канунову А.К. исчислять со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в срок наказания Канунову А.К. содержание его под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства с 01 марта 2016 года (т. 5 л. д.130-133, 150).

Меру пресечения осуждённому Канунову А.К. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Моисеевым М.Ю. юридической помощи в суде по назначению в размере 10780 рублей взыскать с осуждённого Канунова А.К..

признать Макарова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить Макарову В.С. в период отбывания наказания следующие ограничения:

- не уходить из дома по <адрес> в период с 22 часов до 06 часов, за исключением учебного или рабочего времени и следования к месту учёбы или работы и обратно;

- не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе, бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории муниципального образования Белгородского района Белгородской области;

- не выезжать за пределы территории Белгородского района Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства и пребывания по <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции Белгородской области.

Возложить на Макарова В.С. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию Белгородского района Белгородской области для регистрации два раза в месяц в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания Макарову В.С. исчислять со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в срок наказания Макарову В.С. содержание его под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства с 01 марта 2016 года (т. 4 л. д. 85-88, 107).

Меру пресечения осуждённому Макарову В.С. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Реймер Я.Н. юридической помощи в суде по назначению в размере 7840 рублей взыскать с осуждённого Макарова В.С..

признать Годжаева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить Годжаеву М.А. в период отбывания наказания следующие ограничения:

- не уходить из дома по <адрес> в период с 22 часов до 06 часов, за исключением учебного или рабочего времени и следования к месту учёбы или работы и обратно;

- не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе, бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории муниципального образования города Белгорода;

- не выезжать за пределы территории города Белгорода без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства и пребывания по <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции города Белгорода.

Возложить на Годжаева М.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию города Белгорода для регистрации два раза в месяц в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания Годжаеву М.А. исчислять со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в срок наказания Годжаеву М.А. содержание его под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства с 01 марта 2016 года (т. 4 л. д. 137-140, 155-156).

Меру пресечения осуждённому Годжаеву М.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 4 кальяна марки «Фараон»; 4 кальяна марки «Khalil Mamoon»; фрагменты кальянов марки «Фараон» - передать потерпевшему;

медицинскую маску, изъятую в ходе обыска в квартире у Макарова В.С., фрагмент кальяна, изъятый 29.02.2016 в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего К. Н. в помещении кальянной «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), медицинскую маску, изъятую 29.02.2016 в ходе личного досмотра у Тарвердиева Ф.Д.о., медицинскую маску, изъятую 01.03.2016 в ходе осмотра места происшествия с участием Головченко М.С., медицинскую маску, изъятую в ходе обыска 05.03.2016 у обвиняемого Головченко М.С., маску камуфляжного цвета, изъятую в ходе обыска 01.03.2016 у К. С.Ю. - уничтожить;

компакт диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения установленной в помещении «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), изъятый 29.02.2016 года и компакт диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения установленной на автостоянки ТРЦ «Лента», изъятый 29.02.2016 года - хранить при уголовном деле (т. 2 л. д. 201-205).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Судья А.Н. Куриленко

Свернуть