Кошеварова Елена Николаевна

К делу № 2-1698/2021

УИД № 23MS0166-01-2021-001356-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Курганинск «23» сентября 2021 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

с участием представителя ответчика Кошеваровой Е.Н.- Кузелева А.Е., действующего на основании ордера № 620928 от 18.08.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кошеваровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Кошеваровой Елены Николаевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Кошеваровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 13.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, согласно которому Банком ответчику была выпущена карта с лимитом овердрафта, в рамках которого заёмщик имел возможность совершать операции за счёт предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по Банковскому продукту, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Заёмщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта: 30 000 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 34,9 % годовых. По договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение Клиентом операций по текущему счёту из денежных средств, находящихся на текущем счёте, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счёте для совершения платёжной операции предоставить Клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путём перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счёт. Заёмщик в свою очередь обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Заёмщик, поставив свою подпись в договоре, подтвердил факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы и комиссии за снятие наличных денежных средств. В нарушение условий договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кр...

Показать ещё

...едиту, что подтверждается выпиской по счёту. За нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору условиями договора предусмотрено взыскание неустойки и штрафов. По состоянию на 12.05.2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 33 172 рубля 94 копейки, из которой: 23 373 рубля 08 копеек - сумма основного долга, 1 799 рублей 86 копеек - сумма комиссий, 8 000 рублей - сумма штрафов. Определением мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 20.08.2020 г. судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору отменён на основании возражения ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 33 172 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 195 рублей 19 копеек.

Кошеварова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от 13.02.2013 года заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кошеваровой Е.Н., так как свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, т.к. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, что подтверждается заявлением.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кошеварова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае удовлетворения иска ООО «ХКФ Банк» просила снизить сумму возмещения страховых взносов и комиссии, а также сумму штрафа до 0 рублей, так как она является пенсионером, получает минимальную пенсии, имеет ряд заболеваний и большую сумму тратит на лекарства.

Представитель ответчика Кузелев А.Е. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении и просил суд расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2013 года заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кошеваровой Е.Н. В удовлетворении исковых требований истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ответчику Кошеваровой Е.Н. просил отказать в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности, а также исполнения ответчиком всех обязательств по договору.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кошеваровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Кошеваровой Е.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании 13.02.2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и Кошеваровой Е.Н. заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «ХКФ Банк» выпустило карту с лимитом овердрафта 30 000 рублей, с процентной ставкой 34,9% годовых (л.д. 12-19).

ООО «ХКФ Банк» выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставило Кошеваровой Е.Н. кредитную карту, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 23-37).

Судом достоверно установлено, что Кошеварова Е.Н. воспользовалась предоставленными ей заёмными средствами, ею была допущена просрочка по погашению суммы долга и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому по состоянию на 12.05.2021 г. задолженность по кредитному договору составила 33 172 рубля 94 копейки, из которой: 23 373 рубля 08 копеек - сумма основного долга, 1 799 рублей 86 копеек - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 8 000 рублей 00 копеек- сумма штрафов (л.д. 39-47).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 08.09.2021 года взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислено 11 654,64 рублей.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 20.08.2020 г. судебный приказ о взыскании с должника Кошеваровой Е.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ХКФ Банк» отменён (л.д. 11).

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт заключения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кошеваровой Е.Н. кредитного договора.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания с Кошеваровой Е.Н. задолженности по основному долгу в размере 11 718 рублей 44 копейки (23 373,08 - 11 654,64), а также задолженности по сумме возмещения страховых взносов и комиссий в размере 1 799 рублей 96 копеек.

Что же касается суммы штрафов, взыскиваемой с ответчика в размере 8 000 рублей, то суд, учитывая соотношения суммы штрафов и основного долга (8 000 рублей и 11 718 рублей 44 копейки), финансовое положение ответчика в настоящее время, являющейся пенсионеркой, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер суммы штрафов с 8 000 рублей до 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, судом установлено существенное нарушение исполнения договора, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению, договор № от 13.02.2013 года - расторжению.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 195 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кошеваровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кошеваровой Елены Николаевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.02.2013 года, которая состоит из задолженность по основному долгу в размере 11 718 рублей 44 копейки, суммы возмещения страховых взносов и комиссий в размере 1 799 рублей 86 копеек, суммы штрафов в размере 1000 рублей, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 1 195 рублей 19 копеек, всего в размере 15 713 (пятнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречное исковое заявление Кошеваровой Елены Николаевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Кошеваровой Еленой Николаевной и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № от 13.02.2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 27.09.2021 года.

Судья А.А. Бабенко

Свернуть

Дело № 12-39/2022

52MS0136-01-2022-001667-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кулебаки 08 декабря 2022 года

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Парфенова Е.В., с участием защитника Кошеваровой Е. Н. – Юдиной Т.Г., действующей на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>, рассмотрев жалобу Кошеваровой Е. Н. на постановление о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района Нижегородской области в отношении Кошеваровой Е. Н. о привлечении её к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 21 КоАП РФ,

установил:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Кулебакского судебного района Нижегородской области Кошеварова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 14.16 ч. 21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, действия Кошеваровой Е.Н. квалифицированы по 14.16 ч. 21 КоАП РФ, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов 00 минут Кошеварова Е. Н., являясь продавцом магазина «Продукты», принадлежащего ИП Юдиной М.Г., расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива «Чешское от Бочкарева Светлое» объемом 1,2 литра, с содержанием этилового спирта 4,3 % объема готовой продукции по цене 113 рублей несовершеннолетнему Фомичеву А. Д. <ДД.ММ.ГГ...

Показать ещё

...ГГ> года рождения, тем самым нарушила п. 11 ч.2 ст.16 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

На данное постановление Кошеваровой Е.Н. подана жалоба, в которой указано, что принятое постановление незаконно и подлежит отмене. С данным решением она не согласна, считает его принятым с нарушением норм материального права и необъективность при рассмотрении дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов 00 минут она, являясь продавцом магазина «Продукты» принадлежащего ИП Юдиной М.Г., расположенного по адресу: <адрес> г.о.<адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива «Чешское» объемом 1,2 литра, с содержанием этилового спирта 4,3% объема готовой продукции по цене 113 рублей несовершеннолетнему Фомичеву А.Д., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. По результатам мероприятия, проведенного с участием несовершеннолетнего Фомичева А.Д., составлен акт от <ДД.ММ.ГГГГ>, произведена фотосъемка. Далее был составлен протокол осмотра помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Дело об административном правонарушении в отношении неё возбуждено протоколом об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч.1 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от <ДД.ММ.ГГГГ> N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В соответствии со статьей 2 названного Закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или, без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. На основании пункта 16 статьи 2 этого же Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Аналогичный запрет установлен в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 55.

Таким образом, установлением запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним определен особый порядок реализации данной продукции. При этом в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя продажа алкогольной продукции должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность. Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1728.

По правилам п. 1 ст.26 Закона N 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона N 171- ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ей вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементами которого является событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского судебного района, доводы Кошеваровой Е.Н. о том, что она пиво несовершеннолетнему не продавала, голословен и опровергается показаниями Фомичева А.Д., Шеварева Д.А., Фомичевой Е.В., Семеновой А.П., Голубева В.Е., Мочалова М.В, косвенно подтверждается показаниями свидетелей Лодыгиной Н.А., Лодыгиной А.М., Цыгановой Ю.А.

Однако согласно показаниям, Семеновой А.П., Голубева В.Е., Мочалова М.В. сведения о реализации Кошеваровой Е.Н. алкогольной продукции Фомичеву А.Д., им стало известно со слов Фомичева А.Д.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время опроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности участника процесса.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского судебного района, Семенова А.П., Голубев В.Е., Мочалов М.В. пояснили, что до того, как в магазин пришли Юдина М.Г. и Юдина Т.Г., Кошеварова Е.Н. сказала о том, что она не знала, что Фомичеву нет 18 лет, что выглядит он взросло, то есть, признала факт продажи ему пива, но позже стала отрицать свою вину. Позицию Кошеваровой Е.Н., суд расценивает как способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Кошеварова Е.Н. полагает, что данные доводы суда являются несостоятельными, в связи с тем, что приняты судом только на основании показаний сотрудников полиции, имеющих заинтересованность в деле. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля Фомичевой Е.Н., которая пояснила, что Кошеварова Е.Н. отрицала свою вину, и сказала, то ничего не продавала. Показания Семеновой А.П., Голубева В.Е., Мочалова М.В. относительно признания факта продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, опровергаются показаниями Юдиной В.С., в присутствии которой были данные показания, что так же подтверждается показаниями Мочалова М.В. Так же опровергаются показаниями Кошеваровой Е.Н., которые являются логичными, последовательными и подтверждаются иными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей – понятых, участвовавших в процессуальных действиях, детализацией телефонных соединений, кассовыми отчетами и т.д.. Показания свидетелей Лодыгиной Н.А., Лодыгиной А.М., не могут быть использованы в качестве доказательств, в связи с тем, что последние пояснили слова сотрудников полиции. Кроме того, в ходе судебного заседания, Лодыгина Н.А. и Лодыгина А.М. не давали показаний относительно продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, что так же подтверждается протоколом судебного заседания.

Показания свидетеля Цыгановой Ю.А. искажены судом в постановлении, в связи, с чем суду направлены замечания к протоколу судебного заседания. Цыганова Ю.А. дала показания, противоречащие показаниям сотрудников полиции Семеновой А.П., Голубева В.Е., Мочалова М.В. касающиеся временем изъятия реализованной мной алкогольной продукции несовершеннолетнему, и подтверждающие их отсутствие на процессуальном действии. Данные обстоятельства судом не оценены, правовая оценка не дана.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Показания свидетеля Шеварева Д.А. были получены судом с нарушением ст. 26.2 КоАП. Защите было заранее известно, об оформлении письменного объяснения до даты назначенного заседания по делу, от его мамы, которая так же работает в должности продавца у ИП Юдина М.Г., кроме того, Шеварев Д.А. является родственником участкового уполномоченного полиции Лютина, на которого было подано заявление об укрывательстве преступления Юдиной В.С. В связи с чем, заблаговременно было направлено возражение в суд. Кроме того, в ходе судебного заседания неоднократно указывалось, что повестки свидетелю поступают без даты и времени явки в судебное заседание. Так же, в предоставленном судом на обзор письменное объяснение не указано каким образом объяснение поступило в суд, от куда и от кого Шевареву Д.А. известно обо всех обстоятельствах рассматриваемого дела, а также обо всех выявленных противоречиях, однако указаны доводы, противоречащие свидетелям со стороны защиты.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к нарушениям.

Тем самым мировым судьей не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о непосредственности исследования доказательств. В судебное заседание Шеварев Д.А. не вызывался, что подтверждается отсутствием почтовых идентификаторов и отсутствием обоснования неисполнения привода свидетеля, что лишило защиту права задавать свидетелю вопросы. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от <ДД.ММ.ГГГГ> "Дело "Карпенко (Кагрепко) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от <ДД.ММ.ГГГГ> "Дело "Салихов против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от <ДД.ММ.ГГГГ> "Дело "Евгений Иванов против Российской Федерации").

Кроме того, при назначении административного наказания, мировой судья ссылается на письменные объяснение Шеварева Д.А., написанные им собственноручно. Однако, указанные объяснения были отобраны Шеваревым Д.А. у самого себя, Шеварев Д.А. сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля Фомичева А.Д., указанные в постановлении мирового судьи являются искаженными, в связи, с чем были направлены замечания к протоколу судебных заседаний.

Кроме того, Фомичев А.Д. неоднократно на стадии рассмотрения дела изменял свои показания, что подтверждается детализацией телефонных соединений, показаниями свидетеля Юдиной М.Г., показаниями Шеварева Д.А.

Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда <№*****>). Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению. Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В постановлении о привлечении Кошеваровой Е.Н. к административной ответственности суд указывает, что материал проверки КУСП 2431, не свидетельствует о том, что в данный день сотрудники полиции не проводили мероприятия по указанному материалу, обосновывая наличием постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и наличием указаний прокурора. Однако, в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором дается конкретизированное указание на проведение дополнительного опроса Юдиной В.С. для уточнения обстоятельств совершения преступления, а именно угроз убийством.

Суд в постановлении ссылается на доказательство виновности Кошеваровой Е.Н. -рапорт Голубева В.Е., а также сообщение о происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Приказом МВД России N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке Приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 34570) (далее Инструкция) утверждена Инструкция, которая устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля над его соблюдением.

В соответствии с п.н. 4 и 8 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведении и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России и регистрации - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета

заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее КУСП) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

В соответствии с п. 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация.

В соответствии с п. 41 Инструкции по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП.

В соответствии с п. 42 Инструкции передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя.

В соответствии с п. 43 Инструкции передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для проведения проверки запрещается.

Согласно сообщения КУСП 2706 от <ДД.ММ.ГГГГ>, Голубев В.Е. в 18 ч. 40 минут сообщил о том, то в 18 ч 00 минут в магазине по адресу <адрес> продала несовершеннолетнему пиво. Данные сведения так же отражены в рапорте Голубева В.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно протоколу изъятия от <ДД.ММ.ГГГГ>, процессуальные действия проводились с 18 ч 10 минут - время задержания Фомичева Д.А., в 18 часов 30 минут оформление протокола изъятия. Соответственно все процессуальные действия были проведены до регистрации КУСП и без визирования руководителя.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра помещения ИП Юдиной М.Г. установлено наличие аналогичной продукции, реализованной Фомичеву А.Д. Однако аналогичная присутствует также в иных торговых точках, принадлежащих ИП Юдиной М.Г., а именно <адрес>. Так же данная продукция присутствует в магазинах, не принадлежащих ИП Юдиной М.Г., расположенных по адресу: <адрес> т.д.

Также из материалов дела не следует, что МО МВД России «Кулебакский» предпринимались действия по устранению сомнений относительно факта реализации алкогольной продукции мной несовершеннолетнему Фомичеву А.Д., так отсутствуют соответствующие видеоматериалы с видеокамер, показания свидетелей, которые могли подтвердить факт реализации мной алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Протокол осмотра помещения, принадлежащего юридическому лицу от <ДД.ММ.ГГГГ> составлен должностным лицом, признан судом недопустимым и не может быть использован в качестве доказательств.

Протокол изъятия пива у Фомичева А.Д. является недопустимым доказательством, в связи с тем, что оформлен без участия понятых, так же в ходе судебного заседания не установлено фактическое время оформления протокола, что подтверждается показаниями свидетелей, а также предоставленной защитой распечаткой детализации телефонных соединений.

Фототаблицы с фиксацией бутылкой пива в руке, не являются достаточным доказательством приобретения указанной продукции именно в торговой точке предпринимателя: чек о приобретении товара отсутствует, показания незаинтересованных лиц отсутствуют.

Кошеварова Е.Н. указывает в жалобе, что суд при установлении ее виновности и назначении наказания, использовал основополагающими доказательствами, показания Голубева В.Е., Мочалова М.В., Семеновой А.П., которые согласно постановлению, являются сотрудниками полиции, показания которых логичными, последовательными и полностью согласуются между собой. Однако судом не приняты во внимание доводы, опровергающие показания сотрудников полиции и Фомичева А.Д.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о достоверности показаний Фомичева А.Д. и сотрудников полиции в материалах дела не содержится, и в постановлении суда не приведено.

Признав же показания сотрудников полиции достоверными, суд указал в постановлении, что у суда не возникает сомнения в правдивости показаний названных лиц, и, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о виновности Кошеваровой Е.Н. в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Подобные суждения носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь, расценивается, как нарушение правил оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения дела об административном правонарушении.

В постановлении в качестве доказательств указан протокол об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> г

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями и 3. статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Время совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> при описании вменяемого мне события административного правонарушения указано, что оно имело место <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 ч.00 мин.

Вместе с тем данная дата совершения административного правонарушения противоречит иным материалам дела. Согласно показаний Голубева В.Е. и свидетеля Фомичева А.Д. реализация пива несовершеннолетнему была с 14 ч. до 16 ч или 16 ч. до 18 часов.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что оставлено без внимания мировым судьей и вышестоящими судебными инстанциями.

В настоящее время возможность устранения недостатков протоколаоб административном правонарушении утрачена, возвращение протоколасоставившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела обадминистративном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых судебными инстанциями, которыми эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Относительно содержания и доказательственного значения, имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности («по большинству») процессуальных законодательством не допускается.

Такой подход судов не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П и от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П, определение от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-О).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Сотрудниками полиции не добыты и не представлены в суд доказательства совершения мной административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Кошеварова Е.Н. на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Защитник Кошеваровой Е.Н. – Юдина Т.Н. поддержала доводы жалобы, по изложенным в жалобе основаниям. Ходатайств, в том числе и о вызове и допросе свидетелей не заявила.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Кулебакский» Голубев В.Е., представитель МО МВД России «Кулебакский» на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав защитника Юдину Т.Н., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении Кошеварова Е.Н. получила <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствует расписка (л.д. 35).

Жалоба на указанное постановление подана мировому судье судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> вх. <№*****> (л.д. 43). При данных обстоятельствах Кошеваровой Е.Н. процессуальный срок на подачу жалобы на указанное постановление не пропущен.

В соответствии со ст. ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов 00 минут Кошеварова Е. Н., являясь продавцом магазина «Продукты», принадлежащего ИП Юдиной М.Г., расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива «Чешское от Бочкарева Светлое» объемом 1,2 литра, с содержанием этилового спирта 4,3 % объема готовой продукции по цене 113 рублей несовершеннолетнему Фомичеву А. Д. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, тем самым нарушила п. 11 ч.2 ст.16 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кошеваровой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 14.16 ч. 21 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>; рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кулебакский» Голубева В.Е. о том, что в действиях Кошеваровой Е.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ; сообщением Голубева В.Е. в МО МВД России «Кулебакский» от <ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированным в КУСП <№*****>, из которого следует, что продавец Кошеварова Е.Н. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, продала несовершеннолетнему пиво «Чешское от Бочкарева Светлое» объемом 1,2 литра с содержанием этилового спирта 4,3 % от объема готовой продукции; копией товарной накладной от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которой следует, что в магазин по адресу: г.о.<адрес>, было доставлено пиво марки «Чешское от Бочкарева Светлое» объемом 1,2 литра; объяснением Фомичева А.Д. от <ДД.ММ.ГГГГ>; копией паспорта Фомичева А.Д., из которого следует, что он родился <ДД.ММ.ГГГГ>; дополнительным объяснением Фомичева А.Д. от <ДД.ММ.ГГГГ>; протоколом об изъятии вещей и документов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у Фомичева А.Д. в присутствии его матери Фомичевой Е.В. по адресу: <адрес> изъята бутылка пива марки «Чешское от Бочкарева Светлое» объемом 1,2 литра с содержанием этилового спирта 4,3 % от объема готовой продукции; фототаблицей к указанному протоколу изъятия, на которой зафиксирована бутылка пива «Чешское от Бочкарева Светлое» объемом 1,2 литра; справкой участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кулебакский» Голубева В.Е., согласно которой 1 бутылка пива «Чешское от Бочкарева Светлое» объемом 1,2 литра с содержанием этилового спирта 4,3 % от объема готовой продукции, изъятая <ДД.ММ.ГГГГ> у несовершеннолетнего Фомичева А.Д., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., находится на хранении в МО МВД России «Кулебакский»; объяснением Мочалова М.В. от <ДД.ММ.ГГГГ>; выпиской из ЕГРИП от <ДД.ММ.ГГГГ> № ИЭ<№*****> в отношении ИП Юдиной М. Г., согласно которой она зарегистрирована в качестве ИП <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительный вид ее деятельности – розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Юдиной М.Г.; копией трудового договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между Юдиной М.Г. и Кошеваровой Е.Н., согласно которому Кошеварова Е.Н. принята на должность продавца в магазин по адресу: <адрес>; копиями трудовых соглашений <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым Кошеваровой Е.Н. были изменены условия оплаты труда; копией паспорта Кошеваровой Е.Н.; сведениями из ИБД ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым Кошеварова Е.Н. к административной ответственности не привлекалась.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность Кошеваровой Е.Н. получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кошеваровой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 21 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по ст. 14.16 ч. 21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.6 ст.2 Федерального Согласно п.6 ст.2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ), алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно п.11 ч.2 ст.16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: 11) несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.3 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ), алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 16 ч.2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»: не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Совокупность исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что Кошеваровой Е.Н. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Кошеваровой Е.Н. не представлено. Кошеварова Е.Н. имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности, не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Кошеваровой Е.Н в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт продажи в розницу несовершеннолетнему алкогольной продукции, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, действия физического лица Кошеваровой Е.Н. верно квалифицированы по части 21 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не вызывался свидетель Шеварев Д.А., голословны и опровергаются материалами дела, согласно которым данный свидетель не только извещался о необходимости явки в суд, но и подвергался принудительному приводу, осуществить который не представилось возможным, при этом от данного свидетеля в суд поступили письменные объяснения, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, поэтому данные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

Ходатайства о допросе свидетеля Шеварева Д.А., а также о допросе иных лиц о якобы недостоверности фиксации показаний которых указывается в жалобе, защитником при рассмотрении жалобы не заявлено.

Доказательств того, что показания сотрудников полиции не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с их заинтересованностью в привлечении Кошеваровой Е.Н. к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками полиции процессуальных документов, в связи с исполнением служебных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности.

Иные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Назначенное судом первой инстанции наказание, с применением ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей, соответствует размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 21 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия опасных последствий, личности виновной, ее семейного и имущественного положения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Кошеваровой Е.Н. в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности Кошеваровой Е.Н. является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым Кошеварова Е. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Кошеваровой Е.Н. без удовлетворения.

Судья Е.В. Парфенова

Свернуть