Каньязов Радиф Рафикович

№3а-216/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Астрахань 5 декабря 2019 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой М.М.

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каньязова Р.Р. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

Каньязов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:111, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации склада, площадью ... кв. метров, расположенного по <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 2184000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:111.

Кадастровая стоимость земельного участка определена на основании постановления Правительства Астраханской области от 25 декабря 2013 года №584-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области» в размере 7654784 рубля 29 копеек.

Истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка завышена, поскольку рыночная стоимость участка составляет 2184000 рубля. Данное обстоятельство нарушает его права, так как размер кадастровой стоимости существенно увеличивает размер земельного налог...

...а, подлежащего оплате.

В судебном заседании представитель Каньязова Р.Р. – Очиргоряева С.П. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить и установить кадастровую стоимость земельного участка на основании судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Астраханской области Музалевская О.А. в судебном заседании не возражала по существу заявленных требований.

Истец Каньязов Р.Р., представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, представитель администрации муниципального образования «Солянский сельсовет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 12 октября 2010 года Каньязов Р.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации склада, площадью .... кв. метров, расположенного по <адрес>

На основании Постановления Правительства Астраханской области от 25 декабря 2013 года №584-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области» определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 7654784 рубля 29 копеек. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 4 апреля 2014 года.

2 апреля 2019 года истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №. Решением комиссии от 17 апреля 2019 года истцу отказано в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Каньязовым Р.Р. пятилетний срок обращения в суд с иском не пропущен.

Разрешая заявленные Каньязовым Р.Р. административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлен и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:111.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок исчисления и уплаты которого устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Вместе с тем, часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (часть 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из приведенных норм права следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена постановлением Правительства Астраханской области от 25 декабря 2013 года № 584-П методом массовой оценки. Поскольку административный истец является собственником указанного земельного участка и оплачивает земельный налог исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, его права и законные интересы напрямую затрагиваются установленной кадастровой стоимостью земельного участка методом массовой оценки.

Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 24.18 вышеназванного Закона предусматривает право физического лица оспаривать в суде или комиссии результаты определения кадастровой стоимости в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности этого лица.

Каньязов Р.Р., являясь собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, относится к лицам, чьи права затрагиваются определением кадастровой стоимости.

Поскольку истец не согласен с кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Астраханской области от 25 декабря 2013 года №584-П, то вправе оспаривать ее в судебном порядке путем определения рыночной стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке, подготовленный ООО Управляющая компания «Лайт-Инвест» Газиевым Ю.Р., в соответствии с которым определена рыночная стоимость земельного участка в размере 2184000 рублей.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 24 октября 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное Агентство «Дело+» Хаметову Р.Н.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2013 года определена в размере 3051360 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Очиргоряева С.П. просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 3051360 рублей, полагая выводы судебной экспертизы достоверными.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно результатов судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертное Агентство «Дело+», не представили.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из заключения ООО Экспертное Агентство «Дело+» следует, что при определении рыночной стоимости земельного участка, с учетом категории разрешенного использования объекта оценки, экспертом проанализирован рынок земельных участков, в том числе для эксплуатации склада.

Все земельные участки – объект оценки и аналоги, схожи по количественным и качественным характеристикам.

Также при определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом за основу прияты объекты-аналоги с датой оценки до 01 января 2013 года.

При этом, суд учитывает, что суммарный размер корректировок при определении рыночной стоимости земельного участка является минимальным, связан с разницей в датах продаж и оценки, местоположением аналогов и объекта оценки, уторговыванием, типом территориального зонирования, назначением земли, инженерного обустройства земельных участков.

Суд, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о соответствии его действующему законодательству. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит обоснование выбора метода оценки сравнительным подходом, а также обоснование отказа от применения затратного подхода и результатов определения рыночной стоимости земельного участка доходным подходом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивированно, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Суд, проанализировав и оценив заключение судебной оценочной экспертизы ООО Экспертное Агентство «Дело+» и отчет об оценки, составленный оценщиком ООО Управляющая компания «Лайт-Инвест», на соответствие их требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, приходит к выводу о принятии за основу заключения судебной оценочной экспертизы ООО Экспертное Агентство «Дело+», поскольку представленный истцом в качестве доказательства подтверждения рыночной стоимости земельного участка отчет, подготовленный оценщиком ООО Управляющая компания «Лайт-Инвест», не может применяться при установлении кадастровой стоимости объекта оценки равной его рыночной стоимости, поскольку имеются противоречия, связанные с объектами-аналогами, используемыми оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем применение отчета при установлении кадастровой стоимости объекта оценки равной его рыночной стоимости нецелесообразно.

С учетом изложенного, в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает заключение ООО Экспертное Агентство «Дело+» надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № определенную по состоянию на дату внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2013 года в размере 3051360 рублей.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2019 года истец обратился с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области, в связи с чем установленная рыночная стоимость земельного участка подлежит применению с 1 января 2019 года.

Оснований для возложения судебных расходов на ответчиков по делу не имеется, поскольку установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости является способом реализации прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Каньязова Р.Р. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации склада, площадью 11700 кв. метров, расположенного по <адрес> по состоянию на 1 января 2013 года в размере 3051360 (три миллиона пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей на период с 1 января 2019 года и до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 10 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каньязова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Каньязов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, указав, что 9.10.2012г. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере СУММА

Не согласившись с размером страховой премии, истец обратился в ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» для проведения независимой экспертизы с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив за проведение экспертизы СУММА.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомоби...

...ля с учетом износа составила СУММА, величина утраты товарной стоимости составила СУММА.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу не выплаченное страховое возмещение в размере СУММА, неустойку за период с 10.11.2012г. по 20.11.2012г. в размере СУММА, а также неустойку на день вынесения решения суда из расчета СУММА в день, расходы, понесенные истцом по оплате за оказанные услуги об оценке в размере СУММА;услуги представителя в размере СУММА, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просит также взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере СУММА, неустойку за период с 10.11.2012г. по 13.03.2013г. в размере СУММА, моральный вред в размере СУММА, расходы, понесенные истцом по оплате за оказанные услуги об оценке в размере СУММА;услуги представителя в размере СУММА, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Каньязов Р.Р. в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Деревягин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гунин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» Зуянова М.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Как установлено судом 9.10.2012г. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и страховое возмещение определено в размере СУММА.

Не согласившись с размером страховой премии, истец обратился в ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» для проведения независимой экспертизы с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив за проведение экспертизы СУММА

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила СУММА, величина утраты товарной стоимости составила СУММА

Не согласившись с результатами произведенной оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО КФ «Гранд Эксперт» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу, а также величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № 996 от 29.01.2013г. ООО КФ «Гранд Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила СУММА, величина утраты товарной стоимости составила СУММА

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение № 996 от 29.01.2013г. ООО КФ «Гранд Эксперт», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным.

Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании недоплаченной суммы причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере СУММА с учетом выплаченной ранее страховой премии в размере СУММА

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд полагает возможным взыскать со ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, неустойку в размере СУММА

Истцом представлены квитанции об оплате услуг эксперта на сумму СУММА, квитанция об оплате госпошлины на сумму 3300 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договору № 817419 от 20.11.2012г.,истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме СУММА.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме СУММА

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно СУММА.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каньязова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Каньязова Р.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере СУММА, стоимость услуг автоэкспертизы в размере СУММА, неустойку в размере СУММА, госпошлину в размере СУММА, стоимость услуг представителя в размере СУММА, моральный вред в размере СУММА, а всего: СУММА.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Каньязова Р.Р. штраф в размере СУММА

В удовлетворении остальной части исковых требований Каньязова Р.Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2013г.

Судья А.А. Аксенов

№ 2-2951/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Есениной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Каньязова Р. Р. к Середенкову А. О. о взыскании долга по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Каньязов Р.Р. обратился в суд с иском к Середенкову А.О. о взыскании долга по договору аренды, мотивируя свои исковые требования тем, что 05.01.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> Сторонами была согласована арендная плата за пользование арендуемыми помещениями в размере 200 рублей за 1 кв.м. в месяц. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик, пользуясь помещением, прекратил оплату аренды. В результате за арендатором на 31.07.2016 года образовалась задолженность в размере 150 795 рублей. Ответчиком долг был признан, написав гарантийное письмо с обязательством о погашении задолженности до 31.12.2016 года. Однако до настоящего времени ответчиком оплачено 13253 рубля. Долг на 01.09.2017 года составляет 137542 рубля. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору аренды в размере 137 542 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4016 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Каньязов Р.Р. участия не принимал, прислав заявление о рассмотр...

...ении дела в его отсутствие.

Представитель истца Казачков Н.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Середенков А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не известны.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Середенков А.О. извещался судом о слушании дела по указанному в иске адресу, иные сведения о месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставила, в связи с чем, судебных извещений не получала, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды в части уплаты в полном объеме арендной платы.

Судом установлено, что 05 января 2016 году между ИП Каньязовым Р.Р. и ИП Середенковым А.О. был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому Каньязов Р.Р. как арендодатель передает арендатору Середенкову А.О., за плату во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес> общей площадью 108 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 05.01.2016 года по 31.12.2016 года (п.4.1 договора).

Из п.3.1 договора следует, что сумма арендной платы, подлежащая ежемесячной оплаты, составляет 150 рублей за кв.м. в месяц, также компенсацию коммунальных и эксплуатационных расходов.

Предоплата за текущий месяц производится ежемесячно путем внесения наличных денежных средств в кассу организации или с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п.3.3 Договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя по состоянию на 11.04.2017 года Середенков А. О. прекратил предпринимательскую деятельность 29.12.216 года.

Заключив вышеуказанный договор аренды нежилого помещения, стороны приняли на себя определенные обязательства. Факт нарушения обязательств со стороны арендатора Середенкова А.О., принятых по договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Середенков А.О. не оплатил арендную плату за арендуемое им нежилое помещение в сроки, установленные договором.

По состоянию на 01.08.2017 года за Середенковым А.О. образовалась задолженность по арендной плате в размере 150795 рублей 40 копеек, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2016 года по 31.07.2016 года.

На основании гарантийного письма Середенкова А.О. на имя ИП Каньязова Р.Р., последний обязался оплатить задолженность в размере 150795,40 рублей до 31.12.2016 года.

По состоянию на 01.09.2017 года с учетом частичным погашением задолженности в сумме 13253 рублей, размер задолженности составил 137542 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме 137 542 руб.

Каких-либо доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств, суду представлено не было. Напротив, в судебном заседании установлено, что имело место существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

Совокупность представленных в суд доказательств и установленных по делу обстоятельств, позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных ИП Каньязовым Р.Р. требований.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 137542 руб., суд считает требования истца о взыскания суммы задолженности обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от 23 августа 2017 года, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истцом также указано на необходимость взыскания суммы понесенных им затрат за оплату госпошлины в размере 4016 рублей, что подтверждается платежным поручением №154 от 23.08.2017 года.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 4016 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Каньязова Р. Р. к Середенкову А. О. о взыскании долга по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с Середенкова А. О. в пользу Индивидуального предпринимателя Каньязова Р. Р. задолженность по арендной плате в размере 137 542 (сто тридцать семь тысяч пятьсот сорок два) рубля, расходы услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2017г.

СУДЬЯ

№ 2-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Каньязова Р. Р. к Середенкову А. О. о взыскании долга по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Каньязов Р.Р. обратился в суд с иском к Середенкову А.О. о взыскании долга по договору аренды, указав, что 05.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 41. Сторонами была согласована арендная плата за пользование арендуемыми помещениями в размере 200 рублей за 1 кв.м. в месяц. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик, пользуясь помещением, прекратил исполнение обязательств. В результате за арендатором на 31.07.2016 года образовалась задолженность в размере 150 795 рублей. Ответчиком долг был признан, написав гарантийное письмо с обязательством о погашении задолженности до 31.12.2016 года. Однако до настоящего времени ответчиком оплачено 13253 рубля. Долг на 01.09.2017 года составляет 137542 рубля. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору аренды в размере 137 542 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4016 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Каньязов Р.Р. участия не принимал, прислав заявление о рассмотрении дела ...

...в его отсутствие.

Представитель истца Казачков Н.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Середенков А.О. в судебное заседание не явился, представил возражения согласно которых исковые требования признает частично в размер 10532 рублей, кроме того просит снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05 января 2016 году между ИП Каньязовым Р.Р. и ИП Середенковым А.О. был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому Каньязов Р.Р. как арендодатель передает арендатору Середенкову А.О., за плату во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 41, общей площадью 108 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 05.01.2016 года по 31.12.2016 года (п.4.1 договора).

Из п.3.1 договора следует, что сумма арендной платы, подлежащая ежемесячной оплаты, составляет 150 рублей за кв.м. в месяц, также компенсацию коммунальных и эксплуатационных расходов.

Предоплата за текущий месяц производится ежемесячно путем внесения наличных денежных средств в кассу организации или с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п.3.3 Договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя по состоянию на <дата> Середенков А. О. прекратил предпринимательскую деятельность 29.12.216 года.

Заключив вышеуказанный договор аренды нежилого помещения, стороны приняли на себя определенные обязательства. Факт нарушения обязательств со стороны арендатора Середенкова А.О., принятых по договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Середенков А.О. не оплатил арендную плату за арендуемое им нежилое помещение в сроки, установленные договором.

По состоянию на 01.08.2017 года за Середенковым А.О. образовалась задолженность по арендной плате в размере 150795 рублей 40 копеек, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2016 года по 31.07.2016 года.

На основании гарантийного письма Середенкова А.О. на имя ИП Каньязова Р.Р., последний обязался оплатить задолженность в размере 150795,40 рублей до 31.12.2016 года.

По состоянию на 01.09.2017 года с учетом частичным погашением задолженности в сумме 13253 рублей, размер задолженности составил 137542 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме 137 542 руб.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды в части уплаты в полном объеме арендной платы.

Совокупность представленных в суд доказательств и установленных по делу обстоятельств, позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных ИП Каньязовым Р.Р. требований.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 137542 руб., суд считает требования истца о взыскания суммы задолженности обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от 23 августа 2017 года, истцом понесены в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в одном судебном заседании, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом также указано на необходимость взыскания суммы понесенных им затрат за оплату госпошлины в размере 4016 рублей, что подтверждается платежным поручением №154 от 23.08.2017 года.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 4016 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Каньязова Р. Р. к Середенкову А. О. о взыскании долга по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Середенкова А. О. в пользу Индивидуального предпринимателя Каньязова Р. Р. задолженность по арендной плате в размере 137 542 (сто тридцать семь тысяч пятьсот сорок два) рубля, расходы услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Судья И.М. Морозова

<номер>

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.