Канымкулов Нурланбек Бердиярович

Дело №а-8321/2023

86RS0№-66

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 августа 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Гусельниковой Н.И., Бусыгиной Т.Ф., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Канымкулов Н.Б.,

установил:

АО « ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором

просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту Гусельниковой Н.И., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС, в обосновании требований указало, что в отделе судебных приставов по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство в отношении должника Канымкулова Н.Б., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту Гусельниковой Н.И. не исполнено, что, по мнению административного истца, явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, действия которого в рамках упомянутого исполнительного производства не привели к исполнению судебного а...

...кта и не привели к установлению имущества должника, достаточного для исполнения решения суда. Оспариваемым бездействием нарушаются права АО «ОТП Банк», поскольку не взыскание задолженности по исполнительному документу влечет за собой финансовые убытки взыскателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф. на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП то ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебных приказов о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 202612,21 руб., 23695,51 руб., 26576,31 руб., с Канымкулова Н.Б., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

03.03.2023 на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, судебным приставом-исполнителем Гусельниковой Н. И. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 26576.31 рублей в пользу АО "ОТП БАНК”.

03.03.2023 на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, судебным приставом-исполнителем Гусельниковой Н. И. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 26576.31 рублей в пользу АО "ОТП БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, судебным приставом-исполнителем Гусельниковой Н. И. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 26576.31 рублей в пользу АО "ОТП БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, судебным приставом-исполнителем Гусельниковой Н. И. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника о взыскании задолженности в размере 14446.93 рублей в пользу АО "Югра-Экология".

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, судебным приставом-исполнителем Шевченко Н. Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника о взыскании задолженности в размере 16738.87 рублей в пользу ООО "Сургутские городские электрические сети".

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, судебным приставом-исполнителем Кобяковой Е. Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника о взыскании задолженности в размере 14348.78 рублей в пользу АО "Энергосбытовая компания Восток".

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, судебным приставом-исполнителем Шевченко Н. Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника о взыскании задолженности в размере 9380.98 рублей в пользу АО "Югра-Экология".

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, судебным приставом-исполнителем Шевченко Н. Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника о взыскании задолженности в размере 179256.63 рублей в пользу АО ООО Управляющая компания "Система".

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, посредством почтовой связи.

В соответствии со ст.ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно ответам, предоставленных кредитными организациями судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника и направлены в АО БАНК "СНГБ", ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ№ ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", АО "Тинькофф Банк", ООО "Драйв Клик Банк", АО "ОТП Банк", ООО "ХКФ Банк", ПАО "МТС-Банк". Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе, проживание должника не выявлено, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно сведений ГИБДД на имя должника зарегистрированы автотранспортные средства. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, проводятся мероприятия с целью установления местонахождения автотранспорта для наложения ареста на имущество должника.

Согласно ответа из Росреестра, в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на должника - квартира, которая является единственным жильем, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно ответов на запросы в органы ЗАГС о браке, перемене имени должником, смерти должника поступили ответы об отсутствии сведений.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР для установления места работы должника. Согласно полученного ответа должник не трудоустроен.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, так как должник уведомлен надлежащем образом, согласно ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 49 Закона «Об исполнительном производстве» супруга должника не является стороной исполнительного производства, так же отсутствуют судебные акты в отношении супруги должника. Таким образом, совершение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника не представляться возможным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Гусельниковой Н.И., Бусыгиной Т.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-8321/2023

86RS0№-66

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2023 года

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года

дело № 2а-10361/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-011619-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 20 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Ю. Ю. Б. Т.Ф., Управлению ФССП России по ХМАО-Ю. о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Ю. Ю. Б. Т.Ф., Управлению ФССП России по ХМАО-Ю. и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Б. Т.Ф., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за тот же период, в не направлении запроса в органы ЗАГСа за тот же период, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС за тот же период, обязать судебного пристава исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудител...

...ьного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Канымкулова Н.Б. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту Б. Т.Ф. не исполнено. Считает данные бездействия судебного пристава незаконными, имущество должника не установлено, что в целом привело к не исполнению судебного акта и нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Б. Т.Ф., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Ю. в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Канымкулов Н.Б. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Канымкулова Н.Б., почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем АО «ОТП Банк» исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Канымкулова Н.Б.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций, должник имеет открытые расчетные счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в банки.

Судебным приставом направлены запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС.

Согласно ответу РЭУ ГИБДД по городу Сургуту, установлено движимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику автотранспортные средства HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, г/н №, KIA JF OPTIMA, 2020 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которым был осуществлен выход по адресу <адрес> тракт, <адрес>, местонахождение должника, имущество не установлено.

Доводы, изложенные в административном иске, что судебный пристав не произвел действия направленные на взыскание задолженности, в том числе, не выяснил семейное положение должника, не произвел действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, является необоснованным, поскольку, руководствуясь положениями статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Б. Т.Ф. не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Канымкулова Н.Б., что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Вопреки доводам представителя административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Ю. Ю. Б. Т.Ф., Управлению ФССП России по ХМАО-Ю. о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Ю. в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Ю..

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-10361/2023

УИД №RS0№-46

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-Ю.

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года

дело № 2а-11272/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-013317-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 08 ноября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Ю. Ю. Ш. И.С., Управлению ФССП России по ХМАО-Ю. о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Ю. Ю. Ш. И.С., Управлению ФССП России по ХМАО-Ю. и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ш. И.С., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за тот же период, в не направлении запроса в органы ЗАГСа за тот же период, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС за тот же период, обязать судебного пристава исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудитель...

...ного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Канымкулова Н.Б. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту Ш. И.С. не исполнено. Считает данные бездействия судебного пристава незаконными, имущество должника не установлено, что в целом привело к не исполнению судебного акта и нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ш. И.С., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Ю. в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Канымкулов Н.Б. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Канымкулова Н.Б., почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем АО «ОТП Банк» исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Канымкулова Н.Б.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций, должник имеет открытые расчетные счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в банки.

Судебным приставом направлены запросы в ФНС, ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы, изложенные в административном иске, что судебный пристав не произвел действия направленные на взыскание задолженности, в том числе, не выяснил семейное положение должника, не произвел действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, является необоснованным, поскольку, руководствуясь положениями статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Ш. И.С. не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Канымкулова Н.Б., что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Вопреки доводам представителя административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Ю. Ю. Ш. И.С., Управлению ФССП России по ХМАО-Ю. о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 10.11.2023.

Подлинный документ находится в деле № 2а-11272/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-013317-93

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-9554/2022

УИД 86RS0004-01-2022-010382-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 8 ноября 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батырова А.З., Камынкулов Н.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Батыровой А.З., Канымкулову Н.Б. заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 2 240 000 руб., сроком на 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,90 % годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства ответчиками по возврату кредита не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1 002 489,62 руб. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Канымкуловым Н.Б. составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Тюменский тракт, <адрес>, площадью 63,9 кв.м. Истец просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с Батыровой А.З., Канымкулову Н.Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 002 489,62 руб. из которых: 939 379,41 руб. – просроченный основной долг; 63 110,21 руб. – просроченные проценты. Также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, опр...

...еделив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 606 000 руб., и взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 212,45 руб. из которых: 13 212,45 руб. – госпошлина за требования имущественного характера; 6 000 руб. – госпошлина за требования о расторжении кредитного договора. Также взыскать с ответчика Канымкулова Н.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Канымкулов Н.Б. в суд не явился, извещен по адресу регистрации. Направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Ответчик Батырова А.З. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Батыровой А.З., Канымкулову Н.Б. заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 2 240 000 руб., сроком на 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,90 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения жилья.

Банк выдал ответчикам кредит на указанную сумму, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

По условиям указанного кредитного договора, ответчики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка (пени) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа на период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передается в залог Банку.

Канымкулов Н.Б. является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками несвоевременно и не в полном объеме.

Таким образом, из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 002 489,62 руб. из которых: 939 379,41 руб. – просроченный основной долг; 63 110,21 руб. – просроченные проценты.

В адрес ответчиков направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиками без исполнения.

Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и установлении начальной продажной стоимости в размере 5 606 000 руб., судом установлено следующее.

На основании пункта 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании подпункта 4 п. 2 ст. 54 ФЗ Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры ответчиков определена в размере 5 606 000 руб., 80% от указанной стоимости составляет 4 484 000 руб.

Суд, изучив заключение, изготовленное по заданию истца, признаёт его допустимым доказательством.

Ответчики своего отчета о рыночной стоимости квартиры суду не представили.

В соответствии с п 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и установлении начальной продажной стоимости в размере 5 606 000 руб., подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору суд считает существенными, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 212,45 руб. из которых: 13 212,45 руб. – госпошлина за требования имущественного характера; 6 000 руб. – госпошлина за требования о расторжении кредитного договора. Также с ответчика Канымкулова Н.Б. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батырова А.З., Камынкулов Н.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Батырова А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ), Камынкулов Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать солидарно с Батырова А.З., Камынкулов Н.Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 002 489,62 руб. в том числе:

- 939 379,41 руб. – просроченный основной долг;

- 63 110,21 руб. – просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Батырова А.З., Камынкулов Н.Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 212,45 руб.

Взыскать с Камынкулов Н.Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Камынкулов Н.Б. на праве собственности заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 484 000 руб.

Установить к уплате после реализации имущества, следующие суммы: задолженность по кредитному договору в сумме 1 002 489,62 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 25 212,45 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «08» ноября 2022 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-9554/2022 УИД 86RS0004-01-2022-010382-55

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Н.Н. Булатова

КОПИЯ

Гражданское дело 2-11319\2022

86RS0004-01-2022-014300-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Канымкулову Н.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении все его клиентов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное название Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 389 910 рублей 84 коп. под 14,4% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 5.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к нему дисконта 46,68%, при этом стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 719 767 рублей 47 коп. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ...

...общая задолженность составила в размере 1 090 369 рублей 70 коп., в том числе: 1 016 426 рублей 720 коп.- просроченная ссудная задолженность, 62 749 рублей 67 коп.- просроченные проценты, 2 560 рублей 34 коп.- просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 576 руб. 03 коп.-неустойка на просроченную ссуду, 1 951 руб. 94 коп. - неустойка на просроченные проценты, комиссия за смс-информирование 745 рублей, 2 360 рублей иные комиссии. Просит взыскать с ответчика Канымкулова Н.Б. сумму задолженности в размере 1 090 369 рублей 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 651 рублей 85 коп.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 719 767 рублей 47 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 389 910 рублей 84 коп. под 14,4% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автотранспортного средства <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства определена в 719 767 рублей 47 коп.

Банком обязательства исполнены.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен в день подачи заявления на кредит, однако до настоящего время задолженность не погашена.

В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

В порядке ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

<данные изъяты>

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Канымкулова Н.Б., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.Ю.О. – Пастухова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Канымкулова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Канымкулов Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., находясь напротив <адрес>, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на причинение физической боли, потер снегом лицо несовершеннолетнему П.Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей лица, не повлекшие последствия, предусмотренные ст.115 УК РФ.

Канымкулов Н.Б. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он поехал за сыном в школу. Напротив <адрес> он заметил своего сына, а также 3 подростков, на вид учащихся в <данные изъяты>, которые повалили его сына в снег, и легли на него сверху. Пока он припарковывал свой автомобиль, подростки ушли. Когда он подошел к сыну, увидел, что у него одежда вся мокрая, лицо красное, и он плакал. В разговоре с сыном, он узнал, что эти подростки его обижали, толкали, избили, терли его лицо снегом, а потом повалили в снег. Он забрал сына, ...

...и они вместе догнали этих ребят. Он поговорил с ребятами, попросил их извиниться. Затем он подергал ребят за уши, и одному ребенку – П.Ю.О. натер лицо снегом.

Законный представитель потерпевшего П.Ю.О. – Пастухов О.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил его сын П.Ю.О., который, плача, рассказал ему, что он попал снежком в лицо мальчику, отец которого натер снегом лицо ему, причинив боль.

Вина Канымкулова Н.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; записью КУСП 25541 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением законного представителя потерпевшего Сафроновой Ю.В.; актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего К.А.Н.; актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего П.Ю.О.; объяснениями несовершеннолетнего свидетеля М.М.А.; объяснениями несовершеннолетнего свидетеля Г.Д.А.; объяснениями несовершеннолетнего П.Ю.О.; объяснениями законного представителя потерпевшего П.Ю.О. – Сафроновой Ю.В.; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у П.Ю.О. – две ссадины на левой щеке – относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет судье сделать вывод о виновности Канымкулова Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Действия Канымкулова Н.Б. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Канымкулова Н.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УМВД ХМАО-Югры (УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), р/счет: 40№ в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 188№, Идентификатор УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №- /2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________