Шикина Татьяна Викторовна

9-142/2024

Определение

8 октября 2024 года г.Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Мошовец Ю.С.,

ознакомившись Разумовой Светланы Григорьевны к Белову Игорю Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОВМ ОМВД России по Конаковскому району, Шикина Татьяна Викторовна, Федосова Елена Викторовна, Яцуценко Александр Геннадьевич, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

установил:

Разумова С.Г. обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Белову Игорю Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОВМ ОМВД России по Конаковскому району, Шикина Татьяна Викторовна, Федосова Елена Викторовна, Яцуценко Александр Геннадьевич, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

Определением суда от 15 августа 2024 года заявление Разумовой С.Г. оставлено без движения, предоставлен срок до 6 сентября 2024 года для исправления указанных в определении недостатков.

Определением суда от 6 сентября 2024 года истцу продлен срок для исправления указанных в определении от 15 августа 2024 года недостатков, до 4 октября 2024 года

До настоящего времени определение суда от 15 августа 2024 года не исполнено. Определение суда получено Разумовой С.Г. 9 сентября 2024 года.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление...

Показать ещё

... считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что Разумовой С.Г. не исполнено определение суда от 15 августа 2024 года, исковое заявление Разумовой Светланы Григорьевны к Белову Игорю Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОВМ ОМВД России по Конаковскому району, Шикина Татьяна Викторовна, Федосова Елена Викторовна, Яцуценко Александр Геннадьевич, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Разумовой Светланы Григорьевны к Белову Игорю Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОВМ ОМВД России по Конаковскому району, Шикина Татьяна Викторовна, Федосова Елена Викторовна, Яцуценко Александр Геннадьевич, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

Разъяснить Разумовой С.Г., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.С. Мошовец

Свернуть

Дело № 2-496\14

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н. при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шикиной Татьяны Викторовны к ОАО «Альфа- Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ней и ответчиком ОАО «Альфа- Банк» (далее - «Банк») был заключен кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме 350000 рублей.

Обязательство по кредиту исполнено ею [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.

При этом по условиям кредитного договора, она уплатила банку денежные средства в сумме 3465х21 платеж =72765 рублей в качестве платы за обслуживание текущего счета.

Истец считает, что данные положения договора противоречат закону, а потому ничтожны.

Просит взыскать с ответчика незаконно взысканную комиссию в размере 72765 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вынесения решения суда, штраф в сумме 50% от суммы к взысканию, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы -45 рублей 35 копеек, расходы на представителя 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик также в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте судебного заседания также извещен. В су...

Показать ещё

...дебное заседание представлены письменные возражения ответчика, которые приняты судом во внимание.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин…. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что стороны не явились в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию в рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено следующее

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетное обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данный договора является договором присоединения, условия его предоставления являются типовыми (люд. 34-40). В соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме 350000 рублей.

Обязательство по кредиту исполнено ею [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. (л.д.49).

При этом по условиям кредитного договора, она уплатила банку денежные средства в сумме 3465х21 платеж =72765 рублей в качестве платы за обслуживание текущего счета. (выписка по счету л.д. 41-47).

При заключении договора истцу открыт текущий банковский счет, за обслуживание по которому взыскивалась комиссия в размере 3465 рублей ежемесячно.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что текущий счет, открытый на Шикиной Т.В. используется ответчиком для отражения образования и погашения кредиторской задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой по кредиту (л.д.18), выпиской по счету (л.д. 41-47) свидетельствующей о том, что посредством текущего счета заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам (л.д. 17-28). Доказательств того, что Банк предоставлял иные услуги истцу с использованием данного счета, не имеется, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что подписанное истцом заявление - анкета на получение кредита (л.д.50-53) является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

С учетом того, что предоставление кредита истцу было обусловлено ответчиком открытием ему в целях кредитования текущего счета для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств (п.2.4 Общих условий л.д.34) и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, ведение этого счета банком не является услугой, предоставленной заемщику. Соответственно, оспариваемое истцом условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания его недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что стороны согласовали условия кредитного договора судом отклоняются по указанным выше основаниям. Также суд оценивает как не обоснованные доводы ответчика об истечении срока для признании оспоримой сделки недействительной- 1 год. Основаниями к данному иску является ничтожность условий договора, ущемляющих права потребителей, которые признаются судом обоснованными, а неоспоримость сделки.

Полученное по недействительной сделке является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом направлена претензия Банку о добровольном удовлетворении требований потребителя. (л.д.9)

Указанная претензия получена банком [ ДД.ММ.ГГГГ ] (л.д.50). Требование потребителя банком добровольно не исполнены.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за не исполнение требований потребителя, установленной ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей с 24 ноября 2013 года по день вынесения решения суда.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как требование истца основано на последствиях недействительности ничтожной сделки.

Правовые последствия ничтожности сделки установлены ст. 1007 ГК РФ, согласно которым, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из указанной нормы следует, что за удержание денежных средств истца ответчиком должны быть уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вынесения решения суда из расчета: : 72765 х8,25%:360х93=1550 рублей 80 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая объем нравственных страданий истца связанных с нарушением его прав, суд определяет размер компенсации -1000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сведений об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке суду не представлено.

Соответственно суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в виде их явной несоразмерности, по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд находит обоснованным данное требование, учитывая продолжительность периода удержания денежных средств потребителя ответчиком.

Оценивая несоразмерность взыскиваемых штрафных неустоек последствиям не исполненения обязательств, суд находит целесообразным снизить размер неустойки до 1000 рублей. Снизить размер штрафа до 31000рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом в связи с обращением в суд взыскиваются с ответчика.

К таким расходам суд относит почтовые расходы -45 рублей 35 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ за оказание услуг представителя с ответчика судом взыскиваются расходы, понесенные истцом, согласно договора на оказание услуг с учетом объема выполненных представителем работ, сложности дела в размере 4000 рублей.

Кроме того в силу ст. 102 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шикиной Татьяны Викторовны к ОАО «Альфа- Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфа- Банк» в пользу Шикиной Татьяны Викторовны комиссию за обслуживание банковского счета в размере 72765 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления- 45 рублей 35 копеек, расходы на оказание услуг представителя -4000 рублей. Всего: 109810 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа- Банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3315 рублей 3 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года, Дело № 2-2524/2011

Абаканский городской суд в г. Абакане,

В составе председательствующего Царевой Е.А.

При секретаре Яковлевой Н.Н.,

Рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новиковой Н.А., Шикиной Т.В. к Пименову Ю.П. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Новикова Н.А., Шикина Т.В. обратились в суд с иском к Пименову Ю.П. о выделе в натуре доли в виде квартиры № 1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, требования мотивируя тем, что в добровольном порядке выделить долю в натуре не представляется возможным, поскольку в жилом доме произведена самовольная реконструкция, а именно, в квартире № 1 возведена мансарда, в квартире № 2 увеличена общая площадь квартиры, демонтирована печь в кухне, переоборудована жилая комната в кухню, снесена холодная пристройка. В связи с чем, истцы обратились с данными требованиями в суд.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00ч., в повторно назначенное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час., стороны не явились, по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены, надлежащим образом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах...

Показать ещё

... неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны, злоупотребляя правом, не является в судебные заседания по неуважительным причинам.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в судебное заседание дважды, суд считает, что заявление Новиковой Н.А., Шикиной Т.В. к Пименову Ю.П. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 6 ст. 222, ст. 224-227 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения заявление Новиковой Н.А., Шикиной Т.В. к Пименову Ю.П. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности.

Копию определения направить сторонам, и разъяснить, что в случае предоставления доказательств подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании, суд отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству заявителя.

СУДЬЯ : ЦАРЕВА Е.А.

Свернуть

2-2900 (2010)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2010 года город Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.,

при секретаре Загребельной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 к Шикиной ФИО5, Шикину ФИО6, Шикину ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк ОАО (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Шикиной Татьяне Викторовне, Шикину Роману Ивановичу, Шикину Дмитрию Ивановичу о взыскании долга по кредитному договору № и дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору от 11 апреля 2007 года в размере 860 033,33 рубля, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанным кредитным договором Шикиной Т.В. был выдан Жилищный кредит в сумме 750 000 рублей сроком по 11 апреля 2027 года с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых. Согласно срочному обязательству, Шикина Т.В. должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, но не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с мая 2007 года по 3 138,08 рублей. Поручителями по данному договору являются Шикин Р.И., Шикин Д.И., с которыми заключены договора поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. В связ...

Показать ещё

...и с этим банк в соответствии с п. 4.7 кредитного договора требует досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 683 767,47 руб., проценты 139 036,44 руб., и неустойку за пользование ссудой 37 229,42 руб., а всего 860 033,33 рублей, что составило на 26.07.2010 года. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 800,33 руб. л.д.2)

В судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Ачинского отделения № 180 не явился, о слушании дела должным образом извещен. Согласно имеющегося в деле ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца л.д. 2).

Ответчики Шикина Т.В., Шикин Р.И. и Шикин Д.И. в судебное заседание не явились, однако, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а потому суд в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, 11 апреля 2007 года Банком и (заемщиком) Шикиной Т.В. был заключен кредитный договор №, 27 декабря 2007 года дополнительное соглашение к договору № 1 л.д. 9 оборот, 10-12). Согласно данным документам, 11 апреля 2007 года истцом (Банком) Шикиной Т.В. был выдан Жилищный кредит в сумме 750 000 рублей л.д. 7). Срок возврата кредита определен сторонами договора – 11 апреля 2027 года, кредит выдан под 15 % годовых. Кроме этого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Шикиной Т.В., между Банком, с одной стороны и с Шикиным Р.И. и Шикиным Д.И., другой стороны, были заключены договора поручительства от 11 апреля 2007 года. л.д. 13-15), согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед банком в полном объеме.

Как следует из п. 2.4. кредитного договора и срочного обязательства № 1 погашение кредита производится заемщиком Шикиной Т.В. ежемесячно равными долями в размере 3138,08 рублей, начиная с мая 2007 года и не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. л.д. 9) Однако, как видно из распечатки ссудного счета, Шикина Т.В. в нарушение графика платежей платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом последний раз внесла в мае 2009 года и, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. л.д. 5-6)

На 26.07.2010 года Шикиной Т.В. было погашено 270 030,70 рублей, из них 66232,53 рублей– на ссуду; 201 929,88 рублей - на проценты; 1 868,29рублей – на неустойку. л.д. 5)

Как видно из представленных документов и расчетов остаток невыплаченной суммы по кредиту и процентов на 26 июля 2010года составляет остаток долга по кредиту 683 767,47 руб., проценты 139 036,44 руб., и неустойку за пользование ссудой 37 229,42 руб., а всего 860 033,33 рублей л.д. 5-6)

Дата

Выдано

ПОГАШЕНО

Итого

Остаток по

документа

ссуды

Ссуда

Проценты

Неустойки

гашения

12.04.2007

750,000.00

0.00

0.00

0.00

0.00

750,000.00

11.05.2007

00

9,661.64

8,938.36

0.00

18,600.00

740,338.36

30.06.2007

00

307.57

15,212.43

0.00

15,520.00

740,030.79

20.07.2007

00

5,917.56

6,082.44

0.00

12,000.00

734,113.23

30.08.2007

00

230.69

12,369.31

0.00

12,600.00

733,882.54

29.09.2007

00

2,452.13

9,047.87

о.оо

11,500.00

731,430.41

31.10.2007

00

258.89

9,618.81

0.00

9,877.70

731,171.52

30.11.2007

00

985.56

9,014.44

0.00

10,000.00

730,185.96

31.12.2007

00

5,379.06

9,283.79

37.15

14,700.00

724,806.90

31.01.2008

00

3,091.39

9,208.61

0.00

12,300.00

721,715.51

29.02.2008

00

3,142.23

8,577.77

0.00

11,720.00

718,573.28

10.04.2008

00

0.00

11,800.00

0.00

11,800.00

718,573.28

11.04.2008

00

1,629.85

567.62

2.53

2,200.00

716,943.43

30.04.2008

00

4,605.86

5,571.37

22.77

10,200.00

712,337.57

31.05.2008

00

3,132.81

9,050.19

0.00

12,183.00

709,204.76

30.06.2008

00

2,480.27

8,719.73

0.00

11,200.00

706,724.49

30.08.2008

00

6,953.96

17,629.93

216.11

24,800.00

699,770.53

29.09.2008

00

3,126.26

8,603.74

0.00

11,730.00

696,644.27

31.10.2008

00

863.68

9,136.32

0.00

10,000.00

695,780.59

25.12.2008

00

0.00

9,772.89

227.11

10,000.00

695,780.59

31.12.2008

00

526.17

7,547.25

26.58

8,100.00

695,254.42

19.02.2009

00

11,486.95

14,123.91

389.14

26,000.00

683,767.47

30.05.2009

оо

0.00

2,053.10

946.90

3,000.00

683,767.47

Итого

750,000.00

66,232.53

201,929.88

1,868.29

270,030.70

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Шикиной Т.В. Банком за период с 11 апреля 2007 года по 26 июля 2010 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых в соответствии со следующим расчетом:

Сумму начисленных процентов (руб.)=сумма остатка основного долга (руб.)*годовая процентная ставка*кол-во дней в периоде

100*365 дней (366 дней в соответствующем году)

Годов.

1

1 Сумма

проц.

Дата от

до (вкл)

Дни

| остатка

Начисленные %%

ставка

--------

29

[ основного долга!

15

13.04.2007

11.05.2007

750,000.00

8,938.36

15

12.05.2007

30.06.2007

50

740,338.36

15,212.43

15

01.07.2007

20.07.2007

20

740,030.79

6,082.44

15

21.07.2007

12.08.2007

23

734,113.23

6,938.88

15

13.08.2007

30.08.2007

18

734,113.23

5,430.43

15

31.08.2007

01.09.2007

2

733,882.54

603.19

15

02.09.2007

29.09.2007

28

733,882.54

8,444.68

15

30.09.2007

30.09.2007

1

731,430.41

300.59

15

01.10.2007

31.10.2007

31

731,430.41

9,318.22

15

01.11.2007

30.11.2007

30

731,171.52

9,014. 44

15

01.12.2007

10.12.2007

10

730,185.96

3,000.76

15

11.12.2007

31.12.2007

21

728,033.44

6,283.03

15

01.01.2008

31.01.2008

31

724,806.90

9,208.61

15

01.02.2008

29.02.2008

29

721,715.51

8,577.77

15

01.03.2008

31.03.2008

31

718,573.28

9,129.41

15

01.04.2008

10.04.2008

10

718,573.28

2,944.98

15

11.04.2008

11.04.2008

1

715,481.12

293.23

15

12.04.2008

30.04.2008

19

715,481.12

5,571.37

15

01.05.2008

31.05.2008

31

712,337.57

9,050.19

15

01.06.2008

30.06.2008

30

709,204.76

8,719.73

15

01.07.2008

10.07.2008

10

706,724.49

2,896.41

15

11.07.2008

31.07.2008

21

706,066.88

6,076.81

15

01.08.2008

11.08.2008

11

706,066.88

3,183.08

15

12.08.2008

30.08.2008

19

702,928.80

5,473.63

15

31.08.2008

29.09.2008

30

699,770.53

8,603.74

15

30.09.2008

30.09.2008

1

696,644.27

285.51

15

01.10.2008

31.10.2008

31

696,644.27

8,350.81

15

01.11.2008

10.11.2008

10

695,780.59

2,851.56

15

11.11.2008

30.11.2008

20

693,514.56

5,684.55

15

01.12.2008

10.12.2008

10

693,514.56

2,842.27

15

11.12.2008

25.12.2008

15

690,376.48

4,244.12

15

26.12.2008

31.12.2008

6

690,376.48

1,697.64

15

01.01.2009

11.01.2009

11

690,376.48

3,120.88

15

12.01.2009

31.01.2009

20

687,238.40

5,648.53

15

01.02.2009

10.02.2009

10

687,238.40

2,824.27

15

11.02.2009

19.02.2009

9

684,100.32

2,530.23

15

20.02.2009

28.02.2009

9

683,767.47

2,529.00

15

01.03.2009

10.03.2009

10

683,767.47

2,810.01

15

11.03.2009

31.03.2009

21

680,962.24

5,876.80

15

01.04.2009

10.04.2009

10

680,962.24

2,798.47

15

11.04.2009

30.04.2009

20

677,824.16

5,571.16

15

01.05.2009

12.05.2009

12

677,824.16

3,342.69

15

13.05.2009

30.05.2009

18

674,686.08

4,990.83

15

31.05.2009

31.05.2009

1

674,686.08

277.27

15

01.06.2009

10.06.2009

10

674,686.08

2,772.68

15

11.06.2009

30.06.2009

20

671,548.00

5,519.57

15

01.07.2009

10.07.2009

10

671,548.00

2,759.79

15

11.07.2009

31.07.2009

21

668,409.92

5,768.47

15

01.08.2009

10.08.2009

10

668,409.92

2,746.89

15

11.08.2009

31.08.2009

21

665,271.84

5,741.39

15

01.09.2009

10.09.2009

10

665,271.84

2,733.99

15

11.09.2009

30.09.2009

20

662,133.76

5,442.20

15

01.10.2009

12.10.2009

12

662,133.76

3,265.31

15

13.10.2009

31.10.2009

19

658,995.68

5,145.58

15

01.11.2009

10.11.2009

10

658,995.68

2,708.20

15

11.11.2009

30.11.2009

20

655,857.60

5,390.61

15

01.12.2009

10.12.2009

10

655,857.60

2,695.31

15

11.12.2009

31.12.2009

21

652,719.52

5,633.06

15

01.01.2010

11.01.2010

11

652,719.52

2,950.65

15

12.01.2010

31.01.2010

20

649,581.44

5,339.03

15

01.02.2010

10.02.2010

10

649,581.44

2,669.51

15

11.02.2010

28.02.2010

18

646,443.36

4,781.91

15

01.03.2010

10.03.2010

10

646,443.36

2,656.62

15

11.03.2010

31.03.2010

21

643,305.28

5,551.81

15

01.04.2010

12.04.2010

12

643,305.28

3,172.47

15

13.04.2010

30.04.2010

18

640,167.20

4,735.48

15

01.05.2010

11.05.2010

11

640,167.20

2,893.91

15

12.05.2010

31.05.2010

20

637,029.12

5,235.86

15

01.06.2010

10.06.2010

10

637,029.12

2,617.92

15

11.06.2010

30.06.2010

20

633,891.04

5,210.06

15

01.07.2010

12.07.2010

12

633,891.04

3,126.04

15

13.07.2010

26.07.2010

14

630,752.96

3,628.99

Итого:

Уплач%

13.04.2007

26.07.2010

120

630,752.96

340,966.32

201,929.88

Остаток:

139,036.44(

Итого начислено остаток: 139 036,44 руб.

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов, исходя из следующего расчета:

Неустойка по просроченной ссуде:

Сумму неустойки (руб.) = сумма остатка просроченной ссуды (руб.)*двухкратная годовая процентная ставка*кол-во дней в периоде

100*365 дней (366 дней в соответствующем году)

Сумма остатка

С (вкл)

по (вкл)

дни

просроч. ссуды

%%

сумма неустойки

11.12.2007

31.12.2007

21

2152.52

30.00000

37.15

01.01.2008

10.04.2008

101

0.00

30.00000

0.00

11.04.2008

11.04.2008

1

3092.16

30.00000

2.53

12.04.2008

30.04.2008

19

1462.31

30.00000

22.77

01.05.2008

10.07.2008

71

0.00

30.00000

0.00

11.07.2008

11.08.2008

32

657.61

30.00000

17.25

12.08.2008

30.08.2008

19

3795.69

30.00000

59.11

31.08.2008

10.11.2008

72

0.00

30.00000

0.00

11.11.2008

10.12.2008

30

2266.03

30.00000

55.72

11.12.2008

31.12.2008

21

5404.11

30.00000

93.02

01.01.2009

11.01.2009

11

4877.94

30.00000

44.10

12.01.2009

10.02.2009

30

8016.02

30.00000

197.66

11.02.2009

19.02.2009

9

11154.10

30.00000

82.51

20.02.2009

10.03.2009

19

0.00

30.00000

0.00

11.03.2009

10.04.2009

31

2805.23

30.00000

71.48

11.04.2009

12.05.2009

32

5943.31

30.00000

156.32

13.05.2009

10.06.2009

29

9081.39

30.00000

216.46

11.06.2009

10.07.2009

30

12219.47

30.00000

301.30

11.07.2009

10.08.2009

31

15357.55

30.00000

391.30

11.08.2009

10.09.2009

31

18495.63

30.00000

471.26

11.09.2009

12.10.2009

32

21633.71

30.00000

569.00

13.10.2009

10.11.2009

29

24771.79

30.00000

590.45

11.11.2009

10.12.2009

30

27909.87

30.00000

688.19

11.12.2009

11.01.2010

32

31047.95

30.00000

816.60

12.01.2010

10.02.2010

30

34186.03

30.00000

842.94

11.02.2010

10.03.2010

28

37324.11

30.00000

858.97

11.03.2010

12.04.2010

33

40462.19

30.00000

1097.47

13.04.2010

11.05.2010

29

43600.27

30.00000

1039.24

12.05.2010

10.06.2010

30

46738.35

30.00000

1152.45

11.06.2010

12.07.2010

32

49876.43

30.00000

1311.82

13.07.2010

26.07.2010

14

53014.51

30.00000

610.03

Начислено:

959

11797.10

Погашено:

973.97

Итог

о:

10823.13

Итого начислено 108 23,13 руб.

Неустойка по просроченным процентам:

Сумму неустойки (руб.) = сумма остатка просроч.процент. (руб.)*двухкратная годовая процентная ставка*кол-во дней в периоде

100*365 дней (366 дней в соответствующем году)

Сумма остатка

С (вкл)

по (вкл)

ДНИ

просроч.процент.

%%

1 сумма неустойки

11.12.2008

25.12.2008

15

8536.11

30.00000

104.95

26.12.2008

31.12.2008

6

0.00

30.00000

0.00

01.01.2009

10.04.2009

100

0.00 30.00000

0.00

11.04.2009

12.05.2009

32

11215. 811 3 0. 00000

294.99

13.05.2009

30.05.2009

18

19585.44 30.00000

289.76

31.05.2009

26.07.2010

422

17532.34 0.00000

6081.08

Начисл

ено:

593

6770.78

Погашено:

689.70

Итого:

6081.08

Итого начислено 6081,08 руб.

Неустойка по просроченным неполученным процентам:

Сумму неустойки (руб.) = сумма остатка просроч.процент. (руб.)*двухкратная годовая процентная ставка*кол-во дней в периоде

100*365 дней (366 дней в соответствующем году)

ДНИ

19

Сумма остатка

С (вкл)

по (вкл)

лросроч.процент.

%%

1 сумма неустойки

12.08.2008

30.08.2008

30.00000

139.75

31.08.2008

31.12.2008

123

0.00

30.00000

0.00

01.01.2009

10.02.2009

41

0.00

30.00000

0.00

11.02.2009

19.02.2009

9

8769.41

30.00000

64.87

20.02.2009

10.06.2009

111

0.00

30.00000

0.00

11.06.2009

10.07.2009

30

8333.52

30.00000

205.48

11.07.2009

10.08.2009

31

16903.04

30.00000

430.68

11.08.2009

10.09.2009

31

25431.30

30.00000

647.98

11.09.2009

12.10.2009

32

33919.58

30.00000

892.13

13.10.2009

10.11.2009

29

42095.77

30.00000

1003.38

11.11.2009

10.12.2009

30

50506.66

30.00000

1245.37

11.12.2009

11.01.2010

32

58605.47

30.00000

1541.40

12.01.2010

10.02.2010

30

66933.84

30.00000

1650.42

11.02.2010

10.03.2010

28

75223.52

30.00000

1731.17

11.03.2010

12.04.2010

33

82674.94

30.00000

2242.42

13.04.2010

11.05.2010

29

90883.37

30.00000

2166.26

12.05.2010

10.06.2010

30

98791.32

30.00000

2435,95

11.06.2010

12.07.2010

32

106921.09

30.00000

2812.17

13.07.2010

26.07.2010

14

114749.07

30.00000

1320.40

Начислено:

714

20529.83

Погашено:

204.62

Итого:

20325.21

Итого начислено 20 325,21 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договора поручительства, распечатками ссудного счета Шикиной Т.В. и не оспорены сторонами.

Согласно п. 4.7. указанного выше кредитного договора кредитор (в данном случае банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Шикиным Р.И. и Шикиным Д.И. л.д. 13-15)

В силу со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем, требования Банка к данным ответчикам Шикиным Р.И. и Шикиным Д.И. как поручителям подлежат удовлетворению в следующих размерах.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Шикиной Т.В., определен в договоре займа датой 11 апреля 2027 года. Договора поручительства, заключенные истцом с Шикиным Р.И. и Шикиным Д.И., не содержат условия о сроке их действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным заимодавцем с Шикиной Т.В., предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний платеж в счет погашения основной суммы долга был произведен заемщиком Шикиной Т.В. 30 мая 2009 года, образовавшаяся задолженность по основному долгу на данный период составила 683767,47 руб., неустойка-37 229,42 рубля, проценты- 139 036,44 рубля л.д. 5).

Таким образом, последний полный платеж произведен заемщиком 30 мая 2009г., следовательно, следующий платеж следовало произвести не позднее 10 июня 2009г., тогда как заемщиком более платежей вообще не производилось. Иск подан банком в суд 09 августа 2010г., следовательно, право требования к поручителям с учетом годичного срока возникло у Банка с 10 сентября 2009 г. При этом при расчете суммы основного долга, подлежащего взысканию, необходимо учесть произведенные Шикиной Т.В. проплаты до 10 июня 2009г. включительно, а также то, что ежемесячно он обязался погашать сумму долга в размере 3138,08 руб. л.д.9) до 11 апреля 2027 года.

В таком случае долг заемщика и поручителей по сумме основного долга следует взыскать руководствуясь следующим расчетом:

683767,47 – (3138,08х208)= 31 046,83 рубля, где

683767,47 руб. – сумма основного долга, предъявляемая банком ко взысканию,

3138,08 руб.- сумма ежемесячного платежа, установленного срочным обязательством,

208 месяцев – период невнесения платежей с 10 сентября 2009г. по апрель 2027г.,

3138,08х208= 652 720,64 руб. – сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке,

31 046,83 рубля – сумма долга, подлежащая взысканию с Шикиной Т.В. как с заемщика.

Аналогично с учетом представленного истцом расчета, следует произвести расчет процентов и неустойки, подлежащих взысканию л.д.5-6).

Размер начисленных процентов за период с 13 апреля 2007 года по 10 сентября 2009г. составит 54 185,91 руб., с 11 сентября 2009 года по 26 июля 2010 года составит 84850,53 руб. л.д. 5-6), следовательно, взысканию с заемщика и поручителей подлежит 84 850,53 руб. в солидарном порядке, а с заемщика Шикиной Т.В. 54 185,91 руб. (139 036,44 рублей (общая сумма процентов) -84 850,53 рублей).

Размер начисленной неустойки за период с 11 декабря 2007г. по 10 сентября 2009г составит 8611,19 руб., за период с 11 сентября 2009 года по 26 июля 2010 года - 28618,23 руб., которая подлежит ко взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке, а с заемщика Шикиной Т.В. – 8 611,19 руб. (37 229,42 рубля (общая сумма неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным неполученным процентам)- 28 618,23 рублей).

Так, из смысла приведенных норм закона, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа заимодавец не предъявил к поручителям иска. Напротив, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Предъявление иска в суд с требованием о досрочном взыскании суммы займа является правом, а не обязанностью банка, влекущей в случае такого предъявления проверку соблюдения годичного срока, предусмотренного ч.4. ст.367 ГК РФ. Следовательно, нарушение заемщиком условий кредитного договора, имевшее место первично в марте 2009 г. и устраненное впоследствии не может свидетельствовать о пропуске банком годичного срока предъявления иска в суд, поскольку в случае наличия просрочки банк имеет право как начислить неустойку, по условиям заключенного договора, так и требовать досрочного возврата всей суммы долга. Имеющиеся нарушения со стороны заемщика условий о внесении ежемесячного платежа, впоследствии устраненные его внесением, не влекут за собой безусловной обязанности банка на предъявление иска в суд и не свидетельствуют о пропуске срока.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Шикиной Т.В. составляет 31 046,83 + 54 185,91 + 8 611,19 руб., а всего 93 843,93 руб.

Общая сумма солидарного взыскания с Шикиной Т.В., Шикина Р.И. и Шикина Д.И. составляет 652 720,64 + 84 850,53 + 28618,23 руб.= 766 189,40 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 11800,33 рубля л.д. 4) пропорционально удовлетворенным судом требованиям с поручителей Шикина Р.И. и Шикина Д.И. по 3 504,70 рублей с каждого; с заемщика Шикиной Т.В. – 4 790,94 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить.

Взыскать с Шикиной ФИО8, Шикина ФИО9, Шикина ФИО10 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 сумму долга по кредитному договору 766 189 (семьсот шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Шикиной ФИО11 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 сумму долга по кредитному договору 93 843 (девяносто три тысячи восемьсот сорок три) рубля 93 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 4790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 94 копейки.

Взыскать с Шикина ФИО12, Шикина ФИО13 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 возврат государственной пошлины в сумме 3 504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля 70 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Свернуть

Дело № 2-1383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикиной [ФИО]8 к ООО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] водитель [ФИО]7, управляя автомобилем [ ... ] г/н [Номер], произвел столкновение с а/м [ ... ] 6 г/н [Номер] под управлением [ФИО]1, в результате автомобили получили механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] все необходимые для произведения выплаты документы были переданы в нижегородский филиал ответчика, однако никаких выплат произведено не было.

За проведением независимой экспертизы ущерба истец обратилась в ООО ЭКЦ «Перспектива». Согласно экспертного заключения [Номер] размер ущерба с учетом износа составил 246 783 рубля, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Согласно экспертного заключения [Номер] УТС размер ущерба составил 29 988 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику вручена претензия, однако никаких выплат ответчик не произвел.

Считает, что выплате подлежит страховое возмещение в размере 246 783 рублей + 29 988 рублей = 276 771 рублей.

Так как выплата не была произведена в полном объеме, считает, что данная просрочка до...

Показать ещё

...лжна быть оплачена неустойкой.

Расчет неустойки: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 70 дней.

276 771 руб. * 1% * 70 дн. = 193 697,70 руб., где: 276 771 руб. – размер невыплаченного страхового возмещения за указанный период; 70 – количество дней;

Считает, что оплате подлежит стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение за причиненный ущерб в размере 276 711 рублей, убытки в виде стоимости услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойку по день внесения решения суда, почтовые расходы в размере 250 рублей, нотариальные расходы 1 400 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ё отсутствие.

Представитель истца [ФИО]3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «СК Сервисрезерв» [ФИО]4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, размер ущерба просил установить по судебной экспертизе, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Третье лицо [ФИО]7 в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часов 30 минут по адресу г. Н.Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак Н211КА152 под управлением [ФИО]7 и MAZDA 6 государственный регистрационный знак О137КР152 под управлением [ФИО]1, принадлежащей ей лично.

Виновным в ДТП признан [ФИО]7. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервис резерв».

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Однако никаких выплат ответчик не произвел.

Истец обратился в ООО «ЭКЦ Перспектива» с целью оценки причиненного ей ущерба. Согласно экспертных заключений [Номер], 300-2016 УТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак О137КР152 с учетом износа составляет 320 295 рублей, У[Номер] рублей (л.д.14-30, 33-46).

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО]1 обратилась в ООО «СК Сервисрезерв» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив копию отчета об оценке экспертной компании ООО «ЭКЦ «Перспектива» (л.д. 9,10).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения экспертов ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения в обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], зафиксированного по адресу: г.Н.Новгород [Адрес] при контактном взаимодействии с автомобилем ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак Н 211 КА/152, автомобилем MAZDA 6 государственный регистрационный знак О137КР152 могли быть получены повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла. При контактном взаимодействии с бордюрным камнем автомобилем MAZDA 6 государственный регистрационный знак О137КР152 могли быть получены повреждения переднего бампера в виде локальной вытяжки материала в нижней левой части.

С учетом ответа на вопрос [Номер] стоимость, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак О137КР152, полученных исключительно в результате контактного взаимодействия с ТС ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак Н 211 КА/152 и бордюрным камнем, при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], зафиксированного по адресу: г.Н.Новгород [Адрес] около [Адрес] рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ, включая цены из справочников РСА, составляет 93 200 рублей.

С учетом ответа на вопрос [Номер], величина утраты товарной стоимости транспортного средства MAZDA 6 г/н [Номер], возникшей в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] учетом предоставленной информации составляет 3 971 рубль (л.д. 94-134).

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 93 200 рублей и УТС в размере 3 971 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д.49,50), почтовые расходы 250 рублей (л.д.8), нотариальные расходы в размере 1 400 рублей.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 28.11.2016г. сроком на 3 года, [ФИО]1 уполномочила [ФИО]3 и [ФИО]5 быть её представителем во всех судебных, административных и правоохранительных органах, у мировых судей, органах дознания, прокуратуре …, в ГИБДД … …..(л.д.44).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана исключительно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности не имеется.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 743,42 рублей (3 443,42 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования [ФИО]1 к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу [ФИО]1 страховое возмещение в размере 93 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3 971 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [ФИО]1 к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 743,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева

Свернуть

дело № 2а-1326/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края к Шикиной о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шикиной Т.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, мотивируя свои требования тем, что Шикина Т.В. как физическое лицо осуществлявшее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время утратившего статус, являлся плательщиком страховых взносов, и была обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размерах, определяемых исходя из стоимости страхового года, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанные бюджеты. В связи с тем, что страховые взносы перечислялись с нарушением установленных сроков, ответчику начислены пени. По состоянию на 01.09.2015 года за административным ответчиком числится недоимка по страховым взносам и пени за период с 01.01.2014 года по 29.05.2014 года в размере 62863,99 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 49889,25 руб., пени в Пенсионный фонд РФ в размере 12054 рублей, из них пени на страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 10708,30 р...

Показать ещё

...ублей, пени на страховые взносы на накопительную часть трудовой пении в размере 1345,790 рублей, пени в Федеральный фонд РФ обязательного медицинского страхования в размере 920,74 руб. Административному ответчику направлено требование об уплате недоимки, срок для добровольного исполнения указан до 22 сентября 2015 года. Однако в указанный срок сумма задолженности не была возмещена. В связи с чем, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края просит взыскать с Шикиной Т.В. задолженность по страховым взносам и пени в сумме 62863,99 руб. (л.д.2-3).

Копия административного искового заявления была направлена административным истцом в адрес административного ответчика 21 января 2016 года (л.д. 4).

Определением от 02 марта 2016 года административному ответчику разъяснены его процессуальные права и обязанности (л.д.1), каких-либо заявлений и возражений от Шикиной Т.В. не поступило.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ачинске и Ачинском районе подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

На основании п. 1,3 ч.2 ст. 12 названного Федерального закона применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.

В силу ч.2, ч.8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Статьей 18 ч.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Статья 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» устанавливает, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Как следует из материалов дела, с 11 февраля 1998 года Шикина Т.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 29 мая 2014 года в ЕГРИП внесена запись о том, что Шикина Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения (л.д.23-24).

Из справки о выявлении недоимки от 13.08.2015г. следует, что в результате камеральной проверки от 11.08.2015г. сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование уплата которых должна быть произведена в срок до 13.06.2014г. составила 49889,25 руб. (л.д. 7-8).

За нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии за период 01.01.2010 г. по 29.05.2014 г. Шикиной Т.В. начислена пени в размере 10708,30 руб. (л.д.10-12).

За нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии за период 01.01.20140г. по 29.05.2014 г. Шикиной Т.В. начислена пени в размере 1345,70 руб. (л.д.13-15).

За нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период 01.01.2014 г. по 29.05.2014 г. Шикиной Т.В. начислена пени в размере 920,74 руб. (л.д.16-20).

01 сентября 2015 года в адрес Шикиной Т.В. направлено требование об уплате страховых взносов и пени №03400940144799 срок для добровольного исполнения установлен до 22 сентября 2015 (л.д.9).

Срок исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов истек 22.09.2015г. после чего в течение 6-ти месяцев орган контроля по уплате страховых взносов обратился в суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сведения об оплате задолженности по страховым взносам и пени до настоящего времени не представлены, расчет пени административным ответчиком не оспорен, судом расчет пени проверен и признан правильным, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по пени по страховым взносам в общем размере 62863,99 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с Шикиной Т.В. также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден административный истец, в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 2085,92 рублей.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 61.1, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с года рождения, уроженки в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края задолженность в размере 62863 рубля 99 копеек.

Взыскать с Шикиной в доход в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в размере 2085 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: О.Ю.Левичева

Свернуть

№11-618/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Башевой О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Шикину Д.И., Шикиной Т.В. Шикину Роману Ивановичу о взыскании в солидарном порядке суммы ссудной задолженности по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 15 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Шикину Д.И., Шикиной Т.В. , Шикину Р.И. о взыскании в солидарном порядке суммы ссудной задолженности, поскольку по договору уступки прав требований от 25 апреля 2011 года является правопреемником ООО «Управляющая компания Траст».

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 15 июля 2013 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Шикину Д.И., Шикиной Т.В., Шикину Р.И. о взыскании в солидарном порядке суммы ссудной задолженности.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Управляющая компания Траст» обратилась с частной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность опр...

Показать ещё

...еделения мирового судьи.

В судебное заседание ОАО «МДМ Банк», ООО «Управляющая компания Траст», Шикин Д.И., Шикина Т.В., Шикин Р.И. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи обоснованное и законное.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из смысла действующего законодательства следует, что требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 ноября 2009 года с Шикина Д.И., Шикиной Т.В., Шикина Р.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26 466, 38 руб., сумма процентов в размере 1 343, 91 руб., штрафные проценты в размере 5 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы процентов в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 093, 31 руб., всего на общую сумму 34 203, 60 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Управляющая компания Траст» приняло в полном объеме права требования к должникам Шикину Д.И., Шикиной Т.В., Шикину Р.И.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в замене стороны правопреемником по иску ОАО «МДМ Банк» к Шикину Д.И., Шикиной Т.В., ФИО24 о взыскании в солидарном порядке суммы ссудной задолженности, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции, а также условие передачи права требования не согласовано в кредитном договоре и договоре поручительства.

Все доводы представителя ООО «Управляющая компания Траст», указанные в частной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в частной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение суда от 15 июля 2013 года об отказе в замене стороны правопреемником по иску ОАО «МДМ Банк» к Шикину Д.И., Шикиной Т.В., Шикину Р.И. о взыскании в солидарном порядке суммы ссудной задолженности - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 15 июля 2013 года об отказе в замене стороны правопреемником по иску ОАО «МДМ Банк» к Шикину Д.И., Шикиной Т.В., Шикину Р.И. о взыскании в солидарном порядке суммы ссудной задолженности - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А.Дунина

Свернуть