Идрсисов Ильяс Шамильевич

Судья Дидур Д.В. Дело № 33-10632/2024

25RS0010-01-2022-007513-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Рябец Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Т. И. к Коняхину И. Н. об определении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.08.2024, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – Бондаренко Е.В., представителя истца – Бахваловой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование требований, что ему и Идрисову Р.И. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки по адресу: г. Находка, ул. Приисковая, д. 9, с кадастровыми номерами №25:31:010303:291, №25:31:010303:290.

Истцу стало известно, что ответчиком, владеющим на праве собственности смежным земельным участком с кадастровым номером №25:31:010303:878, внесены изменения в ЕГРН о границах участка в связи с уточнением их местоположения, в результате которых возникло наложение земельных участков.

В этой связи истец обратился к кадастровому инженеру, которым установлено, что земельный участок ответчика налагается на земельный участок истца. Площадь налож...

...ения составляет 289 кв.м.

С учетом уточнений просил суд установить факт реестровой ошибки в данных Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №25:31:010303:878. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №25:31:010303:878, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Приисковая, 42, принадлежащего на праве собственности Коняхину И.Н. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №25:31:010303:878. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №25:31:010303:291, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Находка, ул. Приисковая, дом 9, в районе, в соответствии с координатами характерных точек, установленных в заключении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, заявила о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц – администрации Находкинского городского округа, Управления Росреестра по Приморскому краю, третьи лица Идрисов И.Ш., Идрисов Р.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Направили письменные возражения на исковые требования.

Судом постановлено решение, которым установлен факт реестровой ошибки в данных Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, имеющего кадастровый номер 25:31:010303:878.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №25:31:010303:878, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Приисковая, 42, принадлежащего на праве собственности Коняхину И.Н.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №25:31:010303:878.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №25:31:010303:291, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Находка, ул. Приисковая, дом 9, в районе, в соответствии с координатами характерных точек, установленных в заключении судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился, в поданной представителем апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

В возражения на доводы жалобы представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:010303:291, 25:31:010303:290 в г. Находка, ул. Приисковая д.9 (принадлежат истцу и третьему лицу) и 25:31:010303:878 в г. Находка, ул. Приисковая д. 42 (принадлежит ответчику).

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истец указал, что при составлении межевого плана кадастровым инженером установлено наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца, которое составило 289 кв.м.

Ответчик представил суду заключение кадастрового инженера ООО «Топограф» от 26.08.2015, согласно которому участок ответчика сформирован без нарушений.

Определением суда от 20.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению №68-02/24 экспертом выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 25:31:010303:878 на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010303:291, которое возможно устранить путём внесения сведений в ГКН (Государственный кадастр недвижимости) о координатах характерных поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:010303:291 и 25:31:010303:878. Каталоги координат выставлены в Таблице №1 и Таблице №2.

Суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, который основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которому дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с заключением судебной экспертизы, при этом каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться в её правильности и обоснованности, не содержат.

Представителем ответчика в апелляционной жалобе не приведено ссылок на какие-либо нарушения при проведении исследования, которые могли бы поставить под сомнение экспертные выводы.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривает, при этом отмечает, что такое ходатайство в суде апелляционной инстанции представителем ответчика поддержано не было.

Эксперт, отвечая на поставленные в определении суда вопросы, указал, что координатная сетка на схеме земельного участка ответчика, приложенная к решению земельной комиссии городского Совета №84 от 11.09.1991, не содержит номеров поворотных точек, горизонтальных проложений, румбов внешних границ. Тогда как чертеж, представленный в Государственном акте от 26.01.1994 в отношении земельного участка истца, содержит информацию о поворотных точках границ земельного участка, линейных промерах, а также об объекте недвижимости и постройках, что позволяет определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 25:31:010303:291.

Таким образом, оснований полагать более достоверной о местоположении земельного участка ответчика именно схему земельного участка, приложенную к решению земельной комиссии городского Совета №84 от 11.09.1991, не имеется, поскольку более точной привязкой к местности является чертеж в Государственном акте от 26.01.1994. Более раннее время предоставления и формирования земельного участка ответчика, с учетом установленных обстоятельств, правового значения не имеет и выводы эксперта, отраженные в заключении судебной экспертизы не опровергает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024.