Рылин Денис Юрьевич

Дело № 12-237/2021

Мировой судья

судебного участка № 4

г. Златоуста Челябинской области

Свиридова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 13 октября 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство, Рылина Д.Ю.,

государственного инспектора дорожного надзора, отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Козлова В.А.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора, отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Козлова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рылина Дениса Юрьевича, начальника автоколонны общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР»,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 05 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Рылина Д.Ю. - начальника автоколонны ООО «УРАЛСТАР», в связи с отсутствием в его действиях состава административ...

Показать ещё

...ного правонарушения (л.д. 72-75).

Государственный инспектор дорожного надзора, отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Козлов В.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья мотивировал свое постановление тем, что Рылин Д.Ю. не наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он может быть признан должностным лицом, подлежавшим привлечению к административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Рылин Д.Ю. также не обладает полномочиями по формированию кадрового резерва, по применению мер поощрения или награждения, не обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе ООО «УРАЛСТАР». Однако представленная должностная инструкция Рылина Д.Ю., в которой указаны обязанности по осуществлению постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого участка, свидетельствует о том, что он является должностным лицом и несет административную ответственность. Согласно приложенному муниципальному контракту и приложением к нему, ООО «УРАЛСТАР» несет ответственность по нанесению горизонтальной дорожной разметки на обслуживаемой территории. Ранее Рылин Д.Ю. как должностное лицо ООО «УРАЛСТАР» привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 77-78).

Рылин Д.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Государственный инспектор дорожного надзора, отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Козлов В.А. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, ходатайства, в том числе письменного, о ведении протокола судебного заседания не заявили, а нормами КоАП РФ предусмотрен лишь один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (статья 29.8 КоАП РФ), в остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола судебного заседания, в связи с чем, учитывая единоличное рассмотрение настоящего дела, судья полагает возможным его рассмотрение без ведения письменного протокола судебного заседания и без участия секретаря судебного заседания, учитывая, что все юридические значимые обстоятельства хода судебного разбирательства могут без ущерба для объективности быть зафиксированы в настоящем судебном акте.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Дорожная разметка не должна иметь дефектов, в том числе, разрушения или износ (или отслоение) разметки по площади, превышающей значения, установленные ГОСТ 32953. Устранение данного дефекта должно быть осуществлено в срок не более 30 суток.

Согласно п. 5.1.15 ГОСТ 32953 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования», разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений: для разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерными лентами, штучными формами, - 25%; для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50%.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2021 года в 18 часов 15 минут в ходе осмотра места ДТП выявлено, что в районе дома №43 по ул. Новобереговая автодороги вдоль пруда (от разворотного кольца пр. Гагарина до трамвайных путей пл. III Интернационала) в г. Златоуст Челябинской области отсутствует дорожная разметка 1.3 и 1.5, чем нарушены п.6.3 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

25 мая 2021 года должностному лицу - начальнику автоколонны ООО «УРАЛСТАР» Рылину Д.Ю. вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Между МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «УРАЛСТАР» заключен муниципальный контракт, по условиям которого ООО «УРАЛСТАР» обязалось выполнить по заданию заказчика подрядные работы по текущему содержанию дорого районов Машзавод и пр. им Гагарина (летнее), в соответствии с локальной сметой № (приложение №1 к контракту), техническим заданием с приложениями (приложение №2 к контракту), перечнем объектов №1 (приложение №3 к контракту), в том числе, работы по нанесению горизонтальной разметки на автодороге вдоль пруда (от разворотного кольца пр. Гагарина до трамвайных путей на пл. III Интернационала).

Протокол об административном правонарушение составлен должностным лицом ОГИБДД в отношении Рылина Д.Ю., как должностного лица организации, действия которого привели к совершению административного правонарушения.

Оценив совокупность представленных доказательств по делу, мировой судья установил, что Рылин Д.Ю. не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Кроме того, данное лицо не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах ООО «УРАЛСТАР», а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения).

С учётом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Рылина Д.Ю. по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., поскольку Рылин Д.Ю. не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что вышеуказанные выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств по делу, являются в полной мере законными и обоснованными.

В частности, согласно муниципального контракта №, заключенного между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «Уралстар», ООО «Уралстар» обязан в период с 15 апреля 2021 года по 15 октября 2021 года выполнить подрядные работы по текущему содержанию, в том числе районе Машзавод и пр. Гагарина.

В силу п. 2.20 должностной инструкции начальника автомобильной колонны следует, что указанное лицо осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, которые бы свидетельствовали о том, что спорный участок дороги в районе дома №43 по ул. Новобереговая в г. Златоуст находился в зоне ответственности именно Рылина Д.Ю., а не иного работника ООО «Уралстар», о закреплении за ним данного участка дороги.

Кроме того, из должностной инструкции Рылина Д.Ю. не следует, что именно на него, в случае обнаружения недостатков на обслуживаемом участке дороги, возложены обязанности по их устранению, о возможности принятия им каких – либо самостоятельных решения в этом случае, тем самым в материалах дела отсутствуют объективные доказательства о наличии у Рылина Д.Ю. организационно–распорядительных либо административно – хозяйственных полномочий при осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Уралстар».

Следует отметить, что административная ответственность должностного лица наступает лишь в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также судья, рассматривающий жалобу, отмечает, что институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Жалоба инспектора Козлова В.А. содержит просительный пункт, который выражается в требовании об отмене постановления мирового судьи, которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и возвращении дела на новое рассмотрение.

Однако в силу положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Инспектор Козлов В.А. в жалобе не ссылается на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей постановления. Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить постановление нижестоящего суда.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №24 г. Златоуста Челябинской области от 05 августа 2021 года, производство по делу в отношении Рылина Д.Ю. прекращено, оно не может возобновлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления мирового судье судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от 05 августа 2021 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Рылина Дениса Юрьевича оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора, отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Козлова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Сержантов Д.Е.

Свернуть