Канюк Иван Романович

Судья – Дрепа М.В. УИД 23RS0011-01-2022-004138-09

дело № 33-23851/2024

№2-174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........5

при ведении протокола помощником судьи ...........3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Канюк И.Р. по доверенности ...........4 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Канюк И.Р., Канюк Е.В. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, освобождении земельного участка.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Гленджик принято к производству суда.

Одновременно указанным определением приняты меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............;

- наложения ареста на жилое здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............;

- запрещения Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на земельным участок с кадастровым номером 23:40:0809001:427 по адресу: ............, либо сделок с ними;

- запрещения органу, осуществляющему регистрацию граждан по месту жительства (Отделению по вопросам миграции ОМВД России по городу Геленджику), осуществлять регистрацию граждан по месту...

... пребывания в жилом здании с кадастровым номером ........ по адресу: ............;

- запрещения ...........1, ...........6 и иным физическим лицам производить какие-либо работы по строительству, реконструкции, ремонту 4-этажного объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены в части.

Суд запретил ...........6, ...........1, а также иным физическим и юридическом лицам эксплуатацию объекта капительного строительства с кадастровым номером 23:40:0809001:407 по адресу: ............ качестве объекта гостиничного типа (гостиницы) до оформления права собственности на него в установленном законом порядке в качестве гостиницы, изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид «гостиничное обслуживание», получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствие с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасности эксплуатации объекта, обеспечения его соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности.

Обязал ...........6 освободить земельный участок площадью порядка 350 кв.м по адресу: ............, путем демонтажа (сноса) ограждения (забора), состоящего из металлических откатных ворот и маталопрофиля.

Решение подлежит исполнению ...........6 в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу.

В случае невыполнения им указанных действий в установленный срок, взыскана с ...........6 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения.

Канюк И.Р. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ...........

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении заявления Канюк И.Р.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем Канюк И.Р. по доверенности ...........4 подана частная жалоба, в которой она просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленная частная жалоба рассматривается судьей краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного определения не усмотрел.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерены заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Канюк И.Р. указал, что спорное строение используется как жилой дом, а аресты и ограничения препятствуют осуществлению прав собственника жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение решения суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ по смыслу которой, принятые обеспечительные меры сохраняются по фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в данном случае отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку материалами дела не подтверждено, что в настоящий момент решение суда ответчиками исполнено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: ...........5