Воробцов Павел Алексеевич

судья Клименова Ю.В.

дело № 33-1176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 января 2017 года апелляционную жалобу ООО «КапиталПлюс» на решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу по иску Воробцова П. А. к ООО «КапиталПлюс» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Воробцов П.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «КапиталПлюс», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.09.2015 г. по 23.08.2016 г. в размере 423 318,13 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2015 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по оплате цены объекта исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок исполнил ненадлежащим образом, передав квартиру истцу с просрочкой в 357 дней.

В судебное заседание Воробцов П.А. не явился, извещен; его представитель просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «КапиталПлюс» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила...

... применить ст. 333 ГК РФ, полагала заявленные к взысканию судебные расходы завышенными.

Решением суда от 21.09.2016 г. исковые требования Воробцова П.А. удовлетворены частично, с ООО «КапиталПлюс» в пользу Воробцова П.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 102 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

ООО «КапиталПлюс» не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 27.05.2015 г. истец (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 768 000 и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость объекта, указанную в договоре.

Договором установлен срок передачи участнику объекта долевого строительства – 31.08.2015 г.

06.04.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, одновременно указав условия подписания полученного им дополнительного соглашения к договору в части продления сроков строительства – решение вопроса об уплате неустойки в полном объеме или проведение ремонтных работ в квартире.

26.04.2016 г. застройщик на своем сайте уведомил участников долевого строительства о выдаче ключей от квартир с 11.05.2016 г., для чего обязательно наличие дополнительного соглашения о продлении сроков строительства.

Письмом от 28.04.2016 г. ответчик отказал истцу в выплате неустойки и обосновал причины задержки передачи объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию получено ответчиком 29.07.2016 г.

23.08.2016 г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 151, 330, 333, 421, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя, на основании чего удовлетворил исковые требования в указанной выше части, снизив размер неустойки по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку размер неустойки установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.

Отсутствие вины ответчика в задержке ввода в эксплуатацию котельной, на что ссылается ответчик как на исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки, не может повлечь еще большее снижение размера взысканной неустойки, т.к. это обстоятельство, как и тяжелая экономическая обстановка, вложение собственных средств в работы по завершению объекта в ущерб прибыли и проч., являются предпринимательскими рисками ответчика.

Указание на то, что истец отказался от подписания дополнительного соглашения в части переноса срока передачи квартиры, не свидетельствует вопреки доводам жалобы о намерении истца обогатиться за счет ответчика, поскольку срок передачи квартиры является существенным условием договора, которое стороны согласовали при его заключении и за неисполнение которого истец вправе требовать взыскания неустойки.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец затянул срок принятия объекта долевого строительства, поскольку, во-первых, выдача ключей от квартиры в апреле 2016 года была поставлена в зависимость от подписания дополнительного соглашения в части сроков передачи объекта, во-вторых, в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта не могла состояться ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. в данном случае не ранее 29.07.2016 г.

Ввиду установленных обстоятельств судебная коллегия не может установить, что истец злоупотребил правом с целью обогащения за счет ответчика и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Ответчик не доказал, что взыскание неустойки в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КапиталПлюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи