Канзафаров Ильнур Ирекович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 02 февраля 2015 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности Курловича А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-185-15 по иску Канзафарова И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Канзафаров И.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гайфуллина И.И., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Канзафарова И.И. Виновником ДТП признан водитель Гайфуллин И.И. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец при наступлении страхового случая обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, страховой полис ССС №. Ответчик частично исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения и выплатил истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчету независимого оценщика ИП А.Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение ...

...в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Канзафаров И.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Курлович А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Третье лицо Гайфуллин И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен посредством СМС - оповещения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гайфуллина И.И., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Канзафарова И.И. Виновником ДТП признан водитель Гайфуллин И.И., который нарушил п.13.4 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с чем он привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно п.10 указанных Правил, сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей; в) в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Необходимо отметить, что к настоящим правоотношениям в данном гражданском деле подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующий до вступления в силу изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в связи с тем, что договор страхования был заключен и дорожно-транспортное происшествие произошло до 1 сентября 2014 года, т.е. до вступления в законную силу указанных изменений.

Вина водителя Гайфуллина И.И. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца доказана.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №).

Истец обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчёту независимого оценщика ИП А.Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Оснований не доверять выводам независимого оценщика ИП А.Н.Г. у суда не имеется. Каких-либо других отчетов о сумме ущерба от ДТП суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, основания для взыскания страхового возмещения в указанном размере отсутствуют, поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца в части взыскания страхового возмещения в пределах страхового лимита ответственности <данные изъяты>

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении ему убытков в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные требования выходят за пределы лимита страховой ответственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Суд полагает, что расходы по оформлению доверенности относятся именно к судебным расходам и не могут быть включены в лимит ответственности по договору страхования, поскольку истец понес данные расходы в связи с попыткой досудебного урегулирования спора и представления его интересов представителем непосредственно в суде.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права Канзафарова И.И. как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом удовлетворенных требований, считает подлежащим уплате ООО «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канзафарова И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Канзафарова И.И. по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов