Вайман Андрей Леонидович

Дело № 2-48/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Остапенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой Н.В. и Рейхерт Р.Р. к сельскохозяйственной артели племзавод имени Карла Маркса о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать право собственности по 1/4 доли жилого дома в праве общей долевой собственности по <адрес> за каждым, мотивировав требования тем, что в декабре 2017 года приобрели спорное жилое помещение, однако не могут зарегистрировать право собственности, поскольку жилой дом построен колхозом хозяйственным способом и документы на дом не оформлялись.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в деле имеются уведомления.

Представитель истцов Некрасова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что истцы проживают в спорном жилом помещении, пользуются им как своим, несут бремя содержания дома, более 20 лет проработали в колхозе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление.

Представитель третьего лица администрация Редкодубравского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательст...

...ва извещен надлежаще, в деле имеется уведомление, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Вайман Л.А. и Вайман А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались направлением судебных повесток по месту жительства, корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствие с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления СХА племзавод имени Карла Маркса от ДД.ММ.ГГГГ № и заявлений Кучеровой Н.В. и Рейхерта Р.Р. принято распоряжение № о продаже в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому 1/2 долю (квартира №) жилого <адрес>, цена 1/2 доли жилого дома составляет 142 000 рублей (л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ между СХА племзавод имени Карла Маркса и Кучеровой Н.В. и Рейхертом Р.Р. заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется продать и передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и произвести оплату стоимости 1/2 доли жилого дома по <адрес>. Цена за 1/2 долю жилого дома составляет 142 000 рублей (л.д. 8).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача общедолевой собственности по 1/4 доле каждому покупателю 1/2 доли жилого дома производится с момента заключения договора и оплаты стоимости продаваемой квартиры в полном объеме.

Свои обязательства по договору купли-продажи истцы исполнили, внеся в кассу СХА племзавод имени Карла Маркса денежные средства в размере 142 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 9).

В настоящее время истцы намерены оформить право собственности на спорное жилое помещение.

Как пояснила представитель истцов в судебном заседании, истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности, поскольку правоустанавливающих документов на жилой дом ответчик им не передал, так как жилой дом построен колхозом хозяйственным способом.

Исходя из справок от ДД.ММ.ГГГГ и отзыва (л.д. 11-13, 44), строительство жилого дома по <адрес> осуществлялось колхозом хозяйственным способом и документы на дом не оформлялись, до продажи истцам спорная доля (квартира) находилась в собственности колхоза на праве хозяйственного ведения и числилась на балансе. Спорная 1/2 доля в жилом доме снята с баланса СХА племзавод им. Карла Маркса в связи с продажей истцам, у которых нет задолженности по оплате коммунальных услуг.

2-х квартирный жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию в 1982 году, построен сельхозпредприятием им. Карла Маркса, находился на балансе колхоза, что подтверждается инвентарной карточкой № учета основных средств (л.д. 14).

Спорное домовладение состоит на техническом учете, однако собственник его не известен, что подтверждается сообщением филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

Жилой <адрес> в реестре муниципальной, краевой и федеральной собственности не значится (л.д. 27, 29).

Суд приходит к выводу, что у истцов возникло право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за каждым в жилом <адрес>, которое не требовало регистрации, какого-либо подтверждения земельно-правовыми документами, не зависело от действий племзавода по оформлению прав на землю и размещенные на ней объекты, так как судом установлены юридически значимые обстоятельства: существование колхоза им. Карла Маркса в период строительства жилого дома по <адрес>; работа истцом в колхозе; оплата истцами стоимости спорной доли в жилом доме в полном объеме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Кучеровой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 097 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кучеровой Н.В. и Рейхерта Р.Р. удовлетворить.

Признать за Кучеровой Н.В. и Рейхертом Р.Р. право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> за каждым.

Взыскать с сельскохозяйственной артели племзавод имени Карла Маркса в пользу Кучеровой Н.В. государственную пошлину в размере 8 097 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года.