Капаев Алексей Михайлович

Председательствующий по делу Онищенко Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-95/2069

26 января 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Коронца А.А. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Давлетовой Т.М.,

с участием прокурора – – военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности – Емельянова А.А. на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 21 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Капаева ФИО11 об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками, связанных с увольнением административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Даздзиева Д.А., а также заключение прокурора полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, приказом командира войсковой части № от 3 февраля 2016 года № № Капаев предупреждён о неполном служебном соответствии. На основании приказов данного должностного лица от 19 февраля 2016 года № №, от 30 марта 2016 года № №, от 25 мая 2016 года № № и от 31 мая 2016 года № № административный истец четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 года он привлечён к административной ответственности. В этой связи, приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 26 августа 2016 года Капаев был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им...

... условий контракта. Полагая, что его права были нарушены, Капаев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего Воздушно-десантными войсками, связанные с его увольнением с военной службы, а также отменить приказ указанного должностного лица от 26 августа 2016 года № № в части его касающейся, восстановив на военной службе.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Капаева отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что не соблюден порядок увольнения его доверителя с военной службы.

Он полагает, что вывод суда об увольнении Капаева с военной службы на основании решения аттестационной комиссии неверен, так как не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Автор жалобы обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства формирования аттестационной комиссии и проведения аттестации административного истца в соответствующем порядке.

Представитель Капаева считает, что указание судом на формальность нарушений проведения процедуры увольнения является недопустимым.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) и подпункта «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из содержания пункта 3 статьи 32 Закона, а также пункта 5 статьи 4 Положения следует, что условия контракта включают в себя, в том числе, и обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Устав), в общие обязанности военнослужащего, помимо прочего, входит: строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров (начальников); дисциплинированность военнослужащих.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» закреплено, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, Капаев в июле 2013 года поступил на военную службу по контракту, которую с августа того же года проходил в войсковой части №. В 2016 году административный истец имел пять неснятых дисциплинарных взысканий, одним из которых являлось предупреждение о неполном служебном соответствии, а также был привлечен постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 года к административной ответственности. В этой связи, командование части приняло решение рассмотреть кандидатуру военнослужащего на заседании аттестационной комиссии. 26 июля 2016 года административного истца ознакомили с аттестационным листом. В тот же день по результатам заседания, на котором присутствовал Капаев, аттестационная комиссия дала заключение о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. После проведения с военнослужащим 26 июля 2016 года беседы, на основании представления командира войсковой части № от 8 августа 2016 года приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 26 августа 2016 года № № Капаев досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что основание увольнения административного истца с военной службы предусмотрено законом, приказ о его увольнении издан уполномоченным на то должностным лицом, процедура увольнения и сроки соблюдены, то вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых действий, обоснованно отказав Капаеву в удовлетворении заявленных требований.

Что же касается доводов жалобы о несоблюдении порядка увольнения административного истца с военной службы, то судебная коллегия считает их не основанными на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства формирования аттестационной комиссии, судебная коллегия находит беспредметными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 21 октября 2016 года по административному исковому заявлению Капаева ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя по доверенности Емельянова А.А. – без удовлетворения.

Подписи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Благовой О.О., с участием старшего помощника военного прокурора Костромского гарнизона майора юстиции Поправко Д.Ю., административного истца Капаева А.М., его представителя Емельянова А.А., представителя командира войсковой части № ФИО9, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Капаева Алексея Михайловича об оспаривании действий Командующего Воздушно-десантными войсками, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы,

установил:

приказом Командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № Капаев А.М. был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы).

Полагая, что данный приказ издан неправомерно, и тем самым нарушены его права, Капаев обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным его увольнение с военной службы, а также отменить указанный приказ и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований. При этом он пояснил, что при издании оспариваемого прика...

...за был нарушен установленный законом порядок увольнения, а именно не была проведена его аттестация.

Представитель Командующего Воздушно-десантными войсками ФИО8, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил письменные возражения и ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Поскольку административный ответчик был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, при этом ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, то военный суд на основании приведенного положения статьи 226 КАС РФ счёл возможным удовлетворить ходатайство представителя Командующего Воздушно-десантными войсками и рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части № – ФИО9 в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований Капаева, пояснил, что причиной досрочного увольнения административного истца с военной службы явилось систематическое нарушение им воинской дисциплины, за что он неоднократно привлекался к ответственности. Капаев имеет пять неснятых дисциплинарных взысканий, два из которых за совершение грубых дисциплинарных проступков. В связи с этим на заседании аттестационной комиссии полка был рассмотрен вопрос о прохождении военной службы административным истцом. На данном заседании Капаев присутствовал, имел возможность высказывать свое мнение и возражения. Аттестационной комиссией было принято решение ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта о прохождении военной службы. После этого командованием полка с ним была проведена беседа по поводу предстоящего увольнения. На основании указанного решения аттестационной комиссии полка командир войсковой части № направил вышестоящему командованию представление на досрочное увольнение Капаева с военной службы.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Буквальный анализ данного положения Федерального закона позволяет военному суду прийти к выводу, что инициатором увольнения военнослужащего по указанному основанию является командование. При этом статьей 32 вышеуказанного Федерального закона определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом подпунктом 2.2. приведенной статьи Федерального закона установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Пунктами 13 и 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента России от 16 сентября 1999 года №1237 (далее по тексту – Положение), определено, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему; с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Выпиской из приказа Командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Капаев был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Как следует из представления командира войсковой части № от 3 августа 2016 года, за непродолжительное время, с февраля по май 2016 года, на Капаева было наложено пять дисциплинарных взысканий. При этом первым из них было предупреждение о неполном служебном соответствии. Кроме того, он допустил ряд упущений по службе.

То обстоятельство, что Капаеву за период с 3 февраля по 31 мая 2016 года после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ему было наложено еще четыре дисциплинарных взыскания за личную недисциплинированность и упущения по службе, в том числе и за совершение грубого дисциплинарного проступка, связанного с исполнением обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается записями в служебной карточке, копия которой была представлена в суд и исследована в судебном заседании, выписками из приказов командира войсковой части № от 3 и 19 февраля, 30 марта, 25 и 31 мая 2016 года №№ 245,411,711,1136 и 1190, соответственно. Данное обстоятельство подтвердил административный истец в судебном заседании и пояснил, что не оспаривает законность названных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, копией вступившего в законную силу постановления судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 года подтверждается, что Капаев был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, каждый в отдельности показали, что Капаев на протяжении последнего года военной службы неоднократно, 5 ноября 2015 года, 25 мая и 26 июля 2016 года, заслушивался на заседании аттестационной комиссии полка, на которых ему указывалось на наличие недостатков в служебной деятельности и личном поведении. На последнем из данных заседаний комиссией единогласно было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Капаева с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта о прохождении военной службы. Административный истец присутствовал на указанном заседании, был ознакомлен с аттестационным листом, составленным на него, имел возможность высказывать свое мнение либо возражать. При этом непосредственно после окончания данного заседания, пояснил далее свидетель Сычев, он по поручению командира полка провёл беседу с Капаевым перед предстоящим увольнением. В листе этой беседы административный истец поставил свою подпись под каждым своим ответом. Данное обстоятельство Капаев подтвердил в судебном заседании.

Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет военному суду прийти к выводу, что совершение административного правонарушения, неоднократные нарушение воинской дисциплины и упущения по службе, наличие которых следует из вышеприведенных доказательств, в совокупности свидетельствуют о нарушении Капаевым условий контракта о прохождении военной службы.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, военный суд находит, что у аттестационной комиссии воинской части и у командира части имелись основания прийти к выводу о целесообразности досрочного увольнения Капаева с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта о прохождении военной службы. Вследствие этого у командира части имелись основания для представления административного истца к досрочному увольнению военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Копией листа беседы, подписанного административным истцом, протоколом заседания аттестационной комиссии полка, факт проведения которой был установлен в судебном заседании, подтверждается, что перед представлением Капаева к увольнению была проведена его аттестация, с ним была проведена беседа, в ходе которой были рассмотрены вопросы расчёта выслуги лет, отношения к увольнению и просьбы военнослужащего.

Довод представителя административного истца о несвоевременном представлении Капаеву на ознакомление аттестационного листа перед проведением заседания аттестационной комиссии, военный суд находит несостоятельным, поскольку несвоевременность представления на ознакомление аттестационного листа аттестуемому является нарушением, носящим формальный характер, однако не влияющим на существо принятого комиссией решения, так как Капаев ходе заседания аттестационной комиссии не лишен был возможности возражать против обстоятельств, изложенных в аттестационном листе, однако, как пояснил административный истец в судебном заседании, этого он не делал, тем самым соглашался, признавал выводы, указанные в аттестационном листе.

Оценив вышеизложенное, военный суд считает, что порядок представления Капаева к досрочному увольнению не был нарушен, а оспариваемый приказ Командующего Воздушно-десантными войсками был издан полномочным на то воинским должностным лицом обоснованно и правомерно, а потому требование Капаева о признании данного приказа незаконным и о возложении на указанного Командующего обязанности по его отмене и восстановлении административного истца на военной службе в ранее занимаемой воинской должности либо равной ей является необоснованным и потому не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного производства Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Капаева Алексея Михайловича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Ю.А. Онищенко