Капаев Тимур Рустамович

Дело №а-3241/2022

УИД 03RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. туймазы и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и туймазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО5, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО7, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО8, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО9, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО10, ГУФССП по РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО5, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрай...

...онного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО7, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО8, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО9, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО10, ГУФССП по РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Северный морской путь» уступил право требования к должникам по кредитным договорам ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ») (ранее ООО «Первый Траст»), в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Туймазинским районным судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ранее ООО «Первый Траст»).

В порядке ст. 52, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем было направлено заявление с приложением судебного акта о необходимости осуществить замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве №-ИП отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14

Было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос о ходе, о чем предоставился ответ, «Что в рамках исполнительного производства №-ИП Туймазинский МО УФССП по РБ сообщил, что в отношении должника установлены действующие счета, было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства, поступающие на депозитный счет были перечислены взыскателю и вернулись обратно на депозитный счет Туймазинского МО УФССП по РБ, в связи с этим требую перенаправить в Туймазинский МО УФССП Ваши реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в Туймазинское МОСП были направлены реквизиты.

Также в заявлении в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» отражено, что сумма взыскания составляет 46850,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба, что на счет взыскателя ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» так и не поступили денежные средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет взыскателя ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» не поступали.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» является правопреемником по данному делу.

Административный истец считает, что имеет место прямое бездействие судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников ООО «Первый Траст» (Протокол №) принято решение об изменении наименования Общества с ООО «Первый Траст» на ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН».

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При изменении наименования Общества, ИНН и ОГРН, КПП и юридический адрес остались неизменными.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; в целях восстановления нарушенного права ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обязать судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46850,55 руб. в пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН».

Административный истец ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО5, судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО6, судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО7, судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО8, судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО9, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО10, представитель ГУФССП по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, явку представителя не обеспечили.

Заинтересованное лицо УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя АО «СМП Банк» и исполнительного листа № ФС 017855224 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туймазинским межрайонным судом РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО14 в пользу АО «СМП Банк» задолженности в сумме 108453,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 108453,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: ВАЗ 21101, 2007 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 108453,41 руб., находящиеся на счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО14 в пределах 116045,15 руб., из них: основной долг на сумму 108453,41 руб., исполнительский сбор в сумме 7591,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 67012,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Туймазинского МО СП УФССП России по РБ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство, которое зарегистрировано под №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: ВАЗ 21101, 2007 г.в., г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 46850,55 руб.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника ФИО14 осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник установлен, имущество не установлено.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в целях установления имущественного положения должника также были направлены запросы во все регистрирующие органы, во все кредитные организации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 названного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе и на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Северный морской путь» уступил право требования к должникам по кредитным договорам ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ») (ранее ООО «Первый Траст»), в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена АО «СМП Банк» на правопреемника ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ранее ООО «Первый Траст»).

В порядке ст. 52, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем было направлено заявление с приложением судебного акта о необходимости осуществить замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве №-ИП отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 Было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос о ходе, о чем дан ответ, что в рамках исполнительного производства №-ИП Туймазинский МО УФССП по РБ сообщил, что в отношении должника установлены действующие счета, было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства, поступающие на депозитный счет, были перечислены взыскателю и вернулись обратно на депозитный счет Туймазинского МО УФССП по РБ, в связи с этим требуют перенаправить в Туймазинский МО УФССП реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в Туймазинское МОСП были направлены реквизиты.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет взыскателя ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» не поступали, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11

Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Туймазинского МО СП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО11 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО12 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11

Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Туймазинского МО СП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО11 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО12 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП отказано.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» в нарушение требований приведенных процессуальных норм не представлено доказательств направления в Туймазинский МО УФССП реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных с должника.

Таким образом, требования ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО10 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО5, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО7, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО8, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО9, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО10, ГУФССП по РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

Дело 2-530/2021 (2-3391/2020)

УИД 03RS0№-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2021 г. <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре ФИО7

при участии представителя истца ФИО8 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Балтинвестбанк» об обязании снять обременение, выдать подлинник паспорта транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10. обратился в суд с исковым заявлением к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Балтинвестбанк» об обязании снять обременение, выдать подлинник паспорта транспортного средства, обосновав тем, что

Между ФИО11 и ОАО «Балтинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 70000 рублей сроком на 1099 дней, с процентной ставкой 21.9 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора. Для обеспечения исполнения обязательств сторонами указанного договора был оформлен залог автомобиля и ОАО «Балтинвестбанк» по акту был передан оригинал паспорта транспортного средства серии <адрес>. В связи с неисполнением ФИО12 взятых на себя обязательств, ПАО Балтинвестбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Балтинвестбанк» удовлетворено, взыскано 186452,82 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21101. 2007 года выпуска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение - взыскано с ФИО13. 156482,03 рублей, и также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ-21101, 2007 года выпуска. ПАО «Балтинвестбанк» получив исполнительный лист, не предъявляло его к исполнению. ФИО14 продолжал вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга. Уведомлением ПАО «Балтинвестбанк» от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 был извещен об уступке НАО «ПКБ» права требования по кредитному договору № На момент получения уведомления об уступке права, задолженность ФИО16. составляла 19280,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился с заявлением в НАО «ПКБ» в котором просил обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ОАО «Балтинвестбанк» считать исполненными в полном объеме, а также просил направить оригинал ПТС серии <адрес> по адресу проживания. До настоящего времени ПТС ФИО19. не передан, на автомобиль наложено и не снято обременение (залог), поэтому истец не может распорядиться транспортным средством по своему усмотрению. Неоднократные телефонные и личные обращения к ответчику остались без внимания. НАО «ПКБ» предъявляет ФИО21. требования о погашении задолженности.

Просит прекратить залог автомобиля марки ВА321101<данные изъяты> цвет кузова графитовый металлик, ПТС серии 63 ММ 18335, принадлежащего ФИО22. Обязать НАО «Первое коллекторское бюро» передать ФИО24 подлинник паспорта транспортного средства серии <адрес> на -втомобиль марки ВА321101, 2007 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) \TA21101071061496, № двигателя 21114, 1884718 шасси (рама) отсутствует, кузов №. цвет кузова графитовый металлик. Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО23 устамовича моральный вред в размере 100000,00 рублей.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание обеспечил явку представителя.

Ответчики НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО25 иск поддержала, не возражала против передачи дела по подсудности в <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Исковые требования ФИО26 не основаны на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не мотивированы нарушением его прав как потребителя, допущенным ответчиками.

Принимая во внимание, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона и, как следствие, правила об альтернативной подсудности, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Щербинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО27 к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Балтинвестбанк» об обязании снять обременение, выдать подлинник паспорта транспортного средства, в Щербинский районный суд <адрес> (117148, <адрес>), для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.М. Кабирова

2 – 1687/2021

03RS0063-01-2020-004722-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

с участием представителя Капаева Т.Р. – Капаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капаева Т.Р. к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Балтинвестбанк» о защите прав потребителей, обязании снять обременение, выдать подлинник транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Капаев Т.Р. обратился с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Балтинвестбанк» об обязании снять обременение, выдать подлинник паспорта транспортного средства, указывая в своем заявлении, что между истцом и ОАО «Балтинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 рублей сроком на 1099 дней, с процентной ставкой 21,9% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора. Для обеспечения исполнения обязательств сторонами указанного договора был оформлен залог автомобиля и ОАО «Балтинвестбанк» по акту был передан оригинал паспорта транспортного средства серии <адрес>. В связи с неисполнением Капаевым Т.Р. взятых на себя обязательств, ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд о взыскании задолженности. Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» были удовлетворены, с Капаева Т.Р. взыскано 186 452, 82 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение – с Капаева Т.Р. взыскано 156 482, 03 рубля, также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска. ПАО «Балтинвестбанк», получив исполнительный лист, не предъявляло его к исполнению, между тем, Капаев Т.Р. продолжал вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга. Уведомлением ПАО «Балтинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, Капаев Т.Р. был извещен об уступке НАО «ПКБ» права требования по кредитному договору №. На момент получения уведомления об уступке права, задолженность Капаева Т.Р. составляла 19 280, 49 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ задолженность была полностью пог...

...ашена. ДД.ММ.ГГГГ Капаев Т.Р. обратился с заявлением в НАО «ПКБ» в котором просил обязательства по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между Капаевым Т.Р. и ОАО «Балтинвестбанк» считать исполненными в полном объеме, а также просил направить оригинал ПТС серии <адрес> по адресу его проживания. До настоящего времени ПТС Капаеву Т.Р. не передан, на автомобиль наложено и не снято обременение (залог), поэтому истец не может распорядиться транспортным средством по своему усмотрению. Неоднократные телефонные и личные обращения к ответчику остались без внимания. НАО «ПКБ» предъявляет Капаеву Т.Р. требования о погашении задолженности, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд и просит прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова графитовый металлик, ПТС серии <адрес>, принадлежащего Капаеву Т.Р. ; обязать ответчика НАО «ПКБ» передать истцу подлинник паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль, взыскать с НАО «ПКБ» в пользу истца в возмещение морального вреда 100000 рублей.

В судебное заседание Капаев Т.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Капаева И.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представители ответчиков НАО «ПКБ», ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. НАО «ПКБ» направили в суд письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду наличия у Капаева Т.Р. задолженности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 352 ГК РФ, а также ст. 34 Закона Российской Федерации «О залоге» залог прекращается фактическим исполнением обязательства.

Судом установлено, что между Капаевым Т.Р. и ОАО «Балтинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70000 рублей сроком на 1099 дней, с процентной ставкой 21,9% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора. Для обеспечения исполнения обязательств сторонами указанного договора был оформлен залог автомобиля и ОАО «Балтинвестбанк» по акту был передан оригинал паспорта транспортного средства серии <адрес>. В связи с неисполнением Капаевым Т.Р. взятых на себя обязательств, ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд о взыскании задолженности.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» были удовлетворены, с Капаева Т.Р. взыскано 186452,82 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение – с Капаева Т.Р. взыскано 156482,03 рубля, также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

ПАО «Балтинвестбанк», получив исполнительный лист, не предъявляло его к исполнению, между тем, Капаев Т.Р. продолжал вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга.

Уведомлением ПАО «Балтинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, Капаев Т.Р. был извещен об уступке НАО «ПКБ» права требования по кредитному договору №

Установлено также, что на момент получения уведомления об уступке права задолженность Капаева Т.Р. составляла 19 280,49 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ задолженность была полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Капаев Т.Р. обратился с заявлением в НАО «ПКБ», в котором просил обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между Капаевым Т.Р. и ОАО «Балтинвестбанк» считать исполненными в полном объеме, а также просил направить оригинал ПТС серии <адрес> по адресу его проживания.

До настоящего времени ПТС Капаеву Т.Р. не передан, на автомобиль наложено и не снято обременение (залог), поэтому истец не может распорядиться транспортным средством по своему усмотрению. Неоднократные телефонные и личные обращения к ответчику остались без внимания. НАО «ПКБ» предъявляет Капаеву Т.Р. требования о погашении задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время, в связи с погашением Капаевым Т.Р. задолженности по кредитному договору в полном объеме, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. На момент прекращения обязательства по кредитному договору залогодержателем являлся НАО «ПКБ», именно НАО «ПКБ» обязано было предпринять соответствующие меры к снятию обеспечительных мер в отношении автомобиля, находящегося в залоге, следовательно, именно НАО «ПКБ» является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере 30844,66 рублей, суд находит не обоснованным, данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами, расчет задолженности ответчиком суду не представлен, в то время как истец в обоснование своих доводов об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, представил суду приходные кассовые ордера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит действия НАО «ПКБ» виновными, поскольку указанная организация своевременно не предприняла соответствующие меры к снятию обеспечения в отношении автомобиля, находящегося в залоге, и считает требования истца о возмещении ему морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 2000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа 1000 рублей (2000/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

К ПАО «Балтинвестбанк» указанные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду вышеизложенного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Капаева Т.Р. к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Балтинвестбанк» о защите прав потребителей, обязании снять обременение, выдать подлинник паспорта транспортного средства, удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства серия <адрес>, возникшего по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский инвестиционный банк» (правопреемник ПАО «Балтинвестбанк») и Капаевым Т.Р.

Обязать НАО «Первое коллекторское бюро» передать Капаеву Т.Р. паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Капаева Т.Р. компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Капаева Т.Р. сумму штрафа 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Дубовцев А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 г. г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Ахметшина Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфтахтдинова А. Р. к ООО «Страховая компания» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муфтахтдинов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на автодороге напротив ООО «Организация» по <адрес>, водитель Капаев Т.Р., управляя автомобилем Автомобиль 1, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> РБ, грубо нарушил п.1.4, 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, превысил безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки Автомобиль 2 под управлением Муфтахтдинова А.Р. В результате ДТП пассажир Гилазов М.Н. госпитализирован в ГБУЗ Туймазинскую ЦРБ с телесными повреждениями. По факту ДТП в отношении Капаева Т.Р. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ «нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил Дорожного Движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреза здоровью человека.»

В результате ДТП Муфтахтдиновым А.Р. получены телесные повреждения «сотрясения головного мозга, закрытый перелом грудины; ушиб, ссадины мягких тканей головы;...

... кровоподтеки правого коленного сустава; царапины правой кисти», причинившие среднюю тяжесть вреда здоровья.

По причине ДТП Муфтахтдинов А.Р. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. выписана справка на необходимость прохождения курса лечения продолжительностью 14 дней в санатории «Якты-Куль», где стоимость одного дня пребывания составляет в среднем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховой компании виновника ДТП – ООО «Страховая компания», направлена претензия с требованием о возмещении расходов, понесенных на санаторно-курортное лечение, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на прохождение санаторно-курортного лечения в санатории «Яхты-Куль» в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке, а также затраты по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Варин Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец Муфтахтдинов А.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие..

Ответчик ООО «Страховая компания», извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: в соответствии с Правилами ОСАГО, для подтверждения факта страхового случая необходим документ правоохранительных органов, фиксирующий факт события с участием застрахованного лица, находившегося за рулем, а также данные потерпевших с указанием на полученные травмы. В нарушение указанных норм, в представленном истцом постановлении о возбуждении уголовного дела и справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. нет сведений о причинении телесных повреждений Муфтахтдинову А.Р. в результате ДТП. При предоставлении необходимых документов, перечисленных в п.56 Правил ОСАГО, решение о выплате страхового возмещения будет пересмотрено. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в разумных пределах.

Третье лицо Капаев Т.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания на суд без уважительных причин не явился, возражений не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на автодороге напротив ООО «Организация» по <адрес>, водитель Капаев Т.Р., управляя автомобилем Автомобиль 1, двигаясь по автодороге со стороны <адрес>, РБ, грубо нарушил п.1.4, 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, превысил безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки Автомобиль 2 под управлением Муфтахтдинова А.Р

В результате ДТП пассажир Гилазов М.Н. госпитализирован в ГБУЗ Туймазинскую ЦРБ с телесными повреждениями. По факту ДТП в отношении Капаева Т.Р. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ «нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил Дорожного Движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреза здоровью человека.»

Виновником в данном ДТП был признан Капаев Т.Р., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с примирением с потерпевшим и не оспаривается сторонами.

Гражданско-правовая ответственность собственника виновного в ДТП автомобиля, застрахована в ООО «Страховая компания», что подтверждается материалами дела.

Между тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела, материалах ДТП отсутствуют сведения о причинении Муфтахтдинову А.Р. телесных повреждений в данном ДТП.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Муфтахтдинова А.Р. имели место телесные повреждения: ОЗЧМТ-сотрясение головного мозга; закрытый перелом грудины; ушиб, ссадины мягких тканей головы; кровоподтеки правого коленного сустава; царапины правой кисти. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Определением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 07 мая 2015 года N 128 экспертами сделан вывод, что у Муфтахтдинова А.Р. согласно представленной медицинской документации имелись телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, закрытый перелом грудины, кровоподтеки правого коленного сустава, царапины правой кисти. Указанные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) не исключается ДД.ММ.ГГГГ. при ДТП.

В представленной медицинской документации не содержится сведений о последствиях телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, нет заключения врача-ортопеда-травматолога, врача-нейрохирурга о состоянии здоровья Муфтахтдинова А.Р. в настоящее время.

Таким образом, по имеющимся судебно-медицинским данным установить нуждается ли Муфтахтдинов А.Р. в санаторно-курортном лечении в связи с телесными повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным.

Оценив указанное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам комиссии экспертов. В состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области медицины со стажем экспертной работы, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, каких-либо документов, свидетельствующих о нуждаемости Муфтахтдинова А.Р. в санаторно-курортном лечении, в материалах дела не имеется, и экспертным заключением не установлено. Следовательно, справка Туймазинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ 3384, где Муфтахтдинову А.Р. рекомендовано санаторно-курортное лечение, не может служить основанием для удовлетворения иска в этой части.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, Муфтахтдиновым А.Р. не представлено доказательств того, что он нуждается в санаторно-курортном лечении в связи с повреждением здоровья, причиненном ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, потому в удовлетворении исковых требований Муфтахтдинова А.Р. к ООО «Страховая компания» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муфтахтдинова А. Р. к ООО «Страховая компания» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова

№ 2- 3490/2014

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфтахтдинова Р. Ф. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Муфтахтдинов Р.Ф. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Страховая компания», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего его автомобиля Автомобиль 1, и автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего и под управлением К... Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель К..., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания». В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем, оценила и выплатила истцу только <данные изъяты> Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, а также УТС составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика ИП Т... В последующем истец уточнил свои требования в связи с добровольными удовлетворением К... В части выплаты суммы ущерба и судебных расходов Просит взыскать с ООО «Страховая компания» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, неустойку, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг о...

...ценщика в размере <данные изъяты>, юридической помощи <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Варин Р.Р. в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Истец Муфтахтдинов Р.Ф. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Страховая компания» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также указал, что ООО «Росгосстарх» произвело выплату в размере <данные изъяты>, с иском Муфтахтдинова Р.Ф. не согласны.

Третье лицо К... в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 12 данного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Муфтахтдинову Р.Ф. автомобиля Автомобиль 1, и автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего и под управлением К...

Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель К..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания», что постановлением о привлечении его к административной ответственности. К... свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя К... была застрахована в ООО «Страховая компания» по полису №, по вопросу страховой выплаты Муфтахтдинов Р.Ф. обратился в указанную страховую компанию.

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем, оценила и выплатила истцу только <данные изъяты>

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего Муфтахтдинову Р.Ф. транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, а также УТС составляет <данные изъяты> согласно экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика ИП Т..., к которому обратился Муфтахтдинов Р.Ф., не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения ИП Т... от 02.08.2014, суд оценивает их как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу Муфтахтдинову Р.Ф.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материально-правовые требования истца основаны на заключениях ИП Т..., в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Муфтахтдинова Р.Ф. (<данные изъяты>) и сумма утраты товарной стоимости автомобиля (<данные изъяты>).

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты его товарной стоимости в ином размере, нежели определено в заключениях ИП Т...

Ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины утраты его товарной стоимости ответчиком не заявлялось.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Страховая компания» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца Муфтахтдинова Р.Ф. с учетом уточнения о взыскании страховой выплаты, а именно разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>, стоимости заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т... в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.в ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, судом установлено, что страховщик ООО «Страховая компания» выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в неполном объёме, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка страховой выплаты за заявленный период составляет 107 дней. Размер неустойки, составляет <данные изъяты>, из произведенного расчета <данные изъяты>

Суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Следовательно, требования истца Муфтахтдинова Р.Ф. о взыскании неустойки с ответчика ООО «Страховая компания» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2). Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Муфтахтдинова Р. Ф. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Муфтахтдинова Р. Ф. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизулиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Капаеву Т. Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Капаеву Т.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ООО «Банк» и Капаевым Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по предоставлению кредита на приобретение автомобиля № путем акцепта Банком подписанного Заемщиком заявления-анкеты на автокредит о присоединении к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи предмета приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Банк». Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, согласно п.7.1.1. Общих условий, Капаев Т.Р. передал Банку в залог автомобиль: марка Автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова Графитовый металлик, ПТС серии №, принадлежащий на праве собственности Капаеву Т.Р.

Согласно п.5.3 Заявления, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20 числа каждого меся...

...ца.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, исходя из которого, задолженность Капаева Т.Р. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из которых сумма текущего долга- <данные изъяты> ; сумма срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты- <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты>, неустойка на проценты – <данные изъяты>, неустойка на основной долг – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было направлено Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., однако требование банка оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4.2 Заявления залоговая стоимость Предмета залога равна 90% стоимости приобретения предмета залога и составляет <данные изъяты>

Согласно п.7.3.3 Общих условий, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога в первый год кредитования равна 100% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п.4.2 Заявления и составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Капаева Т.Р. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модель Автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова Графитовый металлик, ПТС серии №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие

Ответчик Капаев Т.Р. в судебное заседание не явилась, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации судебной повесткой.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ОАО «Банк» обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, о чем указано в ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц(ст. 140 ГПК РФ).

Согласно 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель), вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Банк» и Капаевым Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по предоставлению кредита на приобретение автомобиля № путем акцепта Банком подписанного Заемщиком заявления-анкеты на автокредит о присоединении к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи предмета приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Банк». Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.5.3 Заявления, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20 числа каждого месяца.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что между ОАО «Банк» и Капаевым Т.Р. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, исходя из которого, задолженность Капаева Т.Р. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из которых сумма текущего долга- <данные изъяты> ; сумма срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты- <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты>, неустойка на проценты – <данные изъяты>, неустойка на основной долг – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было направлено Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., однако требование банка оставлено без удовлетворения.

Указанный расчет задолженности ответчик не оспорил, своих расчетов, доказательств оплаты кредита не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Капаева Т.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем судом установлено, в целях обеспечения выданного кредита, согласно п.7.1.1. Общих условий, Капаев Т.Р. передал Банку в залог автомобиль: марка Автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, кузов №№, цвет кузова Графитовый металлик, ПТС серии №, принадлежащий на праве собственности Капаеву Т.Р.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Факт неисполнения Капаевым Т.Р. обеспеченного залогом обязательства установлен. Суд полагает, что допущенное ответчиком – должником нарушение, обеспеченного залогом обязательства, значительно.

Таким образом, требования ОАО «Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска банк оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Банк» к Капаеву Т. Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Капаева Т. Р. в пользу ОАО «Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: сумма текущего долга- <данные изъяты> ; сумма срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты- <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты>, неустойка на проценты – <данные изъяты>, неустойка на основной долг – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова Графитовый металлик, ПТС серии №, принадлежащий на праве собственности Капаеву Т.Р., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать с Капаева Т. Р. в пользу ОАО «Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова

дело № 2-2029/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк» к Капаеву Т. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Банк» обратилось в суд с иском к Капаеву Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТБ и Капаев Т. Р. заключили Договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом в соответствии с п. 2.2. Договора <данные изъяты>. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта Истцом Заявления-анкеты Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания.

В соответствии с условиями кредитного договора п. 2.1., Банк принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете Капаева Т.Р. осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а Капаев Т.Р. принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных Договором. С Тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы Маsтеr Card, эмитированных Банк ПТБ (ООО) (в российских рублях)» Капаев Т. Р. также был ознакомл...

...ен.

С ДД.ММ.ГГГГ Капаев Т.Р. совершил операции с использованием карты на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 4.4. Договора за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>% годовых. Пунктом 6.1. Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Клиентом в виде пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ответчик Капаев Т.Р. принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, а именно в нарушение положений п. 5 Договора, не внес в кассу Банка платежи в размере <данные изъяты> тем самым, допустив образование задолженности.

Досудебные предупреждения, отправленные в его адрес, остались без внимания.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - просроченный основной долг,

<данные изъяты> - просроченные проценты,

<данные изъяты> – пени,

Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В судебном заседании представитель Открытого Акционерного общества Банк» не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без их участия, иск просил удовлетворить.

Ответчик Капаев Т.Р. иск признал, просил уменьшить сумму пени.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что стороны заключили Договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом в соответствии с п. 2.2. Договора <данные изъяты>. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта Истцом Заявления-анкеты Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете Капаеав Т.Р. осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а Капаев Т.Р. принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных Договором. С тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы Маsтеr Card, эмитированных Банк ПТБ (ООО) (в российских рублях)» Капаев Т. Р. также был ознакомлен.

С ДД.ММ.ГГГГ Капаев Т.Р. совершил операций с использованием карты на общую сумму <данные изъяты>.

Однако, Капаев Т.Р. принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушение положений п. 5 Договора, внес в кассу Банка платежи лишь в размере <данные изъяты> тем самым, допустив образование задолженности.

Ответчик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается. Досудебные предупреждения, отправленные в его адрес, остались без внимания.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - просроченный основной долг,

<данные изъяты> - просроченные проценты,

<данные изъяты> – пени,

Неисполнение обязательств по договору кредитования является существенным нарушением условий Кредитного договора.

В соответствии с п. 4.4. Договора за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты с 19.01.2013г. в размере 24,9 % годовых. Пунктом 6.1. Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Клиентом в виде пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Суд считает, что Капаевым Т.Р. нарушены условия договора займа, что является основанием для взыскания суммы задолженности и процентов, установленных банком, а также штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Капаева Т. Р. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по Договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - просроченный основной долг,

<данные изъяты> - просроченные проценты,

<данные изъяты> – пени.

А, также расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Итого <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Туймазинский районный суд.

Судья Р.А. Шарафутдинова

дело № 2-2875/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Капаеву Т.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Капаеву Т.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Капаев Т.Р получил кредит на цели личного потребления в сумме 353 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 22,05 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Капаев Т.Р принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 353 000,00 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Капаевым Т.Р. не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в суд о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процен...

...тами. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

На судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без их участия, иск просил удовлетворить.

Ответчик Капаев Т.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Супруга ответчика суду пояснила, что ответчик находится на работе на Севере, в настоящее время у них затруднительное материальное положение, в связи с чем, просила уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Капаев Т.Р. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 353 000,00 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, Капаев Т.Р. обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика Капаева ТР. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 417 934,42 руб., в том числе:

65 782,96 руб. неустойка, начисленная до 28.04.2015;

46 774,01 руб. просроченные проценты;

305 377,45 руб. просроченный основной долг

В соответствие со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, задолженность Капаева Т.Р. перед банком по кредиту на день подачи иска составляет - 417 934,42 рублей.

Суд считает, что Капаевым Т.Р. нарушены условия договора займа, что является основанием для взыскания суммы задолженности и процентов, установленных банком, а также штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

С учетом обстоятельств, по которым ответчик несвоевременно оплачивал кредит и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку, начисленную в размере 65 782,96 рублей, на 30 %, взыскав ее в размере 46 048,08 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере уплаченной госпошлины - 7162 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Капаева Т.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 199,54 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 7162 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Туймазинский районный суд.

Судья Р.А. Шарафутдинова

№2-4317/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Мингазовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Капаеву Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Капаеву Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 70000 рублей сроком на 1099 дней, с процентной ставкой 21,9 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, нарушает сроки погашения кредита, задолженность заемщика по состоянию на 21.04.2015г. составляет 113827,54 рублей, в том числе: 65618,23 рублей – просроченный основной долг, 46507,77 рублей – просроченные проценты, 1701,54 рублей - штраф. В связи с тем, что в настоящее время заемщиком обязательства не исполняются, истец просит взыскать с него задолженность, а также уплаченную госпошлину в размере 3476,55 рублей.

Представитель истца, ООО «ПромТрансБанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Капаев Т.Р. на судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ...

...ответчика поступили копии платежных документов, свидетельствующих о частичном погашении им задолженности до и после произведенных истцом расчетов этой задолженности.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО «ПромТрансБанк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил кредитный договор № с ответчиком Капаевым Т.Р., по условиям которого, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 70000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 1099 дней. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С указанными условиями договора ответчик согласился, подписав его.

Денежные средства в размере 70000 рублей получены Капаевым Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом задолженности заемщика по состоянию на 21.04.2015г., что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, Капаев Т.Р. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, так как допускает просрочки ежемесячных платежей по кредиту и по состоянию на 21.04.2015г. по расчету истца его задолженность составляет 113827,54 рублей, в том числе: 65618,23 рублей – просроченный основной долг, 46507,77 рублей – просроченные проценты, 1701,54 рублей - штраф.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредиту, и представленные ответчиком платежные документы от 19.03.2015г. и 21.04.2015г., установил, что указанный расчет произведен неверно, так как истцом включены в сумму задолженности внесенные ответчиком ежемесячные платежи за март и апрель 2015г. в размере 3000 рублей, следовательно, сумма задолженности ответчика составляет не 113827,54 рублей, а 110827,54 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства перед истцом и с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 110827,54 рублей, а в части взыскания задолженности в размере 3000 рублей требования истца подлежат отклонению, так как они необоснованны.

Кроме того, ответчиком Капаевым Т.Р. после произведения истцом расчетов задолженности - 21.04.2015 года, уплачена сумма долга в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанциями от 18.05.2015г., 18.06.2015г., 16.06.2015., 18.08.2015., 17.09.2015., 16.11.2015г.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, сумму в размере 13000 рублей следует направить в счет погашения просроченных процентов за пользование основным долгом в размере 46507,77 рублей.

Следовательно, решение суда в погашенной части долга, исполнению не подлежит.

Также в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Капаева Т.Р. подлежит взысканию в пользу ООО «ПромТрансБанк» государственная пошлина в размере 3417 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Капаеву Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Капаева Т.Р. в пользу ООО «ПромТрансБанк» сумму задолженности в размере 110827,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3417 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 13000 – считать исполненным и не взыскивать с ответчика Капаева Т.Р. в пользу ООО «ПромТрансБанк».

В остальной части в удовлетворении иска ООО «ПромТрансБанк» к Капаеву Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Асанов

2-4076/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Капаев ТР о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка 28% годовых, срок пользования кредитом 1826 дней. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях Договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере. Заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг; <данные изъ...

...яты> – пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> – пени на просроченные проценты; <данные изъяты> – штрафы.

Просили взыскать с Капаев ТР задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> – пени на просроченные проценты; <данные изъяты> – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка 28% годовых, срок пользования кредитом 1826 дней. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что представленный расчет задолженности является верным, и распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны Заемщика в материалах дела не имеется, постольку Кредитор вправе требовать, в соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО банк «Инвестиционный Капитал» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> – пени на просроченные проценты; <данные изъяты> – штрафы.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Капаев ТР о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Капаев ТР в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> – пени на просроченные проценты; <данные изъяты> – штрафы.

Взыскать с Капаев ТР в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Г.И. Липатова