Капаклы Анна Дмитриевна

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2018 г. г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе

Судьи Гусарковой Т. А.

При секретаре Константиновой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 200\2018 по жалобе Капаклы Анны Дмитриевны на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 20. 10. 2017 года, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17. 11. 2017 года

установил:

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление и решение.

Заявитель, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 20. 10. 2017 года Капаклы А. Д. привлечена к административной ответственности по ст. 12. 12 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением 72АА16535 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17. 11. 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановление вынесено в порядке ст. 28. 6 КоАП РФ, с использованием технического средства « Азимут2».

Административным органом представлены данные технического средства, свидетельство об утверждении типа средств измерений, сертификат соответствия, фотоматери...

Показать ещё

...алы с автомобилем ХОНДА госномер №

Данные доказательства подтверждают вину водителя ( владельца) указанного транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения.

Довод заявителя об управлении транспортным средством иным лицом голословен, достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Представленные заявителем страховой полис, приказ о предоставлении отпуска, посадочные талоны, письменные объяснения ФИО3 не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством владельцем- Капаклы А. Д., не подтверждают факт управления именно в момент фиксации правонарушения иным лицом. Наличие водительского удостоверения свидетельствует о наличии у заявителя права управления транспортными средствами. ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений в соответствии с требованиями ст. 25. 6 КоАП РФ не явился. Мер к обеспечению явки данного лица заявителем не принято. Заявитель является владельцем транспортного средства- источника повышенной опасности, следовательно, обязан нести ответственность, связанную с данным объектом. Каких- либо иных достоверных, объективных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 2. 6. 1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Законом на владельца возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 20. 10. 2017 года, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17. 11. 2017 года в отношении Капаклы Анны Дмитриевны оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Гусаркова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2018 г. г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе

Судьи Гусарковой Т. А.

При секретаре Константиновой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 199\2018 по жалобе Капаклы Анны Дмитриевны на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 20. 10. 2017 года, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17. 11. 2017 года

установил:

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление и решение.

Заявитель, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 20. 10. 2017 года Капаклы А. Д. привлечена к административной ответственности по ст. 12. 12 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17. 11. 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановление вынесено в порядке ст. 28. 6 КоАП РФ, с использованием технического средства « Азимут2».

Административным органом представлены данные технического средства, свидетельство об утверждении типа средств измерений, сертификат соответствия, фотоматериалы ...

Показать ещё

...с автомобилем ХОНДА госномер №

Данные доказательства подтверждают вину водителя ( владельца) указанного транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения.

Довод заявителя об управлении транспортным средством иным лицом голословен, достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Представленные заявителем страховой полис, приказ о предоставлении отпуска, посадочные талоны, письменные объяснения ФИО3 не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством владельцем- Капаклы А. Д., не подтверждают факт управления именно в момент фиксации правонарушения иным лицом. Наличие водительского удостоверения свидетельствует о наличии у заявителя права управления транспортными средствами. ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений в соответствии с требованиями ст. 25. 6 КоАП РФ не явился. Мер к обеспечению явки данного лица заявителем не принято. Заявитель является владельцем транспортного средства- источника повышенной опасности, следовательно, обязан нести ответственность, связанную с данным объектом. Каких- либо иных достоверных, объективных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 2. 6. 1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Законом на владельца возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 20. 10. 2017 года, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17. 11. 2017 года в отношении Капаклы Анны Дмитриевны оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Гусаркова

Свернуть

№12-139-18

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> <адрес>

<адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Сердюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Капаклы Анны Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по жалобе ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, а также на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Капаклы А.Д. на указанное постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Капаклы А.Д. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ как собственник транспортного средства, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:32 ч. по адресу: <адрес> от объездной дороги <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в ...

Показать ещё

...размере 800 рублей. Решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Капаклы А.Д. – без удовлетворения.

Капаклы А.Д. обратилась в суд с жалобой, поскольку считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Капаклы А.Д. на указанное постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, являются незаконными, необоснованными. Просит суд отменить указанные постановление и решение, так как в момент фиксации указанного административного правонарушения транспортным средством она не управляла, поскольку им управляло на праве пользования иное лицо, а именно, ФИО3, так как последний внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в период времени совершения вменяемого административного правонарушения она находилась за пределами <адрес>, а именно, в <адрес>, что подтверждается представленными билетами, посадочными талонами, чеками об оплате. Кроме того, в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка приложенным к жалобе документам, необоснованно сделан вывод об уклонении заявителя от административной ответственности. Просит указанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Капаклы А.Д., инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд рассматривает жалобу Капаклы А.Д. в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что жалоба Капаклы А.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что Капаклы А.Д., управляя транспортным средством марки ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак № регион, являясь его собственником, не остановилась перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушила требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Капаклы А.Д. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства «Азимут 2», заводской № (л.д.37-44); свидетельством о поверке №, свидетельством об утверждении типа средств измерения (л.д.52, 53); карточкой учета транспортного средства (л.д.51).

При таких обстоятельствах, должностные лица при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении Капаклы А.Д. пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Капаклы А.Д. нарушения п.6.13 ПДД. Все юридически значимые обстоятельства определены должностными лицами правильно.

Квалификация действий Капаклы А.Д. определена также правильно по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы Капаклы А.Д. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, в обоснование доводов жалобы заявителя о передаче автомобиля иному лицу, а именно, ФИО3, представлены ксерокопии страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д.8), билетов, квитанций, посадочного талона (л.д.10), квитанция (л.д.11). Данные ксерокопии надлежащим образом не заверены, их оригиналы для обозрения суду не предоставлены, в связи с чем указанные доказательства суд не может расценить как допустимые и принять их во внимание.

В материалах дела также имеется письменное объяснение ФИО3, которое суд также расценивает как недопустимое доказательство по делу, поскольку принадлежность подписи в объяснении именно ФИО3 ничем не подтверждена, перед дачей объяснений ФИО3 не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, ему не были разъяснены его права и обязанности. В судебное заседание явка ФИО3 не обеспечена, судом в качестве свидетеля он не допрошен.

Кроме того, Капаклы А.Д. в качестве доказательства представлена надлежащим образом заверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Капаклы А.Д. предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признавая указанное доказательство допустимым и относимым, суд, руководствуясь требованиями ст.26.11 КоАП РФ, исследовав его в совокупности с иными допустимыми и относимыми доказательствами приходит к выводу о том, что факт нахождения Капаклы А.Д. в очередном оплачиваемом отпуске сам по себе не может свидетельствовать о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в пользовании иного лица, а не Капаклы А.Д.

Постановление о привлечении Капаклы А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, Капаклы А.Д. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Капаклы А.Д. – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным требованиям решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностными лицами были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решения, доказаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на указанное постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Капаклы Анны Дмитриевны – оставить без изменения.

Жалобу Капаклы Анны Дмитриевны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Судья М.А.Сердюкова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 января 2018 года

Судья Тюменского районного суда <адрес> Галяутдинова Е.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Капаклы Анны Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей по ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратилась в Тюменский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> тракт и <адрес>, который относится к территории Калининского АО <адрес>.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона, при определении территориальной подведомственности дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция указанного должностного лица с учётом места совершения правонарушен...

Показать ещё

...ия.

Учитывая, что правонарушение совершено на территории Калининского административного округа <адрес>, рассмотрение жалобы Капаклы А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении относится к подведомственности Калининского районного суда <адрес>.

Таким образом, рассмотрение жалобы Капаклы А.Д. не относится к компетенции Тюменского районного суда <адрес> и подлежит направлению в Калининский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.7, ч.1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Капаклы Анны Дмитриевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Капаклы Анны Дмитриевны направить для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Определение вступило в законную силу « » 2018 года.

Подлинник определения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> Е.Р. Галяутдинова

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 12 декабря 2017 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина ФИО4., рассмотрев жалобу Капаклы ФИО5 на постановление № начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В Тюменский районный суд <адрес> поступила жалоба Капаклы ФИО6 на постановление № начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что территория, на которой было совершено административное правонарушение <адрес>), расположена на территории <данные изъяты> АО <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитыват...

Показать ещё

...ь закрепленные в статье 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно обжалуемому решению, местом совершения правонарушения является <адрес>, что относится к территории <данные изъяты> АО <адрес>, в связи с чем, имеются основания для передачи жалобы Капаклы ФИО7., для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты> суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Капаклы ФИО8. на постановление № начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты> суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> ФИО9. Шабалина

Свернуть