Капаницкий Константин Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-1055/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-001317-14

19 декабря 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Боготола Красноярского края к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО8, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

в отсутствие:

представителя административного истца администрации г. Боготола Красноярского края,

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО8

представителя административного ответчика ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю,

заинтересованного лица ФИО10

Боготольского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Боготола Красноярского края обратилась в суд с административным иском, в котором просит суд освободить администрацию г. Боготола от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №№-ИП.

Требования мотивированы тем, что администрация г. Боготола является должником по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию г.Боготола возложена обязанность об...

...еспечить <адрес> объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, а именно: водоснабжением, водоотведением, дорогой в срок до 01.01.2019. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Боготола поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В обоснование требований также указано, что ул.<адрес> где осуществляется индивидуальное жилищное строительство, для строительства объектов транспортной инфраструктуры (улично-дорожная сеть, освещение, водоснабжение, водоотведение) необходима проектная документация с выполнением инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, стоимость изготовления которой составляет более <данные изъяты> рублей, в связи с чем в целях разработки проектной документации администрация г.Боготола ежегодно подавала заявки на получение из краевого бюджета субсидий в рамках мероприятия «Субсидии бюджетам муниципальных образований на строительство муниципальных объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры» подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства» государственной программы края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным граждан», утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от <данные изъяты> «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан». По результатам конкурсного отбора субсидия г.Боготолу в <данные изъяты> гг. не предоставлена. Данная субсидия предоставлена в <данные изъяты> году, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Боготола заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации со сроком их окончания – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ гг. администрацией г. Боготола направлены в финансовое управление г. Боготола и Боготольский городской Совет депутатов ходатайства о выделении денежных средств, в удовлетворении ходатайств отказано. С учетом сложившегося дефицита средств местного бюджета, установленной сметной стоимости, требуемой на выполнение работ (<данные изъяты> рублей), администрацией г. Боготола решение суда может быть исполнено при условии предоставления бюджету города дотаций из краевого бюджета, в связи с чем в <данные изъяты> году администрация города намерена принять участие в Краевом конкурсе по реализации проекта. Работа по выдаче технических условий на электроснабжения жилого массива микрорайона «Южный» в г. Боготоле администрацией г.Боготола проводится с <данные изъяты> года. В настоящее время г. Боготол является высокодотационной территорией, собственные средства бюджета г. Боготола составляют менее 30%, в связи с чем в бюджете г. Боготола недостаточно средств для выделения требуемой денежной суммы, необходимой для реализации мероприятий по исполнению вышеуказанного решения.

От административного истца администрации г. Боготола представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявление.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО8 представители административных ответчиков ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО10 Боготольский межрайонный прокурора для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены, на администрацию г. Боготола возложена обязанность обеспечить <адрес> объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, а именно: водоснабжением, водоотведением, дорогой, в срок до 01.01.2019. В суде апелляционной инстанции решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Боготольскому району на основании исполнительного листа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боготольским районным судом по делу № №, возбуждено исполнительное производство № №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району вынесено постановление о взыскании с администрации г. Боготола исполнительского сбора в размере50000рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд с учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и п. 1 ст.401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно имеющимся в материалах дела документах - должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о временном возложении обязанностей № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО8 на дату вынесения оспариваемого постановления на основании вышеназванного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ временно в период с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности по невакантной должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району и не выполняла обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава, временное исполнение которых с ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ ДД.ММ.ГГГГ было возложено на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО14

При этом сведений о том, что имеется приказ или какой-либо иной документ, согласно которому врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО14 делегировал заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО8 полномочия на подписание и утверждение такого постановления, в материалы дела не представлено.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 11 и 17 которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора, поскольку 5-дневный срок, в течение которого должник был вправе исполнить добровольно требования исполнительного документа, исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, материалы административного дела не содержат каких-либо сведений/надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих вынесение и утверждение постановления о взыскании с администрации г.Боготола исполнительского сбора уполномоченным лицом, в связи с чем указанное постановление нельзя признать законным, соответственно влекущим правовые последствия для должника.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, административные исковые требования администрации г. Боготола Красноярского края подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации города Боготола Красноярского края к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО8, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании исполнительского сбора с администрации города Боготола Красноярского края по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2024.

Мотивированное решение составлено 23.12.2024.

д. № 2-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,

с участием помощника Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М.,

третьего лица Капаницкого К.В.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Боготола о возложении обязанности обеспечить ул. Дружбы г. Боготола объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, а именно: водоснабжением, водоотведением, дорогой,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Боготола о возложении обязанности обеспечить ул. Дружбы г. Боготола объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, а именно: водоснабжением, водоотведением, дорогой, ссылаясь на то, что Боготольской межрайонной прокуратурой по обращению Капаницкого К.В. проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства администрацией г. Боготола, в ходе которой установлено, что в 2012 году на территории г. Боготола для строительства индивидуального жилого дома Капаницкому К.В. был выделен земельный участок по адресу: <адрес> Индивидуальный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в 2014 году, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 24.10.2014. Капаницкий К.В., а также жители микрорайона «Южный» города Боготола неоднократно обращались в администрацию г. Боготола с просьбами по поводу создания и обеспечения жилых домов и земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры. В свою очередь, администрацией города Боготола инженерная и транспортная инфраструктура на улице Дружбы фактически не организована в течение длительного времени. Из ответов администрации города Боготола следует, что администрацией города Боготола обязательства по обеспеч...

...ению инфраструктурой будут выполнены при наличии необходимых денежных средств. В настоящее время объектами инфраструктуры улица Дружбы города Боготола не обеспечена, средства на мероприятия по обеспечению жилых домов и земельных участков инженерной и транспортной инфраструктурой в местном бюджете не предусмотрены, в связи с чем, по мнению истца, условия для проживания и жилищного строительства не созданы, что влечет за собой нарушение прав граждан и является недопустимым, просит обязать администрацию г. Боготола в срок до 01.01.2019 года обеспечить улицу Дружбы города Боготола, объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, а именно: водоснабжением, водоотведением, дорогой.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, приведя те же доводы и основания.

Ответчик представитель администрации г. Боготола Кужельная А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лиц Капаницкий К.В. требования прокурора поддержал.

Выслушав прокурора, третье лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:

- согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц;

- согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания;

- согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, признание иска представителем ответчика администрации г. Боготола Кужельной А.В. заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд принимает признание иска представителем ответчика администрации г. Боготола Кужельной А.В., в связи, с чем полагает необходимым удовлетворить требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Боготола о возложении обязанности обеспечить ул. Дружбы г. Боготола объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, а именно: водоснабжением, водоотведением, дорогой, в срок до 01.01.2019, считая указанный срок разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Боготола о возложении обязанности обеспечить ул. Дружбы г. Боготола объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, а именно: водоснабжением, водоотведением, дорогой, – удовлетворить.

Обязать администрации г. Боготола обеспечить ул. Дружбы г. Боготола объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, а именно: водоснабжением, водоотведением, дорогой, в срок до 01.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Смирнов