Хидиров Алламурат Джумаевич

Дело № 5-519/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года г. Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Т.Р. Зарипов, с участием правонарушителя А.Д. Хидирова, переводчика ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Хидирова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе проверки документов по адресу: <адрес> было установлено, что гражданин <данные изъяты> А.Д. Хидиров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пребывает на территории Российской Федерации (Республики Татарстан) с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации в установленный законом срок, чем нарушает требования статьи 5 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Установлено, что А.Д. Хидиров находится на территории России с нарушением режима пребывания без постановки на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав А.Д. Хидирова, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Фед...

...ерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

А.Д. Хидиров в судебном заседании указал, что русским языком владеет, но нуждается в переводчике, в защитнике не нуждается, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что у него все документы в порядке. А также пояснил, что состоит в зарегистрированном браке, от данного брака имеет 1 малолетнего ребенка в возрасте <данные изъяты> месяцев, постоянно проживает в <адрес>, просит не выдворять его за пределы территории РФ.

Вина А.Д. Хидирова подтверждается его объяснением, о том, что он не покинул Россию, протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ОИК УФМС России по РТ и другими материалами дела. Личность А.Д. Хидирова удостоверена по паспорту №.

Действия А.Д. Хидирова суд квалифицирует по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

А.Д. Хидиров состоит в зарегистрированном браке, проживают в <адрес>, от брака имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-Фз «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права А.Д. Хидирова на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершений, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, от 13.03.2008 года № 5-П, от 27.05.2008 года № 8-П, от 13.07.2010 года № 15-П, от 17.01.2013 года № 1-П и др.).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, а также характер совершенного А.Д. Хидировым административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 18.8, 4.2, 28.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Хидирова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН получателя - 1654002978, КПП получателя - 165501001, расчётный счёт № 40101810800000010001, Банк - отделение НБ Республика Татарстан, БИК - 049205001, Код ОКТМО - 92701000, КБК - 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.Р. Зарипов

<данные изъяты>

Судья Сычев И.А. Дело № 33а-7949/2017

Учет № 014а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р.,Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Хидирова ФИО11 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Хидирова ФИО12 о признании решения МВД по Республике Татарстан от 22 августа 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Хидиров А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - МВД по РТ) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что прибыв в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности он поставлен на миграционный учет до 27 сентября 2016 года.

12 июля 2016 года административный истец обратился за выдачей патента на трудовую деятельность, однако получил отказ.

Основание для отказа явилось то, что 22 августа 2016 года МВД по РТ вынесено решение о неразрешении въезда Хидирову А.Д. в Российскую Федерацию в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в ...

...течение трех лет.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и несоразмерным содеянному. Просит учесть, что на территории Российской Федерации состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, с которой имеют совместного ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации.

Просит суд решение МВД по РТ от 22 августа 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признать незаконным.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хидиров А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что на территории Российской Федерации проживает его сын и супруга, с которой брак официально не заключен. Содержит свою семью за счет доходов от трудовой деятельности, иных доходов у его семьи нет.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что не смог доказать наличие родства с сыном ввиду оформления свидетельства о рождении без его участия со слов матери ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РТ – Ахметзянов Р.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного выше Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 22 августа 2016 года МВД по РТ принято решение о неразрешении Хидирову А.Д. въезда в Российскую Федерацию на том основании, что он за период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет пять раз привлекался к административной ответственности.

Сведений об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности не имеется.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что совершенные Хидировым А.Д. 5 административных правонарушений в силу статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" являются основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии фактических и правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы на наличие у административного истца семейных отношений с гражданами Российской Федерации не подтверждается доказательствами, брак в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В представленном суду первой инстанции свидетельстве о рождении Фаттахова И.А. отцом ребенка указан Фаттахов А.Д. При этом запись об отце выполнена без установления личности отца со слов матери ребенка.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца на территории Российской Федерации семейных или иных, общественно значимых связей, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые проверены судом первой инстанции и которым этим дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хидирова ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2А-8429/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Х.А.Д. к УВМ МВД по РТ о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Х.А.Д. обратился в суд с иском к административному ответчику УФМС РФ по РТ об оспаривании решения, указав, что --.--.---- г. истец въехал на территорию РФ. При оформлении миграционной карты сотрудники пограничного контроля сообщили, что цель визита можно подчеркнуть позже, перед постановкой на учет, что и сделал истец.

--.--.---- г. истец обратился в отдел миграционного учета УФМС РФ по РТ, где был поставлен на учет, сроком пребывания на территории РФ до --.--.---- г.. В миграционной карте истец указал цель визита – «работа», однако сотрудник ФМС не сообщил, что имеется несоответствие цели визита в указанной миграционной карте, с целью визита содержащейся в базе данных ФМС.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче патента, однако в выдачи патента отказали, указав, что причиной отказа является несоответствие сведений в миграционной карте с базой данных, а именно в миграционной карте цель визита указано – работа, а в базе данных ФМС цель визита Х. указано – частный .

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении технической ошибки в базе данных УФМС, однако в принятии заявления Х. отказали, сославшись, что имеется специальный ящик для прием заявлений. При этом истец у...

...казал, что к административной ответственности и к иной ответственности истец на территории РФ не привлекался, имеется постоянное место работы в ООО «Мегарусс».

На основании изложенного, истец просит обязать УФМС РФ по РТ устранить техническую ошибку, восстановить срок для получения патента, признать незаконным решение УФМС о неразрешении въезда в РФ.

Представитель административного истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УВМ МВД по РТ иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1,2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно ст. 7 п. 1.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно подпункту 7.16.5 пункта 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

На основании п.4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Судом установлено, что --.--.---- г. Х.А.Д. въехал на территорию РФ.

--.--.---- г. истец обратился в отдел миграционного учета УФМС РФ по РТ, где был поставлен на учет, сроком пребывания на территории РФ до --.--.---- г.. В миграционной карте истец указал цель визита – «работа».

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче патента, однако в выдачи патента отказали, указав, что причиной отказа является несоответствие сведений в миграционной карте с базой данных, а именно в миграционной карте цель визита указано – работа, а в базе данных ФМС цель визита Х. указано – частный .

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении технической ошибки в базе данных УФМС.

--.--.---- г. в ответ на обращения Х.А.Д. зам.начальника УВМ МВД РФ по РТ пояснил, что по вопросу исправления ошибки в базе данных о цели визита Х., ему следует обратиться в Пограничную службу ФСБ России.

Оспаривая решения ответчика о неразрешении въезда на территорию РФ и обязательства по внесению изменений в базу данных истец со ссылкой, что он ни разу не привлекался к административной ответственности, указал, что решение о неразрешении въезда Х. незаконное и необоснованное, с чем суд не соглашается, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Так, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика представил суду решение УВМ МВД РФ по РТ от 22.08.2016г. о неразрешении въезда Х.А.Д. на территорию РФ.

Причинами вынесения указанного решения является наличие фактов привлечения два и более раз к административной ответственности в течение трех лет Х.А.Д., что подтверждается указанным решением и приложенными материалами. О том, что истец привлекался к административной ответственности представитель истца не знал, о чем он пояснил в судебном заседении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию», суд соглашается с решением УВМ МВД по РТ от --.--.---- г. о неразрешении въезда Х.А.Д. на территорию Российской Федерации.

Поскольку решение о неразрешении въезда Х.А.Д. на территорию Российской Федерации признано судом законным и обоснованным, то оснований для удовлетворения исковых требований в части обязать УФМС РФ по РТ устранить техническую ошибку и восстановить срок для получения патента, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175-179, 227 кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение административного искового заявления Х.А.Д. к УВМ МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения УВМ МВД по Республике Татарстан от 22.08.2016г. в отношении Х.А.Д. о неразрешении въезда в российскую федерацию и обязании УВМ МВД по Республике Татарстан устранить техническую ошибку и восстановить срок для получения патента, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Р.Г. Хусаинов