Капанин Александр Валентинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 24 февраля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капанина ... на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Уфе от 21 октября 2024 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Капанина ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Уфе ФИО1. №... от 21 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2024 года, Капанин .... привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 18, 25 - 28).

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, Капанин .... обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью (л.д. 33).

В ходатайстве, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, заявитель просит отменить постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Уфе №... от 21 октября 2024 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2024 года, производство по делу прекратить в связи с истечени...

...ем срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 41).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Капанина .... (л.д. 35, 36), должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Уфе (л.д. 35, 37), изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" запрещается стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2024 года в 15.40 ч возле адрес Капанин ...., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Капанина .... к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 21 октября 2024 года.

Из представленных в материалах дела фотографий усматривается, что на участке автодороги адрес установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» с дополнительной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» (л.д. 22).

Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 – 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Выводы должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе о виновности Капанина .... признаны обоснованными судьей районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Капанин .... двигался с противоположного направления относительно места установки дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», запрещающих знаков по маршруту его следования не имелось, не являются основанием к отмене вынесенных по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.

Из приобщенной к материалам дела записи видеорегистратора, установленного на автомобиле под управлением Капанина ...., видно, что он, следуя по улице ... со стороны улицы ..., возле дома №... припарковал автомобиль у обочины встречной полосы движения.

Тот факт, что дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» был доступен обзору только транспортным средствам, движущимся по ул. ... со стороны ул. ..., не исключает вины Капанина .... в совершении административного правонарушения, поскольку дорожный знак 3.28 устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств (п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019).

Капанин .... в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства на стороне дороги, где было введено запрещение дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена».

При таких обстоятельствах не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Юридическая квалификация и оценка действиям Капанина .... по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ даны правильные.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом и судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД, судьи районного суда о виновности Капанина .... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, являются правильными, основанными на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, судебного решения, по делу не допущено.

Ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан сроков давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Уфе от 21 октября 2024 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Капанина ... оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Байбулатова И.И. (дело №...)

материал № 12-750/2024

УИД 03RS0006-01-2024-007560-46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2024 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Байбулатова И.И.,

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности Капанина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капанина А.В. на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ Капанин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Капанин А.В. не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить. Указал, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ по улице <адрес>, со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>. Действуя добросовестно и соблюдая п. 1.3 ПДД, он остановил автомобиль по адресу: улица <адрес>, в полном соответствии с п. 12.1 ПДД, который разрешает остановку и стоянку на левой стороне дороги в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине. На протяжении его маршрута отсутствуют запрещающие знаки, что подтверждаются записью с видеорегист...

...ратора. Поскольку он двигался по улице <адрес> со стороны улицы <адрес>, он не имел возможность видеть запрещающий знак 3.28, следовательно, не мог предвидеть, что его действия нарушают ПДД.

В судебном заседании Капанин А.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав мнение Капанина А.В., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Капанин А.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором составлен протокол о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортное средство перемещено на специализированную стоянку.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Капанина А.В. подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия Капанина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В момент обнаружения административного правонарушения, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, размещалось на стороне дороги в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». То обстоятельство, что Капанин А.В. подъехал к указанному месту с противоположной стороны, где по ходу его движения не было установлено никаких ограничивающих и запрещающих дорожных знаков, в том числе не имелось дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство он припарковал на встречной полосе дороги, где был установлен названный запрещающий дорожный знак. В соответствии с Правилами дорожного движения водитель до стоянки транспортного средства обязан был убедиться в том, что стоянка в данном месте не запрещена.

Пунктом 5.4.25 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст, предусмотрено, что знак 3.28 «Стоянка запрещена» устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении Капанина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Капанину А.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Капанина А.В. оставить без изменения, жалобу Капанина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Байбулатова

66RS0016-01-2022-000537-63

Дело №2-620/2022

Мотивированное решение составлено 22.08.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца адвоката Затепякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капанина В. В. к Суетину А. И. о признании права собственности на жилое помещение, в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Капанин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Суетину А. И. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований истец в иске указал, что является добросовестным владельцем указанной квартиры, пользуется квартирой открыто, добросовестно и непрерывно. До него с 1989 года указанным имуществом непрерывно открыто и добросовестно пользовалась его бабушка Капанина А.Н. До этого квартира принадлежала собственнику Суетину А.И., который распорядился имуществом путем совершения домашней сделки в 1989 году. Истец пользуется указанным недвижимым имуществом по назначению, следит за его сохранностью. Собственник спорного имущества им не интересуется, так как давно им распорядился. За все время пользования он ни разу не появлялся и претензий не предъявлял. Бабушка умерла. После ее смерти истец обратился в нотариальную контору за принятием наследства. После смерти ФИО7 остались двое внуков: истец и ФИО2, их отцом выступает ФИО9, который тоже умер. П...

...росит суд признать право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца адвокат Затепякина Е.А., действуя по ордеру, исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, пояснила, что произошла домашняя сделка путем оформления договора в письменной форме, ФИО7 был приобретен дом у Суетина А.И., договор утерян, ФИО7, а затем Капанин В.В. беспрерывно и постоянно владели домом. С 1989 года истец использовала дом как дачу, следила за сохранностью этого имущества, ремонтировала, использовала земельный участок в сельскохозяйственных целях, в качестве личного подсобного хозяйства. Еще при ее жизни домом и участком стал пользоваться домом истец в качестве дачи. Брат истца не претендует на наследство.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, у свидетеля огороды почти соприкасаются с домом по <адрес> в <адрес>, ФИО7 дом купила. Как сезон начинается ФИО7 всегда в огороде, за домом следила, пользовалась домом с 1987-1991 г., окна подкрашивала, дверь заменила. До нее домом пользовался Суетин А. После ФИО7 стал пользоваться домом внук Капанин В.В. с супругой, они скважину бурили, крышу латали, стал помогать матери с отцом, и он до сих пор сейчас пользуется домом вместе с матерью, крышу ремонтирует, забор, ворота, копает, полет земельный участок. Это владение всеми членами семьи непрерывное, каждый год.

.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, дом по <адрес> в <адрес> на две половины, во второй половине живет ее дочь ФИО6. Свидетель переехала в г. Артемовский в 1998 году, дочь сказала, что во вторую половину дома ходит баба ФИО7, дядя ФИО1, они ухаживают за огородом, за домом. Дочь купила половину дома в 2007 году. Дядя ФИО1 умер, при нем приходил еще сын ФИО9, помогал бабушке Ане и матери, ФИО9 помогал сын В.. Делали мелкие ремонтные работы ФИО9 с В. вместе. Они в доме не жили, когда приходили в огород, заходили в дом, окна вставляли, там хранили инструменты, отдыхали, сделали скважину. В. стал приходить на участок с 2012 года постоянно по сегодняшний день. Около дома всегда скашивает, дом поддерживают. Пользование непрерывное, из года в год.

Ответчик Суетин А.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений против исковых требований истца в суд не представил, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Целью норм о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Суетин А. И. на основании договора купли- продажи, в реестре за №1175 от 16.06.1979, выданного Артемовской государственной нотариальной контрой Свердловской области, что подтверждается сведениями филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» «Артемовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 25.06.2022 (л.д. 31).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2021 следует, сведений о собственнике указанного жилого помещения (л.д. 8-9).

Из совокупности свидетельств о смерти, ответа нотариуса нотариального округа города Артемовского и Артемовского района Свердловской области ФИО5 следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после смерти ФИО7 наследственное дело не заводилось (л.д. 10,11).

Из свидетельства о рождении следует, родителями Капанина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся ФИО9 и ФИО8 (л.д. 13).

Из свидетельства о рождении следует, родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся ФИО1 и ФИО7 (л.д. 14).

Из совокупности справки отделения по вопросам миграции ОМВД России по Артемовскому району следует, Суетин А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 26.07.2022 по настоящее время (л.д. 27), ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> с 18.08.2020 по настоящее время (л.д. 28),.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судом установлено, что ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится бабушкой истцу; ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходится отцом истцу.

При жизни ФИО7 приобрела указанное жилое помещение у Суетина А.И., с 1989 года пользовалась открыто, добросовестно и непрерывно квартирой до самой смерти, истец пользуется открыто, добросовестно и непрерывно квартирой с 2013 г., осуществляет уход за квартирой, несет необходимые затраты на содержание имущества.

Ответчик является собственником жилого помещения, однако распорядился им по своему усмотрению, продав ФИО7, в спорном жилом помещении не проживает, жилым помещением не пользуется, личных вещей в жилом помещении не имеет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилья не несет.

Учитывая срок владения указанным имуществом ФИО7 с 1989г., а затем и срок владения истцом, который является правопреемником ФИО7 по праву представления, указанный срок превышает 18 лет, период давностного владения истца подтверждается.

При таких обстоятельствах, исковые требования Капанина В.В. о признании права собственности на жилое помещение, в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности за Капаниным В.В. в отношении указанного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.12.2021 операция №4904 (л.д. 5). Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капанина В. В. удовлетворить.

Признать за Капаниным В. В. право собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности за Капаниным В. В. в отношении указанного недвижимого имущества.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 22.08.2022 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова