Капанжи Егор Фёдорович

№ 5-162/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 декабря 2020 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Безгуб Илья Николаевич, при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания Филоновой А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Капанжи Е.Ф., его защитника - адвоката Павленко И.А., в помещении военного суда (г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 108в), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <адрес> <данные изъяты> запаса

Капанжи Егора Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проходившего военную службу по контракту в войсковой части <адрес>, <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административным наказаниям за правонарушения в области безопасности дорожного движения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

11 сентября 2020 г. в 22 часа 10 минут в районе дома № 76а по ул. Первомайская п. Карповка Городищенского района г. Волгограда водитель Капанжи, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), управлял автомобилем «Лада-111830» («Лада Калина») с государственными регистрационными знаками (далее – г.р.з.) <данные изъяты>, ...

...находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 сентября 2020 г. серии 34 СВ № 137918 содеянное Капанжи <данные изъяты> квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Капанжи, не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе время и в названном месте, свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что автомобилем «Лада Калина», с г.р.з. <данные изъяты>, при указанных выше обстоятельствах он не управлял, а находился на заденем сидении данного автомобиля, в котором совместно со своим сослуживцем распивал спиртные напитки.

Защитник Павленкко в суде просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении. При этом указав, что в материалах отсутствуют доказательства подтверждающие, что Капанжи управлял транспортным средством, вывод инспектора о том, что Капанжи является водителем обусловлен исключительно пояснениями очевидцев, которые будучи сотрудниками военной комендатуры являлись заинтересованными лицами, в связи с чем не могли быть привлечены инспектором в качестве понятых.

Несмотря на непризнание Капанжи своей вины, его виновность в совершении описанного выше деяния подтверждается исследованными в ходе рассмотрения доказательствами.

Пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 сентября 2020 г. серии 34 СВ № 137918, в 22 часа 10 минут тех же суток, в районе дома № 76а по ул. Первомайской п. Карповка Волгоградской области Капанжи управлял автомобилем Лада Калина, г.р.з. <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении данного протокола Капанжи указал, что «согласен, очень нужно было ехать на зеленую рощу», других объяснений, дополнений и замечаний по содержанию протокола не имел. Эти обстоятельства Капанжи подтвердил и в судебном заседании.

В соответствии с протоколом серии 34 ХБ № 203611 от 11 сентября 2020 г. в 22 часа 10 минут указанных суток Капанжи отстранен от управления автомобилем Лада Калина, г.р.з. <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно протоколу от 12 сентября 2020 г. серии 34 ТК № 005779 транспортное средство Лада Калина, г.р.з. <данные изъяты>, было задержано.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 сентября 2020 г. серии 34 РИ № 128997 и распечатки показаний прибора алкотектор «PRO-100 touch» от этой же даты (тест № 01124), в выдыхаемом Капанжи воздухе на момент освидетельствования в 00 часа 05 минут 12 сентября 2020 г. установлена концентрация абсолютного этилового спирта в количестве - 0,866 мг/л. По результатам освидетельствования состояние опьянения установлено.

При составлении указанного акта с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Капанжи согласился, о чем собственноручно сделал запись в указанном акте, а также расписался в распечатке показаний прибора-алкотектора.

Правильность результата освидетельствования подтверждается датой последней поверки технического средства измерения, использованного при проведении данного исследования.

При этом отраженные в вышеуказанных протоколах сведения, а также приведенные в них меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование) свидетельствуют о том, что они были применены к Капанжи как к водителю транспортного средства.

Свидетель ФИО9 (<данные изъяты> <адрес>) в суде пояснил, что в вечернее время 11 сентября 2020 г. он в составе военного патруля осуществлял патрулирование полигона «Прудбой» и прилегающей к нему территории. Так, двигаясь на служебном автомобиле, он увидел, что им на встречу двигается автомобиль, в котором находятся лица одетые в военную форму, при этом он также увидел, как водитель данного транспортного средства передает сидящему рядом пассажиру большую пластиковую бутылку, которая по внешним признакам похожа на бутылку из под пива. Оценив обстановку, он развернул служебный автомобиль, и они поехали за данным транспортным средством. Увидев, что они развернулись и поехали в его попутном направлении, водитель данного автомобиля резко остановился у одного из частных домовладений. Через незначительный промежуток времени подъехав к данному автомобилю они увидели, что за рулем транспортного средства находился Капанжи, а на пассажирском его сослуживец от которых исходил сильный запах алкоголя. В связи с тем, что водитель Капанжи управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения они вызвали сотрудников Госавтоинспекции. При этом в его присутствии сотрудником ГИБДД Капанжи был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что он согласился. После чего Капанжи осуществил продув в прибор алкотектора, который показал наличие у Капанжи состояния алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе составления административного материала как Капанжи, так и понятым были разъяснены права и обязанности, при этом с результатами освидетельствования Капанжи был согласен. При этом он уверен, что транспортным средством управлял именно Капанжи.

Свидетель ФИО10 (<данные изъяты> <адрес>) по своему содержанию дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, при этом указав, что в его присутствии Капанжи был освидетельствован с помощью технического средства измерения, и у него было установлено алкогольное опьянение. Кроме того, в его присутствии Капанжи были разъяснены права и обязанности, при этом с результатами освидетельствования он был согласен.

Как показал в суде свидетель ФИО11 (<данные изъяты>), 11 сентября 2020 г. он в составе экипажа был направлен в п. Карповка, ввиду поступления сообщения об управлении неизвестным водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, он увидел стоящий у обочины автомобиль «Лада Калина», после чего установив, что его водителем являлся Капанжи, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он пригласил понятых и в их присутствии предложил Капанжи пройти освидетельствование на месте с помощью прибора - алкотектора, на что он согласился. По результатам исследования было установлено нахождение Капанжи в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Капанжи был согласен. Кроме того, инспектор указал, что перед прохождением освидетельствования Капанжи были разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения. При этом у него не было сомнений в том, что Капанжи являлся водителем транспортного средства, поскольку все очевидцы и сам Капанжи указывали, что именно он управлял автомобилем. По результатам проведения с использованием надлежащего технического средства освидетельствования водителя Капанжи на состояние алкогольного опьянения в отношении того был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что они соответствуют критериям допустимости, предусмотренным ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В связи с изложенным судья признает указанные выше доказательства допустимыми, достоверными и кладет их в основу постановления.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Капанжи, имея такую возможность, не указал, что водителем транспортного средства он не являлся. Напротив, каждый из этих протоколов составлен с участием Капанжи именно как водителя транспортного средства, при этом указанные протоколы процессуальных действий составлены согласно установленной КоАП РФ процедуре их оформления, а объективность содержащихся в них, взаимосогласующихся данных, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах нахожу установленным, что Капанжи 11 сентября 2020 г. в 22 часа 10 минут в районе дома № 76 по ул. Первомайская, п. Карповка Городищенского района г. Волгограда управлял автомобилем «Лада Калина» с г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем содеянное им подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование того, что Капанжи за рулем транспортного средства не находился, защитник сослался на показания сослуживца Капанжи.

При этом ФИО15 в суде показал, что 11 сентября 2020 г. в вечернее время он и Капанжи убыли с полигона в ближайший продуктовый магазин. Приобретя продукты питания и алкогольную продукцию они вернулись на стоянку неподалеку от полигона и сели в принадлежащий его супруге автомобиль «Лада Калина». Расположившись на задних сидениях, они стали кушать и употреблять спиртные напитки. Затем к ним подошли сотрудники военной полиции, Капанжи вышел, а он закрылся в данном автомобиле и стал дожидаться прибытия своего командира. Затем к указанному месту подъехали сотрудники Госавтоинспекции. В последующем он узнал, что в отношении Капанжи составили административный материал. При этом очевидцем освидетельствования он не был.

Однако данные показания свидетеля ФИО16 опровергаются совокупностью согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, согласно которым, свидетели ФИО20 и ФИО21 показали, что именно Капанжи находился за рулем автомобиля, а свидетель ФИО22 указал, что административный материал в отношении Капанжи оформлялся как на водителя транспортного средства, при этом последний сам утверждал, что управлял транспортным средством будучи в алкогольном опьянении. Каких-либо неприязненных взаимоотношений между Капанжи и ФИО23, ФИО24 и ФИО25, а также оснований для оговора Капанжи перечисленными свидетелями, которые до указанных выше событий с ним знакомы не были, в суде не установлено. Поэтому показания свидетелей ФИО27, ФИО26 и ФИО28 суд признает достоверными и кладет их в основу принятого решения, а показания свидетеля ФИО29 отвергает, поскольку расценивает их как направленные на оказание помощи Капанжи избежать привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт управления Капанжи транспортным средством, а доводы защитника об обратном суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются, прежде всего, показаниями свидетелей, вопреки мнению последнего, согласующимися между собой и с другими материалами дела.

Также, в силу ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей и иными документами.

Как пояснил в судебном заседании <данные изъяты> ФИО30, факт управления Капанжи транспортным средством он установил исходя из поступившего сообщения из дежурной части, показаний очевидцев и самого Капанжи, который указал, что он являлся водителем автомобиля, оценив их в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять этим фактическим данным у него не имелось. Не имеется таких оснований и у военного суда.

Рассматривая довод защитника о незаконности привлечения сотрудников военной комендатуры в качестве понятых при составлении в отношении Капанжи административного материала, а также об их заинтересованности в составлении административного протокола суд находит их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Более того, данные понятые не находятся в служебной зависимости от должностного лица, составившего протокол об административной ответственности в отношении Капанжи и при исполнении своих служебных обязанностей не связаны с результатами работы инспектора ДПС. Факт исполнения в этот период своих служебных обязанностей, сам по себе не может служить основанием для сомнений в достоверности сообщаемых ими сведений. Что же касается пояснений ФИО31 о его заинтересованности, то она, вопреки мнению защитника, сводилась лишь к соблюдению инспектором процедуры совершения в отношении Капанжи процессуальных действий при его освидетельствовании, а не на его результат.

Что же касается приобщенных защитником к материалам дела копий протокола о грубом дисциплинарном проступке, свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса, то данные документы, сами по себе, не исключают административной ответственности Капанжи за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания учитываю характер совершенного Капанжи административного правонарушения и личность виновного, при этом повторное совершение им однородного административного правонарушения, судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность Капанжи.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 и 32.5 КоАП РФ,

постановил:

Признать Капанжи Егора Федоровича виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

По вступлению настоящего постановления в законную силу его исполнение в части лишения Капанжи Е.Ф. специального права поручить в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты> по <адрес>.

Разъяснить Капанжи Е.Ф., что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ (в данном случае водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в данном случае в <данные изъяты> по <адрес>, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен Капанжи Е.Ф. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (<данные изъяты> <адрес>), ИНН: №, КПП: №, р/с: №, банк получателя: <данные изъяты> по <адрес>, КБК: №, БИК: №, ОКТМО: №, УИН: №.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Безгуб