Капцевич Анна Николаевна

Дело № 2-171/2025 (2-1768/2024;)

25RS0035-01-2024-002544-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Котик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений в пользовании собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что в её собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником рядом расположенной <адрес> указанном доме. Ответчик установила на фасаде дома перед окном её квартиры оборудование системы кондиционирования воздуха, которое создает дополнительные шумы, расположение оборудования нарушает вид из окна, создает неудобства и нарушает правила пользования общим имуществом многоквартирного дома. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений. В случае отсутствия такого разрешения размещение любого оборудования считается незаконным. До обращения в суд истец предлагала ответчику устранить нарушения его прав, на что получила отказ.

С учетом уточнённых требований просит: обязать ответчика ФИО3 устранить препятствие в пользовании собственностью – квартирой № по <адрес>, за свой счет демонтировать кондиционер, расположенный напротив окна спальни <адрес> в.16 в <адрес>, в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО3 судебную н...

...еустойку, в размере 200 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнении решения суда. Взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Большой Камень, ООО УК «ЖК ДВ ЦЕЛЬ». В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны, до рассмотрения дела по существу судом получены письменные пояснения представителя администрации городского округа Большой Камень существу спора.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что оборудование шума при работе не создает, поскольку работает циклично, оборудование прошло соответствующий контроль, допущено к продаже, в связи с чем не может причинять вред окружающим. Указание истца, что оборудование портит вид из окна, не доказано. Ответчик имеет право пользоваться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Фасад дома – является общим имуществом и только истцу не принадлежит. Кроме того на фасаде дома расположено аналогичное оборудование иных лиц и истца в том числе. Квартира выставлена на продажу, кондиционер в случае продажи будет демонтирован.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено обеими сторонами в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником рядом расположенной <адрес> указанном доме.

Ответчиком путем обращения к третьим лицам установлена на фасаде дома перед окном квартиры истца оборудование системы кондиционирования воздуха.

Разрешение на размещение указанного оборудование ответчик не получала.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 290 ГК Российской Федерации, статьи 36 ЖК Российской Федерации и пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 приведенной статьи).

Между тем, как указано в судебном заседании ответчиком, разрешение на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме она не получала.

В судебном заседании истец пояснила, что обслуживание их дома осуществляет ООО УК «ЖК ДВ ЦЕЛЬ», общество привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, письменных пояснений не предоставило

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения председателя Совета дома Гагарина 16 ФИО6, согласно письменным пояснениям ответчик за разрешением установки кондиционеров на наружной стене дома не обращалась При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик подтвердила, что ею при помощи третьих лиц установлено ее оборудование на фасаде дома перед окном истца, при этом за каким-либо разрешением о его размещении она не обращалась.

Доводы ответчика, что оборудование расположено не перед окном истца, шума при работе не создает, поскольку работает циклично, оборудование прошло соответствующий контроль, допущено к продаже, в связи с чем не может причинять вред окружающим, а также, что указание истца, что оборудование портит его вид из окна, не доказано, не относится к существу спора, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указание ответчика о том, что помимо нее, на фасаде дома установили оборудование системы кондиционирования воздуха иные лица, в том числе истец, не подтверждает незаконность требований истца.

Ответчик воспользовалась самостоятельно частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что не оспаривает в судебном заседании.

Основанием для предъявления исковых требований явилось использование ответчиком части общего имущества жилого дома для размещения оборудования системы кондиционирования воздуха при отсутствии на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в установленном жилищным законодательством порядке.

Как следует из положений статьи 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку факт использования фасада многоквартирного дома ответчиком с целью размещения оборудования системы кондиционирования воздуха в отсутствие правовых оснований установлен, в судебном заседании ответчиком подтвержден, истец поясняет, что оборудование установлено перед его окнами, в связи с чем он испытывает неудобства (имеется шум, портит вид из окна), факт размещения оборудования перед окном истца подтвержден в судебном заседании, суд полагает, что действиями ответчика нарушаются права истца.

В связи с вышеизложенным заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд с учетом положений статей 204 и 206 ГПК Российской Федерации полагает законным и подлежащим удовлетворению исковое требование о возложении обязанности на ответчика исполнить судебное решение в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт: 0503 909079) к ФИО3 (паспорт: № устранении нарушений в пользовании собственностью – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 устранить препятствие в пользовании собственностью – квартирой № по <адрес>, за свой счет демонтировать кондиционер, расположенный напротив окна спальни <адрес> в.16 в <адрес>, в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО3 судебную неустойку, в размере 200 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнении решения суда.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Г.В. Петрушенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.