Григорьева Марина Федоровна

дело № 2-923/2024 56RS0026-01-2024-000790-26

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 апреля 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Бервольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Григорьевой Марине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Григорьевой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 869,51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1726,09 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, просил о рассмотрении в отсутствие его представителя.

Ответчик Григорьева М.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном письменном возражении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований возражала в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.12.2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Григорьевой М.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 43 002,00 рублей, в том числе 38 099 рублей – сумма к выдаче, 4 903 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 31,80% годовых с у...

...платой ежемесячного платежа в размере 3 063,22 рублей не позднее 15 числа каждого месяца.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, предоставил ответчику кредит в сумме 43 002,00 рублей, зачислив указанную денежную сумму на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного кредитного договора Григорьева М.Ф. была ознакомлена с его условиями, проинформирована о полной стоимости кредита, и была полностью с ним согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.

В п.1.4. Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии) подтверждающим заключение договора, графиками погашения и тарифами банка, установлено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

При наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

Согласно п. 4 Условий договора банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом. В этой связи ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Григорьевой М.Ф. задолженности по кредитному договору № в размере 55249,40 рублей, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении Кузнецовой Григорьевой М.Ф. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на 29.01.2024г. величина задолженности Григорьевой М.Ф. по кредитному договору от 29.12.2013г. № составляет 50 869,51 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.4 Условий договора банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Указанное условие соответствует п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, у банка возникло право востребования всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что исполнения обязательств по кредитному договору истец потребовал от ответчика 31.08.2014г., обязав последнего осуществить погашение задолженности в полном объеме.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») также разъяснено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, как предусмотрено п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п.2 ст.811 ГК РФ является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, уже при обращении к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило о взыскании задолженности в полном размере, указав в расчете, приложенном к судебному приказу о том, что требование о полном погашении задолженности заявлено №

Следовательно, с учетом п.4 Условий договора требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и возврате всей суммы задолженности Григорьевой М.Ф. надлежало обеспечить не позднее №

Настоящий иск предъявлен в суд только №

Судом установлено, что Банк обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьевой М.Ф. вышеуказанной задолженности, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ от № о взыскании задолженности по кредитному договору № от №., отмененный впоследствии № на основании заявления должника.

На основании изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от №. обоснованы.

Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не поступало. Кроме того, это противоречит п.3 ст.23, ст.205 ГК РФ, а также разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43.

В ч.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указаний ч.6 ст.152 ГПК РФ в судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Григорьевой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом этого и исходя из ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с Григорьевой М.Ф. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 726,09 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Григорьевой Марине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 869,51 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 726,09 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024г.

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-923/2024.

УИД: 66RS0052-01-2019-000243-56

Гражданское дело 2-244/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 29 апреля 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д.,

истца – Григорьевой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сухоложского городского прокурора в интересах Григорьевой ФИО6 к ЗАО «Уральская бумага» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Сухоложский городской прокурор обратился с иском к ЗАО «Уральская бумага», просит взыскать с ответчика в пользу Григорьевой М.Ф. невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2018 по 29.10.2018 в размере 12990,90 руб.; невыплаченное выходное пособие за 2 месяца в размере 6676,17 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25260,29 руб.

В обоснование иска указано, что Сухоложской городской прокуратурой проведена проверка состояния законности в сфере исполнения трудовых прав граждан в ЗАО «Уральская бумага». В результате проверки установлено, что Григорьева М.Ф. 01.02.2004 была принята на работу в указанную организацию. Согласно приказа № 40 от 15.06.2018 работники ЗАО «Уральская бумага» находились в вынужденном простое по вине работодателя с 17.06.2018 по 01.07.2018, затем на основании приказа № 43 от 02.07.2018 работники находились в вынужденном простое по вине работодателя с 02.07.2018 по 31.07.2018 и на основании приказа № 70 от 01.08.2018 - с 01.08.2018 по 01.09.2018. Согласно приказа-уведомления о сокращении работников от 09.08.2018 № 71 сокращение работников должно было произойти 10.10.2018. Приказом № 39 от 29.10.2018 Григорьева М.Ф. уволена из ЗАО «Уральская Бума...

...га» на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата за период времени с июня 2018 по 29.10.2018 не выплачивалась, расчет с Григорьевой М.Ф. при увольнении работодателем не произведен. Сухоложской городской прокуратурой были направлены следующие заявления в интересах Григорьевой М.Ф. о выдаче судебных приказов в отношении тех сумм, которые не оспаривались работодателем:

- 04.07.2018 на сумму 1000 руб. за июнь 2018 года;

- 31.07.2018 – 4 398,53 руб. за июнь 2018 года;

- 17.08.2018 - 7442 руб. за июль 2018 года;

- 18.10.2018 - 43 154, 90 руб., из которых: 7445 руб. за август 2018 года, 10 035 руб. за период с 01.09.2018 по 10.10.2018, выходное пособие за 2 месяца в размере 25 674, 90 руб.

В настоящее время сумма у предприятия имеется задолженность перед Григорьевой М.Ф.

В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора поддержал заявленные требования.

Истец Григорьева М.Ф. настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что в 2000 году устроилась на данное предприятие оператором газовой котельной. В 2017 и 2018 году работала по сменному графику: в день 12 часов, затем в ночь с 20:00 12 часов, и два дня выходных, средняя заработная плата составляла около 13 000 руб. В июне 2018 года предприятие закрыли, уволили всех работников в октябре 2018 года. По выданным мировым судьей судебным приказам, получила часть заработной платы. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, свое мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав помощника Сухоложского городского прокурора, истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством, содержащим нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящими Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

По правилам ст. 157 Трудового кодекса РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее Положение).

Частью 3 п. 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сторонами не оспариваются и подтверждаются представленной истцом трудовой книжкой факт наличия между Григорьевой М.Ф. и ЗАО «Уральская бумага» трудовых отношений, увольнения истицы 29.10.2018 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников (л.д.17-18).

С учетом того, вынужденного простоя предприятия с 17.06.2018 и увольнения Григорьевой М.Ф. с предприятия 29.10.2018, именно за данный период с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно справке о средней заработной плате ответчика за период с июля 2017 по июнь 2018, выписке по счету, ее средний дневной заработок составлял 669,05 руб., иного работодателем не доказано. При этом, при расчете прокурором учитывались сведения о доходах Григорьевой М.Ф. за 2017 года (справка 2-НДФЛ) и за 2018 (согласно выписке из банковского счета).

Согласно представленного Сухоложским городским прокурором расчета, который принимается судом и, не опровергнут ответчиком, за время вынужденного простоя с 17.06.2018 по 29.10.2018 (85 рабочих дней) Григорьевой М.Ф. надлежало выплатить 37912,90 руб. (669,05х85х2/3).

На основании судебных приказов в пользу Григорьевой М.Ф. взыскано в июле 2018 – 7442 рубля, в августе 2018 – 7445 рубля, в сентябре 2018 – 7445 рублей, в октябре 2018 – 2590 рублей.

Соответственно размер невыплаченной заработной платы составляет 12990,90 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Исходя из представленного прокурором расчета (л.д.9) с учетом среднего дневного заработка Григорьевой М.Ф. за период с октября по июнь 2018 - 752,35 руб. размер выходного пособия за первый месяц – 16551,72 руб. (752,35х22), за второй месяц - 15799,35 руб. (752,35х21).

На основании судебного приказа от 18.10.2018 с ответчика в пользу Григорьевой М.Ф. взыскано выходное пособие в размере 25 674,90 рублей.

Размер задолженности предприятия перед истцом по выплате выходного пособия по сокращению за два месяца составил 6676,17 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленного расчета, сумма компенсации за неиспользованный отпуск Григорьевой М.Ф. составляет 25260,29 руб. Суд выносит решение о взыскании с ответчика в пользу Григорьевой М.Ф. компенсации в указанном размере.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 547 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сухоложского городского прокурора в интересах Григорьевой ФИО7 к ЗАО «Уральская бумага» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральская бумага» в пользу Григорьевой ФИО8 невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2018 по 29.10.2018 в размере 12 990,90 рублей; невыплаченное выходное пособие за два месяца - 6 676,17 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск - 25 260,29 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральская бумага» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 547 рублей 82 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова