Капельчук Алексей Юрьевич

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 27 августа 2021 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания – помощником судьи Недопёкиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - Кармишина Ю.В.,

подсудимого - КФИО,

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170/2021 в отношении:

ФИО, родившегося дата обезличена в городе <адрес обезличен>; гражданина Российской Федерации; имеющего основное общее образование; ограниченно годного к военной службе; состоящего в фактически брачных отношениях; имеющего двоих малолетних детей; не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>; не судимого.

с мерой пресечения – заключение под стражу с 14 июля 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с 01 августа 2020 года до 20 часов 35 минут 21 декабря 2020 года, ФИО., имея преступный умысел, направленный на незаконные операции с наркотическим средством - частей наркосодержащего растения конопли, а именно: незаконное приобретение и хранение, с целью личного потребления, без цели сбыта, пришел на участок местности, расположенный в ограде нежилого <адрес обезличен>, где действуя незаконно, умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, путем свободного доступа, произвел сбор верхушечных частей с листьями и остатками стеблей (без центрального стебля) дикорастущего растения конопля. Осуществив полный сбор дикорастущего растения конопля, ФИО тем самым, незаконно, умышленно, с целью личного потребления, то есть без цели сбыта, приобрел наркотическое средство – части наркосодержащего растения конопля, общей массой 191,842 гр., что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а т...

...акже значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 01.01.2013, является крупным размером. Продолжая свои преступные действия, сразу после незаконного приобретения наркотического средства, ФИО принес наркотическое средство - части наркосодержащего растения конопля весом 191,842 грамма, в сени <адрес обезличен>, где в период с 01 августа 2020 года до 20 часов 35 минут 21 декабря 2020 года, незаконно, умышленно, с целью личного потребления, то есть без цели сбыта, хранил части наркосодержащего растения конопля массой 191,842 гр., что является крупным размером, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО. свою вину не признал, пояснив, что не причастен к незаконному обороту наркотических средств.

По обстоятельствам преступления суду показал, что ранее являлся потребителем наркотических средств, которые сам себе готовил из конопли. 20 декабря 2020 года избил свою сожительницу, за что был доставлен в полицию. Сотрудники полиции, прибывшие для осмотра места происшествия, произвели следственное действие –осмотр жилого дома, без понятых и судебного разрешения. При каких обстоятельствах появился пакет с наркосодержащими растениями на веранде его дома, ему неизвестно; предполагает, что его подбросили сотрудники полиции, производившие осмотр либо строители, которые производили ремонт дома после паводка в 2019 году.

Заслушав подсудимого, допросив свидетелей "А", "Р, "К", КО", "К", исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных и проанализированных судом доказательств.

Из показаний ФИО., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и исследованных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, следует, что он с 14 лет, путем курения, употребляет наркотические средства из конопли, которую готовит с использованием растворителя и табака. В начале августа 2020 года, в вечернее время, на территории заброшенного дома, расположенной напротив его дома, нарвал коноплю и принес в сарай, расположенный во дворе дома, где в алюминиевой чашке изготовил «химку» и употребил путем курения. Остатки конопли, положил в черный полиэтиленовый пакет и оставил в сенях своего дома. 21 декабря 2020 года в ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений "К" сотрудниками полиции производился осмотр их дома, в ходе которого обнаружили пакет с коноплей (т.1 л.д. 50-53);

При проверке показаний на месте ФИО. указал место – территорию <адрес обезличен>, где в августе 2020 года приобрел части растения конопли, содержащих наркотические средства, которые хранил в сенях своего дома, для личного потребления, без цели сбыта. Изложенные сведения согласуются с первоначальными показаниями ФИО. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.113-116, 117-121);

При предъявлении обвинения свою вину полностью признал, в полном объеме подтвердил ранее данные показания (т.2, л.д.114-115);

После исследования данных показаний подсудимый пояснил, что признательные показания давал по совету друзей, при этом, изложенные обстоятельства, выдумал сам.

Вина ФИО. в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний свидетелей "А", старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нижнеудинскому району и "Р, следователя СО ОМВД России по Нижнеудинскому району, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, усматривается, что 21 декабря 2020 по поручению дежурного проводили проверку по факту поступления в приемный покой "К" с телесными повреждениями. В составе следственно-оперативной группы осуществляли выезд на место совершения преступления, по адресу: <адрес обезличен>, где при проведении осмотра места происшествия в сенях дома был обнаружен пакет черного цвета с растительной массой со специфическим запахом, который был изъят с места происшествия (т.1 л.д. 132-133, 105-106);

Из показаний свидетеля "К", матери подсудимого, усматривается, что в конце декабря 2020 года в вечернее время сын – ФИО побил свою сожительницу "К", с которыми та поступила в больницу, поэтому к ним приехали сотрудники полиции, которые в ходе проведения осмотра их дома, в сенях обнаружили пакет с растительной массой. Спустя время, в разговоре сын признался, что пакет его и в нем находились остатки от использованной конопли. О том, что сын употребляет коноплю, не знала (т.1 л.д. 100-102);

Из показаний свидетеля "К", сожительницы подсудимого, в ходе судебного заседания усматривается, что ей известно, что в ходе осмотра места их дома сотрудники полиции обнаружили пакет с остатками конопли, однако кому она принадлежит, ей неизвестно.

Вместе с тем, из её показаний на стадии следствия следует, что в конце декабря 2020 года, в вечернее время дома в ходе произошедшей ссоры при распитии спиртного, её избил сожитель ФИО., поэтому она была госпитализирована в больницу. 30 декабря 2020 года она вернулась домой и от ФИО. узнала, что при осмотре их дома сотрудниками полиции в сенях был обнаружен пакет с растительной массой конопли, принадлежащий ему (т.1, л.д.129-131);

Из показаний свидетеля КО" в суде и на следствии, подтвержденных как правильные, усматривается, что в конце декабря 2020 года в гостях у ФИО распивал спиртное и подсудимый избил свою сожительницу "К", которую приехавшая скорая помощь госпитализировала в больницу. Позже прибыли сотрудники полиции, которые при проведении осмотра дома ФИО, в сенях обнаружили пакет с коноплей. Позже от подсудимого узнал, что данный пакет принадлежал ему (т.1 л.д. 105-107);

В ходе очной ставки на следствии свидетель КО" подтвердил свои показания, чем уличил подсудимого в незаконном хранении частей растений конопли, содержащих наркотические средства (т.1 л.д.110-112);

Из показаний свидетеля "ДР" усматривается, в её присутствии сотрудники полиции в конце декабря 2020 года производили осмотр места происшествия в связи с тем, что подсудимый избил свою сожительницу "КИС" ходе осмотра веранды, сотрудники обнаружили и изъяли пакет с растительной массой. Кому принадлежит данный пакет, ей неизвестно.

Объективно вина подсудимого ФИО. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей – <адрес обезличен>, в ходе которого на веранде был обнаружен и изъят пакет с растительной массой (т. 1 л.д. 4-8, 9-17); осмотренный следователем (т.1 л.д. 14-15, 16), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 17); переданный на ответственное хранение (т.1 л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей (с участием подсудимого ФИО.) – территории нежилого <адрес обезличен>, в ходе которого было установлено место незаконного приобретения подсудимым наркосодержащего растения конопля (т. 1 л.д. 122-124, 125-126);

Заключением химической экспертизы № 300 от 27.12.2020 года, согласно которому, растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 21.12.2020, является частями наркосодержащего растения конопля. Масса частей наркосодержащего растения конопля в перерасчете на сухой вес на момент проведения экспертизы составила 191, 842 гр. (т. 1 л.д.33-39).

Приведенные доказательства, подвергнуты судебному исследованию.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключение химической экспертизы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертизы и её производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение химической экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертного исследования согласуются с показаниями подсудимого ФИО о приобретении частей растений конопли, установленными обстоятельствами по делу, подтверждая тем самым достоверность заключения.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО. данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе предварительного следствия по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с этими доказательствами по делу.

Показания подсудимого на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, проводившихся в присутствии его защитника, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, он предупреждался, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Указанные признательные показания согласуются с показаниями свидетелей "А", "Р, которые в ходе осмотра места происшествия – жилого дома подсудимого, обнаружили пакет с частями наркосодержащих растений; с показаниями свидетелей "К", КО", "К", которым непосредственно от подсудимого стало известно о принадлежности обнаруженного пакета с растительной массой ему; с показаниями свидетеля "ДР", подтвердившей результаты следственного действия - осмотра места происшествия. Признательные показания ФИО. не противоречат протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место приобретения частей наркосодеражщих растений; заключением химической экспертизы, и другими письменными доказательствами.

Позицию подсудимого, заявившего о непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд расценивает как выбранную линию защиты от обвинения в тяжком преступлении, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам подсудимого ФИО. оснований полагать о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 21.12.2020 - жилого <адрес обезличен>, не имеется. Осмотр произведен в порядке ч.1 ст.176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Протокол (т. 1 л.д.3-17) соответствует требованиям ст.180 УПК РФ и содержит указание на действия следователя, а также обнаруженные при осмотре предметы. Вопрос об участии понятых в осмотре места происшествия разрешен следователем. При этом, ввиду непривлечения к участию в осмотре понятых, в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, следственное действие проведено с использованием технических средств фиксации его хода и результатов. В связи с выраженным согласием "К", осмотр жилого дома, в которой проживал подсудимый, произведен без судебного решения, вынесенного в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, что соответствует положениям ч.5 ст.177 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия наряду с иными лицами участвовала мать подсудимого "К", о чем свидетельствуют её подписи в протоколе, а также отсутствие замечаний и дополнений от участвовавших лиц. В ходе следственного действия было произведено изъятие имеющих значение для расследования уголовного дела предметов, что соответствует положениям ч.3 ст.177 УПК РФ. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия, свидетельствующего о недопустимости данного доказательства, не допущено.

Суд признает показания свидетелей "А", "Р, "К", КО", "ДР", "К" (данные на стадии предварительного следствия), достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Показания свидетеля "К" на стадии судебного разбирательства суд расценивает как направленные на возможное содействие подсудимому, являющемуся её сожителем, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО., находясь на территории нежилого <адрес обезличен> сорвал отрезки верхушечных стеблей и листьев дикорастущего растения конопли, т.е. незаконно приобрел, и впоследствии в сенях своего <адрес обезличен> незаконно хранил части растений, содержащих наркотические средства, до изъятия сотрудниками полиции.

Признаков добровольной выдачи части растений, содержащих наркотические средства, т.е. запрещенного к свободному обороту, исключающей уголовную ответственность ФИО. в настоящем деле не установлено. Как следует из установленных судом обстоятельств, указанные части растений были изъяты сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия, а не добровольно выданы подсудимым.

Анализ вышеизложенной совокупности согласующихся доказательств достоверно свидетельствует о причастности к преступлению именно подсудимого ФИО., при этом каких-либо данных о возможной причастности к преступлению иных лиц судом не установлено.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО. на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, суд исходит из установленных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых ФИО. незаконно приобрел части дикорастущего растения конопли, после чего части растения, содержащих наркотические средства хранил в пакете, с целью дальнейшего употребления, осознавая при этом преступный характер своих действий.

Части растений, содержащих наркотические средства массой 191,842 гр., на основании Постановления Правительства РФ от 1.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и вещества для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером.

Судом исследовалась личность подсудимого.

ФИО. имеет место жительства и регистрации, в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, ограниченно годен к военной службе по психическому заболеванию (т.1 л.д. 62), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – алкогольная зависимость средней стадии (т.1 л.д. 59) и психиатра с диагнозом – умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения (т.1 л.д. 60), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (т.1 л.д. 64), по месту отбывания наказания ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно, как осужденный вставший на путь исправления (т.1 л.д.72-73).

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 63/и от 23.01.2021 (т.2 л.д. 4-7), ФИО. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психической деятельности, во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, осложненной зависимостью от алкоголя 2 стадии. Указанные особенности психики, при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики, выражены не столь значительно и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не выявлено, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, социально опасным не является. ФИО наркоманией не страдает, выявляет признаки эпизодического употребления наркотических веществ группы каннабиноидов без признаков зависимости.

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Как установлено судом, ФИО. во время совершения преступления действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно, активно защищался от предъявленного обвинения. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого ФИО. вменяемым и находит, что он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО. в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной (т.1л.д.19-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

Полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, учитывается судом как смягчающее ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, суд учитывает, что ФИО до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к содеянному, когда правоохранительные органы не располагали указанными сведениями. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также установлено, поскольку согласно показаний ФИО данными им при проведении следственных действий, последний рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и сообщил факты, которые были положены в основу обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ), что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность виновного и фактические обстоятельства содеянного, материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ только в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.

При этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом материального положения подсудимого, конкретных обстоятельств содеянного, полагает возможным не назначать, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы условного характера будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку в отношении подсудимого имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния его здоровья, возложить на подсудимого определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения условного наказания, меру пресечения ФИО. в виде заключение под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы;

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО. в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Возложить на осуждённого ФИО. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Вещественные доказательства: пакет с растительной массой, смывы с рук, контрольный образец смывов, полотенце, женское трико и колготки, металлическую кочергу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району – уничтожить; медицинскую карту № 892 стационарного больного на имя "К" – считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; дактилоскопические карты на имя ФИО., "К", КО", "д", "К", СД-Р диск со следом руки, 2 отрезка светлой дактопленки со следом руки, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника

Судья Е.В. Пакилева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижнеудинск 06 августа 2021 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калачниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

потерпевшей "КИС",

подсудимого ФИО,

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170/2021 в отношении:

ФИО, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью "КИС", вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Как следует из предъявленного обвинения, период времени с 15 часов до 16 часов 21 декабря 2020 года между ФИО и "КИС", находящихся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, ФИО, в ходе словесной ссоры, из личной неприязни, вооружился металлической кочергой и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес ею один удар "КИС" в правую височную область головы, причинив последней телесные повреждения, в виде: А) закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушиблено-рваной раной правой височной области, относящееся к причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Его действия органами предварительного расследования кв...

...алифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Потерпевшая "КИС" в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный ей вред загажен полностью, подсудимый принес свои извинения, и каких-либо претензий она к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО, а также защитник - адвокат Брюхова Т.Ю. просили ходатайство потерпевшей "КИС" удовлетворить, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель также полагал возможным уголовное дело в части обвинения по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении подсудимого прекратить за примирением сторон, указав, что для этого имеются все основания, препятствий к отказу в удовлетворении ходатайства не имеется.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав стороны по заявленному ходатайству, суд считает возможным прекратить уголовное дело в части обвинения п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ и требованиями ст.76 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуются участковым уполномоченным полиции посредственно; фактически примирился с потерпевшей, загладив причиненный ей вред, в частности, принес свои извинения, которые достаточны для потерпевшей, о чем имеется соответствующее заявление. Каких-либо претензий со стороны потерпевшей к подсудимому нет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит препятствий для отказа потерпевшей "КИС" в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ суд,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ производством прекратить, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон; продолжив рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО по ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня принятия.

Судья:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск Иркутской области 30 сентября 2015 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булейко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Аземовой И.Н., действующей на основании поручения прокурора,

подсудимого Капельчука А.Ю.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Молодёжевой Е.Ю., имеющей регистрационный №38/1557, удостоверение №1855 и ордер № 549 от 30.09.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-278/2015 в отношении:

Капельчука А.Ю., "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Капельчук А.Ю. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрожал убийством потерпевшей, когда имелись основания опасаться этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

19.07.2015г. в период времени с 12.30 часов до 13.25 часов, в состоянии опьянения, Капельчук А.Ю. находился в доме <адрес обезличен>, где между ним и его сожительницей Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Капельчук А.Ю., имея умысел на причинение Б. вреда здоровью и совершение в отношении Б. угрозы убийством, умышленно нанес Б. несколько ударов кулаком по лицу и различным частям тела, от которых последняя упала на пол. После чего Капельчук А.Ю. вооружился стулом на металлическом каркасе с деревянны...

...м сиденьем, находившемся в указанном доме, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Б. множественные удары по различным частям тела, высказывая при этом в адрес Б. угрозу убийством. В результате преступных действий Капельчука А.Ю. Б. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети правой ключицы, относящееся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Угрозу убийством со стороны Капельчука А.Ю. Б. восприняла реально, как опасную для своей жизни и здоровья. Учитывая, что Капельчук А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивно настроен, имел при себе орудие преступления- стул на металлическом каркасе с деревянным сиденьем, и характер его действий, направленных на угрозу убийством, у Б. были все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый Капельчук А.Ю., настаивавший на продолжении производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суду заявил, что полностью признает свою вину, согласен с предъявленным ему обвинением, правовой оценкой содеянного, квалификацией. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлены им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Б. (согласно заявлению), защитник и государственный обвинитель не возражают против продолжения производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и применения особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Капельчук А.Ю. согласен с предъявленным обвинением в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку содеянного и квалификацию.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст.226.4 УПК РФ, основания и порядок проведенного по данному делу дознания в сокращенной форме отвечает требованиям главы 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих дознание в сокращенной форме не имеется, стороны не возражают против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст. ст.315, 226.9 УПК РФ.

На основании изложенного, суд установил, что условия производства дознания по данному делу в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, у суда не имеется оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, соответственно, в отношении Капельчука А.Ю. может быть постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ с применением положений ст.226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого Капельчука А.Ю. суд квалифицирует:

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее не судим, работает.

Личность подсудимого Капельчука А.Ю. в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с 30.05.1997г. с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, ограниченно годен к воинской службе по ст. 20 «б».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д.92-95) у Капельчука А.Ю. выявляются признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, осложненной зависимостью от алкоголя 2 стадии. В период инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссионной судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого Капельчука А.Ю. в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым Капельчуком А.Ю. ни в период дознания, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает Капельчука А.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении подсудимому справедливого наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им совершены умышленные преступления, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одного - относящегося к категории небольшой тяжести, второго - к категории средней тяжести уголовно-наказуемых деяний, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившееся условием совершения преступлений.

В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, не имея оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие иждивенцев, суд приходит к выводу о возможности достичь исправление подсудимого, назначив наказание по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

В соответствии с п. 10 ст.317 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию судебные издержки.

Вещественные доказательства по делу: стул, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 2 ст. 81 УПК РФ как орудие преступления подлежит уничтожению; медицинская карта амбулаторного больного Капельчука А.Ю., в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, - подлежит возвращению по принадлежности в ОГБУЗ «Нижнеудинская больница»; рентгенологический снимок с описанием, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, - подлежит возвращению законному владельцу Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309, 316, 226.9 ч.6 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Капельчука А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ с применением ч.5 ст. 69, ч.6 ст. 226.9 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.5 ст. 69, ч.6 ст. 226.9 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить Капельчуку А.Ю. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Капельчуку А.Ю. считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его не менять места жительства и места работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Меру пресечения осужденному Капельчуку А.Ю. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: стул, - уничтожить; медицинскую карту амбулаторного больного Капельчука А.Ю., -считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская больница»; рентгенологический снимок,- возвратить Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья О.В. Брыкина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 10 марта 2016 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Домрачевой В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Хатунцевой К.С.,

потерпевшего Г.,

подсудимого Капельчука А.Ю.,

защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю., предъявившей удостоверение № 1855 и ордер от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-100/2016 в отношении:

Капельчука А.Ю., "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30.09.2015 по п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Капельчук А.Ю. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Г., не опасный для жизни, вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

15.12.2015 около 23 час. Капельчук А.Ю., находясь в доме <адрес обезличен>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Г., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Г., осознавая преступный характер своих действий, вооружился лежащим возле печи деревянным бруском и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Г. нанес этим бруском множественные удары по обеим рукам Г., причинив последнему телес...

...ные повреждения в виде закрытых косых переломов диафизов обеих локтевых костей со смещением, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый Капельчук А.Ю., просивший постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. Суду заявил, что понимает существо изложенного обвинения, полностью признает свою вину, согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший, защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Потерпевший Г. суду пояснил, что на назначении подсудимому строгого наказания не настаивает, поскольку также как и подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам своими аморальными действиями спровоцировал совершение в отношении себя преступления.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Капельчук является совершеннолетним, согласен с предъявленным обвинением и понимает существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия Капельчука А.Ю. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, проживает с сожительницей и её несовершеннолетним ребенком, по месту работы характеризуется положительно, преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении.

Личность подсудимого Капельчука в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача нарколога не состоит, с 1997 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>». Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д.106-109) у Капельчука имеются признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, осложненной зависимостью от алкоголя II стадии, которые выражены не столь значительно, по своему психическому состоянию Капельчук мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не заявлялось. У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Капельчука, поэтому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых Капельчуком совершено умышленное преступление средней тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличия на его иждивении одного из несовершеннолетних детей его сожительницы суд не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела доказательств наличия на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка нет, при этом подсудимым и стороной защиты суду не представлено надлежащим образом оформленных документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, в т.ч. о наличии у него иждивенцев, как не заявлялось и ходатайств об истребовании подобных документов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения непосредственно обусловило совершение им преступления, что в судебном заседании не отрицали подсудимый и защита.

Учитывая вышеизложенное, при назначении наказания Капельчуку подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, и не подлежат применению ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку по настоящему делу по ходатайству подсудимого дознание осуществлялось в сокращенной форме, в отношении Капельчука подлежит применению ст.226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая раскаяние подсудимого, принимая во внимание, что преступление Капельчук совершил в период испытательного срока при условном осуждении 30.09.2015 за ранее совершенное аналогичное преступление, что, по убеждению суда, свидетельствует об игнорировании Капельчуком особенностей условного осуждения, также учитывая то, что Капельчук совершил преступление средней тяжести через непродолжительное время после осуждения, где объектом преступления является здоровье человека, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, при этом условное осуждение по приговору суда от 30.09.2015 подлежит отмене с назначением Капельчуку наказания по правилам ст.70 УК РФ с использованием принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением, а также то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому назначается отбывание наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: деревянный брусок, хранящийся при уголовном деле - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, как орудие преступления; выписка из журнала телефонограмм "номер обезличен", цифровая обзорная рентгенограмма на имя Г. подлежат хранению при уголовном деле; медицинская карта амбулаторного больного на имя Капельчука А.Ю.- в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - подлежит возвращению в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Судебные издержки взысканию с Капельчука не подлежат, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Капельчука А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и семь месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Капельчука А.Ю. по приговору Нижнеудинского городского суда от 30.09.2015, которым он осужден по п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему делу частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нижнеудинского городского суда от 30.09.2015, при этом окончательно назначить Капельчуку А.Ю. наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Капельчука А.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Обязать осужденного Капельчука А.Ю. явиться в Главное Управление по Иркутской области Федеральной службы исполнения наказаний РФ для получения предписания о месте отбывания наказания и порядке следования к месту отбытия наказания, а после получения предписания в установленные в предписании сроки самостоятельно явиться к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы Капельчуку А.Ю. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Главным Управлением по Иркутской области Федеральной службы исполнения наказаний РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: деревянный брусок, - уничтожить, выписку из журнала телефонограмм "номер обезличен", цифровую обзорную рентгенограмму на имя Г., - хранить при уголовном деле, медицинскую карту амбулаторного больного на имя Капельчука А.Ю., считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Морозюк