Капицкая Тамара Петровна

УИД 59RS0004-01-2024-009475-88

Дело №2-576/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2025 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, сверхнормативную площадь земельного участка, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь», с учетом уточненного иска, о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <данные изъяты>; рыночной стоимости доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка <данные изъяты>; судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате услуг по оценке <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ФИО7 на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 38,1 кв.м., в том числе жилой площадью 21,8 кв.м. по адресу: <Адрес>. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО7 заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения, в который не включены компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и компенсация за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения, в связи с чем просит взыскать компенсации с ответчика с учетом заключения оценщика. Жилой <Адрес> в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, относится к IV группе капитальности (долговечности) здания, при которой периодичность проведения капитального ремонта составляет каждые 18 лет. С момента пост...

Показать ещё

...ройки дома и до даты первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 73 года без капитального ремонта. Сведения о проведении капитального ремонта жилого дома отсутствуют. Потребность в капитальном ремонте возникла до начала приватизации. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого ФИО1 перешло право требования компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, компенсации за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения и всех судебных расходов, связанных с взысканием данных компенсаций в отношении спорного жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, согласно которому администрация г. Перми исковые требования не признает в полном объеме. Также представитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в суд не явилась, направила письменный отзыв, из которого усматривается, то Управление исковые требования не признает в полном объеме, поддерживает правовую позицию администрации г. Перми. Также представитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407807031965.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив доводы искового заявления, доводы возражений ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 38,1 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 69). В настоящее время право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, принадлежит муниципальному образованию «Город Пермь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 121, 132).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <Адрес> изъят для муниципальных нужд (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ФИО7 заключен Договор об изъятии жилого помещения №, предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 38,1 кв.м., в том числе жилой площадью 21,8 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; стоимость изготовления отчета об оценке – <данные изъяты>, стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплачиваемую при покупке жилого помещения, согласно отчету – <данные изъяты> (л.д. 8, 120).

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате ФИО7 компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

В ответ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Консалтинг» сообщило о том, что технической возможности представить отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес> не представляется возможной, в связи с утратой отчета (л.д. 159).

Из отзыва администрации также усматривается, что отчет об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В связи с аварийной ситуацией в архивном помещении в 2022 году часть документов утрачена.

Поскольку в договоре изъятия размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и сверхнормативную площадь земельного участка не указан, с учетом сложившейся практики на момент заключения договора изъятия - ноябрь 2021 года, оценщиками не определялся размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и не устанавливалась нуждаемость в проведении такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, а также не определялась компенсация за сверхнормативную площадь земельного участка, суд, приходит к выводу, что при заключении договора изъятия в размер возмещения была включена только стоимость жилого помещения и убытков, о чем указано в договоре.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для пересмотра ранее согласованной выкупной цены, отклоняются, поскольку при заключении договора собственнику не выплачено равноценное возмещение за изъятое аварийное жилье, чем нарушены его права, кроме того, пунктом 1.5 договора определялась лишь стоимость самого жилого помещения и убытков, размер компенсации за капитальный ремонт сторонами не определялась, что не может ограничивать право собственника на получение размера компенсации, установленного законом, правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на обеспечение возможности граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – однокомнатная квартира, общей площадью 38,1 кв.м, в том числе жилой 21,8 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежащей цедентам на праве собственности, переданной в собственность Муниципального образования <Адрес> на основании договора № об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Оплата по договору произведена, что подтверждается распиской ФИО7 в договоре, последняя получила <данные изъяты>, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала ФИО1 оригинал свидетельства, оригинал договора № об изъятии жилого помещения, что подтверждается актом (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес администрации <Адрес> уведомление о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. 70).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, сверхнормативную площадь, истцом представлен отчет об оценке выполненный ЧПО ФИО4 по состоянию на дату заключения договора изъятия ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного доля пропорционально доле оцениваемого жилого помещения с учетом первой приватизации жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения составляет <данные изъяты> (л.д. 15-64).

Ответчик с данным отчетом в части размера компенсаций не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 138).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено эксперту ООО «Оценка-консалтинг» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены вопросы: относительно нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на дату приватизации первого помещения в доме, в случае нуждаемости определить величину компенсации на дату заключения договора изъятия ДД.ММ.ГГГГ; относительно наличия сверхнормативной площади земельного участка под многоквартирным домом, в случае наличия таковой площади определить величину компенсации за сверхнормативную площадь земельного участка (л.д. 162-163).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> проведении капитального ремонта по состоянию на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, общей площадью 38,1 кв.м, по адресу: <Адрес>, по состоянию на дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией на дату заключения договора об изъятии – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> Сверхнормативная площадь земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <Адрес> виде доли излишней площади, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенного под многоквартирным жилым домом, имеется. Размер компенсации за долю в излишней площади земельного участка – <данные изъяты> (л.д. 166-244).

При разрешении заявленных требований в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкции дома.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела многоквартирного <Адрес> в <Адрес> имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 150 оборот-151).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1939 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Многоквартирный дом имеет фундамент из бетонных столбов, наружные и внутренние капитальные стены из бруса (л.д. 152-158).

Из заключения эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» №, следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, в котором расположено жилое помещение, относится к IV группе, общим сроком службы 50 лет, при котором комплексный капитальный ремонт проводится 1 раз в 18 лет. С даты постройки здания – 1939 год до даты первой приватизации жилого помещения в доме – 1993 прошло 54 года. Физический износ здания, указанный в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 61%. Расчетным путем экспертом определен физический износ конструктивных элементов, подлежащих капитальному ремонту - 37%, что соответствует IV группе жилых зданий по показателю общего износа, при которой для обеспечения нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, инженерного оборудования.

С учетом отнесения многоквартирного дома к IV группе зданий по сроку службы 50 лет, срок службы дома истек в 1989 году (1939+50 лет). Истечение срока службы многоквартирного дома, как и признание его аварийным, не предполагает дальнейшего проведения капитального ремонта, поскольку он подлежит расселению и сносу, что соответствует смыслу части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для спорного дома проведение комплексного капитального ремонта за 50-летний срок службы дома предусмотрен 2 раза, капитальный ремонт дома произведен не производился. 50-летний срок службы дома истек в 1989 году, после чего, по истечении 4 лет к моменту первой приватизации (1993 год), проведение капитального ремонта не требовалось.

Кроме того, право собственности истца на спорное жилое помещение возникло в 2012 году, намного позже относительно даты 1989 год (истечение срока службы дома).

Исходя из того, что в целях расселения жителей многоквартирного дома используются бюджетные средства, их целевое расходование должно быть законным и обоснованным. К моменту первой приватизации 50-летний срок службы дома истек, капитальный ремонт дома не производился, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за жилое помещение – квартиру, общей площадью 38,1 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>.

Разрешая требования о взыскании компенсации за сверхнормативную площадь земельного участка под многоквартирным домом, суд принимает во внимание отчет подготовленный экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер компенсации составляет <данные изъяты>

В заключении эксперта указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка (4 зона престижности), на котором расположен объект исследования – квартира в <Адрес> года постройки площадью 38,1 кв.м; удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); общая площадь жилых помещений жилого дома (236,4 кв.м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (1027,62 кв.м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 165,6 кв.м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 108,2 кв.м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 57,4 кв.м, в связи с чем выявлены излишки земельного участка.

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (<данные изъяты>) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 57,4 кв.м).

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика ЧПО ФИО4, по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения и компенсации за долю в излишней площади земельного участка в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), заданием на оценку (л.д. 14), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 11), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 15-64).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет ответчика.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

При определении размера данных расходов суд принимает во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично.

Сумма заявленных требований истцом составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Исковые требования истца удовлетворены частично, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу истца взыскана компенсация за сверхнормативную долю земельного участка в размере <данные изъяты> Тем самым, размер удовлетворенных требований составляет 56,28% (расчет: <данные изъяты> х 100/ <данные изъяты>).

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика ЧПО ФИО4 пропорционально той части исковых требований, которой истцу удовлетворено, в размере <данные изъяты> (25 000 руб<данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 65).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску к администрации <Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, за излишки земельного участка в связи с изъятием аварийного жилого помещения – однокомнатной квартиры, площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>. Стоимость услуг <данные изъяты> Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает категорию спора, дело не требовало особой подготовки и больших временных затрат, поскольку судебная практика по данной категории споров выработана; объем фактически оказанных услуг представителем: составление искового заявления, уточненного искового заявления, необходимость которого вызвана проведением судебной экспертизы, объем дела составил 1 том с учетом предоставления объемных отчетов специалистов, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> Указанный размер представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которой истцу удовлетворено, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

Кроме того, ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Рассматривая ходатайство ООО «Оценка-Консалтинг» о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг». Затраты по оплате экспертизы возложены на администрацию <Адрес> (л.д. 162-163).

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 246).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <Адрес> поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 165).

Доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, в материалы дела не приставлены, судом не исследовались.

Таким образом, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла у администрации г. Перми в ходе рассмотрения дела, данная обязанность администрацией г. Перми не исполнена до настоящего времени.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем администрации г. Перми, исковые требования истца удовлетворены частично, при определении размера возмещения судом во внимание приняты выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг».

Таким образом, с администрации г. Перми подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), с ФИО1 в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за сверхнормативную долю земельного участка <данные изъяты>, издержки связанные с рассмотрением дела <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» (ИНН 5904094587) вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу в размере <данные изъяты> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» (ИНН 5904094587) вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу в размере <данные изъяты> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть