Капилюк Дмитрий Петрович

М-79/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Партизанск <Дата>

Судья Партизанского городского суда Приморского края Шкляр Е.А., изучив исковое заявление Капилюк Д.П. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что <Дата> между ним и ответчиком был заключён договор №___ о предоставлении тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец <Дата> отключился от системы центрального отопления и перешёл на альтернативный вид отопления (обогревательные приборы). На заявление истца в адрес ответчика о создании комиссии для фиксации факта отключения истца от отопления, истец ответа не получил. Истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора теплоснабжения, однако получил письменный отказ. До настоящего времени ответчик продолжает начислять истцу оплату за тепловую энергию.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> исковое заявление Капилюк Д.П. было оставлено без движения, предоставлен срок по <Дата> для исправления недостатков, а именно: предоставить недостающую копию искового заявления с приложением – для вручения ответчику.

Копию определения Партизанского городского суда от <Дата> Капилюк Д.П. получил <Дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

<Дата> в Партизанский городской суд от Капилюк Д.П. поступило заказное письмо с пакетом документов. Согласно акту, составленному <Дата>, при вскрытии конверта выявлено недовложение документов, указанных истцом Капилюк Д.П. в сопроводительном письме, а именно: отсутствует копия заявления о перерасчете от <Дата>, копия квитанции об оплате государственной пошлины, исков...

...ое заявление о расторжении договора от <Дата>. Среди документов имеется исковое заявление Капилюк Д.П. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» о расторжении договора, датированное <Дата>. Указанное исковое заявление адресовано мировому судье судебного участка № 54 г.Партизанска.

Иных документов от Капилюк Д.П. по состоянию на <Дата> в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что в указанный судом срок до <Дата> недостатки устранены не были, исковое заявление Капилюк Д.П. подлежит возвращению истцу, со всеми приложенными к нему документами

Одновременно суд считает необходимым разъяснить Капилюк Д.П., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ч.2 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Капилюк Д.П. КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» о расторжении договора - считать не поданным и вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Шкляр Е.А.

М-1107/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

05 июля 2016 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Кравчук Е.В.,

изучив исковое заявление Капилюк Д.П. к КГУП «Примтеплоэнерго» Партизанский филиал о расторжении договора,-

У С Т А Н О В И Л :

<Дата> в Партизанский городской суд Приморского края от Капилюк Д.П. поступило исковое заявление к КГУП «Примтеплоэнерго» Партизанский филиал о расторжении договора, в котором просит расторгнуть договор №___ от <Дата> с момента фактического отключения от системы центрального отопления <Дата>; освободить его от оплаты за непредоставленную тепловую энергию за период с 2004 г. по настоящее время.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> исковое заявление Капилюк Д.П. было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до <Дата>.

Копия определения Партизанского городского суда от <Дата> истцом получена <Дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что в указанный судом срок до <Дата> недостатки устранены не были, исковое заявление Капилюк Д.П. к КГУП «Примтеплоэнерго» Партизанский филиал о расторжении договора подлежит возвращению истцу, со всеми ...

...приложенными к нему документами.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ч. 2 ГПК РФ,

О П РЕ Д Е Л И Л :

Исковое заявление Капилюк Д.П. к КГУП «Примтеплоэнерго» Партизанский филиал о расторжении договора вернуть истцу, со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Кравчук Е.В.

Дело № 11 – 160/2011 (2-2293/11)

Судебный участок № 54 судья Лашер Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу , , на решение мирового судьи судебного участка № 54 Лашер Т.И. по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Капилюк Т.И., Капилюк Д.П., Капилюк С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией за период с 01 февраля 2011г. по 30 июня 2010г. в сумме 14599 руб. 25 коп., пени в сумме 315 руб. 37 коп. и госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, предоставили заявление, где имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие, также ответчики предоставили возражение, в котором указали, что иск не признают, поскольку у них отсутствуют радиаторы отопления, демонтированные по просьбе ответчиков без разрешения органа МСУ, тепловую энергию ответчики не получали.

Мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» с , , солидарно сумму задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2011г. по 30.06.2011г. в сумме 14252 руб. 91 коп. и пеню...

... 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме по 191 руб. 37 коп. с каждого. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в решении мировой судья ссылается на ст.548 ГК РФ, не опровергая факт отсутствия у ответчиков присоединённой сети и теплопотребляющих установок. Согласно ч.1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, но, т.к. у ответчиков отсутствовала и по настоящее время отсутствует присоединённая сеть, т.е. теплопотребляющие установки (батареи) от сети отключены, отношения, связанные с поставкой тепловой энергии между КГУП «Примтеплоэнерго» и ответчиками отсутствуют и не могут быть предметом рассмотрения в суде, тем более, что отсутствуют и договорные отношения на поставку тепловой энергии, её количества и качества. Указывает на неосновательность ссылок на ст. 539 ГК РФ, поскольку в соответствии с нормами указанной статьи, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, которое у него отсутствует. Ссылки в решении на Постановление Правительства № 307 как на состоявшееся предоставление истцом оказанных услуг несостоятельны, так как услуга не оказывалась. Отсутвуют доказательства поставки ответчикам тепловой энергии, её количества и качества. Нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос об отсоединении теплопотребляющих установок (радиаторов) от центральной системы отопления. Поскольку радиаторы не относятся к общедомовому имуществу, т.к. предназначены для обслуживания лишь одной квартиры, то принадлежат собственнику квартиры, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе и отключать их от системы отоплении без чьего либо согласия при переходе на альтернативное теплоснабжение. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании ответчик Капилюк Д.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчики Капилюк Т.И., Капилюк С.В. в судебное заседание не явились, о времени иместе рассморения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что ответчики зарегистрированы в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> края, <адрес>. Согласно предоставленного истцом расчета задолженности за потребленную тепловую энергию, оплаты за весь период предоставления истцом услуг ответчики не производили, в связи с чем, образовалась задолженность, начисления производились по тарифам, утвержденным Департаментом Приморского края по тарифам.

Ответчики в обоснование своих возражений ссылаются на демонтаж радиаторов центрального отопления в своей квартире, в связи с чем, полагают, что истец не оказывал им услуги по теплоснабжению, договор не заключен.

Мировой судья обоснованно, со ссылкой на ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, указал, что переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Изменение инженерного оборудования в жилом помещении должно соответствовать техническим требованиям и условиям, содержащимся в подзаконных нормативных актах.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкции здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Доказательств того, что переоборудование системы отопления в отдельной квартире многоквартирного дома, занимаемой ответчиками, произведено в установленном законом порядке и соответствует техническим требованиям и условиям, в судебное заседание не представлено. Доводы ответчиков о том, что демонтаж системы отопления не относиться к переустройству жилого помещения, судом не принимается, поскольку из системного толкования ч.1 ст. 25 Жилищного Кодекса РФ следует, что в понятие «переустройство» входит замена, демонтаж, установка инженерного оборудования, что и было произведено ответчиками. Доводы ответчиков о том, что рассмотрение вопроса о законности демонтажа системы отопления выходит за пределы заявленных требований, судом также не принимается, поскольку указанный вопрос входит в систему доказательств, которому должна быть дана оценка судом.

Таким образом, в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ответчики самовольно, без надлежащего разрешения произвели демонтаж системы центрального отопления в своей квартире. Доводы ответчиков о том, что теплоэнергия ими не потреблялась, судом не принимается, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом, поэтому мировой судья правомерно принял решение о взыскании задолженности, пени и судебных расходов с ответчиков в пользу истца

Доводы ответчиков о неверном применении норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть (ст. 548, ст. 539-547 ГК РФ) обоснованы, поскольку радиаторы отопления в квартирах многоквартирных домов подсоединяются к трубопроводам внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Исходя из п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Исходя из изложенного, и буквального толкования ст. 539 ГК РФ, договорные отношения между энергоснабжающей организацией и Капилюк Т.И., Капилюк Д.П., Капилюк С.В. отсутствуют, поскольку энергопринимающее устройство Абонента было присоединено не к сетям энергоснабжающей организации, а к сетям внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Оплата услуг потребителей тепла осуществляется на основании ст. 153 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, а также в соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяца. Плата за услуги вносится равномерно в течение года, если иное не оговорено договором.

Согласно п.7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении горячей воды и тепловой энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи горячей воды и тепловой энергии, на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с п.15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Из постановления №___ от 15.11.2001г. Главы муниципального образования г. Партизанска следует, что функции теплоснабжения жилых домов, расположенных на территории муниципального образования г. Партизанска с 15.10.2001г. переданы краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго». Этим же Постановлением предусмотрена передача функций сбора средств за теплоснабжение краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго».

При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 судья Лашер Т.И. от 18 октября 2011г. по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к , , о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Капилюк Т.И., Капилюк Д.П., Капилюк С.В.- без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.И. Балаховская

Дело № 11 – 75/2012 г.

Судебный участок № 54 г. Партизанска мировой судья Лашер Т.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2012 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре Старовойт Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Капилюк Т. И., Капилюк Алёне Д., Капилюк Д. П., Капилюк С. В. о взыскании суммы задолженности за потреблённую тепловую энергию по апелляционной жалобе Капилюк Алёны Д., Капилюк Д. П., Капилюк С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от <Дата>, которым исковые требования удовлетворены частично: в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» с Капилюк Алёны Д., Капилюк Д. П., Капилюк С. В. солидарно взыскана сумма задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> коп., пеня в сумме <данные изъяты> коп. и расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. с каждого, в остальной части иска отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, проживающим в <адрес> края, о взыскании оплаты отпущенной тепловой энергии за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> коп. и судебных расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ответчики не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом, в связи...

... с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании <Дата> от представителя истца поступило заявление об исключении из числа ответчиков Капилюк Т.И., поскольку она была снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес> края, <адрес>, с <Дата> (л.д. 25).

Ответчик Капилюк Д.П. иск не признал, ссылаясь на произведённый демонтаж радиаторов отопления. Другие соответчики в судебное заседание не явились.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение ст. 198 ГПК РФ, на произведённый демонтаж радиаторов отопления в квартире, не являющийся, по их мнению, в силу ст. 25 ЖК РФ переустройством помещения, на нарушение их прав как потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также на то, что мировой судья не учла вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края от <Дата> (л.д. 18), вследствие чего нарушена ст. 220 ГПК РФ.

Представителем истца по доверенности в суд апелляционной инстанции Казаковой А.Н. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Капилюк Д.П. в настоящем судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основания, изложенным в ней, просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при этом пояснил, что Капилюк С.В. и Капилюк А.Д. были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного разбирательства, но сейчас Капилюк А.Д. учится, а Капилюк С.В. работает, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Капилюк Д.П., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Мировым судьёй были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, законно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права, подлежащего применению. Выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствуют положениям жилищного законодательства РФ, обстоятельствам дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

По делу установлено, что ответчики в период с <Дата> по <Дата> проживали в <адрес>. Тепловую энергию в этот дом поставляет КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский».

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно иполностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

При разрешении спора мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что ответчики, проживая в многоквартирном доме, получают в централизованном порядке от КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» тепловую энергию, а поэтому обязаны оплачивать данную услугу. Однако в период с <Дата> по <Дата> Капилюк А.Д., Капилюк Д.П. и Капилюк С.В. не производили оплату за пользование тепловой энергией. С учётом этого, мировой судья, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно взыскал с них в солидарном порядке в пользу поставщика тепловой энергии задолженность по оплате услуг.

Расчёт задолженности по оплате предоставленной тепловой энергии, судом первой инстанции произведён правильно.

Поскольку со стороны ответчиков имело место нарушение денежного обязательства по оплате услуги по предоставлению тепловой энергии, мировой судья правильно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не обязаны оплачивать услуги по предоставлению тепловой энергий, поскольку не являются потребителями тепловой энергии, так как демонтировали в квартире отопительную систему путём отсоединения радиаторов от центральной системы отопления, являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 25, ст. 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сечей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <Дата> №___, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Документы о том, что переоборудование системы отопления в отдельной квартире многоквартирного дома, занимаемой ответчиками, произведено в установленном законом порядке, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения и соответствует техническим требованиям и условиям, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчики произвели отказ от услуг отопления в одностороннем порядке и с нарушением установленной законом процедуры отказа от данного вида услуг, вследствие чего нарушений их прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Вступившие в законную силу решение мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> (л.д. 17) и определение мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> (л.д. 18) не имеют преюдициального значения, поэтому они правомерно не были приняты мировым судьёй во внимание при принятии оспариваемого решения, поскольку в указанных судебных актах от <Дата> (л.д. 17) и от <Дата> (л.д. 18) споры сторон были рассмотрены за предшествующие периоды времени периоду с <Дата> по <Дата>, в связи с чем нарушений ст. 220 ГПК РФ не допущено.

Разрешая спор, мировой судья правомерно исходила из требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», предусматривающего, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги, а также требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (п. 1.7.2).

Копии акта обследования жилого помещения от <Дата> (л.д. 21) и акта от <Дата> (л.д. 22) о самовольном демонтаже радиаторов отопления в жилом помещении ответчиков без согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения свидетельствуют о переоборудовании системы отопления в отдельной квартире (№___) многоквартирного дома (<адрес> в <адрес> края), занимаемой ответчиками.

Нарушений ст. 198 ГПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном решении не имеется, поскольку решение мирового судьи мотивировано со ссылками на действующее законодательство РФ, соответствует всем положениям ст. 198 ГПК РФ.

В связи с этим все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене или изменению оспариваемого решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанка Приморского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Капилюк А.Д., Капилюк Д.П., Капилюк С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Приказчикова Г.А.