Красников Кирилл Игоревич

Дело № 2а-3336/2025

УИД 48RS0001-01-2025-002138-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Кудриной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России Листовой Наталье Александровне, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России от 20.01.2025 г. по исполнительному производству № 173505/24/98048-ИП. В обоснование требований истец указывал, что решением суда на Министерство (ранее – Управление) жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области была возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Полагая, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении исполнительного документа, поскольку им предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, административный истец и просил суд освободить от взыскания вышеуказанного ис...

...полнительского сбора.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГМУ ФССП России.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 приведенной статьи).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3, 6-8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации). Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в данном случае выяснению подлежат вопросы наличия и степени вины министерства ЖКХ по ЛО в невыполнении требований исполнительного документа, касающихся обеспечения жильем ФИО3

Формирование специализированного жилищного фонда осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом.

Судом установлено, что вступившим 03.12.2024 г. в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка на истца возложена обязанность по предоставлению ФИО3 на состав семьи 1 человек благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Взыскатель поставлен на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда в г. Липецке.

12.12.2024 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, ведущим судебным приставом СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство № 173505/24/98048-ИП в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления получена должником 23.12.2024 г.

14.01.2025 г. в адрес должника направлено требование о предоставлении сведений.

15.01.2025 г. судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России в ответ на требование направлено письмо, из содержания которого следует, что ФИО3 жилое помещение не предоставлено.

20.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, об освобождении от которого просит административный истец.

Как следует из представленных документов, взыскатель был поставлен на учет в г. Липецке.

Административным истцом проводился мониторинг рынка жилья в указанном районе.

В 2024 г. было организовано 486 закупок жилых помещений, проведено 399 электронных аукционов. В г. Липецке было заключено 144 контракта.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем в должной мере не были учтены временные затраты, необходимые для исполнения решения суда с соблюдением процедуры, установленной положениями ФЗ-44, который предусматривает проведение закупки жилого помещения, стадии исполнения контракта, проведения работы по включению жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда Липецкой области и по предоставлению жилого помещения.

При вынесении решения суд учитывает время, необходимое для проведения вышеуказанных процедур, направленных на исполнение решения суда.

Как следует из представленных документов, истцом производились действия, направленные на предоставление жилого помещения взыскателю.

В результате проведения истцом действий по исполнению решения суда, была произведена закупка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

26.12.2024 г. приказом министра Министерства ЖКХ жилое помещение предоставлено взыскателю.

20.01.2025 г. со взыскателем был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт приема-передачи помещения.

Представленные истцом документы, позволяют сделать вывод о том, что в настоящем случае, длительность незаключения договора найма жилого помещения обусловлена временем проведения процедур закупки жилого помещения, оформления его статуса как специализированного жилого фонда, а не бездействием должника.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание все действия должника по приобретению жилья и направленные на формирование муниципального специализированного жилищного фонда, отсутствие доказательств того, что на день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и на момент вступления решения в законную силу в составе муниципального имущества имелось жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, с учетом времени необходимого для осуществления в соответствии с положениями действующего законодательства для исполнения решения, в то же время, принимая во внимание принятые административным истцом меры, направленные на исполнение решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России Листовой Наталье Александровне, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Министерство жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного по исполнительному производству № 173505/24/98048-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Данилова

Дело № 10-1167/2019

Судья Пушкарев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск

12 марта 2019 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре Олейник А.А.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника осужденного Красникова К.И. адвоката Ворониной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.В. Трапезниковой на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 25 января 2019 года, которым

КРАСНИКОВ Кирилл Игоревич, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Тарасовой Н.П. поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ворониной С.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Красников К.И. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с 19 часов до 22 часов 10 минут 10 ноября 2018 года в Центральном районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором. Указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о назначении наказания в виде штрафа, н...

...еобоснованно учел положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, которые применяются при назначении наиболее строгого вида наказания.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить указание о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Красников К.И. в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Красникова К.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Красникова К.И. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Красникова К.И. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красникова К.И. суд учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены; раскаяние в содеянном; стремление к исправлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства; положительные характеристики.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается.

Кроме того, в качестве данных о личности суд учел, что Красников К.И. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, желает работать и проживать с семьей.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного Красникова К.И. не установлено.

Суд, при наличии совокупности перечисленных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение Красникова К.И. и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, пришел к обоснованному выводу о возможности назначить Красникову К.И. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в виде штрафа, не усмотрев оснований для назначения более строгого наказания. Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции так же разделяет. Учитывая, что Красниковым К.И. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Красникову К.И. наказание соответствует требованиям закона, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, ссылка суда на назначение наказания по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ является необоснованной, поскольку судом назначено наказание в виде штрафа, не являющимся самым строгим из предусмотренных санкцией соответствующей статьи, на что обоснованно ссылается государственный обвинитель в представлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, которое правовых последствий для осужденного не имеет и не является основанием для усиления наказания при отсутствии причин и поводов считать его несправедливым.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 25 января 2019 года в отношении КРАСНИКОВА Кирилла Игоревича изменить.

Исключить указание о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Красникову К.И. наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья

Дело № КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Пушкарева А.В., при секретаре Мусиной Э.А.,

с участием: государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого Красников К.И.,

его защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

Красников К.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка и жену на иждивении, военнообязанного, работающего в ФИО9 К.И., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красников К.И. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на такси приехал к входу в ночной клуб «ДОСКИ», расположенный по адресу: <адрес>. В указанное время к нему подошло неустановленное дознанием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и предложило незаконно приобрести наркотическое средство «мефедрон». В этот момент у Красников К.И. возник умысел на незаконные приобретение и хранение для личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере. Красников К.И., отчетливо понимая, что неустановленное дознанием лицо, предлагает приобрести наркотическое средство, согласился на его предложение, для чего с целью оплаты за приобретение наркотического средства передал, неустановленному дознанием лицу денежные средства в сумме <сумма> рублей. После этого неустановленное дознанием лицо, правой рукой вложило в правую ладонь Красников К.И. наркотическое средство – вещество,...

... содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,22 грамма, в значительном размере, упакованное в полиэтиленовый пакет. Таким образом, Красников К.И. незаконно приобрел без цели сбыта, с целью личного потребления наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,22 грамма, в значительном размере, упакованное в полиэтиленовый пакет.

Далее Красников К.И. в указанное время в указанном месте поместил полиэтиленовый пакет с указанным наркотическим средством в правый карман джинс, которые были надеты на нем, тем самым стал незаконно хранить при себе наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,22 грамм, в значительном размере, без цели сбыта и направился в помещение ночного клуба «Доски», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Красников К.И., находясь в помещении туалета ночного клуба «Доски», расположенного по адресу: <адрес>, достав из кармана наркотическое средство, был задержан охранником ночного клуба «Доски» ФИО3, который применил к Красников К.И. силовой прием «загиб руки за спину», от чего наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,22 грамма, в значительном размере, упакованное в полиэтиленовый пакет, находившееся в полиэтиленовом пакете выпало из рук Красников К.И. на пол. Увидев это, ФИО3 свободной рукой поднял указанное наркотическое средство, находящееся в полиэтиленовом пакете и поместил его в промежуток между ремнем и джинсами надетых на Красников К.И. в область поясницы. После этого, ФИО3 вывел Красников К.И. из помещения ночного клуба «Доски» и передал последнего сотрудникам ДПС, пояснив при этом, что у Красников К.И. при себе имеется наркотическое средство.

В ходе личного досмотра, проведенного по адресу: <адрес> 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта Красников К.И. наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,22 грамм, в значительном размере, без цели сбыта, упакованное в полиэтиленовый пакет, было обнаружено между брючным ремнем и поясом надетых на Красников К.И. джинсов, со стороны поясницы и изъято сотрудниками ДПС.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,22 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества.

Количество наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое незаконно приобрел и хранил без цели сбыта Красников К.И., составляет 0,22 грамм.

Наркотическое средство, в состав которого входит мефедрон (4-метилметкатинон), а также все смеси, содержащие указанное вещество независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.06.2018 N 718).

Масса наркотического средства, в состав которого входит мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 0,22 грамм, что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.06.2018 N 718) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Своими действиями Красников К.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Красников К.И. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании Красников К.И. поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Учитывая положения ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу: рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), протокол личного досмотра (л.д. 7), справку об исследовании (л.д. 15), протокол осмотра предметов (л.д. 17-18), протоколы допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 (л.д. 22-23, 24-25, 35), протокол допроса Красников К.И. в качестве подозреваемого (л.д. 40-43), суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания Красников К.И. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее не судимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка и жены на иждивении, раскаяние в содеянном, его стремление к исправлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства; положительные характеристики на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Красников К.И. в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Красников К.И. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, имущественное положение Красников К.И. и его семьи, возможность получения Красников К.И. заработной платы или иного дохода, считает, что наказание Красников К.И. должно быть назначено в виде штрафа по правилам ст. 46, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения подсудимому Красников К.И. иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Красников К.И. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Красников К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей.

Меру пресечения Красников К.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой 0,21 грамма - оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении лица, совершившему сбыт наркотического средства Красников К.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

№

ИНН №

КПП №

Р/с №

Наименование банка: Отделение Челябинск г. Челябинск

БИК №

ОКАТО №

КБК №

УИН №

Председательствующий: (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна:

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Мусина Э.А.