Капитанов Виктор Геннадьевич

Судья Тагиров Р.М. дело № 22-2121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Савкина А.С.,

осужденного Капитанова В.Г.,

адвоката Курочка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитиной З.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020, которым

Капитанов Виктор Геннадьевич, <дата> года рождения, не судимый,

осужден:

по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1.) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4.) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7.) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8.) к ...

Показать ещё

...лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9.) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10.) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Капитанову В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей Капитанова В.Г. по данному уголовному делу с 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Капитанову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, и оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8. и ФИО9. удовлетворены: взыскано с Капитанова В.Г. в счет возмещения причиненного вреда в пользу ФИО1. 4500 рублей, в пользу ФИО2. 17 000 рублей, в пользу ФИО3. 28 000 рублей, в пользу ФИО5. 30 000 рублей, в пользу ФИО6. 15 500 рублей, в пользу ФИО7. 8000 рублей, в пользу ФИО8. 8000 рублей, в пользу ФИО9 10 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного Капитанова В.Г. и адвоката Курочка А.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Капитанов В.Г. признан виновным в совершении трех тайных хищениях велосипедов, принадлежащих ФИО1., стоимостью 4 500 рублей; ФИО4., стоимостью 4 000 рублей, и ФИО10., стоимостью 3 500 рублей, соответственно.

Кроме того Капитанов В.Г. признан виновным в совершении шести тайных хищениях велосипедов, принадлежащих ФИО2., стоимостью 17 000 рублей; ФИО5 стоимостью 30 000 рублей; ФИО6., стоимостью 6 500 рублей; ФИО7 стоимостью 8000 рублей; ФИО8 стоимостью 8 000 рублей, и ФИО9., стоимостью 10 000 рублей, соответственно, а также в хищении двух велосипедов, принадлежащих ФИО3., общей стоимостью 28 000 рублей, совершенного путем проникновения в тамбур подъезда.

Преступления совершены в июле – октябре 2019 года, в городе Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Капитанов В.Г. признал себя виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина З.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Капитанова В.Г., просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить статью 73 УК РФ. При принятии решения просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, что по ходатайству её подзащитного приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, определив место отбывания наказания колонию общего режима, а не колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Булычева И.И. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд удостоверился, что подсудимый Капитанов В.Г. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд признал Капитанова В.Г. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Капитанову В.Г. наказания согласиться нельзя, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных характеризующих личность виновного, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований части 7 статьи 316 УПК РФ.

Также, при назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, а именно, отсутствие судимости, явки с повинной по всем преступлениям, признание вины и заявленных потерпевшими исков, наличие у Капитанова В.Г. и его близких хронических заболеваний, при этом пришел к обоснованному выводу о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ также обоснованно назначил Капитанову В.Г. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Капитанову В.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Капитанова В.Г. правил части 6 статьи 15, а также статей 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года в отношении Капитанова Виктора Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитиной З.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья

Свернуть

Судья Набиев И.И. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 05 февраля 2024 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Кубрак Ю.М.,

с участием государственного обвинителя

– помощника прокурора Галиуллина М.И.,

защитника-адвоката Минуллина Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Набережные Челны Гайнетдиновой Э.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 октября 2023 года в отношении Капитанова В.Г.

Заслушав выступление помощника прокурора Галиуллина М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Минуллина Р.З. не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 октября 2023 года,

Капитанов В.Г., ..., ранее судимый:

- 23 января 2020 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч.1 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов) УК РФ п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 07 декабря 2021 г. из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РТ;

осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказани...

Показать ещё

...й, окончательно Капитанову В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанности извещать специализированный орган об изменении места жительства, куда периодически являться для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного Капитанова В.Г.

Капитанов В.Г. осужден за тайное хищение имущества А.А.М., а также за тайное хищение имущества К.П.П. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Набережные Челны Гайнетдинова Э.Р., не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначения наказания, поскольку при назначении наказания Капитанову В.Г. необходимо было применить правила предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Капитанов В.Г. виновным себя признал полностью. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Капитанова В.Г. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению и не оспаривается государственным обвинением.

Вывод суда о виновности Капитанова В.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Помимо признательных показаний вина осужденного Капитанова В.Г. установлена показаниями потерпевшей А.А.М., оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.П.П., показаниями свидетеля Г.Б.Р. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вид и размер наказания определен судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ. Суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужден&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?

Вопреки доводам апелляционного представления, разрешая вопрос о назначении Капитанову В.Г. наказания, суд в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, явку с повинной по обоим эпизодам деяний, намерение возместить причиненный материальный ущерб, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Капитанову В.Г. наказания в виде лишения свободы, которое отвечает положениям части 2 статьи 68 УК РФ. При этом оснований для применения к нему положений статей 64, части 1 статьи 62, части 3 статьи 68 УК РФ суд не нашел. Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание Капитанову В.Г. правильно определено в соответствии с правилами части 2 статьи 69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ничем не мотивированы. Более того, из протокола судебного заседания следует, что выступая в судебных прениях, государственный обвинитель, предлагая признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, предлагал назначить Капитанову В.Г. по каждому из совершенных преступлений наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года. При этом, мотивов о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ государственным обвинителем в судебных прениях высказано не было. Суд отмечает, что позиция государственного обвинителя, внесшего апелляционное представление на приговор мирового судьи в данной конкретной ситуации не последовательна и не мотивированна, а потому не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное Капитанову В.Г. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, как об этом просит в апелляционном представлении государственный обвинитель, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и сведения о его личности судом учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Свернуть