Капкин Владимир Васильевич

Судья Иванова Н.Е.

№ 33 – 1920-2012

13 июля 2012 г. г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2012 года по иску Капкина Владимира Васильевича к Администрации Сортавальского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

иск предъявлен по тем основаниям, что с августа 1963г. истец проживает по адресу: (...) трудовую деятельность до 1994г. осуществлял в Сортавальском сельскохозяйственном техникуме, (...). В феврале 1973г. директором техникума истцу в пользование был выделен гаражный бокс во дворе дома №2 по ул.Суворова в г.Сортавала, принадлежащий техникуму, для размещения автомобиля. До настоящего времени истец владеет данным гаражным боксом как своим собственным, добросовестно и честно. В 1988г. возник пожар, в результате чего гараж был поврежден, на его восстановление истец понес затраты. Впоследствии данный гаражный бокс наряду с двумя иными, соседними, был передан в муниципальную собственность, и 26.04.2001г. с истцом был заключен договор ссуды. Указывает, что до заключения данного договора уже 28 лет владел указанным имуществом, ссылаясь на ст.234 ГК РФ просил призна...

...ть право собственности на спорный гараж.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен Капкин В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить. Настаивает на своих доводах о том, что имеет право собственности на спорный гараж в силу ст. 234 ГК РФ - приобретательная давность, поскольку длительное время владеет гаражом как своим собственным, добросовестно и честно, содержит гараж, восстанавливал после пожара.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что истец длительное время пользуется гаражным боксом, расположенным во дворе дома № 2 по ул. Суворова в г. Сортавала, который был в 1973г. предоставлен ему в пользование директором Сортавальского сельскохозяйственного техникума, где работал истец. Данное имущество находилось в государственной собственности, распоряжением № 326-рп от 14.11.2005г. передано в муниципальную собственность, истцу в собственность не передавалось. Ранее с истцом был заключен с МУ «Управление городского хозяйства и строительства» договор безвозмездного пользования имуществом от 26.04.2001г.

В силу ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ранее - обязанности нанимателя по содержанию нанятого имущества предусматривались ст.285 ГК РСФСР).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Согласно п. 16 данного Постановления течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 г. (введение в действие Закона СССР "О собственности в СССР").

С учетом вышеприведенных норм суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку спорное имущество являлось государственной собственностью, впоследствии передано в муниципальную собственность, истец пользуется спорным имуществом на основании договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сортавальского городского суда от 11 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Витухина О.В. №33-4434/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Б.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. по иску прокурора города Сортавала в интересах К.В.В. к государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия об обязании обеспечить средствами реабилитации.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Сортавала обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ с исковым заявлением в интересах К.В.В. по тем основаниям, что истец является инвалидом (...) группы, в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной социальной помощи» и Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, проведения реабилитационных мероприятий в соответствии с программой реабилитации инвалида, в том числе, обеспечения техническими средствами реабилитации. Программой реабилитации предусмотрено обеспечение его средствами реабилитации: впитывающими простынями (пеленками) в количестве 30 штук в месяц. Поскольку за семь месяцев 2015 года К.В.В. не был обеспечен техническими средствами реабилитации не в полном объеме, прокурор просил обязать ответчика обеспечить К.В.В. средст...

...вами реабилитации инвалидов: подгузниками для взрослых размер «XL», впитываемостью не менее 3300 мл в количестве 342 штуки, впитывающими простынями размером не менее 60 х 90 см, впитываемостью от 1200 до 1900 мл., в количестве 165 штук.

В связи с отказом прокурора от иска в части определением суда прекращено производство по делу в части возложения на ответчика обязанности обеспечить К.В.В. средствами реабилитации инвалидов: подгузниками для взрослых размер «XL», впитываемостью не менее 3300 мл в количестве 342 штуки, впитывающими простынями размером не менее 60 х 90 см, впитываемостью от 1200 до 1900 мл., в количестве 120 штук.

Решением суда исковые требования прокурора города Сортавала удовлетворены. На государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации по Республике Карелия возложена обязанность обеспечить К.В.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, средствами реабилитации инвалидов: впитывающими простынями размером не менее 60 х 90, впитываемостью от 1200 до 1900 мл., в количестве 45 штук.

С решением суда ответчик не согласен, в апелляционной жалобе и.о. управляющего ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК Б.И.В. полагает его незаконным, просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правила обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, указывает, что финансирование расходов на обеспечение техническими средствами реабилитации относится к ведению федеральных органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов. Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется на основании заявления и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации уполномоченным органом, действующим законодательством установлены сроки и периоды обеспечения инвалидов средствами реабилитации, закон не ограничивает право инвалида на самостоятельное приобретение технических средств реабилитации. При условии самостоятельной покупки К.В.В. мог обратиться в отделение Фонда с заявлением о выплате соответствующей компенсации. Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации за прошлый период действующим законодательством не предусмотрено, ввиду невозможности их одновременного использования в случае получения за текущий и прошлый годы. Нарушенное право на обеспечение техническими средствами реабилитации за прошлый период, в данном случае может быть восстановлено только путем выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Сортавала Ф.А.Е. полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК, действующая по доверенности М.О.М., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор И.Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

К.В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 6.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержден распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 № 2347-р.

Судом установлено, что К.В.В. является инвалидом (...) группы, В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида он имеет право на обеспечение техническими средствами реабилитации, входящими в указанный Федеральный перечень, в том числе впитывающими простынями размером 60 x 90 см., впитываемостью от 1200 до 1900 мл., в количестве 30 штук в месяц.

По состоянию на 29 сентября 2015 года К.В.В. не был обеспечен в полном объеме средствами реабилитации за 2015 год, а именно, впитывающими простынями в количестве 45 штук. Причиной неполного удовлетворения потребности К.В.В. в технических средствах реабилитации является недостаточное финансирование отделения Фонда социального страхования на эти цели.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчиком не оспаривается факт не обеспечения истца в полном объеме техническими средствами реабилитации, при этом, отсутствие достаточного финансирования вышеуказанных целей само по себе не является основанием для несоблюдения прав инвалидов в части обеспечения их предусмотренными действующим законодательством техническими средствами реабилитации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Согласно части шестой статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года № 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации.

Таким образом, из содержания приведенных нормативных положений следует, что если инвалид не был обеспечен техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, то он имеет право на получение компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации,

При этом, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе абсорбирующим бельем, подгузниками и специальными средствами при нарушении функций выделения за прошлый период, ввиду невозможности их одновременного использования в случае получения этих средств реабилитации за текущий и прошлый периоды. Средства технической реабилитации, которыми инвалид не был обеспечен своевременно, необходимы ему в соответствии с их предназначением (гигиенические средства) периодически для ежедневного применения и в том количестве, которое предусмотрено программой реабилитации инвалида.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором в интересах К.В.В. требования о возложении на ответчика обязанности предоставить ему указанные выше технические средства реабилитации, подлежавшие использованию за прошлый период, не предполагают восстановление прав истца и не могут быть признаны надлежащей реализацией прав на обращение в суд применительно к положениям статьи 3 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленное нарушение права К.В.В. не может быть восстановлено путем фактического взыскания в его пользу указанных технических средств реабилитации за предыдущие периоды, то есть, по мнению судебной коллегии, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что прокурором заявлены требования именно о возложении на ответчика обязанности представить технические средства реабилитации в определенном количестве за прошлое время, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия выносит по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению К.В.В. средств технической реабилитации за 2015 год. При этом, судебная коллегия учитывает, что К.В.В. Г.И. имеет право на получение компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе прокурору города Сортавала в интересах К.В.В. к государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в удовлетворении исковых требований об обеспечении техническими средствами реабилитации.

Председательствующий

Судьи