Капкина Ирина Станиславовна

< >

Дело № 5-1630/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2016 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием представителя МБДОУ «Детский сад №» Капкиной И.С.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.3 КоАП РФ в отношении юридического лица МБДОУ «Детский сад №», юридический адрес: <адрес>,

суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов юридическое лицо МБДОУ «Детский сад №» допустило нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с гражданкой Республики < > А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушило п.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Трудовой договор с гражданкой Республики < > А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление не направлено.

В судебном заседании представитель МБДОУ «Детский сад №» Капкина И.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с гражданкой Республики < > А., приняла ее на работу в должности < >, она имеет вид на жительство в РФ, имеет право работать без каких-либо других разрешительных документов, поэтому Капкина И.С. не предполагала, что необходимо кого-либо уведомлять о заключении с ней трудового договора, прием на работу был проведен по всем требованиям законодательства.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Ро...

...ссийской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения № заместителя начальника территориального органа ФМС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена внеплановая документарная проверка по контролю и надзору в сфере миграции в отношении МБДОУ «Детский сад №».

В ходе проверки установлено, что МБДОУ «Детский сад №» ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор гражданкой Республики < > А., однако в нарушение установленного законом порядка не уведомило об этом в течение трех рабочих дней территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, чем нарушил п.8 ст.13 Закона № 115-ФЗ.

Уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, направлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № о проведении внеплановой документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, уставом МБДОУ «Детский сад №», штатным расписанием МБДОУ «Детский сад №» на ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о приеме на работу Капкиной И.С. в МБДОУ «Детский сад №» на должность < > и должностной инструкцией, объяснением < > МБДОУ «Детский сад №» Капкиной И.С., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с А., приказом о приеме работника на работу в МБДОУ «Детский сад №» А. на должность < > от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о предоставлении отпуска работнику А. от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой А., приказом о переводе работника на другую работу А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенное в совокупности, суд квалифицирует правонарушение МБДОУ «Детский сад №» по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ как не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья …. рассматривающий дело об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей …, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Минимальный размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ составляет 400.000 рублей.

Изучив материалы дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также наличие смягчающего обстоятельства - признание вины, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считаю возможным применить требования ст.4.1 ч.3.2, ч.3.3 КоАП РФ, и назначить МБДОУ «Детский сад №» административное наказание в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад №» по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 18.15 ч.3, 4.1 ч.3.2, 3.3 КоАП РФ,

суд постановил:

Юридическое лицо МБДОУ «Детский сад №», юридический <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, применив требования ст.4.1 ч.3.2, ч.3.3 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей (двести тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня получения МБДОУ «Детский сад №» копии постановления.

Решением ВОС постановление ЧГС отменено. судья Т.А. Усикова

Реквизиты по уплате административного штрафа:

Отделение по Вологодской области Северо-западного главного управления Центрального банка РФ (отделение Вологда) Код ОКТМО г.Череповца 19730000, ИНН 3525158240, КПП 352501001,

расчетный счет 40 10 18107 000000 10002, КБК 192 116 40000 01 6025 140

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

УИН №

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (162602, г.Череповец, ул.Труда, 37 каб.11).

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

< >

№ 35RS0001-01-2020-003554-19

Производство № 5-2563/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 ч.2 КоАП РФ в отношении юридического лица МАДОУ «Детский сад № 124», < >

установил:

Юридическое лицо МАДОУ «Детский сад № 124» нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.30 часов до 12.30 часов при проведении проверки по требованию прокуратуры <адрес> (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружено, что МАДОУ «Детский сад № 124» при осуществлении образовательной деятельности не обеспечено выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), a именно:

- в группе № при приеме детей у Д. ДД.ММ.ГГГГ не проведена термометрия, отсутствует подпись родителей и отметка о температуре, о чем свидетельствует фото № журнала приема детей за ДД.ММ.ГГГГ; в группе № при приеме детей у 9 детей (из 22 человек) ДД.ММ.ГГГГ не проведена терм...

...ометрия, отсутствует подпись родителей и отметка о температуре, о чем свидетельствует фото № журнала приема детей за ДД.ММ.ГГГГ,

- в группе № отсутствует бесконтактный термометр, термометрию проводят ртутными термометрами: в наличии 9 термометров, списочный сосав группы 11 человек, экспозиция обработки термометра в дезинфицирующем растворе составляет 45 минут (в соответствии с инструкцией по применению используемого дезинфицирующего средства), тем самым недостаточно термометров, так как время экспозиции термометров в дезинфицирующем растворе не позволяет повторно использовать термометр (фото №3,4),

- в группе № уборочный инвентарь - швабра хранилась на момент проверки не в шкафу для уборочного инвентаря, а стояла в ногомойке для детей (фото №5), что не допустимо,

- на момент проверки 2 работника пищеблока работали без перчаток, тем самым работники не соблюдают противоэпидемические мероприятия, направленные на предотвращение распространения ОРВИ, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (фото №6),

в нарушение п.1 ст.28, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.11.2, п.17.8, 6.21, п.19.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», п.2.2, п.2.3 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», п.3.6.3 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности».

В судебное заседание представитель территориального отдела Роспотребнадзора по ВО, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился..

В судебном заседании представитель юридического лица МАДОУ «Детский сад № 124» П. вину признала, пояснила, что в настоящее время в группах усилен контроль за проведением термометрии детей, обязательно берутся подписи с родителей. Сформирована заявка на закупку термометров. В счет пожертвований родителями подарено детскому саду 8 бесконтактных термометров. В части нарушения хранения уборочного инвентаря в группе № – данное замечание было устранено незамедлительно. В части работников пищеблока, которые работали без перчаток, с данными работниками проведены инструктажи и беседы, работники соблюдают требования противоэпидемических мероприятий. То есть все нарушения устранены, подтвердила фото.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив изложенное в совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.6.3 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предписано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Вологодской области № 4 от 26.03.2020 года с целью предупреждения распространения заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области были введены ограничительные мероприятия. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (с изменениями от 31.01.2020 года).

В соответствии с п.4.4 Методических рекомендаций противоэпидемические мероприятия представляют собой комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространения инфекции, в том числе направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции: соблюдение всеми гражданами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции; усиление дезинфекционного режима в предприятиях общественного питания, объектах торговли, на транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.30 часов до 12.30 часов МАДОУ «Детский сад № 124» при осуществлении образовательной деятельности не соблюдаются санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), a именно: в группе № при приеме детей у Д. ДД.ММ.ГГГГ не проведена термометрия, отсутствует подпись родителей и отметка о температуре, о чем свидетельствует фото №1 журнала приема детей за ДД.ММ.ГГГГ; в группе № при приеме детей у 9 детей (из 22 человек) ДД.ММ.ГГГГ не проведена термометрия, отсутствует подпись родителей и отметка о температуре, о чем свидетельствует фото №2 журнала приема детей за ДД.ММ.ГГГГ; в группе № отсутствует бесконтактный термометр, термометрию проводят ртутными термометрами: в наличии 9 термометров, списочный сосав группы 11 человек, экспозиция обработки термометра в дезинфицирующем растворе составляет 45 минут (в соответствии с инструкцией по применению используемого дезинфицирующего средства), тем самым недостаточно термометров, так как время экспозиции термометров в дезинфицирующем растворе не позволяет повторно использовать термометр (фото №3,4); в группе № уборочный инвентарь - швабра хранилась на момент проверки не в шкафу для уборочного инвентаря, а стояла в ногомойке для детей (фото №5), что не допустимо; на момент проверки 2 работника пищеблока работали без перчаток, тем самым работники не соблюдают противоэпидемические мероприятия, направленные на предотвращение распространения ОРВИ, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (фото №6).

Таким образом, юридическое лицо МАДОУ «Детский сад № 124» не обеспечило соблюдение санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что является нарушением п.1 ст.28, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.11.2, п.17.8, 6.21, п.19.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», п.2.2, п.2.3 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», п.3.6.3 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 ч.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица МАДОУ «Детский сад № 124» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 ч.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом № НО об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокуратуры <адрес> и фотоматериалом; объяснением представителя юридического лица МАДОУ «Детский сад № 124» Р; выпиской из ЕГРЮЛ МАДОУ «Детский сад № 124».

Оценив изложенное в совокупности, суд квалифицирует правонарушение юридического лица МАДОУ «Детский сад № 124» по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, устранение нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Устранение нарушения после факта выявления не освобождает от ответственности, поскольку согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

При назначении административного наказания юридическому лицу, суд в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.3 КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины, устранение нарушений, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, нахожу, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного юридическим лицом МАДОУ «Детский сад № 124» правонарушения малозначительным, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, мнения представителя Роспотребнадзора, не имеется, поскольку допущенное им правонарушение совершено в области охраняемых общественных отношений, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения.

МАДОУ «Детский сад № 124» является образовательной организацией согласно выписки из ЕГРЮЛ, к административной ответственности по «линии» Роспотребнадзора привлекается впервые, оценив изложенное, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкций ст.6.3 ч.2 КоАП РФ, нахожу возможным административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.2 ст.6.3, ст. 29.9, 29.10, ст.4.1.1 КоАП РФ,

постановил:

Юридическое лицо МАДОУ «Детский сад № 124», юридический < >, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, применив требования ст.4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Федеральный судья < > Т.А. Усикова

Подлинный документ подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2020-003554-19

в производство № 5-2563/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2016 года № 7А-286/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад № 124» Капкиной И.С. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.08.2016, которым МБДОУ «Детский сад № 124» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установила:

22.07.2016 начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Череповцу в отношении МБДОУ «Детский сад № 124» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) за то, что МБДОУ «Детский сад № 124» в установленный законом срок не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контрою и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с гражданкой ... К.А.М. кызы.

В судебном заседании заведующая МБДОУ «Детский сад № 124» Капкина И.С. пояснила, что 08.12.2015 заключила трудовой договор с гражданкой ... К.А.М., приняв её на должность младшего воспитателя. Поскольку она имела вид на жительство в Российской Федерации, полагала, что необходимости в уведомлении о заключении ...

...трудового договора не имелось.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе заведующая МБДОУ «Детский сад № 124» Капкина И.С. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, указывая на малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заведующую МБДОУ «Детский сад № 124» Капкину И.С., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При таких обстоятельствах, судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о доказанности вины МБДОУ «Детский сад № 124» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от 22.07.2016 (л.д. 1), распоряжением заместителя начальника МРО УФМС России по Вологодской области от 24.06.2016 №... (л.д. 2), трудовым договором №... от 08.12.2015 (л.д. 24-27), приказом о приеме на работу К.А.М. кызы (л.д. 29) и другими материалами дела.

Вместе с тем, довод жалобы заявителя о малозначительности правонарушения заслуживает внимания.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, а также, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, прихожу к выводу о том, что допущенное МБДОУ «Детский сад № 124» правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что совершенное юридическим лицом деяние нарушило либо создало угрозу отношениям, возникающим в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое МБДОУ «Детский сад № 124» постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад № 124» Капкиной И.С. удовлетворить.

Постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.08.2016 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБДОУ «Детский сад № 124» прекратить.

МБДОУ «Детский сад № 124» объявить устное замечание.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева