Капланов Мурад Рамазанович

Советский районный суд города Махачкалы

Судья Магомедов М.И.

Дело №

УИД 05RS0№-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Капланову М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Капланова М.Р. по доверенности Алибекова Р.А. на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика Капланова М.Р. по доверенности Алибекова Р.А., просившего решение суда отменить, пояснения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Титовой В.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с иском к Капланову М. Р. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Соглашением № от <дата> между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк в <адрес> Абдурахманова З. С. и Капла...

...новым М. Р. (Заемщик), последнему был предоставлен кредит в размере № рублей под 15,5% годовых, кредит предоставлялся на срок до <дата> (п. 2 Соглашения).

Кредит в сумме № рублей был получен согласно п. 17 Соглашения путем открытия текущего представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика <дата>, что подтверждается банковским ордером №.

Согласно графику платежей по основному долгу и процентов обязательства Каплановым М.Р. по кредитному договору не исполняются.

Так, заемщик вышел на просрочку по погашению основного долга, а так же процентов за пользование кредитом. По настоящее время данная задолженность не погашена.

Истец просит суд расторгнуть соглашение № от <дата>, заключенное с Каплановым М. Р.;

взыскать по соглашению № от <дата> с Капланова М. Р. денежную сумму:

просроченный основной долг - № рубля № копеек,

проценты за пользование кредитом - № рублей № копейки,

задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга № рублей № копейки,

задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользованием кредитом - № рублей № копеек,

Итого № копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2062 рубля за рассмотрение искового заявления возложить в полном объеме на Капланова М. Р..

Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск ДРФ АО «Россельхозбанк» ИНН № к Капланову М. Р. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от <дата>, заключенное АО «Россельхозбанк» с Каштановым М. Р..

Взыскать по Соглашению № от <дата> с Каштанова М. Р. денежную сумму в размере № рублей № копейки, из которых:

- просроченный основной долг - № рубля № копеек

- проценты за пользование кредитом - № рублей № копейки

- задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - № рублей № копейки;

- задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользованием кредитом - № копеек.

Взыскать с ответчика Капланова М. Р. в пользу ДРФ АО Россельхозбанк» расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Капланова М.Р. денежной суммы в размере № рублей просроченного основного долга, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика Капланова М.Р. по доверенности Алибековым Р.А. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что ответчиком полностью исполнены обязательства перед АО «Россельхозбанк» <дата>, а именно выплачена сумма основного долга и процентов по нему в размере 230474 рублей.

В подтверждение о погашении кредита АО «Россельхозбанк» выдало Капланову М.Р. справку от <дата> за исх. № о полном исполнении им обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от <дата> за подписью начальника отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц Ш.С. Салихова.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Капланова М.Р. по доверенности А. Р.А., представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Титова В.В.

Ответчик Капланов М.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик Капланеов М.Р., не явившийся в судебное заседание, ходатайств о его отложении не заявил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением № от <дата> между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк в <адрес> Абдурахманова З. С. и Каплановым М. Р. (Заемщик), последнему был предоставлен кредит в размере 350000 рублей под 15,5% годовых, кредит предоставлялся на срок до <дата> (п. 2 Соглашения).

Кредит был получен согласно п. 17 Соглашения путем открытия текущего представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 350 000 рублей <дата>, что подтверждается банковским ордером №.

Из представленного в материалы дела графика платежей по основному долгу и процентов следует, что обязательства по кредитному договору Каплановым М.Р. не исполняются.

Так, заемщик вышел на просрочку по погашению основного долга, а так же процентов за пользование кредитом, по настоящее время данная задолженность не погашена.

Из представленных в судебном заседании материалов следует, что ответчиком в счет оплаты основного долга внесено 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

При этом остальная задолженность по кредиту Каплановым М.Р. не погашена, что подтверждается актуальным расчетом задолженности, представленным стороной истца по состоянию на <дата>.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк», судом первой инстанции указано в оспариваемом решении, что, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, тем самым признал доказанным факт того, что условия договора существенно нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1 и 8 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Из материалов дела и графику погашения кредита следует, что до <дата> ответчик исправно оплачивал истцу задолженность в соответствии с графиком погашения кредита.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Из пояснений Капланова М.Р. в суде первой инстанции следует, что у него появилась возможность погасить кредит одним платежом, предварительно согласовав это с АО «Россельхозбанк», получив кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму № рублей под 13,182 % годовых, что подтверждается кредитным договором от <дата> № (л.д. 182 - 184).

Так, получив кредит в Банке ВТБ (ПАО), Капланов М.Р. перевёл истцу АО «Россельхозбанк» всю оставшуюся сумму основного долга и процентов по нему в размере 230474 рублей на дату <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 136).

Перевод указанных денежных средств был осуществлен со счет плательщика (Банк ВТБ (ПАО)) на счет получателя (АО «Россельхозбанк»). Назначение платежа – перевод средств с целью погашения задолженности по договору № (там же).

В подтверждение погашения кредита АО «Россельхозбанк» выдало Капланову М.Р. справку от <дата> за исх. № о полном исполнении им обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от <дата> за подписью начальника отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц Салихова Ш.С. (л.д. 180).

На вопрос, почему же денежные средства, не были списаны в счет полного погашения кредита, представитель истца пояснила, что Капланов М.Р. не обратился в Банк с заявлением о полном досрочном погашении кредиторской задолженности по кредитному договору от <дата>, а Банк, в свою очередь не может списать полученные денежные средства без согласия собственника денежных средств.

Аналогичные пояснения дала представитель банка и в суде апелляционной инстанции, а в последствие стала утверждать, что Капланов М.Р. не обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Между тем, как указано выше, в платежном поручении № от <дата> в графе «назначение» указано - перевод средств с целью погашения задолженности по договору №.

Однако, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка действиям Банка, который согласился <дата> принять у ответчика одним платежом оставшуюся всю сумму основного долга и процентов по нему в размере № рублей.

Аналогичный перевод денежных средств с Банка ВТБ (ПАО) осуществлен в АО КБ «Пойдем» на сумму № рублей, что отражено в назначении платежа по предоставленному Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору от <дата> (л.д. 184).

В материалы дела представлена справка АО КБ «Пойдем» о погашении Каплановым М.Р. задолженности от <дата> по кредитному договору №ф от <дата> (л.д. 181) (то есть за 4 дня до выдачи справки от <дата> об отсутствии у Капланова М.Р. перед АО «Россельхозбанк»).

В исковых требованиях АО «Россельхозбанк» не содержалось требование о признании недействительной вышеуказанной справки от <дата> за исходящим № о полном исполнении им обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от <дата>, но уже в ходе судебного разбирательства в своих возражениях относительно заявления об отмене заочного решения от <дата> представитель истца просила признать эту справку недействительной (л.д. 121), не отрицая самого факта выдачи указанной справки Банком, пояснив, что справка выдана ошибочно.

Судом первой инстанции справка АО «Россельхозбанк» от <дата> за исходящим № о полном исполнении им обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от <дата> не признана не действительной, более того, как доказательство, не получила какой-либо оценки в решении.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по кредиту (основной долг, проценты, неустойка, государственная пошлина), допустил в оспариваемом решении противоречие: с одной стороны, отказав признать справку от <дата> недействительной, суд фактически не отрицает изложенный в ней факт о полном выполнении ответчиком перед истцом обязательств уже <дата>, а с другой стороны, удовлетворив взыскание денежных средств по кредитному договору <дата> в пользу истца, считает, что обязательства ответчиком перед истцом не выполнены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Каплановым М.Р. исполнены обязательства перед истцом АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от <дата>, включая задолженность по основному долгу, проценты, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований АО «Россельхозбанк», противоречат материалам дела и не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об оставлении заявленных исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Капланову М. Р. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Капланову М. Р. о расторжении соглашения № от <дата>, взыскании с Капланова М. Р. задолженности в размере № рублей № копейки, из которых:

- просроченный основной долг - № рубля № копеек

- проценты за пользование кредитом - № рублей № копейки

- задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - № рублей № копейки;

- задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользованием кредитом - № рублей № копеек;

расходов по оплате уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

УИД № 05RS0038-01-2022-016384-23

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-7466/2023

88-7739/2024

23 июля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Капланову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя кассатора Титову В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с иском к Капланову ФИО11 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от 3 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2024 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение но...

...рм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, в соответствии с Соглашением № от 06 сентября 2017 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк в <адрес> Абдурахмановым З.С. и Каплановым М.Р. (Заемщик), последнему был предоставлен кредит в размере 350000 рублей под 15,5% годовых, кредит предоставлялся на срок до 06 сентября 2022 года (п. 2 Соглашения).

Кредит был получен согласно п. 17 Соглашения путем открытия и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 350 000 рублей 06.09.2017 года, что подтверждается банковским ордером №.

Обязательства по кредитному договору Каплановым М.Р. исполнялись ненадлежащим образом. Заемщик вышел на просрочку по погашению основного долга, а так же процентов за пользование кредитом, по настоящее время данная задолженность не погашена.

Ответчиком в счет оплаты основного долга внесено 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 августа 2023 года.

При этом остальная задолженность по кредиту Каплановым М.Р. не погашена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 03 декабря 2019 года ответчик исправно оплачивал истцу задолженность в соответствии с графиком погашения кредита.

Получив кредит в Банке ВТБ (ПАО), Капланов М.Р. перевёл истцу АО «Россельхозбанк» всю оставшуюся сумму основного долга и процентов по нему в размере 230 474 рублей на дату 03 декабря 2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 03 декабря 2019 года.

Перевод указанных денежных средств был осуществлен со счета плательщика (Банк ВТБ (ПАО)) на счет получателя (АО «Россельхозбанк»). Назначение платежа - перевод средств с целью погашения задолженности по договору №.

В подтверждение погашения кредита АО «Россельхозбанк» выдал Капланову М.Р. справку от 10 декабря 2019 года за исх. № о полном исполнении им обязательств перед АО «Россельхозбанк» и кредитному договору № от 06 сентября 2017 года за подписью начальника отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц Салихова Ш.С. (л.д. 180).

Частично удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции указал, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, тем самым признал доказанным факт того, что условия договора существенно нарушены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком Каплановым М.Р. обязательства перед истцом АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 06 сентября 2017 года исполнены, справка выданная банком и удостоверяющая факт погашения задолженности недействительной не признана, в связи с чем признал вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований АО «Россельхозбанк» противоречащим материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Относительно доводов кассационной жалобы судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 810 указанного кодекса сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

Поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 по делу N 44-КГ23-18-К7).

Отсутствие у заемщика копии его заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств его волеизъявления на такое погашение само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным его обязательства по кредитному договору на перечисленную сумму.

При этом в платежном поручении прямо указано назначение этих денежных средств.

Доводы кассатора об отсутствии распоряжения клиента о зачислении этих денежных средств в счет досрочного погашения кредита противоречат установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований ля удовлетворения кассационной жалобы и отмены правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк в <адрес> ФИО2 и ФИО3 (Заемщик), последнему был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей под 15,5% годовых, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Соглашения).

Кредит был получен согласно п. 17 Соглашения путем открытия текущего представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается банковским ордером №)

Согласно графика платежей по основному долгу и процентов обязательства. кредитному договору не исполняются.

Так Заемщик вышел на просрочку по погашению основного долга, а так же процентов за пользование кредитом, по настоящее время данная задолженность не погаше...

...на.

Истец просит суд расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО3.

Взыскать по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 денежную сумму:

просроченный основной долг - 52 854 рубля 97 копеек

проценты за пользование кредитом - 3 927 рублей 92 копейки

задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 4 936 рублей 24 копейки;

задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользованием кредитом - 356 рублей 50 копеек

Итого 62 075 рублей 63 копейки.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2062 рубля за рассмотрение искового заявления возложить в полном объеме на ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы иска поддержала, просила суд удовлетворить иск, также пояснила, что истцом оплачено в счет погашения основного долга 500 рублей, согласно представленному платежному поручению.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании иск не признал, считает, что ответчиком кредитная задолженность погашена, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк в <адрес> ФИО2 и ФИО3 (Заемщик), последнему был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей под 15,5% годовых, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Соглашения).

Кредит был получен согласно п. 17 Соглашения путем открытия текущего представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается банковским ордером №)

Согласно графику платежей по основному долгу и процентов обязательства. кредитному договору не исполняются.

Так Заемщик вышел на просрочку по погашению основного долга, а так же процентов за пользование кредитом, по настоящее время данная задолженность не погашена.

Из представленных в судебном заседании материалов следует, что ответчиком в счет оплаты основного долга внесено 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом остальная задолженность по кредиту ФИО3 не погашена, что подтверждается актуальным расчетом задолженности, представленным стороной истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом суд считает доказанным факт того что условия договора существенно нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами вышеуказанной нормы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2062 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ДРФ АО «Россельхозбанк» ИНН 7725114488 к ФИО1 паспорт РФ: серия 8218 № о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное АО «Россельхозбанк» с ФИО4.

Взыскать по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 денежную сумму в размере 61575 (шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей, 63 копейки, из которых:

- просроченный основной долг - 52 354 рубля 97 копеек

- проценты за пользование кредитом - 3 927 рублей 92 копейки

- задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 4 936 рублей 24 копейки;

- задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользованием кредитом - 356 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ДРФ АО Россельхозбанк» расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 2047 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 500 рублей просроченного основного долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Магомедов И.М.