Каплин Михаил Олегович

Дело №2-383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Атуевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикуловой Т.М. , Бикулова А.Е. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

с участием и в присутствии представителя истцов ФИО13,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бикулова Т.М., Бикулов А.Е. обратились в суд с иском к ответчику Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о признании права собственности в равных долях на реконструированную <адрес> корпус № по <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность в равных долях двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент передачи данная квартира состояла из двух комнат общей площадью 40,2 кв.м, в том числе жилой площадью 23,8 кв.м. В процессе эксплуатации квартиры, с целью ее благоустройства в ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция, которая заключалась в присоединении к общей площади квартиры примыкающего участка коридора с устройством в нем подсобного помещения. Кроме того, в связи с опасным техническим состоянием, было выполнено усиление конструкции одного из балконов с увеличением его габаритов и заменой ограждающих конструкций. Реконструкция велась без оформления проектно-сметной документации и разрешений ...

...на осуществление строительства. В результате произведенной реконструкции изменились технические характеристики помещения.

В настоящее время истцами получены положительные заключения о соответствии строения санитарным нормам и правилам, противопожарной безопасности, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние строения и основных строительных конструкций.

Представитель истцов ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что истцы по незнанию требований законодательства, без соответствующих разрешений произвели реконструкцию квартиры в целях улучшения ее условий. В административном порядке оформить реконструкцию не представилось возможным, так как письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> было рекомендовано решать вопрос в судебном порядке. При этом реконструкция квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы Бикулова Т.М., Бикулов А.Е. в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить иск и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что управление возражает относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Специалист ФИО14 в судебном заседании пояснила, что реконструкция, произведенная в <адрес> корпус № по <адрес>, выполнялась в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». Жильцами указанной квартиры выполнено остекление одного из балконов (с устройством новых ограждающих конструкций). Для исключения какого-либо негативного влияния на существующую плиту балкона под остекление были выполнены индивидуальные несущие конструкции.

Выслушав представителя истцов, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам Бикуловой Т.М. и Бикулову А.Е. на праве собственности принадлежит в равных долях жилое помещение - <адрес> корпус № по <адрес>.

Из приказа ПО «Антикормаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> корпус 2, передана в собственность в равных долях Бикуловой Т.М. и Бикулову А.Е.

Согласно извлечению из технического паспорта №, выданного ГП <адрес> «Управление технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> корпус № по <адрес> составила 41,7 кв.м., жилая - 23,8 кв.м.

В соответствии со ст. 1 ч.14 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что реконструкция жилого дома произведена с соблюдением санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>», установлено, что при обследовании <адрес> жилом <адрес> корпус № по <адрес> реконструкция не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания, категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и позволяет использовать квартиру по своему назначению.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», по обеспечению пожарной безопасности жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> корпус 2, установлено, что реконструкция жилой квартиры не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях, представленных по результатам обследования реконструированной квартиры.

Судом также установлено, что реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реконструкция <адрес> не нарушает права и законные интересы собственников помещений, не создает угрозы жизни и здоровью, в связи с чем собственники помещений согласны на реконструкцию, произведенную в <адрес> вышеуказанного дома, а также заявлениями соседей смежных домовладений, а именно ФИО15, ФИО62, ФИО61, ФИО60, ФИО58, ФИО57, ФИО56, ФИО54, ФИО52, ФИО50, ФИО49, ФИО48, ФИО47, ФИО16, ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО37, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО31, ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО27, ФИО4, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО21, ФИО70, ФИО67, ФИО65, ФИО64, ФИО63, ФИО22, ФИО75, ФИО74, ФИО17, ФИО68, ФИО18, ФИО20, ФИО32, ФИО36, ФИО38, ФИО51, ФИО53, ФИО55, ФИО59, ФИО66, ФИО77, ФИО76, ФИО73, ФИО72, ФИО71, ФИО69, – которые не возражают относительно исковых требований Бикуловой Т.М. и Бикулова А.Е., просят иск удовлетворить в полном объеме.

В досудебном порядке истцы обращались в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> по поводу ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры, однако, письмом указанного Управления истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры, в связи с реконструкцией, произведенной без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (ст.51 Градостроительного кодекса РФ), рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском.

Суд полагает, что в данном случае следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истцы, осуществившие самовольную реконструкцию, предпринимали надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный объект. Судом установлено, что единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в случае изменения объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией, а также изменения назначения объекта, соответствующие сведения должны быть внесены в лист записи об изменениях по объекту.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бикуловой Т.М. , Бикулова А.Е. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить.

Признать право собственности за Бикуловой Т.М. , Бикуловым А.Е. в равных долях на реконструированную <адрес> корпус № по <адрес>, общей площадью – 41,7 кв.м., жилой площадью 23,8 кв.м.

Решение подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесении сведений в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чернышева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.