Каплунова Галина Алексеевна

Судья Гуров С.Г. дело №12-2096/2021

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 20 января 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО,

при секретаре ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, ФИО в своей жалобе просила его отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Статьей ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 20 часов 40 минут, ФИО, находясь на дачном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «имени 40-ой годовщины Октября», имевшимся у нее в руках садовыми вилами, ткнула ФИО в область левой руки, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде оцарапанных ссадин ...

...левого предплечья и плеча, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью.

Действия ФИО были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства и виновность лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, полностью подтверждаются доказательствами: заявлением потерпевшей ФИО о привлечении к ответственности ФИО, протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей ФИО и свидетеля - её сына ФИО, справкой из травматологии <данные изъяты>, фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта <данные изъяты>, а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку, не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы апеллянта не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО в совершении в отношении ФИО действий, причинивших ей физическую боль и телесные повреждения.

При названных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО состава вменяемого ей административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу ФИО, – без удовлетворения.

Судья

Р.В.Беляев

Решение изготовлено в полном объеме 06.11.2020 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа Чехов Московской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО4, уточнив исковые требования (л.д.73-77), обратилась в суд с иском к ответчику, Администрации городского округа Чехов Московской области, об установлении факта принятия наследства после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; включении ? доли земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м., категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>», в состав наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на данное имущество в порядке наследования. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, которому на основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность спорный земельный участок. Наследниками к имуществу умершего являлись его супруга (мать истца) - ФИО3, которая к нотариусу не обращалась, свидетельство о праве на наследство не получала, но приняла наследство фактически, и истица, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного земельного участка. ДД....

...ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Истица является единственным наследником умершей ФИО3, фактически приняла наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на него нотариусом отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истица, ФИО4, ее представитель по ордеру адвокат ФИО6, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

3-е лицо, представитель СНТ «Им. 40-й годовщины Октября», в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает (л.д.56).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.).

При жизни ФИО2 на основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за садоводческим товариществом «40 лет Октября», о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся собственником земельного участка площадью 800 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.15,17,18-19).

Сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, ему был присвоен кадастровый №, разрешенное использование –для садоводства, площадь составляет 800 кв.м, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены, правообладатель – ФИО2 (л.д.18.19).

Установлено, что наследниками к имуществу умершего ФИО2 являлись ФИО4 ( дочь) и ФИО3(супруга).

Нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ФИО7 открыто наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, вместе с ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.14).

Согласно материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО8 на наследство, состоящее из 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв. м, на землях селькохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.53).

Как следует из объяснений истицы, в установленный законом срок ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако фактически приняла наследство, добросовестно и открыто пользовалась им, несла бремя его содержания, совместно проживала с наследодателем, что также подтверждается материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением ФИО4 нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершей №, поступившими по запросу суда (л.д.99-150).

Наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО4 являлется ФИО4 ( дочь).

Из представленных материалов наследственного дела сведений о наличии иных наследников к имуществу умершей не имеется и судом не установлено.

На момент смерти ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, вместе с ФИО4, что подтверждается справкой (л.д.104).

ФИО4 является членом СНТ «Им. 40-й годовщины Октября», пользуется земельным участком, несет расходы по его содержанию, обрабатывает, оплачивает членские и целевые взносы, что подтверждается письменными объяснениями представителя СНТ (л.д.56).

Как следует из объяснений истицы и ее представителя, а также из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3, спорное наследственное имущество в состав наследства умершей не было включено, поскольку право собственности наследодателя не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является смежным землепользователем, после смерти ФИО2 спорным земельным участком пользовалась его дочь ФИО4 и ее мать ФИО3, а после смерти матери земельным участком занималась истица. Никаких споров по земельному участку с другими членами СНТ не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, также как его показания не противоречат обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление факта принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО3 имеет юридическое значение, поскольку от данного факта зависит возникновение у нее права на оформление наследственного имущества после ее смерти в виде ? доли спорного земельного участка.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что факт принятия наследства истцом после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии по ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Если принявший наследство наследник умер, не получив свидетельства о праве на наследство, принятое им наследственное имущество признается принадлежащим этому наследнику, и входит в состав наследства после его смерти (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из представленных суду доказательств, спорное имущество находилось во владении и пользовании умершей ФИО3, фактически принявшей наследство после смерти ее мужа ФИО2, на законных основаниях. Истица является наследником первой очереди по закону, приняла наследство, несет бремя его содержания, правопритязаний со стороны иных наследников и третьих лиц на спорное имущество не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным включить в состав наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество и признать за истцом право собственности на него в порядке наследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа Чехов Московской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО4 наследства после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м., категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м., категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.М. Казерова

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Юрченко А.И., проводя, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Каплуновой Г.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении АД №, составленного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по городскому округу Чехов ст. лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов находясь на участке № в СНТ «40 лет Октября» в г.о. Чехов Каплунова Г.А. причинила телесные повреждения, физическую боль гр-ке ФИО4, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4, ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешая вопросы при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Под неполнотой представленных материалов в ст. 29.4 КоАП следует понимать отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих значение для характеристики элементов состава административного правонарушения, с учетом требований ст. 26.1 КоАП, устанавливающей круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об...

... административном правонарушении.

Согласно п.3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности назначения дела к рассмотрению из-за ненадлежащего оформления и неполноты представленных материалов, что препятствует разрешению дела по существу.

Как следует из административного материала, с ДД.ММ.ГГГГ по делу осуществлялось административное расследование.Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно представленным суду материалам эти положения закона не выполнены должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении: в определении о возбуждении дела об административном расследовании не указано, в отношении кого оно вынесено, этому лицу не разъяснены права и не направлена копия определения.

Представленная копия объяснения Каплуновой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, получена при проверке заявления о преступлении, не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Каплунова Г.А., после возбуждения дела об административном правонарушении, в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, не опрошена, чем существенно нарушено её право на защиту.

Установив существенные недостатки при составлении протокола об административном правонарушении и неполноту представленных материалов, препятствующих всестороннему, полному, объективному и своевременному разрешению дела, нахожу, что дело об административном правонарушении в отношении Каплуновой Г.А. подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы административного дела в отношении Каплуновой Г.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ возвратить лицу, составившему протокол.

Судья А.И. Юрченко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чехов, Московской области 17 апреля 2019 года

Судья Чеховского городского суда Блинова А.Г., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданки Каплуновой Галины Алексеевны,

У С Т А Н О В И Л:

УУП ОМВД России по городскому округу Чехов старшим лейтенантом полиции Бициган Е.Д. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Каплуновой Галины Алексеевны о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке дела к слушанию установлено, что неправильно оформлены материалы дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4, ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешая вопросы при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если доказательства получены с нарушением закона.

Согласно порядку назначения экспертизы по делу об административном правонарушении в соответствие со статьей ст. 26.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, до направления определения для исполнения обязаны ознакомить с ним лицо, в отношение которого ведется производство по делу об админи...

...стративном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Каплуновой Г.А., указанные выше нормы не учтены.

В материалах дела отсутствует подлинник определения о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении. Как усматривается из копии этого документа права Каплуновой Г.А, потерпевшей Супрун О.Ф. не разъяснены.

Также в протоколе по делу об административном правонарушении не указано: какие конкретно действия Каплуновой Г.А. привели к нанесению потерпевшей побоев ( удары, толчки и т.д.).

Поскольку неправильное оформление представленных материалов не может быть восполнено при рассмотрение дела, что препятствует принятию по делу обоснованного и законного решения, нахожу, что дело об административном правонарушении в отношении Каплуновой Галины Алексеевны подлежит возвращению лицу составившему протокол.

На основании ст. 29.4 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

протокол об административном правонарушении и материалы в отношении Каплуновой Галины Алексеевны о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ возвратить должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении – УУП ОМВД России по городскому округу Чехов Бициган Е.Д.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Чеховский суд.

Судья Чеховского городского суда: <данные изъяты> Блинова А.Г.