Каплючкин Владимир Александрович

Дело № 2-1742/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

17 октября 2018 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ложниковой И.Н.,

Лаптевой О.А. к

Каплючкину В.А. о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 10 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя Каплючкина В.А. и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя Ложниковой И.Н.

В результате ДТП ТС [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения, а также был причинен легкий вред здоровью Ложниковой И.Н. и Лаптевой О.А.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] Каплючкин В.А.

Постановлением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] Каплючкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертным заключениям ООО «А» [Номер], [Номер], [Номер], произошла конструктивная гибель ТС. Размер ущерба в данном случае определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и годными остатками ТС, а именно: 183 400 руб. (194 000-10 600).

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] Каплючкина В.А. на момент ДТП не застрахов...

...ана.

В рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещаются расходы на лечение и утраченный заработок.

Утраченный заработок Ложниковой И.Н. составляет 12 670 руб.

Утраченный заработок Лаптевой О.А. составляет 11 979 руб.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в пользу Ложниковой И.Н.:

ущербы, причиненный в результате ДТП, - 183 400 руб.,

утраченный заработок – 12 670 руб.,

расходы по экспертизе – 10 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб.,

расходы на оплату услуг телеграммы – 417 руб. 72 коп.,

расходы на оплату услуг эвакуатора – 6 300 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 5 224 руб.,

нотариальные расходы – 1 750 руб.,

компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Лаптевой О.А.:

утраченный заработок – 11 979 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 480 руб.,

нотариальные расходы – 1 550 руб.

При рассмотрении дела от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

[ДД.ММ.ГГГГ] Каплючкин В.А. выплатил Ложниковой И.Н. денежные средства в размере 85 000 руб. и Лаптевой О.А. денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по вине Каплючкина В.А..

В срок до [ДД.ММ.ГГГГ] Каплючкин В.А. обязуется выплатить Ложниковой И.Н. денежные средства в размере 115 000 руб. и Лаптевой О.А. денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по вине Каплючкина В.А..

С момента перечисления указанных денежных сумм обязательства по выплате ущерба и материального вреда, возникших в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], считаются исполненными.

Ложникова И.Н. и Лаптева О.А. не настаивают на удовлетворении судом ранее заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, его заключение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ложниковой И.Н., Лаптевой О.А. к Каплючкину В.А. о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, на следующих условиях:

[ДД.ММ.ГГГГ] Каплючкин В.А. выплатил Ложниковой И.Н. денежные средства в размере 85 000 руб. и Лаптевой О.А. денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по вине Каплючкина В.А..

В срок до [ДД.ММ.ГГГГ] Каплючкин В.А. обязуется выплатить Ложниковой И.Н. денежные средства в размере 115 000 руб. и Лаптевой О.А. денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по вине Каплючкина В.А..

С момента перечисления указанных денежных сумм обязательства по выплате ущерба и материального вреда, возникших в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], считаются исполненными.

Ложникова И.Н. и Лаптева О.А. не настаивают на удовлетворении судом ранее заявленных исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ложниковой И.Н., Лаптевой О.А. к Каплючкину В.А. о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В случае отказа в соблюдении условий мирового соглашения исполнение производится в принудительном порядке путем выдачи исполнительного документа.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение 15 дней.

Судья: И.М. Иванова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2017 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10 а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Каплючкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, являющегося пенсионером, со среднемесячным доходом в размере <данные изъяты> рублей, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.18 КоАП РФ, ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у <адрес> водитель Каплючкин В.А., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос. № № в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП Ложникова И.Н., Лаптева О.А. получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № №-Д Ложниковой И.Н. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно заключению эксперта № №-Д Лаптевой О.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстрой...

...ства здоровья.

В судебное заседание не явились потерпевшие Ложникова И.Н., Лаптева О.А., извещены надлежащим образом. Их интересы в суде представляет представитель Маклакова Л.С. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании Каплючкину В.А. разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Ходатайств нет.

В судебном заседании Каплючкин В.А. вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч в левом ряду. В попутном направлении впереди двигался автомобиль <данные изъяты> серого цвета. Подъезжая к <адрес> примерно, за 15 метров увидел, остановившейся автомобиль, нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Скорую помощь и ГИБДД вызывали потерпевшие, он находился в машине.

Представителю потерпевших Ложниковой И.Н., Лаптевой О.А. Маклаковой Л.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, в судебном заседании разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании пояснила, что со стороны водителя Каплючкина В.А. ни материальный, ни моральный вред потерпевшим не возмещен, его автомобиль на момент ДТП не был застрахован. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель Каплючкин В.А., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос. № №, в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП Ложникова И.Н., Лаптева О.А. получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № № Ложниковой И.Н. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно заключению эксперта № № Лаптевой О.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.1);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> с участием водителя Каплючкина В.А., в присутствии понятых, замечаний, заявлений не поступило (л.д.3-4);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес>, где указано, что водителем Каплючкиным В.А. нарушены пункты 1.5, 9.10. ПДД РФ (л.д. 5- 6);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес>, с участием водителя Каплючкина В.А., понятых, где указан тормозной путь автомобиля под управлением Каплючкина В.А., осколки стекла, расположение транспортных средств после ДТП, замечаний не поступило (л.д. 5 оборот);

- два рапорта о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что дежурным ОП № 1 УМВД России по г. Н.Новгороду по каналу связи 02 получено сообщение о ДТП с пострадавшими, столкновение 2-х автомобилей <данные изъяты> у дома <адрес> (л.д. 7,8);

- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года в ОП № 1 УМВД России по г. Н.Новгороду, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в больницу № № доставлена Ложникова И.Н.. Обстоятельства травмы: ДТП <адрес> (водитель). Диагноз: СГМ, ушиб (ШОП), госпитализирована (л.д. 10);

- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года в ОП № 1 УМВД России по г. Н.Новгороду, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в больницу № № доставлена Лаптева О.А.. Обстоятельства травмы: ДТП ул. Коломенская ДД.ММ.ГГГГ года. Диагноз: СГМ, отпущена (л.д. 11);

- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года в ОП № 1 УМВД России по г. Н.Новгороду, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в больницу № № обратилась Лаптева О.А.. Обстоятельства травмы: ДТП ул. Смирнова ДД.ММ.ГГГГ года. Диагноз: СГМ, госпитализирована (л.д. 12);

- письменное объяснение потерпевшей Ложниковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, где ей разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положении ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно, около <данные изъяты> она, управляя автомобилем <данные изъяты> белого цвета, двигалась по <адрес> в сторону ул. <адрес> с пассажиром Лаптевой О.А., которая находилась на переднем пассажирском сидении. Она остановилась перед пешеходным переходом, для того, чтобы пропустить идущих пешеходов, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. После случившегося, она вызвала сотрудников ГИБДД и скорую помощь. До их прибытия оставалась на месте ДТП (л.д. 14);

- письменное объяснение потерпевшей Лаптевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, где ей разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положении ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> белого цвета, автомобиль двигался по <адрес>. Водитель Ложникова И.Н. остановила машину перед пешеходным переходом, чтобы пропустить идущих людей. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. После случившегося Ложникова И.Н. вызвала сотрудников ГИБДД и скорую помощь, оставалась на месте ДТП до их прибытия (л.д. 15);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Ложниковой И.Н. имелась закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Диагноз: «Множественные ушибы тела» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 19-20);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Лаптевой О.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д. 22-22 -оборот);

- копия водительского удостоверения на имя Каплючкина В.А № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет водительские права с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23, 23 - оборот);

- сведения о нарушениях Каплючкиным В.А. Правил дорожного движения РФ (л.д. 33-35);

- копия постановления мирового суди судебного участка № № Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Каплючкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достаточности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода и виновности Каплючкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП ПФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Каплючкин В.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 9.10 Правил, которые он нарушил.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Каплючкин В.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Каплючкиным В.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим Ложниковой И.Н., Лаптевой О.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта.

Судья, выслушав Каплючкина В.А., представителя потерпевших Ложниковой И.Н., Лаптевой О.А. Маклакову Л.С., оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Каплючкина В.А. в нарушении пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью 2-м потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Рассматривая вопрос о назначении Каплючкину В.А. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания Каплючкину В.А. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Каплючкина В.А., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Каплючкин В.А.. признал вину в нарушении правил дорожного движения, раскаивается в содеянном. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Каплючкина В.А..

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом мнения представителя потерпевших Ложниковой И.Н., Лаптевой О.А. Маклаковой Л.С., которая вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, характера совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем Каплючкиным В.А. правил дорожного движения, 2-м потерпевшим Ложниковой И.Н., Лаптевой О.А. был причинен легкий вред здоровью, суд считает необходимым назначить Каплючкину В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно санкции статьи 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Каплючкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 N 145-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 14.10.2014 № 307-ФЗ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, выданное на его имя, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (по месту жительства – в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенном по адресу: 603950, г. Н.Новгород, ул. Каховская, д. 3А), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить Каплючкину В.А. ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление ТС лицом, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева

Судья: Пономаренко Д.В.

Дело № УК 22-507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калуга 02 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.К.,

судей Боярищевой Е.О., Полковникова А.В.,

при секретаре Абдаловой К.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каплючкина В.А. и его защитника – адвоката Головешко А.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2017 года, которым

Каплючкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

22 июля 2011 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 62 ч.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

24 мая 2013 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы,

с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Каплючкину В.А. постановлено исчислять с 10 марта 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей со 02 декабря 2016 года по 09 марта 2017 года; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ему в виде заключения под стражу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судебное решение постановлено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.К., объяснения осужденного Каплючкина В.А. и его защитника – адвоката Андреянова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплючкин В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, сов...

...ершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору суда преступление совершено им в период с 13 часов 08 июля 2015 года по 15 часов 09 июля 2015 года в <адрес>.

В судебном заседании осужденный Каплючкин В.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

осужденный Каплючкин В.А. просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку суд не учел состояние его здоровья. Обращает внимание, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, гражданские иски к нему не заявлены;

адвокат Головешко А.А. просит приговор суда в отношении Каплючкина В.А. изменить и смягчить назначенное ему наказание, поскольку суд, правильно установив наличие смягчающих обстоятельств по уголовному делу, не в полной мере учел их и назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

После проведения судебного заседания суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Каплючкин В.А. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

При назначении осужденному Каплючкину В.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные об его личности, в том числе смягчающие обстоятельства, на которые указано в жалобах, рецидив преступлений в его действиях, влияние назначенного наказания на исправление.

При таких условиях оснований для смягчения назначенного осужденному Каплючкину В.А. наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения ему определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2017 года в отношении Каплючкина В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО10

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО8 находился на территории участка, расположенного по адресу: <адрес> дворики, <адрес>, принадлежащего ФИО7 В это время, находясь в указанном месте, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО8 проникнуть в дом ФИО7, после чего из дома последнего похитить ценное имущество, принадлежащее ФИО7, на что ФИО8 ответил согласием. После этого ФИО2 с ФИО8 распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2 должен был проникнуть в дом ФИО7 и похитить ценное имущество, а ФИО8 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным пр...

...оникновением в жилище, ФИО2 совместно с ФИО8, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись,

что за их действиями никто не наблюдает, а в доме, расположенном по адресу: <адрес> дворики, <адрес>, никого нет, подошли к указанному дому. Поле этого ФИО2, действуя согласно распределенной роли в совершении преступления, увидев разбитое оконное стекло в данном доме, проник через окно в дом ФИО7, а ФИО8 остался на улице и стал наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь в доме ФИО7, реализуя совместный с ФИО8 преступный умысел, ФИО2 тайно похитил с тумбочки, стоящей в комнате указанного дома, телевизор марки «Ролсен» (модель RL 24E13001GU), стоимостью 10000 рублей, передав его через окно ФИО8 После этого ФИО2 и ФИО8 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее судим, на учете у врача - психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства в <адрес> характеризовался удовлетворительно (Том № л.д. 60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, Том № л.д. 40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> (Том № л.д. 166).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные меры наказания не будут справедливыми и не смогут обеспечить достижения целей наказания, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок назначенного наказания не может превышать двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд руководствуется ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, то наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд применяет положения ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «Ролсен» (модель RL 24E13001GU), находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7, - передать потерпевшему ФИО7 по принадлежности;

- копию гарантийного талона от телевизора марки «Ролсен» (модель RL 24E13001GU), хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре Поляковой Л.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Даниловой О.Г.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого Каплючкина В.А.,

защитника – адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Каплючкина В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Каплючкин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с х часов до х часов, Каплючкин В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому <адрес>, где проживает ФИО1 с целью совершения кражи. Убедившись что в квартире потерпевшего нет и за его действиями никто не наблюдает, осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, через форточку незаконно проник внутрь жилища, <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук марки х с зарядным устройством стоимостью х рублей, акустические колонки в количестве х штук общей стоимостью х рублей и проводную мышь стоимостью х рублей. Обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общ...

...ую сумму х рублей.

В судебном заседании подсудимый Каплючкин В.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что умысла на кражу у него не было, ноутбук он взял из квартиры ФИО1 во временное пользование. <данные изъяты>. Постоянного места регистрации на территории РФ не имеет, последние несколько лет жил у сожительницы в <адрес> без регистрации, постоянного места работы нет, зарабатывал случайными заработками. С потерпевшим ФИО1 был знаком на протяжении месяца до случившегося, несколько раз ночевал у него дома. ДД.ММ.ГГГГ днем пришел к дому ФИО1, того в квартире не оказалось и решил его подождать. Для этого через форточку пролез в квартиру. Посидев здесь некоторое время, увидел ноутбук и решил его взять поиграть в игры. Для этого открыл окно в комнате и вместе с ноутбуком, зарядным устройством, колонками и проводной мышью, которые сложил в пакет, вылез из квартиры и пошел в сквер, но там было много людей. Купив водки, пошел в посадку, здесь выпил спиртного и так как его шатало, то чтобы не разбить ноутбук, оставил его на лестнице ведущей на чердак дома <адрес>. Затем пошел к ФИО1, чтобы отдать ноутбук с колонками и зарядным устройством, при этом их не взял с собой, так как боялся по дороге разбить. Возле дома встретил потерпевшего, тот сказал, что вызвал милицию и после этого ему вернул ноутбук с зарядным устройством, мышь, колонки. Почему проник в квартиру через форточку, а не стал ждать ФИО1 возле дома и почему не стал играть в игры на ноутбуке в квартире у потерпевшего, суду объяснить не смог.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом и соответствующих друг другу следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес>. До случившегося знал подсудимого примерно месяц, тот ночевал у него несколько раз. Перестал пускать его к себе в квартиру после случая, когда тот пытался ночью влезть к нему через форточку, думая, что его-ФИО1, нет дома. ДД.ММ.ГГГГ, вернулся домой с работы примерно после х часов. Заметил, что в квартире темно и зашторены все окна, дверцы в тумбочках открыты, дверь открыта в холодильнике. Зайдя в комнату, увидел, что похищен ноутбук с зарядным устройством, двумя акустическими колонками и проводной мышью, общей стоимостью х рублей. Ноутбук был новый, покупал его в ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на улицу, от соседей узнал, что незадолго до его прихода, видели, как из-за угла дома с пакетом выглядывал подсудимый Каплючкин. О краже сообщил в милицию. После приезда сотрудников милиции, встретил возле дома подсудимого и спросил у него, зачем украл ноутбук, на что Каплючкин ответил, что ничего не крал. Тогда сказал ему, что его видели соседи и он уже вызвал милицию. Каплючкин ничего не говоря, ушел куда-то, а потом принес ему похищенные ноутбук с зарядным устройством, колонками и проводной мышью. Гражданский иск не заявляет, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что у неё есть знакомая ФИО3, которая проживает по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, она находилась дома, где распивала спиртное вместе с подсудимым, с которым познакомилась за 2 дня до этого. На двоих выпили 0,5 л водки. Примерно в х часов пришли к ФИО3, но та не разрешила зайти в квартиру. Она- ФИО2, вышла на улицу, а подсудимый в это время куда-то ушел и больше не возвращался. Посидев возле дома ФИО3, ушла к себе, а вечером от ФИО3 ей стало известно, что та видела, как подсудимый Каплючкин отходил от дома ФИО1, неся в руках пакет, а когда с работы вернулся ФИО1, то оказалось, что у него пропал из квартиры ноутбук.

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в х часов, она находилась дома по адресу: <адрес>. Рядом с ней по соседству в квартире № проживает ФИО1. В окно она увидела, как от окон квартиры ФИО1 отходит ранее знакомый мужчина по имени В., который несколько раз ночевал у ФИО1, и в руках несет полиэтиленовый пакет. Она вышла на улицу, но В. уже перелез через забор. Примерно в х часов на лестничной площадке увидела ФИО1, от него стало известно, что его обокрали, из квартиры пропал ноутбук. Рассказала, что видела как от окон его квартиры отходил В. с пакетом в руках ( л.д. 20).

Приведенные показания потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2 в суде, свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ днем через форточку проник в его квартиру <адрес>, откуда похитил ноутбук, причинив материальный ущерб ( л.д. 6);

явкой с повинной подсудимого Каплючкина В.А. (л.д. 7) в которой он сообщил о совершенной им примерно в х часов, ДД.ММ.ГГГГ, краже ноутбука из квартиры <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия, квартиры №, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома <адрес>, где проживает потерпевший ФИО1., откуда была совершена кража ноутбука с зарядным устройством, двух колонок и проводной мыши. Осмотром установлено, что входная дверь закрывается на врезной замок, повреждений не обнаружено. В спальне створки рам окна открыты, на левой раме обнаружен и изъят на дактилопленку след пальца руки, на подоконнике обнаружен и изъят след обуви, на шкафу из спальной комнаты изъяты коробка из под ноутбука с товарным чеком и квитанцией; форточка открыта (л.д. 8-11);

протоколом проверки показаний подсудимого Каплючкина В.А. на месте преступления, где он показал как проник в квартиру потерпевшего ФИО1 и каким образом похитил отсюда ноутбук с колонками и проводной мышью (л.д. 34-35);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что след пальца руки размерами 21х11 мм, изъятый с внутренней стороны окна спальной комнаты при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки Каплючкина В.А. ( л.д. 46-51);

протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств: ноутбука в корпусе черного цвета, зарядного устройства к нему, товарного чека и гарантийного талона где указаны стоимость ноутбука с зарядным устройством – х рублей, колонок х рублей, мыши х рублей, итого х рублей, кассового чека об оплате за товар на сумму х рублей (л.д.62-65).

Давая оценку экспертному заключениям, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный уголовно-процессуальным законом не нарушен; исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части, научно обоснованны и объективно подтверждаются материалами дела.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта нет, а потому, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Показаниям подсудимого о том, что у него не было умысла на кражу, и что он проник в квартиру через форточку, чтобы здесь ждать потерпевшего и взял ноутбук с зарядным устройством, колонки и мышь во временное пользование, суд не доверяет и расценивает как способ защиты. Остальным показаниям доверяет и признает допустимыми.

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства по делу по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Каплючкина В.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Признаки объективной стороны состава преступления нашли свое подтверждение в суде. О направленности умысла подсудимого на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует способ и характер совершения преступления: подсудимый действовал тайно, с прямым умыслом, корыстной целью. Признак незаконного проникновения в жилище, с целью совершения кражи, нашел свое подтверждение в суде. Подсудимый Каплючкин В.А. в квартиру потерпевшего, являющегося жилищем, предназначенным для постоянного проживания людей, противоправно вторгся, проникнув через форточку оконного проема, с целью совершения кражи чужого имущества.

Подсудимый действовал тайно, заведомо зная, что потерпевшего ФИО1 нет дома, его действия при совершении кражи не были обнаружены посторонними лицами. Тайное хищение имущества потерпевшего, являющегося для подсудимого чужим, обращение похищенного в свою пользу, свидетельствует о том, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Преступление совершенное Каплючкиным В.А., является оконченным, поскольку похищенное им изъято из законного владения потерпевшего, тайно завладев чужим имуществом, он получил реальную возможность распоряжаться им, как своим собственным, спрятал на лестнице, ведущей на чердак жилого дома. Возвращение похищенного имущества его владельцу после совершения кражи, не является его временным использованием и судом установлено, что Каплючкин В.А. похитил имущество ФИО1 ни с целью его временного использования, а из корыстных побуждений, с целью обогатиться.

Так, из показаний потерпевшего следует, что встретив подсудимого возле своего дома, тот не признался, что совершил кражу и сделал это лишь после того, как ФИО1 ему сказал, что его видели возле дома с пакетом соседи. Из показаний подсудимого следует, что он так и не использовал ноутбук с целью игр на нем, сначала купил водку и выпив её, пошел в подъезд дома <адрес>, где оставил пакет с ноутбуком и колонками на лестнице, ведущей на чердак дома, а почему сразу не вернул данное имущество потерпевшему и оставил его в безлюдном месте, объяснить не смог.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, посягающим на собственность граждан, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, нигде не работает, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каплючкина В.А., в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч.1 ст.11 УК РФ, все данные характеризующие личность подсудимого, который, совершил умышленное тяжкое преступление, представляющего собой повышенную общественную опасность, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ и назначения менее строгого наказания.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Каплючкина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года №141 –ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Каплючкину В.А. в виде содержания под стражей оставить прежней и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: товарный и кассовые чеки, ноутбук, зарядное устройство, акустические колонки, мышь - оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Донской горсуд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 дней после получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или подано отдельное заявление в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный и потерпевший также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другими участниками процесса, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: О.В. Миненкова

Приговор обжалован, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 сентября 2011 года оставлен без изменений.