Капора Александр Сергеевич

№2-2565/2024

03RS0004-01-2024-002629-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капоры И. В. к Щербаку Ю. Я., ООО Реформа о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Капора И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Щербаку Ю. Я., ООО Реформа о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обосновании иска указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18.01.2024 обнаружила затоп своей квартиры. Позвонила в МЧС, УГЗ г. Уфы, АДС Ленинского района, ЖЭУ. Приехали специалисты, устранили течь горячей воды из полотенцесушителя в <адрес> двумя этажами выше. Собственник квартиры <адрес> Щербак Ю. Я.. 18 января 2024 года обслуживающей жилищно-эксплуатационной организацией ООО «Реформа Жилищно-Коммунальной системы» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины затопа и его объём. Квартира № на 5 этаже затопила <адрес> на 4 этаже, № на 3 этаже и <адрес> на 2 этаже, квартиры находятся одна над другой. Материальный ущерб, причинённый имуществу истца оценен ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ». Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 97 649 руб.

На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с ответчика Щербака Ю. Я. в его пользу денежную сумму в размере ...

...111519,04 руб., в том числе: 97 649 руб. и возмещение материального ущерба 3363 руб., 10000 руб. за проведение экспертизы, 507,04 руб. почтовые расходы.

В судебное заседание истец требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Щербак Ю.Я. и его представитель Якупов И.К. в судебном заседании исковые требования к ним не признали, так как экспертиза показала, что в заливе квартиры вина ООО «Реформа».

Представитель ООО «Реформа» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Третьи лица: Капора А.С., Щербак А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18.01.2024 обнаружила затоп своей квартиры.

Позвонила в МЧС, УГЗ г. Уфы, АДС Ленинского района, ЖЭУ. Приехали специалисты, устранили течь горячей воды из полотенцесушителя в <адрес> двумя этажами выше.

Собственник <адрес> Щербак Ю. Я.. ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей жилищно-эксплуатационной организацией ООО «Реформа Жилищно-Коммунальной системы» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины затопа и его объём.

Квартира № на 5 этаже затопила <адрес> на 4 этаже, № на 3 этаже и <адрес> на 2 этаже, квартиры находятся одна над другой.

Материальный ущерб, причинённый имуществу истца оценен ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 97 649 руб.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 24 июня 2024 года по исковому заявлению Капоры И. В. к Щербаку Ю. Я. о возмещении ущерба, причиненного затопом квартиры назначена экспертиза, для определения причинённого ущерба и определения причин затопления.

Согласно выводам заключения эксперта №/№ от 24.06.2024 г., составленному ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт», стоимость причинённого ущерба квартире истца составила 72 600 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что причина затопления 18.01.2024 года квартиры истца является прорыв полотенцесушителя в <адрес>, не имеющего запорных устройств.

По постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 №491 (ред. от 27 марта 2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: п. 5 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 №410).

Как следует из пункта 6 указанного выше постановления, в состав общего имущества выключается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Было выявлено, что в <адрес> полотенцесушитель не имеет запорных устройств. Таким образом, полотенцесушитель является общедомовым имуществом. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на управляющую компанию в рамках договора управления. Собственник при прорыве не может самостоятельно отключить полотенцесушитель от стояка в своей квартире ввиду монтажа без байпаса (перемычки) и отсутствия запорной арматуры полотенцесушителя.

У суда не имеются основания не доверять выводам судебной экспертизы, которая была выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, при этом эксперт подробно установил наличие причинно-следственной связи между заливом причинённым ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в размере определённом судебным экспертом с ответчика ООО «Реформа», в иске к Щербаку Ю.Я. следует отказать.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Реформа» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Реформа» в пользу истца сумму штрафа в размере 36 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Реформа» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы в размере 507 рублей 04 копейки, которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд считает необходимым азыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа» в пользу ООО «Сеть агентств недвижимости «Эксперт» 40000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4267 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Капоры И. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа» в пользу Капоры И. В.:

- ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 72 600 рублей;

- за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.;

- за почтовые расходы в размере 507 рублей 04 копеек;

- штраф в размере 36 300 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4267 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Щербаку Ю. Я. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа» в пользу ООО «Сеть агентств недвижимости «Эксперт» 40000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.