Капошко Виктор Андреевич

УИД 71RS0001-01-2024-002811-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при помощнике судьи Ходыревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1680/2024 по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области к Капошко Виктору Андреевичу о прекращении права собственности и реализации оружия,

установил:

Управление Росгвардии по Тульской области обратилось в суд с иском к Капошко В.А. о прекращении права собственности и реализации оружия, указав в обоснование заявленных требований, что Капошко В.А. является владельцем одной единицы гражданского оружия, а именно: <данные изъяты> (разрешение на хранение и ношение серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по Ясногорскому, Алексинскому и Заокскому районам Управления Росгвардии по Тульской области сроком действия до 02.04.2023).

29.07.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Капошко В.А. постановлением Врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МОМВД России «Алексинский» № привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

22.09.2022 ОЛРР по Ясногорскому, Алексинскому и Заокскому районам Управления Росгвардии по Тульской области аннулировало разрешение на хранение и ношение оружия за нарушение прав...

...ил оборота оружия Капошко В.А.

27.09.2022 принадлежащее Капошко В.А. оружие <данные изъяты> было изъято инспектором ОЛРР по Ясногорскому, Алексинскому и Заокскому районам Управления Росгвардии по Тульской области в связи с аннулированием разрешения на хранение и ношение оружия и передано на хранение в КХО ОМВД России по Заокскому району, где и хранится до настоящего времени.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 06.04.2023 в удовлетворении ходатайства Капошко В.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, жалоба возвращена заявителю. Решением Тульского областного суда от 01.06.2023 жалоба Капошко В.А. на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 06.04.2023 оставлена без удовлетворения.

03.06.2024 Капошко В.А. было направлено уведомление о необходимости распоряжения принадлежащим ему оружием, в котором разъяснялись последствия непринятия своевременных мер. Однако, с 27.09.2022 по настоящее время принадлежащее Капошко В.А. оружие <данные изъяты> находится на хранении в КХО ОМВД России по Заокскому району, в связи с чем, по мнению истца, должны быть приняты меры по принудительному отчуждению оружия.

На основании изложенного, истец просит прекратить право собственности Капошко В.А. на гражданское оружие <данные изъяты>, разрешить Управлению Росгвардии по Тульской области принудительную реализацию гражданского оружия <данные изъяты> через ООО «<данные изъяты>», с которым заключен договор комиссии о реализации гражданского оружия, с последующей передачей Капошко В.А. вырученной суммы от продажи оружия за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

В судебное заседание представитель истца Управления Росгвардии по Тульской области не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном ходатайстве представитель истца по доверенности Макарова Ю.А. просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворив исковые требования.

Ответчик Капошко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по иску не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица Отделения Министерства внутренних дел России по Заокскому району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (подп. 2 п. 2 ст. 238 ГК РФ).

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (п. 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (п. 3).

На основании ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В соответствии с п. 5.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченным к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Совершение данного правонарушение влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и использование оружия. Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

В соответствии с пп. 16 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возложены полномочия по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Согласно ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" обращенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в собственность Российской Федерации, в том числе конфискованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, оружие и (или) патроны к нему уничтожаются в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему передаются (сдаются) в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, для временного хранения на срок, не превышающий четырех месяцев, до их передачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня их изъятия или сдачи, за исключением оружия и (или) патронов к нему, изъятых или сданных в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона, а также частью девятой статьи 22 настоящего Федерального закона. В случае смерти собственника оружия и (или) патронов к нему указанный срок исчисляется со дня принятия (приобретения) наследства в соответствии с гражданским законодательством. Выморочные оружие и (или) патроны к нему переходят в собственность Российской Федерации. Собственник изъятых или сданных оружия и (или) патронов к нему вправе отказаться от права собственности на такие оружие и (или) патроны к нему в порядке, предусмотренном частью седьмой статьи 25 настоящего Федерального закона, в том числе до истечения срока, предусмотренного настоящей частью.

Изъятые оружие и патроны к нему могут передаваться для хранения территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, государственным военизированным организациям, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему, не отчужденные либо не полученные их собственниками в течение срока, предусмотренного частью пятой настоящей статьи, или в течение одного года со дня устранения обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6 и 11 части двадцатой статьи 13 и частью девятой статьи 22 настоящего Федерального закона, обращаются в собственность Российской Федерации и уничтожаются в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Капошко В.А. являлся владельцем гражданского оружия <данные изъяты> на основании разрешения на хранение и ношение серии №, выданного 02.04.2018 ОЛРР по Ясногорскому, Алексинскому и Заокскому районам Управления Росгвардии по Тульской области, со сроком действия до 02.04.2023.

Постановлением Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Капошко В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 06.04.2023 в удовлетворении ходатайства Капошко В.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Капошко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, отказано, жалоба Капошко В.А. возвращена заявителю.

01.06.2023 решением Тульского областного суда определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 06.04.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Капошко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Капошко В.А. – без удовлетворения.

Постановление Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

22.09.2022 инспектором ОЛРР по Ясногорскому, Алексинскому и Заокскому районам Управления Росгвардии по Тульской области АТА выдано заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и изъятии гражданского оружия у Капошко В.А. в связи с нарушением правил оборота оружия, а именно: в связи с привлечением Капошко В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. С указанным заключением Капошко В.А. ознакомлен 27.09.2022.

27.09.2022 инспектором ОЛРР по Ясногорскому, Алексинскому и Заокскому районам Управления Росгвардии по Тульской области АТА произведено изъятие у Капошко В.А. огнестрельного оружия <данные изъяты>, что подтверждается протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, с которым Капошко В.А. был ознакомлен и копию его получил 27.09.2022.

ОЛРР по Ясногорскому, Алексинскому и Заокскому районам Управления Росгвардии по Тульской области Капошко В.А. было выдано предписание (номер и дата в документе не указаны) об устранении нарушений правил оборота оружия, в котором ему было предложено в срок до 27.11.2022 обратиться в отдел для решения вопроса о дальнейшей судьбе указанного оружия с разъяснением последствий невыполнения предписания в установленный срок в виде привлечения к административной ответственности и принудительного отчуждения оружия.

С 27.09.2022 изъятое оружие находится на хранении в КХО ОМВД России по Заокскому району.

Письмом от 03.06.2024 № ОЛРР (по Ясногорскому, Алексинскому и Заокскому районам) Управления Росгвардии по Тульской области Капошко В.А. уведомлен о необходимости предоставить документы, необходимые для перерегистрации, реализации данного оружия в установленном порядке или его уничтожении. Таких документов Капошко В.А. представлено не было.

Из ответа Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тульской области от 04.10.2024 следует, что по информации, имеющейся в Сервисе централизованного оружия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, 29.07.2022 Капошко В.А. привлечен к административной ответственности МОМВД России «Алексинский» по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №), постановление вступило в законную силу 09.08.2022.

Согласно ответам МОМВД России «Алексинский» от 23.09.2024, 24.10.2024 в период с 2023 года по 2024 год Капошко В.А. к административной ответственности не привлекался.

По сообщению МОМВД России «Алексинский» от 31.10.2024 постановление Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для принудительного взыскания в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области 22.10.2022, сведений об оплате до настоящего времени не поступало.

Согласно ответу ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 07.11.2024 исполнительный документ, выданный по делу № от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Алексинский» в отношении Капошко В.А. на принудительное исполнение не поступал и на исполнении не находится.

Принимая в внимание, что Капошко В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, суд находит, что действия должностного лица об аннулировании выданного разрешения на хранение и ношение оружия, соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства, приняты должностным лицом в пределах его компетенции.

Учитывая, что разрешение на хранение и ношение оружия, выданное истцу аннулировано, ответчик не имеет право хранить оружие, в силу ограничений, установленных законом, не может осуществлять свои права в отношении данного имущества и до настоящего времени не принимает никаких мер для реализации указанного оружия, и его дальнейшей судьбой он не интересуется, суд приходит к выводу, что имеются основания для принудительного его отчуждения через розничную сеть специализированных магазинов, с передачей ответчику вырученных от продажи оружия денежных средств за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по Тульской области заключен договор комиссии о реализации гражданского оружия с ООО «<данные изъяты>», предметом которого является реализация комиссионером оружия, в отношении которого имеется вступившее в силу решение суда о возможности его реализации комитентом. Договор заключен на неопределённый срок.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управление Росгвардии по Тульской области удовлетворить.

Прекратить право собственности Капошко Виктора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) на гражданское оружие <данные изъяты>.

Разрешить Управлению Росгвардии по Тульской области (ИНН № ОГРН №) принудительную реализацию гражданского оружия <данные изъяты> через розничную сеть специализированных магазинов ООО «<данные изъяты>», с которым заключен договор комиссии о реализации гражданского оружия, с последующей передачей Капошко В.А. вырученных от продажи оружия денежных средств за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Орлова

Дело №2-22/1-2022

32RS0018-01-2021-000539-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Красная Гора 24 января 2022 г.

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Сидорова Р.Н.,

при секретаре – Ганжур Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Едик Н.А. к Капошко И.А. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Едик Н.А. обратилась в Красногорский районный суд с указанным исковым заявлением.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не прибыла, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не предоставляла.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, заявление Едик Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Едик Н.А. к Капошко И.А. о признании права собственности на жилой дом - оставить без рассмотрения.

Судья: Сидоров Р.Н.

Дело № 2-129/1 (2022 года)

32RS0018-01-2022-000109-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Красная Гора 27 мая 2022 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Федорино Н.М.,

с участием представителя истца Мурач О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капошко В.А. к Капошко И.А., Перелазской сельской администрации о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 ( в интересах истца по доверенности Мурач О.В.) обратился с исковым заявлением в Красногорский районный суд <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок площадью 5000кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Северный <адрес> земельный участок площадью 4,20 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в границах СПК «Перелазы».

Из заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Капошко А.Л.. После смерти отца осталось наследственное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Северный <адрес>, а также земельный участок площадью 4,20 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в границах СПК «Перелазы. Со дня смерти отца он распоряжается его имуществом, вступил в его владение, пользуется земельным участком. К нотариусу за принятием наследства не обращался, поскольку он фактически принял его. Просит суд признать за ним права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. ...

...Северный <адрес>, а также земельный участок площадью 4,20 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в границах СПК «Перелазы», оставшийся после смерти его отца.

В судебном заседании представитель истца требования истца поддержал в полном объеме, просил суд признать за истцом права собственности на принадлежащие его отцу объекты недвижимости, оставшиеся после его смерти.

Истец Капошко В.А., ответчики Капошко И.А., Перелазская сельская администрация, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, истец требования поддержал в полном объеме, ответчики возражений по заявленным требованиям не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из свидетельства о смерти серии 1-МР №, выданного отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Капошко А.Л..

Свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя Капошко В.А. установлено, что его матерью значится ФИО1, отцом Капошко А.Л..

Из постановления Перелазской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с инвентаризацией адресов на территории Перелазского сельского поселения земельному участку с кадастровым номером 32:15:0240101:525 и площадью 5000 кв.м присвоить адрес: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Перелазское, <адрес>, пер. Северный земельный участок 4.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена).

Из выписки Перелазской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Капошко А.Л. принадлежал на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, с. <адрес> Северный <адрес>, размещенный на земельном участке площадью 5000 кв.м..

В техническом паспорте собственником жилого дома по адресу: <адрес>, с. <адрес> Северный <адрес> значится Капошко А.Л..

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Перелазской сельской администрации следует, что Капошко А.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5000 кв.м по адресу: <адрес>, с. <адрес> Северный <адрес>.

Из реестра наследственных дел и сведений нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ Капошко А.Л. наследственных дел не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что Капошко А.Л. на день смерти принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с. <адрес> Северный <адрес>.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Капошко А.Л. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, включая на жилой дом по адресу: <адрес>, с. <адрес> Северный <адрес>.

Отсутствие предусмотренной ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Рассматривая требования о признании права собственности за истцом на земельный участок площадью 4,20 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в границах СПК «Перелазы» суд приходит к следующему:

Свидетельством серии РФ –ХХ1 БРО-15 № зарегистрировано право частной собственности Капошко А.Л. на землю по адресу: <адрес> СХП «Перелазы» общей площадью 4,20 га (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из сведений Перелазской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что паевая доля в размере 4,20 га умершего Капошко А.Л. включена в невостребованные доли и решением Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на нее признано право муниципальной собственности за Перелазским сельским поселением.

Решением Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) право собственности Капошко А.Л. на земельный участок площадью 4,20 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в границах СПК «Перелазы» прекращено.

Из уведомления межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому и <адрес>м и <адрес> Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право общей долевой собственности Капошко А.Л. на земельный участок с кадастровым номером 32:15:0000000:74, внесенное на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по решению Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд Капошко А.Л. не являлся собственником земельного участка площадью 4,20 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в границах СПК «Перелазы», то в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из содержания ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение или в управление наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ). При этом обязанность наследника в определенный срок получить свидетельство о праве на фактически принятое наследство законом не предусмотрено.

Факт принятия наследства, оставшегося после смерти Капошко А.Л. в виде дома и земельного участка по адресу: с. <адрес> Северный <адрес> подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, которые показали суду, что после смерти Капошко А.Л. его имущество стало принадлежать сыну Виктору, который распоряжается и пользуется им.

Таким образом, истец фактически и юридически принял наследство после смерти своего отца Капошко А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и вступил во владение наследственным имуществом.

Из заявления Капошко И.А., оформленного нотариально следует, что в наследство после смерти отца Капошко А.Л. не вступал, не возражает о принятии наследства братом Капошко В.А..

Поскольку иные наследники в ходе рассмотрения дела не установлены, ответчики не возражают о признании права собственности на жилой дом и земельный участок за истцом, суд признает истца наследником спорного имущества по закону и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Капошко В.А. удовлетворить частично.

Признать за Капошко В.А. право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>

В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 4,20 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Красногорский район, с. Перелазы в границах СПК «Перелазы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд Брянской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Пожарицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 71RS0001-01-2023-000406-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Солдатова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области ходатайство Капошко Виктора Андреевича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Капошко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

установил:

постановлением Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Капошко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Капошко В.А. обратился в суд, одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данной жалобы.

В судебном заседании заявитель Капошко В.А. доводы заявленного им ходатайства поддержал. Представил копии конвертов, в которых к нему поступило обжалуемое постановление и ответ из прокуратуры на его жалобу. Пояснил, что один раз в неделю в населенном пункте, где он проживает, проверяют пришедшие почтовые отправления. В конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно после ДД.ММ.ГГГГ, он получил по почте копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на том, что обращался с жалобой на обжалуемое им в настоящее время постановление в МОМВД России «Алексинский», но в устной форме, ответа по данной жалобе не получал, в письменной форме жалоб не подавал в МОМВД. Пояснил, что также обратился в Алексинскую межрайонную прокуратуру с письменной жалобой, где ему дали ответ о том, что прото...

...кол об административном правонарушении был изменен. Не обращение в суд с жалобой на вышеуказанное постановление объяснил отсутствием познаний в области юриспруденции, одновременно подтвердив, что полученное им названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержало указание на срок его обжалования. Сослался на то, что обратился за помощью к юристам, которые и помогли составить жалобу в суд, поданную им ныне. Полагал, что срок пропущен им по уважительной причине, так как он неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами на названное постановление и устно его заверили, что постановление будет отменено.

Защитник Капошко В.А. по устному заявлению Клочко А.И. доводы своего подзащитного поддержал. Указал, что Капошко В.А. не были разъяснены его права и обязанности ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении обжалуемого постановления. Дополнительно пояснил, что за юридической помощью Капошко В.А. обратился к нему (Клочко А.И.) ДД.ММ.ГГГГ. Объясняя причины подачи данной жалобы не сразу же после обращения Капошко В.И., а только ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не знал об обстоятельствах рассмотрения обращений Капошко В.И. правоохранительными органами, узнал о них только в суде.

Заслушав сторону защиты, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В ч.1 ст.46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Исходя из ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении подается как судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление (решение) по делу, так и непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченный ее рассматривать.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, постановлением Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Капошко В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Капошко В.А. обратился с жалобой в Алексинский межрайонный суд Тульской области с требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования и дальнейшей отмене. В письменном ходатайстве обоснование доводов пропуска установленного законом срока для обращения с жалобой в суд ссылается на то, что им была подана жалоба вышестоящему должностному лицу полиции, а также жалоба прокурору, его вызывали на допрос в Алексинскую межрайонную прокуратуру с целью проверки действий должностных лиц, где ему сообщили, что его жалоба будет удовлетворена и постановление будет отменено. Прокуратурой были установлены процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции, было принято решение о необходимости внесения правок в оспариваемые постановления. Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что оспариваемое постановление не отменено и вступило в законную силу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Капошко В.И. даны объяснения о том, что обжалуемое им постановление было получено им в конце сентября 2022 года, примерно после 25 сентября.

Вместе с тем обстоятельств, препятствующих обжалованию постановления в установленный законом срок, также как и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ, судьей не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска им срока для обжалования, не предоставлено.

Так, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес Капошко В.А. почтой ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма исх.41/13805.

Из календарного штампа почтового отделения на представленном Капошко В.И. конверте следует, что копия данного постановления была направлена в его адрес фактически ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением. Сведения о дате получения такового на конверте отсутствуют, Капошко В.И. указано на получение такового в конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно после ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению заместителя начальника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Капошко В.И. с жалобой на вышеуказанное постановление не обращался.

В судебном заседании Капошко В.И. подтвердил, что в письменной форме с жалобой в МОМВД России «Алексинский» не обращался, имело место только его обращение в устной форме.

В Алексинскую межрайонную прокуратуру Капошко В.А. обратился с заявлением, датированным от 30.09.2022, направленным согласно календарному штампу почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный срок после вынесения оспариваемого постановления, что приводит судью к выводу о том, что Капошко В.А. в частности ДД.ММ.ГГГГ знал о вынесенном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, но в суд за его обжалованием, либо к вышестоящему должностному лицу МОМВД России «Алексинский» не обратился, а обратился в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ Алексинской межрайонной прокуратурой в адрес Капошко В.А. направлен ответ №, в котором указано, что исправлены описки, опечатки в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Капошко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также о том, что начальнику МОМВД России «Алексинский» был принесен протест на не соответствующий закону правовой акт.

ДД.ММ.ГГГГ Алексинской межрайонной прокуратурой в адрес Капошко В.А. направлен ответ №, в котором указано, что прокуратурой начальнику МОМВД России «Алексинский» был принесен протест на не соответствующий закону правовой акт, по результатам рассмотрения которого протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении изменен.

Из материалов надзорного производства №, в отношении Капошко В.А., усматривается, что поименованный ответ Алексинской межрайонной прокуратуры Капошко В.А. также получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется рукописная расписка от последнего в материале надзорного производства №.

Также в материалах надзорного производства №, в отношении Капошко В.А., имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ заявителя, из которой усматривается, что Капошко В.А. с материалами надзорного производства ознакомлен.

Вместе с тем, с жалобой на постановление Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Капошко В.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается календарным штампом почтового отделения на конверте, то есть с существенным пропуском срок на подачу таковой.

С учетом материалов дела, судья приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для восстановления Капошко В.А. процессуального срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Доводы стороны защиты о других обращениях Капошко В.И. в прокуратуру об обратном не свидетельствуют, учитывая иной характер таких жалоб, усматривающийся из содержания данных жалоб, находящихся в надзорном производстве №.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Капошко В.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Капошко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, отказать.

Жалобу Капошко В.А. на постановление Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Капошко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения, путем подачи жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области.

Судья М.С. Солдатова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области ходатайство Капошко Виктора Андреевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Капошко Виктора Андреевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Капошко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Капошко В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В судебном заседании заявитель Капошко В.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Также указал, что копию обжалуемого постановления он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта, приобщённого к материалам дела. Также указал, что незамедлительно, после получения копии указанного процессуального документа, он обратился в устной форме в МОМВД России «Алексинский», где после беседы с Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Арлекинский» ФИО1 он полагал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ будет отменено, как незаконное. Но узнав, что этого не произошло, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобами в Алексинскую межрайоную прокуратур...

...у Тульской области и в Тульскую областную прокуратуру. По его обращения в Алексинской межрайонной прокуратуру Тульской области по данным обращениям проводилась проверка до марта 2023 года. О том, что ему необходимо обратиться в суд с жалобой на вышеуказанное постановление узнал после обращения к юристу за юридической помощью. Полагал, что указанные причины являются уважительными, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства №, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, постановлением Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Капошко В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Данное постановление направлено в адрес Капошко В.А. ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, представленным заявителем.

После получения данного процессуального документа Капошко В.А. в устной форме обратился к Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Алексинский» ФИО1 с просьбой отменить вышеуказанное постановление.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства материалы дела не содержат и суду не представлены.

В конце сентября 2022 года, узнав, что после беседы с указанным должностным лицом, его требование не было удовлетворено, за защитой своего нарушенного права он обратился в <адрес> и Алексинскому межрайонную прокуратуру Тульской области с соответствующими заявлениями.

Из материалов надзорного производства №м-2022, представленного Алексинской межрайонной прокуратурой Тульской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Капошко В.А. обращался в прокуратору по вопросу правомерности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании постановления Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о принятии мер по обжалованию постановления Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и суду не представлено.

Разрешая заявленное ходатайство суд исходит из следующего.

МОМВД России «Алексинский» созданы необходимые условия для реализации права Капошко В.А. на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту его регистрации (аналогичный адрес указан заявителем в жалобе на постановление должностного лица и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу), порядок и срок обжалования разъяснены.

Доводы заявителя о позднем получении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования вышеуказанного постановления закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба подана в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких уважительных причин, препятствующих Капошко В.А. своевременно, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратиться за защитой прав в ходатайстве не приведено, и соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для восстановления Капошко В.А. пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Капошко Виктора Андреевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Капошко Виктора Андреевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отказать.

Жалобу Капошко Виктора Андреевича на постановление Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Капошко Виктора Андреевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения, путем подачи жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области.

Судья Е.Е. Левенкова

дело № 7-79 судья Солдатова М.С.

РЕШЕНИЕ

1 июня 2023 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капошко В.А. на определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 6 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД «Алексинский» от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Алексинский» от 29 июля 2022 года № Капошко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, Капошко В.А. обратился в Алексинский межрайонный суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 6 апреля 2023 года Капошко В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране о...

...бщественного порядка) МО МВД России «Алексинский» от 29 июля 2022 года.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Капошко В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 6 апреля 2023 года, приводя доводы об его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Капошко В.А. и его защитника по письменному ходатайству Клочко А.И., судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении Капошко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Алексинский» 29 июля 2022 года.

Копия постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД «Алексинский» от 29 июля 2022 года направлена Капошко В.А. 1 августа 2022 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 27).

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 29 июля 2022 года Капошко В.А. указал, что копия оспариваемого постановления им получена в конце сентября 2022 года, примерно после 25 сентября 2022 года.

Обращаясь с жалобой в Тульский областной суд, Капошко В.А. также указал, что копия оспариваемого постановления им получена в конце сентября 2022 года, примерно после 25 сентября 2022 года.

Жалоба на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД «Алексинский» от 29 июля 2022 года направлена Капошко В.А. в Алексинский межрайонный суд Тульской области 28 февраля 2023 года, что подтверждено конвертом, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №, от 21 апреля 2011 года №, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 29 июля 2022 года, судья Алексинского межрайонного суда Тульской области исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих реализовать право Капошко В.А. на обжалование состоявшегося по настоящему делу акта в установленный законом срок, не установлено, доводов в обоснование уважительных причин пропуска этого срока, фактически не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда, изложенными в судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Тульский областной суд.

Приведенные в жалобе доводы заявителя об отсутствии возможности подать жалобу в установленный законом срок в связи с тем, что он, являясь юридически неграмотным человеком, не имеющим профильного юридического образования, обращался с заявлением о несогласии с постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД «Алексинский» от 29 июля 2022 года к прокурору, не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Утверждение защитника заявителя по письменному ходатайству Клочко А.И. о том, что в постановлении должностного лица не разъяснен порядок и срок его обжалования, является несостоятельным, поскольку содержание постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД «Алексинский» от 29 июля 2022 года свидетельствует об обратном (л.д. 25).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих возможность реализации данного права, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей межрайонного суда допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 6 апреля 2023 года по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 6 апреля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД «Алексинский» от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Капошко В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Дело № 2-318/2-2021 г.

УИД: 32RS0018-02-2021-000425-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

03 декабря 2021 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Пальшина Ю.С.,

при секретаре Сиваковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маланыч О.В. к Маланыч О.В., Маланыч О.В., Маланыч О.В. о признании права собственности в порядке наследования, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, хотя о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно, доказательств уважительности причин своего отсутствия, а также ходатайств о рассмотрении дела без своего участия, не представили.

Не явились истец Маланыч О.В., ответчики Маланыч О.В., Маланыч О.В., Маланыч О.В. в судебное заседание и сегодня ДД.ММ.ГГГГ. Никакого заявления об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела по существу, без их участия, в суд также не поступало.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Маланыч О.В., ответчики Маланыч О.В., Маланыч О.В., Маланыч О.В. дважды не явились в судебное заседание без уважительной причины, хотя о слушании дела были извещены, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд, считает, что имеются все основания оставить исковое заявление ...

...Маланыч О.В. к Маланыч О.В., Маланыч О.В., Маланыч О.В. о признании права собственности в порядке наследования, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222- 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Маланыч О.В. к Маланыч О.В., Маланыч О.В., Маланыч О.В. о признании права собственности в порядке наследования, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ст. 223 ГПК РФ он вправе предъявить свои требования в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Пальшин Ю.С.