Каппушев Рашит Манафович

Дело № 2-338/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2016 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джанибековой А.Н.,

с участием представителя ответчиков Уртенова Б.А. и Каппушева Р.М. - адвоката Сучковой Ю.С. (привлечена к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, регистрационный номер в реестре адвокатов КЧР 09/442, ордер № 030015 от 27.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к Уртенову Хасану Барадиновичу, Уртенову Барадину Азретовичу, Каппушеву Рашиту Манафовичу о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

установил:

С обозначенным иском представитель истца обратился в Малокарачаевский районный суд и просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 977170,85 руб., в том числе: 700000 руб. - сумма основного долга; 277170,85 руб. - проценты за пользование кредитом, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12971,71 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины неимущественно...

...го характера связанной с расторжением кредитного договора в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, подав ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Уртенов Х.Б., будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате назначения судебного заседания не явился. О причинах неявки суд заблаговременно не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований суду возражений, пояснений не представлял. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин его неявки.

Ответчики Уртенов Б.А. и Каппушев Р.М. в судебное заседание не явились. По адресам их регистрации были направлены извещения, однако неоднократными попытками известить их не удалось. В связи с чем, для защиты их интересов, на основании ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле привлечена адвокат Сучкова Ю.С., которая исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 19.12.2011 между истцом и заемщиком Уртеновым Х.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Уртенову Х.Б. денежные средства в размере 700000 руб., а Уртенов Х.Б. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, из расчета 14,5 % годовых, в соответствие с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов за пользование кредитом.

В соответствии с банковским ордером № 175499 от 23.12.2011 истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет, открытый на имя Уртенова Х.Б. сумму кредита в размере 700000 руб.

19.12.2011 между истцом и ответчиками Уртеновым Б.А. и Каппушевым Р.М., в обеспечение исполнения Уртеновым Х.Б. обязательств по кредитному договору №, были заключены договоры поручительств № (Уртенов Б.А.), № (Каппушев Р.М.). В соответствии с данными договорами Уртенов Б.А. и Каппушев Р.М. перед истцом несут солидарную ответственность за исполнение Уртеновым Х.Б. своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Уртенова Х.Б. на 10.02.2016 составляет 977170,85 руб., из них: 189189,16 руб. - срочная задолженность; 510810,84 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 277170,85 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом. Данный расчет ни кем не оспорен, верен и судом принимается как надлежащее доказательство.

Из представленных материалов дела следует, что истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме.

Сведений о том, что ответчики исполняют взятые на себя обязательства, должным образом, суду не представлено. Следовательно, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суду представлены уведомления-требования о досрочном возврате задолженности, адресованные на имя ответчиков, по указанным ими в кредитном договоре и договоре поручительства адресам от 03.03.2016. Однако ответы на них от ответчиков в установленные сроки не поступили.

В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора так же подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию суммы уплаченных государственных пошлин в размере 12971,71 руб. (платежное поручение № 915 от 06.04.2016) и 6000 руб. (платежное поручение №910 от 06.04.2016).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2011, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Уртеновым Хасаном Барадиновичем с 10.02.2016.

Взыскать солидарно с Уртенова Хасана Барадиновича, Уртенова Барадина Азретовича, Каппушева Рашита Манафовича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 977170 (девятьсот семьдесят семь тысяч сто семьдесят) руб., 85 коп., из которых:

- 700000 руб., в виде суммы основного долга;

- 277170,85 руб., в виде процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Уртенова Хасана Барадиновича, Уртенова Барадина Азретовича, Каппушева Рашита Манафовича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12971 (двенадцать тысяча девятьсот семьдесят один) руб., 71 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (14.06.2016).