Каппушев Замир Махомедович

Судья - Твердой А.А. Дело № 22-713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 29 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Потапова Н.Н.,

судей - Банникова Г.Н. и Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора - Засорина Е.К.,

осужденного - Каппушева З.М.,

адвоката - Калашникова В.И.,

потерпевшего Л.И.Р.,

при секретаре - Мороз М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калашникова В.И. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 4 июня 2015 года, которым

Каппушев З.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый -

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Каппушев З.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место 16 февраля 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину Каппушев З.М. признал.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Каппушева З.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Калашникова В.И., потерпевшего Л.И.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Засорина Е.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе адвокат Калашников В.И. выражает не согласие с принятым по делу решением, просит смягчить Каппушеву З.М. наказание, считая его чрезмерно суровым и применить ст. 73 УК РФ, указывая, что суд не учел мнение потерпевшего Л.И.Р. об отсутствии претензий к осужденному, признание вины последнего...

Показать ещё

... в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, возмещение материального ущерба и морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях государственный обвинитель Патеев Р.Ж. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Каппушева З.М. в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Юридическая квалификация его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ являются правильными.

Так, из заявления Каппушева З.М. следует, что 16 февраля 2015 года, находясь в <адрес> нанес удар ножом Л.И.Р. В содеянном раскаивается. (№)

Показаниями осужденного Каппушева З.М. в судебном заседании установлено, что 16 февраля 2015 года, около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с Л.И.Р. нанес последнему два удара ножом в грудную область.

Потерпевший Л.И.Р. в судебном заседании показал, что 16 февраля 2015 года, примерно в 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения между ним и Каппушевым З.М. произошел конфликт, в ходе которого тот нанес ему ножевые ранения.

Свидетели М.Е.А., Н.В.В. и Н.А.А., и К.Д.В. суду подтвердили факт нанесения Каппушевым З.М. ножевых ранений Л.И.Р.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Л.И.Р. обнаружены телесные повреждения в виде раны грудной клетки, проникающая в плевральную полость, раны на диафрагме проникающая в брюшную полость, раны передней брюшной стенки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (№)

Суд, исследовав заключение психиатрической экспертизы, обоснованно не усомнился в психическом состоянии Каппушева З.М. и признал его вменяемым. (№)

Доводы адвоката и потерпевшего о не предоставлении последнему выступления в судебных прениях являются не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что Л.И.Р. от участия в прениях отказался.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каппушева И.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе предварительного следствия Каппушеву И.Р. разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ и удостоверял своею подписью. Допросы проводились с участием адвокатов, с соблюдением права на защиту. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Как видно из протоколов следственных действий показания осужденный давал добровольно. По поводу объективности ведения допросов, отражения в протоколах с его слов сведений, их достоверности замечаний, заявлений, ходатайств от осужденного и защитника не поступало, таковых у них не имелось.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденного, свидетелей, по делу не установлено.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Наказание Каппушеву З.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все смягчающие обстоятельства по делу, данные о его личности, наличие заболевания. Назначенное наказание суд в своем решении мотивировал и чрезмерно суровым, несправедливым не является. С выводами суда в этой части согласна и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 4 июня 2015 года в отношении Каппушева З.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калашникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть