Капралов Дмитрий Анатольевич

Дело №2-4905/2024

76RS0013-02-2024-004400-05

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «19» ноября 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району Буреневой Екатерины Викторовны к Капралову Дмитрию Анатольевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району Буренева Е.В. обратилась в суд с иском к Капралову Д.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество- земельный участок площадью 1778 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что 09.10.2023 на основании исполнительного листа по делу № от 05.09.2023 о взыскании с Капралова Д.А. задолженности в размере 752383,58 руб. в пользу Кольцовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения судебным приставом- исполнителем установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1778 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположено жилое здание площадью 25,5 кв.м. по адресу: <адрес>. По состоянию на 11.09.2024 требования исполнительного документа не исполнены, остаток долга со...

...ставляет 677207,40 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району Буренева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Каправлов Д.А. в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Кольцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. При этом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.ст.237, 278 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.10.2023 на основании исполнительного листа №, выданного Рыбинским городским судом 05.09.2023, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Капралова Д.А. в пользу Кольцовой Е.А. денежных средств в сумме 752383,58 руб. (л.д.№

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя ответчика Капралова Д.А. зарегистрирован земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1778 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 25,5 кв.м., кадастровый № (л.д.№).

По состоянию на 18.11.2024 требования исполнительного документа должником не выполнены, остаток долга-308962,20 руб., исполнительский сбор-52666,85 руб. Доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на имущество должника является одним из способов защиты прав взыскателя, со стороны должника отсутствуют иные добровольные и добросовестные действия по полному погашению долга, отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1778 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Капралову Дмитрию Анатольевичу (паспорт №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коновалова И.В.

Дело № 1-135/2025

62RS0003-01-2025-000385-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Старостиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Дудко Е.Г.,

подсудимого Капралова Д.А.,

защитника адвоката коллегии адвокатов №18 г. Рязани Герасименко О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

его законного представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Капралова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Капралов Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 25 минут, более точное время не установлено, Капралов Д.А. находился на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> и в 92 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, где на земле обнаружил банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя несовершенноле...

...тнего ФИО1, по банковскому счету № в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Капралов Д.А. поднял указанную банковскую карту и положил в свой кошелек, с целью передать найденное в одно из отделений ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 10 часов 25 минут, более точное время не установлено, Капралов Д.А. проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В вышеуказанное время и месте у Капралова Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 с целью получения материальной выгоды.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета последнего, Капралов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минуту, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, и желая этого, то есть действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, войдя в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил бесконтактным способом оплату покупки на сумму 210 рублей 00 копеек банковской картой ФИО1, тем самым похитив денежные средства с банковского счета последнего.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета последнего, Капралов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 48 минут, находясь в помещении магазина «Красное <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил бесконтактным способом оплату покупки алкогольной продукции на сумму 619 рублей 85 копеек банковской картой ФИО1, тем самым похитив денежные средства с банковского счета последнего.

Действуя в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета последнего, Капралов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 51 минуту, прошел к торговой точке «Шаурма», расположенной по адресу: <адрес>, где осуществил бесконтактным способом оплату покупки продуктов питания на сумму 430 рублей 00 копеек банковской картой ФИО1, тем самым похитив денежные средства с банковского счета последнего.

Действуя в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета последнего, Капралов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, находясь в помещении аптеки «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил бесконтактным способом оплату покупки лекарственных средств на сумму 406 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту на сумму 823 рубля 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты на сумму 93 рубля 00 копеек банковской картой ФИО1, тем самым похитив денежные средства с банковского счета последнего.

Действуя в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета последнего, Капралов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 59 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил бесконтактным способом оплату парфюмерной продукции на сумму 973 рубля 99 копеек банковской картой ФИО1, тем самым похитив денежные средства с банковского счета последнего.

Действуя в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета последнего, Капралов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 58 минут, находясь в помещении гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, осуществил бесконтактным способом оплату гостиничного номера для проживания на сумму 945 рублей 00 копеек и на сумму 945 рублей 00 копеек банковской картой ФИО1, тем самым похитив денежные средства с банковского счета последнего.

В результате преступных действий Капралова Д.А. с банковского счета несовершеннолетнего ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 5 446 рублей 64 копейки, в связи с чем причинен имущественный вред на вышеуказанную сумму и который для последнего в силу его материального положения является значительным.

Подсудимый Капралов Д.А. выразил свое отношение к предъявленному обвинению признанием вины и раскаянием в содеянном. Подсудимый воспользовался положением ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний по делу, свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Виновность подсудимого Капралова Д.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его показаниями, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в присутствии защитника с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Рязани, куда приехал накануне, чтобы поискать работу. Когда он приехал в г. Рязань, он стал употреблять спиртное. Алкоголь употреблял один, пил крепкое пиво. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 09 часов 30 минут, он шел со стороны ТЦ «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты>, по тропинке, которая проходила через железнодорожные пути. В это время он увидел на земле банковскую карту серебристого цвета. Он подумал, что ее кто-то потерял, поднял ее и положил к себе в кошелек. Он хотел ее отнести в ближайшее отделение «Сбербанка» и там сдать. На чье имя была банковская карта, он не смотрел, однако помнит, что карта была ПАО «Сбербанка». Далее он направился в строну ж/д вокзала «Рязань-1», так как собирался изначально поехать домой в <адрес>, но потом решил, что не поедет и направился в сторону <адрес>. Примерно в 10 часов 20 минут он увидел магазин «<данные изъяты>». Он решил зайти и осуществить покупки в данном магазине, расплатившись банковской картой, которую он ранее нашел. Ему было известно, что покупки на небольшие суммы можно оплатить бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода. В данном магазине он приобрел пачку сигарет, оплатив покупку найденной банковской картой ПАО «Сбербанка». Точной суммы покупки он не помнит, около 200 рублей. Далее, он вышел из магазина «<данные изъяты>» и пешком направился в сторону «<адрес>». Там он зашел в магазин «<данные изъяты>», точного адреса магазина он не знает. В данном магазине он приобрел алкогольную продукцию (пиво). Точной суммы покупки он не помнит, она составила около 600 рублей. Покупку он также оплатил чужой банковской картой. После данного магазина он пошел в торговую палатку по продаже шаурмы и там приобрел себе шаурму, за покупку он заплатил 400-450 рублей, точно он не помнит. Покупку он также оплатил чужой банковской картой. Далее он пошел в располагающуюся рядом аптеку «<данные изъяты>». Там он приобретал лекарственные средства («Ринзу» и какой-то спрей от насморка, салфетки и что-то еще, точно не помнит). Он оплатил покупки найденной банковской картой, на какую сумму точно не помнит, но покупка была более тысячи рублей, поэтому он оплачивал покупки отдельно, иначе бы потребовалось введение пин-кода. После этого он зашел в магазин «<данные изъяты>», который расположен был через дорогу от аптеки, через перекресток. Там он приобрел себе какую-то туалетную воду, которую оплатил также чужой банковской картой, бесконтактным способом, без ввода пин-кода. Примерная сумма покупки составила 700-900 рублей. После магазина «<данные изъяты>» он направился в гостиницу «<данные изъяты>». Там он снял себе номер, оплату осуществил двумя платежами около 1000 рублей каждый. Оплата также была произведена с чужой банковской карты. На следующий день он проснулся, находясь в трезвом состоянии, он осознал, что потратил чужие деньги. Он хотел вернуть похищенные денежные средства, но не знал, как это сделать, после этого он направился к себе домой в <адрес>. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал все подробности совершенного им преступления, добровольно выдал банковскую карту, а также показал места, где осуществлял покупки, оплачивая их чужой банковской картой. Все покупки он оплачивал чужой картой бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода. Свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается, готов возместить причиненный ущерб владельцу карты. Все купленное он использовал в личных целях и у него ничего не осталось (л.д. 145-148, 189-191);

Данные показания подсудимого Капралова Д.А. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Капралов Д.А. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> и в 92 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, где он нашел банковскую карту, принадлежащую ФИО1; на помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>; помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>; торговую точка «Шаурма», расположенную по адресу: <адрес> ; помещение аптеки «<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> помещение гостиницы «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где он расплачивался банковской картой принадлежащей ФИО1 (л.д. 150-160).

Кроме того, виновность подсудимого Капралова Д.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, из которых следует, что он является студентом 1го курса «<данные изъяты>». В свободное от учебы время он подрабатывает в ресторане «KFC». У него имеется банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк» на его имя. Данную карту он открыл в сентябре 2024 года. На данную карту он получал стипендию в колледже в размере 1500-2000 рублей. Заработную плату он получает на другую свою банковскую карту ПАО «Сбербанка», размер заработной платы составляет от 15 000 до 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (около 08 часов 00 минут) он ехал на «маршрутке» на учебу в колледж, который располагается по адресу: <адрес>. В маршрутке он оплатил проезд имеющейся у него банковской картой «Сбербанка». Он вышел на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» и пешком направился в сторону колледжа. К колледжу он шел по тропинке, проходящей вдоль железнодорожных путей. В тот же день, в обеденное время он вышел из колледжа и направился в магазин. В это время он обнаружил, что у него отсутствует его банковская карта ПАО «Сбербанк» (на которую ему приходит стипендия), он подумал, что данную карту потерял или ее кто-то мог украсть. Он вошел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное у него на мобильном телефоне, чтобы проверить наличие денежных средств на своей карте, однако увидел, что денежных средств на счете не хватает, а также совершены операции, которые он не совершал, а именно, были совершены покупки в магазине «<данные изъяты>» на сумму 210 рублей, в магазине «<данные изъяты>» на сумму 619, 85 рублей, кафе «<данные изъяты>» на сумму 430 рублей, в аптеке «<данные изъяты>» на суммы 406,80 рубля, 823 рубля и 93 рубля, супермаркете «<данные изъяты>» на сумму 973,99 рубля, а также два платежа в гостинице «<данные изъяты>» по 945 рублей. Всего на банковской карте не хватало 5446 рублей 64 копейки. Он понял, что его карту кто-то украл или нашел, и дальше воспользовался ей для оплаты покупок, так как данная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты покупок, то есть без ввода пин-кода. Он сразу не заметил списания денежных средств с карты в связи с тем, что у него не подключены уведомления о списании, и он заметил пропажу денежных средств только после того, как вошел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Сразу же после этого данную банковскую карту он через мобильное приложение заблокировал. Ущерб, нанесенный хищением принадлежащих ему денежных средств, он считает для себя значительным, так как он составляет значительную часть его дохода. По данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы (л.д. 77-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> и в 92 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, где Капралов Д.А. нашел банковскую карту, принадлежащую ФИО1; помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (оснащено терминалом бесконтактной оплаты №), помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (оснащено терминалом бесконтактной оплаты №), торговая точка «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> (оснащена терминалом бесконактной оплаты №), помещение аптеки «<данные изъяты>»), расположенное <адрес> (оснащено терминалом бесконтактной оплаты №), помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (оснащено терминалом бесконтактной оплаты №), помещение гостиницы «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (оснащено терминалом бесконтактной оплаты №), где Капралов Д.А. расплачивался банковской картой принадлежащей ФИО1 (л.д. 124-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что осмотрен оптический диск с отчетом по банковской карте ФИО1 Осмотром установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № по банковскому счету № совершены следующие операции:ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут покупка на сумму 210 рублей, номер терминала 30597112, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут покупка на сумму 619,85 рублей, номер терминала 28691754, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту покупка на сумму 430 рублей, номер терминала 33901736, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут покупка на сумму 406,8 рублей, номер терминала 272639, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту покупка на сумму 823 рубля, номер терминала 272639, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты покупка на сумму 93 рубля, номер терминала 272639, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут покупка на сумму 973,99 рубля, номер терминала 10818387, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут покупка на сумму 945 рублей, номер терминала 10646117, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут покупка на сумму 945 рублей, номер терминала 10646117, <данные изъяты>. Также осмотром установлено: ФИО Владельца ФИО1; вид документа, удостоверяющего личность: паспорт гражданина РФ серия документа №, № документа №, кем выдан <данные изъяты>, когда выдан ДД.ММ.ГГГГ; адрес регистрации <адрес>, телефон №; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; место рождения <адрес>; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; валюта счета – рубль; ОСБ в котором открыт счет – № Адрес: <адрес>; дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ; название вклада – <данные изъяты> (в руб.); входящий остаток ДД.ММ.ГГГГ; номинал <данные изъяты>; рублевый эквивалент <данные изъяты>. Также имеется информация о совершении операций: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут покупка на сумму 210 рублей, номер терминала 30597112;ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут покупка на сумму 619,85 рублей, номер терминала 28691754; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту покупка на сумму 430 рублей, номер терминала 33901736; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут покупка на сумму 406,8 рублей, номер терминала 272639; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту покупка на сумму 823 рубля, номер терминала 272639; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты покупка на сумму 93 рубля, номер терминала 272639; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут покупка на сумму 973,99 рубля, номер терминала 10818387; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут покупка на сумму 945 рублей, номер терминала 10646117; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут покупка на сумму 945 рублей, номер терминала 10646117 (л.д. 118-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя ФИО1 (л.д. 98-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что с участием подозреваемого Капралова Д.А. и защитника Герасименко О.Г., осмотрен оптический диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, аптеки «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Капралов Д.А. в мужчине, который совершает оплаты банковской картой, узнает себя (л.д. 103-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что Капралов Д.А. добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1 (л.д. 44-46);

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности Капралова Д.А. в совершенном преступлении и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Давая юридическую оценку содеянному Капраловым Д.А., суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующих признаков «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленными судом обстоятельствами, согласно которым Капралов Д.А. совершил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя ФИО1, оплачивая банковской картой последнего приобретение товарно-материальных ценностей, тем самым, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5446 рублей 64 копейки, который потерпевший считает для себя значительным, поскольку он оплачивает ежедневно проезд в общественном транспорте для поездок к месту учебы и обратно, ежемесячно оплачивает занятия спортом, покупает необходимые канцелярские принадлежности для учебы, еду, а также помогает деньгами своему отцу.

По данным ГБУ <данные изъяты> «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО6» Капралов Д.А. под диспансерным наблюдением диспансерного отделения данного медицинского учреждения не находится, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется (л.д.168) на учете в ГБУ <данные изъяты> «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 169-170), по сведениям ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты> межрайонный медицинский центр» Капралов Д.А. на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.179).

Учитывая вышеизложенные сведения медицинских учреждений, а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает Капралова Д.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Капралов Д.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

Капралов Д.А. не судим (л.д. 171-173), холост.

<данные изъяты> (л.д.177).

Из рапорта-характеристики ст. УУП МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО7 следует, что Капралов Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны администрации на Капралова Д.А. не поступало (л.д.175).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной Капралова Д.А. изложенную в его первоначальных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), где он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку Капралов Д.А. в ходе предварительного расследования давал правдивые и полные показания, добровольно участвовал в проведении с его участием следственных действий, представил органам следствия об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования уголовного дела.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшему ФИО1 в размере 10000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела заявлением ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих Капралову Д.А. наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая корыстную направленность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Капралову Д.А. наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа. По мнению суда именно наказание в виде материального взыскания способно оказать на Капралова Д.А. необходимое воздействие для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления Капралова Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить наказание Капралову Д.А. с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данных о личности Капралова Д.А., который не судим, а также принимая во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное возмещение потерпевшему причиненного ему преступлением имущественного ущерба, а также морального вреда, что уменьшает общественную опасность совершенного Капраловым Д.А., преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым Капраловым Д.А., преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» (п.п. 1, 7, 8, 10) изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

Из заявления потерпевшего ФИО1 следует, что подсудимый Капралов Д.А., полностью возместил ему причиненный преступлением материальный ущерб, он с ним примирился и претензий к нему не имеет, в связи с чем просит освободить Капралова Д.А., от уголовной ответственности.

В силу положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суду предоставлено право прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и данное лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, то есть примирилось с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, все условия, перечисленные в ст. 76 УК РФ, имеются. Так, Капралов Д.А. впервые совершил преступление, возместил материальный ущерб и загладил причиненный вред, суд учитывает также наличие свободного волеизъявления потерпевшего ФИО1 об отсутствии претензий к виновному после заглаживания вреда, его просьбу об освобождении Капралова Д.А. от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при изменении категории преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого на средней тяжести и установлении основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, освободить подсудимого Капралова Д.А. от назначенного наказания и удовлетворить заявление потерпевшего о примирении сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 №, оптический диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения гостиницы «<данные изъяты>» и аптеки «<данные изъяты> оптический диск с отчетом по банковской карте ФИО1 - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Капралова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Капраловым Д.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон Капралова Д.А. освободить от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Капралова Д.А.- отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 №, оптический диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения гостиницы «<данные изъяты>» и аптеки «<данные изъяты>», оптический диск с отчетом по банковской карте ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>. Капралов Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Старостина

Дело № 2-2140/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001255-15

Мотивированное решение составлено 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 июля 2023 года гражданское дело по иску Кольцовой Елены Александровны к Капралову Дмитрию Анатольевичу о возмещении материальной ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по встречному иску Капралова Дмитрия Анатольевича к Кольцовой Елены Александровны о передаче поврежденных запасных частей автомобиля, подлежащих замене,

УСТАНОВИЛ:

Кольцова Е.А. обратилась в суд с иском к Капралову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 712 870 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 328,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходов по копированию документов в размере 5 080 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., расходов за проведение технической экспертизы в размере 11 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2023 года около 18 часов 10 минут в районе 14 км 950 м а/д <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Кольцовой Е.А. на праве собственности автомобиля марки <адрес>, которым в момент ДТП управлял Кольцов С.А., и автомобиля марки <адрес>, которым в момент ДТП управля...

...л Капралов Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Капралов Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя Кольцова С.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело Кольцовой Е.А. страховую выплату в рамках лимита выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства составляет: 1 115 500,00 руб. (без учета износа на заменяемые запасные части), размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей транспортного средства истца, с учетом округления до десятков рублей составляет 2 630,00 руб.

Истец считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 712 870 руб. (1 115500 – 2 630 - 400 000) подлежит взысканию с причинителя вреда – Капралова Д.А. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в заявленном размере, а также расходы, понесенные истцом. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик Капралов Д.А. подал встречное исковое заявление, которым просит суд, при удовлетворении требований истца по первоначальному иску обязать Кольцову Е.А. передать Капралову Д.А. поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведенному в экспертном заключении ИП ФИО4

Истец по первоначальному иску Кольцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Соловьева В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречный иск не признал, пояснив, что транспортное средство истца отремонтировано, обязанности по хранению поврежденных транспортных запчастей не было, они были утилизированы. Истец уменьшил стоимость ремонта на утилизацию запчастей. Исполнение встречных требований невозможно. Оснований для уменьшения взыскиваемых сумм не имеется.

Ответчик по первоначальному иску Капралов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Арбатскую Т.А., действующую на основании доверенности, которая ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. В ранее направленном в суд отзыве на иск ответчик просит суд уменьшить размер возмещения, ссылаясь на тяжелое материальное положение Капралова Д.А. Также указывает, что заявленный размер оплаты услуг представителя считает чрезмерно завышенным для данной категории дел и просит суд снизить указанные расходы до 2 000 руб.

Третьи лица – представители СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», Кольцов С.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо – представитель МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20 февраля 2023 года около 18 часов 10 минут в районе 14 км 950 м а/д <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Кольцовой Е.А. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Кольцов С.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Капралов Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кольцовой Е.А. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Капралов Д.А.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.02.2023, Капралов Д.А. с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., был согласен, при даче объяснений свою вину не отрицал, со схемой ДТП был согласен.

Гражданская ответственность водителя Капралова Д.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя Кольцова С.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию, которая произвела Кольцовой Е.А. выплату страхового возмещения в пределах лимита выплаты по ОСАГО – 400 000 руб. (акт о страховом случае по ОСАГО от 16.03.2023 г.).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Суд полагает доказанным факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу.

Для определения размера причиненного ущерба Кольцова Елена Александровна обратилась к ИП ФИО4

На основании акта осмотра транспортного средства № от 01 марта 2023 г. было составлено автотехническое заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образованных в результате события, произошедшего 20 февраля 2023 года составляет: 1 115 500,00 руб. (без учета износа на заменяемые запасные части), размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей транспортного средства <данные изъяты> с учетом округления до десятков рублей составляет 2 630,00 руб.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с.п.3. ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку иное повлечет нарушение имущественных прав истца. Кроме того, ответчиком не доказано его тяжелое материальное положение.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 712 870 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждено документально. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательств того, что взыскиваемая сумма является чрезмерной, ответчиком суду не представлено.

Истцом понесены расходы на копирование документов в размере 5080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10328 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб.

Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Указанные расходы фактически истцом понесены в рамках настоящего дела, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца в целях защиты нарушенного права в суде, решение суда состоялось в пользу истца, заключение ИП ФИО4 положено в основу решения при определении взыскиваемой суммы. Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы в размере 750 руб. Однако, истцом в подтверждение указанного требования представлены квитанции, с приложением описи вложения от 29.03.2023, подтверждающие понесенные Кольцовой Е.А. расходы на сумму 704,88 руб. В связи с изложенным, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по направлению корреспонденции в документально подтвержденном размере.

По требованиям о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 400 руб., суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 20.02.2023, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.

Разрешая встречные исковые требования Капралова Д.А. о передаче поврежденных запасных частей автомобиля, подлежащих замене, согласно перечню, приведенному в экспертном заключении ИП ФИО4, суд полагает отказать, поскольку транспортное средство истца в настоящее время отремонтировано, поврежденные транспортные запчасти утилизированы Кольцовой Е.А., обязанности по хранению поврежденных транспортных запчастей на истца не возлагалось. Более того, ущерб, подлежащий взысканию с Капралова Д.А., рассчитан с учетом утилизационной стоимости замененных на транспортном средстве поврежденных частей. При таких обстоятельствах неосновательного обогащения у Кольцовой Е.А. при взыскании в ее пользу с Капралова Д.А. ущерба не возникает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцовой Елены Александровны удовлетворить.

Взыскать с Капралова Дмитрия Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кольцовой Елены Александровны (паспорт <данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 712 870 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 10 328,7 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на копирование документов в размере 5 080 рублей, почтовые расходы 704,88 рублей.

Исковые требования Капралова Дмитрия Анатольевича к Кольцовой Елене Александровне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лебедева

Дело № ххх

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года п.г.т. Холм-Жирковский

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баринова В.П.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Коваленко Т.Л.,

подсудимого Капралова Д.А.,

защитника Станько И.Н., представившего удостоверение № ххх, ордер № ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Капралова Д. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего слесарем-ремонтником 6 разряда Службы энерговодоснабжения филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Холм-Жирковское ЛПУМГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, <адрес>, не судимого, давшего обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гггг, около 17 часов 30 минут, Капралов Д.А., находясь в доме своего покойного отца Капралова А. М., проживавшего в д. <адрес>, обнаружил под матрасом кровати обрез ружья, который согласно заключения эксперта № хххр. от дд.мм.гггг является обрезом ружья и относится к огнестрельному оружию, переделан самодельным способом из охотничьего ружья модели «ЗК» 16-го калибра производства Ижевского механического завода, номер «И51408» путем самодельного укорочения ствола огнестрельного гладкоствольного оружия до остаточной длинны 277 мм, самодельного укорочения ложа, пригодный для производства выстрелов. После чего, действуя умышленно, перевез найденное им оружие в гараж, расположенный по месту своего проживания по адресу: <адрес>, п.г.т. Холм - Жирковский, <адрес>, осознавая при этом, что обнаруженный им предмет является огнестрельным оружием и что его действия являются незаконными и общественно-опасными. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение в...

...ышеуказанного оружия, Капралов Д.А. продолжал хранить указанный обрез ружья в своем гараже по месту своего проживания, осознавая, что осуществляет незаконное хранение огнестрельного оружия, а так же противоправность и общественную опасность своих действий, при этом Капралов Д.А. не предпринимал никаких действий к добровольной сдаче указанного предмета в правоохранительные органы, обеспечивая тем самым тайность своих действий, пока дд.мм.гггг, в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 50 минут, в ходе проведения обыска в помещении гаража возле жилища Капралова Д.А. по адресу: <адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, <адрес>, обрез ружья у последнего был изъят.

Подсудимый Капралов Д.А. себя виновным в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый Капралов Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а санкция ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 4-х лет лишения свободы, у суда имеются все основания для постановления приговора в силу ст. 314 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый Капралов Д.А., в нарушение требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона от дд.мм.гггг N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которого в Российской Федерации запрещен оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, пригодного для производства выстрела, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, незаконно хранил в гараже по месту проживания обрез охотничьего ружья модели «ЗК» 16-го калибра производства Ижевского механического завода с самодельно укороченным стволом до остаточной длинны 277 мм, пригодный для производства выстрелов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Капралова Д.А., совершившего незаконное хранение огнестрельного оружия, по ч.1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Капралову Д.А. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Капралов Д.А. по месту работы, проживания и правоохранительным органом в целом характеризуется положительно: жалоб на его поведение не поступало, не судим и к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 79-92).

Как обстоятельства, в силу п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие наказание подсудимому Капралову Д.А., суд расценивает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей, полное признание им своей вины.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая цели и мотивы совершения преступления, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15, ч.1 ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также учитывая, что подсудимый Капралов Д.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеется вещественное доказательство – обрез охотничьего ружья модели «ЗК» 16-го калибра производства Ижевского механического завода, номер «И51408», переданный на хранение в комнату хранения оружия МО МВД России «Сафоновский»

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, данное вещественное доказательство, как запрещенное к обращению, подлежит передаче в УМВД России по <адрес> для принятия решения об его уничтожении либо об использовании в надлежащем порядке.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в процессе дознания, в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.308 - 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Капралова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Капралова Д. А. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц, по датам им установленным;

- не менять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного Капралова Д. А. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - обрез охотничьего ружья модели «ЗК» 16-го калибра производства Ижевского механического завода, номер «И51408», переданный на хранение в комнату хранения оружия МО МВД России «Сафоновский», передать в УМВД России по <адрес> для принятия решения об его уничтожении либо об использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката в процессе дознания, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Он также вправе при этом пользоваться услугами защитника.

Судья В.П. Баринов