Урядова Лариса Владимировна

Дело № 11-35/2020

УИД 24MS0059-01-2019-001698-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 4 сентября 2020 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Нурзьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванилова Дмитрия Айратовича к Жоге Игорю Геннадьевичу, Урядовой Ларисе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Иванилова Дмитрия Айратовича на заочное решение мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванилова Дмитрия Айратовича к Жоге Игорю Геннадьевичу, Урядовой Ларисе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Жоги Игоря Геннадьевича в пользу Иванилова Дмитрия Айратовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 7 266 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 470 рублей, расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 346,08 рублей, а всего взыскать 10 552,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Урядовой Ларисе Влад...

...имировне отказать в полном объеме.

Взыскать с Жоги Игоря Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за проведение экспертного исследования и дачу заключения №3913 от 05.03.2020 г. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 090 рублей.

Взыскать с Иванилова Дмитрия Айратовича в пользу ООО «Движение» за проведение экспертного исследования и дачу заключения №3913 от 05.03.2020 г. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 410 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Иванилов Д.А. обратился с иском к Жоге И.Г., Урядовой Л.В., уточнив который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость оценки и восстановительного ремонта автомобиля, с учетом частичного возмещения причиненного вреда, в размере 20 805 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 824 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2019 г. в 18 часов в районе д. 35 «б» по пр. Ленинградский в г. Железногосрке, Жога И.Г., управляющий автомобилем Mazda Bongo, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Урядовой Л.В., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с двигающимся впереди него автомобилем истца Toyota Raum, гос.номер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в следствие чего истцу нанесен материальный ущерба на общую сумму 47 305 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3 500 рублей. Причиненный ущерб частично возмещен ответчиком Жога И.Г. в добровольном порядке в размере 30 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Иванилов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение от 25.05.2020 г., вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что истцу не было разъяснено о его правах на обжалование данного заочного решения и о сроках его обжалования. Определением суда от 28.11.2019 г. по делу назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика Жога И.Г. Однако, ответчиком Жога И.Г. производство судебной экспертизы не оплачено и обжалуемым заочным решением расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика Жога И.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям, с чем истец не согласен. Также мировой судья необоснованно и незаконно освободил от ответственности за причинение истцу материального ущерба собственника автомобиля Урядову Л.В.

Истец Иванилов Д.А., его представитель Иванилова О.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Ответчики Жога И.Г., Урядова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2019 г. в 18 часов в районе д. 35 «б» по пр. Ленинградский в ЗАТО г. Железногорск произошло столкновение автомобиля Mazda Bongo, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Урядовой Л.А., под управлением Жога И.Г., и автомобиля Toyota Raum, гос.номер №, под управлением собственника Иванилова Д.А., что подтверждается схемой происшествия (л.д. 52), справкой о ДТП (л.д. 55), сведениями МРЭО ГИБДД о собственниках транспортных средств (л.д. 57-58), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 53).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mazda Bongo, гос.номер № Жога И.Г., который, нарушив требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди него транспортного средства Toyota Raum, гос.номер №, в результате чего допустил столкновение с последним, что подтверждается схемой происшествия (л.д. 52), справкой о ДТП (л.д. 55), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 53), постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 г. (л.д. 8, оборот л.д. 54), а также характером повреждений транспортных средств.

Оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что вред истцу в результате произошедшего ДТП причинен действиями ответчика Жога И.Г., нарушившего ПДД РФ, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

При этом, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков Жога И.Г. и Урядовой Л.В. в солидарном порядке, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Жога И.Г. управлял транспортным средством Mazda Bongo по заданию собственника данного автомобиля Урядовой Л.В., поэтому суд приходит к выводу, что он, по состоянию на 27.08.2019 г., являлся законным владельцем данного транспортного средства и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу. Оснований для возложения ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на собственника автомобиля Mazda Bongo Урядову Л.В. не имеется.

Определяя размер компенсации причиненного истцу материального ущерба, мировой судья руководствовался следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Raum, гос.номер №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, дверь багажника, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия (л.д. 52, 55).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda Bongo Жога И.Г, собственника автомобиля Урядовой Л.В. не застрахована, а водителя автомобиля Toyota Raum Иванилова Д.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

Из представленного истцом экспертного заключения №5841 от 04.09.2019 г., выполненного ИП П.В.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 305 рублей (л.д. 10-32).

По ходатайству ответчика Жога И.Г. на основании определения суда от 28.11.2019г. была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raum, гос.номер №, в связи с ДТП, произошедшим 27.08.2019г.

Согласно заключению экспертов №3913 от 05.03.2020 г., выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 27.08.2019 г., с учетом износа составляет 37 266 рублей (л.д. 97-119).

Оценив заключение судебной экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперты ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» С.Н.А., Б.А.В. являются экспертами-техниками, включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности, проведение экспертизы им поручено определением суда, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд считает неверным вывод мирового судьи о возмещении причиненного истцу ущерба с учетом износа автомобиля, т.к. согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Как следует из ремонт-калькуляции, приложенной к заключению экспертов №3913 от 05.03.2020 г., стоимость ремонта без учета износа составляет 81 816 рублей.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля Toyota Raum, гос.номер №, в связи с ДТП, произошедшем 27.08.2019 г., может быть выполнен более разумным и распространенным в обороте способом – с использованием запасных частей бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в г. Железногорск Красноярского края, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком Жога И.Г. суду не представлено.

Как следует из расписок от 28.09.2019 г., Иванилов Д.А. получил от Жога И.Г. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 30 000 рублей (л.д. 67-68).

С учетом частичного возмещения ответчиком причиненного ущерба, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования истца о взыскании в его пользу компенсации причиненного от ДТП материального ущерба в размере 17 305 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы ИП П.В.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей (л.д. 29, 33), которые являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку указанные расходы обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с ответчика Жога И.Г. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 17 305 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в виде консультации и составления иска о возмещении ущерба от ДТП, за что им оплачено ИП Б.О.Г. 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.10.2019 г. (л.д. 34).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной ИП Б.О.Г. работы, консультации и подготовки им искового заявления, суд полагает, указанную сумму разумной и подлежащей взысканию в ответчика Жога И.Г. в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика Жога И.Г. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче данного иска госпошлина в размере 824 рубля (л.д. 6).

ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 14 500 рублей за проведение экспертного исследования и дачу заключения №3913 от 05.03.2020 г., в связи с тем, что ответчиком Жога И.Г. не исполнена, возложенная на него определением суда, обязанность по оплате судебной экспертизы (л.д. 120).

Как следует из определения мирового судьи от 28.11.2019 г. оплата эксперты возложена на ответчика Жога И.Г. (л.. 82-83).

Вместе с тем, ответчиком Жога И.Г. оплата производства судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» не произведена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает заявленное ходатайство об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика Жога И.Г. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.

С учетом изложенного, принятое по делу заочное решение следует изменить в указанной части, в остальной части оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Иванилова Дмитрия Айратовича удовлетворить частично, заочное решение мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 25 мая 2020 года изменить.

Исковые требования Иванилова Дмитрия Айратовича к Жоге Игорю Геннадьевичу удовлетворить.

Взыскать с Жоги Игоря Геннадьевича в пользу Иванилова Дмитрия Айратовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 17 305 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 рублей, а всего взыскать 25 129 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванилова Дмитрия Айратовича к Урядовой Ларисе Владимировне отказать.

Взыскать с Жоги Игоря Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за проведение экспертного исследования и дачу заключения №3913 от 05.03.2020 г. в размере 14 500 рублей.

Председательствующий А.В. Потылицын