Капралов Никита Станиславович

Производство № 2-3753/2024

Дело № 66RS0003-01-2024-002916-49

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием истца Капралова Н.С., представителя истца Ситдикова Р.З., представителей ответчиков Силкиной Т.В., Уфимцевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капралова Никиты Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ», акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Капралов Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 6г-2. 10 декабря 2023 года на первом этаже в квартире истца произошло затопление подвала жилого многоквартирного дома по причине прорыва трубы горячего водоснабжения на трассе. Затопление подвала кипятком происходило в течение нескольких дней, авария не устранена своевременно, в результате подвал частично затоплен кипятком, в связи с этим образовалась высокая влажность и причинен ущерб квартире истца. Управляющей компанией ООО «УЖК «Урал-СТ» составлены акты, согласно которым произошел прорыв теплотрассы, находящейся в зоне ответственности АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». Согласно заключению об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры составляет 341888 рублей 99 копеек, расходы по оценке ущерба – 23303 рубля 24 копейки. Ответ на претензию не поступил. Ущерб не возмещен. Просит взыс...

...кать с ООО «УЖК «Урал-СТ» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры в размере 341888 рублей 99 копеек, расходы по определению стоимости проведенной экспертизы 23303 рубля 24 копейки, расходы по оплате юридической помощи 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6619 рублей.

Определением от 11 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК»).

Окончательно истца просит взыскать солидарно с ООО «УЖК «Урал-СТ» и АО «ЕТК» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры в размере 309383 рубля, расходы по определению стоимости проведенной экспертизы 23303 рубля 24 копейки, расходы по оплате юридической помощи 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6619 рублей.

Истец Капралов Н.С., его представитель Сидтиков Р.З., действующий на основании ордера № 040108 /л.д. 122/, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. Указали, что ущерб причинен солидарно ответчиками, повреждение трубопровода произошло на наружных сетях АО «ЕТК» до внешней границы стены многоквартирного дома, повреждение имущества истца произошло из-за невыполнения обязанности ООО «УЖК «Урал-СТ» обязанностей по герметизации ввода тепловой сети в многоквартирный дом. Также указали, что согласны с расчетом размера ущерба, произведенного АО «ЕТК».

Представитель ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ» Силкина Т.В., действующая на основании доверенности /л.д. 123/, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 10 декабря произошла авария, рядом с домом до фасада. Подана заявка. Аварию устранял поставщик. Составлен акт, указано, что в подвальном помещении повышенная влажность, данных о коррозии труб не было. Подвал долго сохнет, особенно зимой, поэтому влажность сохранялась длительное время. Также указывала на надлежащую герметизацию ввода трубы в дом, а также на неоднократное обращение к АО «ЕТК» для устранения аварии.

Представитель ответчика АО «ЕТК» Уфимцева Е.Г., действующая на основании доверенности от 13 сентября 2022 года, представила отзыв на исковое заявление /л.д.164-165/, согласно которому истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями АО «ЕТК» и ущербом, причиненным истцу. Граница ответственности управляющей компании и ресурсоснабжающей организации – внешняя граница стены многоквартирного дома. Повреждение имущества истца произошло в результате неисполнения ООО «УЖК «Урал-СТ» обязанности по герметизации ввода тепловой сети в дом. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «УЖК «Урал-СТ». В дополнениях к отзыву АО «ЕТК» указало на уменьшение размера ущерба в соответствии со сметой, составленной АО «ЕТК». Ссылается на завышенный размер расходов, отсутствие доказательств несения расходов по оплате услуг представителя. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика АО «ЕТК» на доводах отзыва, дополнений к нему настаивала.

Третьи лица ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что Капралов Н.С. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу *** /л.д. 11-13/. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, что также никем не оспаривается.

Управление многоквартирным домом по адресу *** осуществляется ООО «УЖК «Урал-СТ», наружные сети ГВС до внешней границы стены многоквартирного дома принадлежат АО «ЕТК».

12 января 2024 года составлен акт о последствиях залива квартиры № *** по адресу *** /л.д. 100-101/, согласно которому в квартире установлены следующие повреждения: кухня: напольное покрытие ламинат примерно 8 кв.м надулся, деревянные лаги сырые и частично сгнили, на откосах окна образовались темные пятна; малая комната: для уточнения повреждения деревянного пола необходимо вскрытие линолеума, на оконных откосах темные пятна; большая комната: повреждено напольное покрытие примерно 15 кв.м, на стенах обои из-за влажности образовались темные пятна (примерно 4,5 кв.м), на потолке образовались темные пятна из-за высокой влажности (потолок примерно 15 кв.м), на откосах также темные пятна; коридор: повреждено напольное покрытие примерно 5 кв.м, частично сгнило; ванная комната: поврежден пол примерно 3 кв.м. В качестве причины залива квартиры указан прорыв теплотрассы, принадлежащей АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». Дополнительно указано, что пострадала входная дверь.

15 января 2024 года инженером-теплотехником и начальником теплотехнического отдела АО «УЭМЗ» составлен акт осмотра и определения причины повреждений, нанесенных общему имуществу жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 6г, в результате аварии на наружных тепловых сетях /л.д. 124-126/. Согласно данному акту, со стороны тепловой сети поступает горячий влажный воздух, вследствие чего образуется конденсат в подвале (конденсат на стенах, на потолке, влажный грунт, конденсат на электропроводке, на внутридомовых трубах, ИПУ ХВС, ГВС в конденсате. На момент работы комиссии в подвале № 1 выявлены следующего повреждения общего имущества жилого дома: повышенная влажность, в подвальном помещении под подъездом № 1 влага на стенах, на потолке, на инженерном оборудовании, на внутридомовых сетях ХВС, ГВС, ЦО, электропроводка. В подъезде № 1 на двери в подъезде с внутренней стороны имеются обледенения и повышенная влажность. Членами комиссии установлено, что повреждения и отклонения возникли предположительно в результате аварии на тепловой сети АО «ЕТК». Представитель АО «ЕТК» на обследование не явился.

24 января 2024 года составлен акт /л.д. 191-193/ с участием АО «ЕТК», с указанием аналогичной предположительной причины. Представитель АО «ЕТК» указал на отсутствие герметизации ввода (канала).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению по адресу *** /л.д. 30-95/, в результате расчетов, основываясь на имеющейся информации, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного отделке жилого помещения и имуществу, расположенным по адресу г***, по состоянию на 11 февраля 2024 года составляет 341888 рублей 99 копеек.

17 апреля 2024 года ООО «УЖК «Урал-СТ» вручена претензия о возмещении ущерба /л.д. 97-98/, в ответ на которую ООО «УЖК «Урал-СТ» сообщено, что в декабре 2023 года в многоквартирном доме произошла протечка системы горячего водоснабжения на инженерных сетях, находящихся на балансе АО «ЕТК» /л.д. 99/.

18 апреля 2024 года АО «ЕТК» вручена претензия о возмещении ущерба /л.д. 102-103/, ответ на претензию истцу не направлен, в материалы дела не представлен.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 42 Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённыхПостановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав общего имущества многоквартирного дома указан в пунктах 2, 5, 6, 7, 8 Правил № 491.

Согласно п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ответу на судебный запрос АО «ЕТК» от 30 августа 2024 года, АО «ЕТК» сообщает, что 02 декабря 2023 года в 23:25 в ТК 8 по ул. Комсомольская, 10б (Ду 50 мм) обнаружена утечка воды, 02 декабря 2023 года в 23:25 отключен участок обратного трубопровода для устранения повреждения и выполнения ремонтных работ. Ремонтные работы завершены, а участок обратного трубопровода включен в работу в 16:45 03 декабря 2023 года.

Иные документы об утечке, о причинах утечки, доказательства устранения повреждений ответчик АО «ЕТК» суду не предоставляет.

13 декабря 2023 года в адрес в том числе АО «ЕТК» управляющей компанией ООО «УЖК «Урал-СТ» направлено сообщение, что 08 декабря 2023 года в подвальном помещении *** зафиксировано наличие течи и парения о стороны запорной арматуры, расположенной на транзитном трубопроводе АО «ЕТК» /л.д. 139-142/. Аналогичное сообщение направлено 28 декабря 2023 года /л.д. 143-146/, 29 декабря 2023 года /л.д. 147-150/.

16, 18, 24, 26 января 2024 года в адрес АО «ЕТК» вновь направлены уведомления о фиксации поступления пара в подвальное помещение жилого дома по адресу *** с просьбой принятия мер по устранению аварийной ситуации на наружной тепловой сети и фиксации факта нанесения вреда имуществу дома /л.д. 151-163/.

АО «ЕТК», не оспаривая получение уведомлений, никаких доказательств принятия мер по ним не предоставляет, указывая лишь на ответственность управляющей компании за отсутствие герметизации ввода тепловой сети в многоквартирный дом ***.

Вместе с тем, согласно акту эксплуатационной службы /л.д. 182/, при осуществлении выезда по адресу ***, проведено обследование герметизации ввода, герметизация ввода находится в удовлетворительном состоянии, работы не требуются.

04 сентября 2023 года силами ООО «УЖК «Урал-СТ» составлен акт сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома по ***, состояние общего имущества указано как удовлетворительное, сведений о ненадлежащем состоянии герметизации ввода тепловой сети в многоквартирный дом не имеется.

При обследовании дома 15 января 2024 года, подвала дома также не выявлено нарушение герметизации ввода тепловой сети в многоквартирный дом. Впервые отсутствие герметизации указано представителем АО «ЕТК» 24 января 2024 года, после того как неоднократно с 13 декабря 2023 года управляющая компания указывала на наличие течи и пара в подвальное помещение дома.

Работы по герметизации ввода проведены ООО «УЖК «Урал-СТ» 06 февраля 2024 года /л.д. 190/.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что меры с 13 декабря 2023 года АО «ЕТК» не принимались к установлению наличия, причины течи, парения, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на АО «ЕТК».

Сам факт отсутствия герметизации ввода тепловой сети, установленный 24 января 2024 года представителем АО «ЕТК» при осмотре подвала дома, не свидетельствует о вине управляющей компании, поскольку первопричиной течи и парения явилась авария на тепловой сети, принадлежащей АО «ЕТК». Как уже указано выше, АО «ЕТК» уклонилось от предоставления информации о произошедшей аварии, документы по устранению аварии, по дате устранения аварии, не представлены.

Об использовании специальных познаний, о проведении по делу судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали, а с учетом того, что в настоящее время авария устранена, герметизация ввода тепловой сети проведена силами управляющей компании, установить с использованием специальных познаний за счет средств федерального бюджета причины протечки и парения в подвале дома не представляется возможным.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению АО «ЕТК». Требования к ООО «УЖК «Урал-СТ» удовлетворению не подлежат.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заявленных истцом требований. Так, специалистом-оценщиком Б У произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного отделке жилого помещения и имуществу по адресу *** составляет 341888 рублей 99 копеек.

Ответчиком АО «ЕТК» представлен локальный сметный расчет № 1 от 29 августа 2024 года по ремонту жилого помещения по адресу ***, согласно которому сметная стоимость, составленная в текущих прогнозных ценах по состоянию на 1 квартал 2024 года, составляет 309383 рубля.

С данным расчетом истец согласен, требования уменьшены истцом до указанной суммы.

Иного расчета суду не представлено.

Доводы ответчиков относительно того, что в квартире истца отсутствует ремонт, а также о том, что дом 6г по ул. Комсомольская 1962 года постройки, не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком АО «ЕТК» снято с рассмотрения, более не заявлено, ответчиком ООО «УЖК «Урал-СТ» не заявлено, оснований для проведения экспертизы за счет федерального бюджета не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ЕТК» в пользу Капралова Н.С. подлежит взысканию ущерб в размере 309383 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между истцом и адвокатом Ситдиковым Р.З. заключено соглашение на оказание юридической помощи /л.д. 104/, согласно которому адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в подготовке и направлении искового заявления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» к АО «ЕТК», ООО «УЖК «Урал-СТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с прорывом теплотрассы в доме № 6г по ул. Комсомольская, г. Екатеринбург, участие в судебном заседании в качестве представителя истца.

Стоимость юридической помощи составляет 50000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией № 248468 /л.д. 105/.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и достаточной сложности рассмотренного спора, объема проделанной представителем истца работы по гражданскому делу, количества и длительности всех судебных заседании суда первой инстанции, суд считает понесенные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 50 000 рублей.

Заявляя о неразумности расходов, АО «ЕТК» предоставляет справку ООО «Областной центр оценки», согласно которому ведение судебного дела в первой инстанции по среднерыночной стоимости, округленно составляет 30500 рублей. Между тем, такая справка не опровергает разумность расходов истца, поскольку не содержит ни перечня услуг, входящих в наименование «ведение судебного дела в первой инстанции», ни ссылок на источники расчета.

Таким образом, с АО «ЕТК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

12 января 2024 года между Капраловым Н.С. и ООО «УРПАСЭ» заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире, пострадавшей в результате прорыва системы отопления в подвале жилого дома от 10 декабря 2023 года, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 6г /л.д. 19-24/. Стоимость услуг определена в акте /л.д. 28/ и составляет 23303 рубля 24 копейки. Оплата подтверждается чеками /л.д. 29/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг специалиста необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика АО «ЕТК» данных расходов подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что требования Капралова Н.С. удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения требований в последнем судебном заседании. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца, как заявление заведомо необоснованного размера ущерба, не представлено. Оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6619 рублей, что подтверждается чеком от 14 мая 2024 года /л.д. 6/.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ЕТК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6293 рубля 83 копейки, а излишне, с учетом уменьшения требований, государственная пошлина в размере 325 рубля 17 копеек подлежит возврату истцу Капралову Н.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияКапралова Никиты Станиславовича (СНИЛС ***) к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 6671019770) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 6671019770) в пользу Капралова Никиты Станиславовича (СНИЛС ***) в счет возмещения ущерба 309383 рубля, расходы по оплате услуг специалиста 23303 рубля, по оплате услуг представителя 50000 рублей, по оплате государственной пошлины 6293 рубля 83 копейки.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» (ИНН 6670463319) отказать.

Вернуть Капралову Никите Станиславовичу (СНИЛС ***) излишне уплаченную государственную пошлину 325 рубля 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

полный текст изготовлен 28.02.2025

дело № 33-2449/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3753/2024 (УИД: 66RS0003-01-2024-002916-49) по иску Капралова Никиты Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возмещении ущерба;

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» Уфимцевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Капралова Н.С., судебная коллегия

установила:

Собственник квартиры на <№> этаже, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира), Капралов Н.С. обратился в суд с иском к ООО УЖК «Урал-СТ» (далее – УК) и АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО ЕТК), в котором, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 309383 рублей, причиненный жилому помещению истца вследствие прорыва трубопровода горячего водоснабжения с последующим затоплением подвала у...

...казанного многоквартирного дома.

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы:

- расходы на проведение оценки ущерба – 23303 рубля 24 копейки;

- расходы на представителя – 50000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 6619 рублей.

Представитель ответчика ООО УЖК «Урал-СТ» иск не признал, указав, что авария произошла на сетях, принадлежащих АО ЕТК, в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Представитель ответчика АО ЕТК не отрицал, что авария произошла на участке сети ГВС, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности АО ЕТК. При этом полагал, что вина в причинении ущерба либо лежит на управляющей организации, которая не произвела должной гидроизоляции на вводе в многоквартирный дом (МКД); либо ответственность возместить вред должна быть возложена в равных долях на УК и ресурсоснабжающую организацию.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2024 исковые требования к АО ЕТК удовлетворены, с указанного ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 309383 рубля.

В удовлетворении иска к ООО УЖК «Урал-СТ» отказано.

С АО ЕТК в пользу Капралова Н.С. взысканы расходы на проведение оценки ущерба - 23303 рубля 24 копейки; расходы на представителя – 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 6293 рубля 83 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 325 рублей 17 копеек возвращена истцу.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика АО ЕТК Уфимцева Е.Г. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2024 отменить, принять по делу новое решение о взыскании вышеуказанной суммы возмещения вреда и судебных расходов в равных долях с обоих ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца представитель АО ЕТК Уфимцева Е.Г. поддержала в суде апелляционной инстанции.

Истец Капралов Н.С. просил решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО УЖК «Урал-СТ», третьи лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 1064, п. п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; преамбулу, ст. ст. 4, 7, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); п. п. 2-8, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491); учел разъяснения, приведенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС 25); подп. «г» п. 3, п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС 17), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует и никем из сторон не оспаривается, что Капралов Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 11-13). Данная квартира расположена на <№> этаже.

Управление указанным многоквартирным домом (МКД) осуществляет управляющая компания ООО УЖК «Урал-СТ», являющаяся по отношению к истцу исполнителем коммунальных услуг и услуги по содержанию общего имущества МКД.

Горячую воду в МКД поставляет АО ЕТК, являющаяся ресурсоснабжающей организацией.

В декабре 2023 года на сетях, принадлежащих АО ЕТК (транзитный трубопровод в районе расположения домов №№ <№>, <№>, <№> на <адрес>), за пределами МКД, в котором проживает истец, произошла авария, вследствие которой горячая вода по естественному уклону на местности протекла в подвал МКД <№> на <адрес> (т. 1 л. д. 193, 195, 196).

При скоплении в подвале МКД горячей воды, её пары, а также излишняя влажность, возникающая при испарении горячей воды, повлекли причинение вреда жилому помещению истца, расположенному на первом этаже.

Последствия затопления подвала МКД горячей водой, повлекшие повреждение Квартиры, отражены в актах её осмотра от 12.01.2024 и 15.01.2024 (т. 1 л. д. 100-101, 124-126), согласно которым ущерб является последствием аварии на тепловой сети АО ЕТК.

Доводы представителя АО ЕТК о том, что ООО УЖК «Урал-СТ» ненадлежащим образом осуществило герметизацию подвального помещения МКД и ввода сетей ГВС в данное помещение уже являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд правильно исходил из того, что, согласно сообщению АО ЕТК 02.12.2023 в 23:25 на тепловых сетях данного ответчика вблизи дома № <№> на <адрес> обнаружена утечка горячей воды.

Документов, свидетельствующих о причинах аварии, АО ЕТК не представлено, несмотря на запрос суда. Однако, установлено, что ликвидацией аварии и её последствий занималось АО ЕТК.

В ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что 13.12.2023, 28.12.2023, 29.12.2023 ООО УЖК «Урал-СТ» направляло АО ЕТК сообщение о том, что горячая вода из-за прорыва на транзитном трубопроводе стекла и скопилась в подвале МКД <№> на <адрес> (т. 1 л. д. 139-142, 143-146, 147-150). Уведомление владельца участка теплосетей, на которых произошла авария, о фиксации поступления пара в подвальное помещение МКД <№> на <адрес> управляющая организация направляла АО ЕТК и 16, 18, 24 и 26 января 2024 года (т. 1 л. д. 151-163). В данных уведомлениях содержалась просьба устранить последствия аварии, произошедшей не в зоне эксплуатационной ответственности УК и не по ее вине.

Также управляющая организация направляла 17 и 18 апреля 2024 года претензии АО ЕТК, связанные с негативными последствиями аварии, произошедшей 02.12.2023 на сетях данной ресурсоснабжающей организации (т. 1 л. д. 99, 102-103)

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил 491).

Судом учтено, что авария, последствием которой стало затопление подвала МКД, произошла в зоне эксплуатационной ответственности АО ЕТК. То есть горячая вода в подвал МКД проникла не вследствие ненадлежащего содержания внутридомовых сетей ГВС и отопления.

Доказательств того, что горячая вода в подвале МКД скопилась вследствие ненадлежащей гидроизоляции, ответчиком АО ЕТК не представлено.

Напротив, согласно акту эксплуатационной службы (т. 1 л. д. 182), при осуществлении выезда по адресу: <адрес>, проведено обследование герметизации ввода, герметизация ввода находится в удовлетворительном состоянии, работы не требуются.

В ходе сезонного осмотра, проведенного 04.09.2023, констатировано состояние общего имущества МКД, как удовлетворительное. Сведений о ненадлежащем состоянии герметизации ввода тепловой сети в многоквартирный дом не имеется.

Первопричиной проникновение горячей воды в подвал МКД является авария на сетях АО ЕТК. Доказательств того, что утечка горячей воды с транзитного трубопровода не явилась причиной её последующего проникновения (по естественным уклонам) в подвал МКД <№> на <адрес>, ответчиком АО ЕТК не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что последствия аварии устраняло именно АО ЕТК. Данная организация также предоставляла истцу расчет стоимости ущерба, с которым он согласился, вследствие чего уточнил свои исковые требования (т. 1 л. д. 204-205).

О проведении по делу соответствующей экспертизы АО ЕТК, при рассмотрении спора по существу, не ходатайствовало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном удовлетворении иска только к ответчику АО ЕТК направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пропорции при определении размер судебных расходов связаны с неправильным применением норм процессуального права и также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации; ч. 1 ст. 35, ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. п. 1, 2, 10, 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1).

Уменьшение истцом размера исковых требований связано с тем, что он согласился с расчетом ответчика АО ЕТК и снизил размер требуемого возмещения ущерба с 341888 рублей 99 копеек до 309383 рублей.

Заявление первоначальной суммы ущерба основано на заключении специалиста Б.А.В., то есть не связано с заведомо необоснованным завышением искового требования.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз. 1 п. 22 ППВС № 1).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на специалиста-оценщика Б.А.В. не основаны на законе.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика (АО ЕТК) расходов по оплате услуг специалиста-оценщика Б.А.В., суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 88, 94, 95, ч. 1 ст. 98, учел разъяснения, приведенные в п. п. 2, 10, 20, 21 ППВС № 1. Суд верно исходил из того, что истец в силу бремени распределения доказательств по делам данной категории, обязан был представить суду сведения о размере причиненного ему вреда, вследствие чего понесенные ими расходы на оценку ущерба имеют прямую связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд также правильно исходил из того, что такие расходы истец вынужден был понести ввиду несогласия ответчика возместить вред в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения расходов на представителя также не подлежит удовлетворению. В указанной части суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. п. 1, 10, 11, 12, 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя в суде первой инстанции, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) и разъяснений, приведенных в п. п. 20-22 ППВС № 1, суд правильно распределил суммы расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих возврату истцу ответчиком АО ЕТК, а также суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, ввиду её излишней оплаты.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова

Дело № 66RS0003-01-2020-004794-74

Производство № 2-5458/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 07 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УЖК «УРАЛ-СТ» к Капралову Никите Станиславовичу о предоставлении доступа в жилые помещения с целью проведения осмотров состояния дымовых и вентиляционных каналов,

установил:

ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» обратилось в суд с иском к Капралову Н.С. о предоставлении доступа в жилое помещение.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. ***.

Согласно п. 5 Правил № 410, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013, обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

В соответствии с п. 11 указанных Правил № 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения Договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с органи...

...зацией, осуществляющей указанные работы.

09.01.2019, 24.05.2019, 09.10.2019, 06.03.2020, 13.03.2020, подрядной организацией ООО «ВентРемСтрой» проводились осмотры вентиляционных каналов в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, что подтверждается актами № ***

В ходе проведенного осмотра, ответчиком не обеспечен доступ в жилое помещение по адресу: г. ***

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика предоставить доступ сотрудникам ООО УЖК «Урал-СТ» в помещение, распложенное по адресу: г. *** в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (иди) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В силу п. 11,12 Постановления Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 г. надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г. потребитель коммунальных услуг обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Собственники помещений обязаны обеспечить свободный доступ не только в само помещение, но и непосредственно к самим элементам коммуникаций, и не вправе без соответствующего разрешения изменять их конструкцию, а так же скрывать их несъемными элементами отделки, которые могли бы стать препятствием для постоянного контроля состояния коммуникаций и для проведения их оперативного ремонта.

Согласно акта №01-02/19 от 09.01.2019, составленного подрядной организацией ООО «ВентРемСтрой», специалистами ООО УЖК «Урал-СТ» и ООО «ВентРемСтрой» проводились осмотры вентиляционных каналов в жилых помещениях многоквартирных домов, в том числе в доме *** по ул. *** в г.***, по результатам осмотра в квартире № *** в доме *** по ул. *** специалистами установлено, что в квартире нет тяги, требуется прочистка.

Провести прочистку вентиляционных каналов по адресу: г. *** не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру для проведения работ.

О необходимости предоставления доступа в квартиру повторно сообщено в платежных документах.

Собственником жилого помещения № *** в доме по ул. ***, д. *** в г. *** является Капралов Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом № ***, расположенный по ул. *** в г. *** является ООО УЖК «Урал-СТ» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования с 12.01.2009 по 22.01.2009.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту - Правила) также предусмотрено о включении в состав общего имущества внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом указанного, суд исходит, что дымовые и вентиляционные каналы относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п.п. 11, 12 Правил, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, собственник жилого помещения многоквартирного дома, в том числе, ответчик, поскольку в квартире находится участки общедомовых коммуникации и инженерных сетей, обязан соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещения, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и предоставлять работникам управляющей организации доступ в жилое помещение для осмотра коммуникаций и инженерных систем.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик отказался предоставить работникам управляющей организации доступ в жилое помещение, без наличия на то правовых оснований, что привело к невозможности обследования состояния общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена необходимость обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, то есть имущества, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика Капралова Н.С. обязанности предоставить доступ в квартиру сотрудникам ООО УЖК «УРАЛ-СТ» для обследования, проведения работ по проверке и прочистке дымовых и вентиляционных каналов.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, предложенный истцом, а именно, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, разумен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УЖК «УРАЛ-СТ» к Капралову Никите Станиславовичу о предоставлении доступа в жилое помещение – удовлетворить.

Возложить обязанность на Капралова Никиту Станиславовича предоставить доступ в жилое помещение по адресу: г. *** работникам ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Прилепина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Дело № 2-5301/2023.

УИД 66RS0005-01-2023-005298-56.

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Плотниковой В.А.,

истца Капралова Н.С.,

представителя ответчика Зеленской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Капралова Никиты Станиславовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о компенсации морального вреда,

Установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Капралова Н.С., обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 15.05.2023 в результате конфликта, произошедшего на складе обособленного подразделения ООО «Интернет Решения», расположенного в г. Екатеринбурге на территории Логопарка Кольцовский, стр. 15, между Капраловым Н.С., находившимся в рабочее время при исполнении должностных обязанностей товароведа ООО «Интернет Решения», и двумя водителями, являвшимися сотрудниками подрядной организации ООО «Ваш перевозчик ЛТД», Капраловым Н.С. получена травма в виде открытого перелома костей носа. По результатам проведенного расследования актами от 11.07.2023 по форме № 5 и форме Н-1 несчастный случай признан связанным с производством. Также при расследовании несчастного случая со стороны ООО «Интернет Решения» выявлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, неудовлет...

...ворительная организация производства работ, в том числе нарушение режима труда и отдыха. В связи с получением травмы Капралов Н.С. испытал физические и нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Капралова Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Плотникова В.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании истец Капралов Н.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 15.05.2023 находился на рабочем месте, расположенном на складе обособленного подразделения ООО «Интернет Решения», по адресу: г. Екатеринбург, Логопарк Кольцовский, стр. 15. В течение рабочего дня заметил, что водители электроштабелеров, являющиеся сотрудниками подрядной организации ООО «Ваш перевозчик ЛТД», не ставят их на зарядку, о чем доложил своему непосредственному руководителю, который принял решение о проведении беседы с водителями. После разговора с руководителем он направился в складские ряды, где сообщил водителям о предстоящей беседе, после чего двое из них стали оскорблять его грубой нецензурной бранью, а один из них кинул в сторону истца рулоном стрейч-пленки, затем приблизился к нему и нанес ему 2-3 удара руками в область головы, после чего водители скрылись. Он, в свою очередь, каких-либо оскорбительных либо иных противоправных действий в адрес иных участников конфликта не допускал. В результате ему причинена травма в виде ******, в связи с чем он прооперирован в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», до 01.06.2023 являлся временно нетрудоспособным. Помимо физических страданий ему причинены нравственные страдания; ввиду того, что конфликт произошел в присутствии иных работников, он испытал чувство унижения, утраты репутации, умаления достоинства, также страх за жизнь, переживал о будущем состоянии здоровья и внешности. Кроме того, затратил время на перемещения и пребывание в лечебных учреждениях, после операции испытывал чувство дискомфорта, не мог нормально принимать пищу в период восстановления, был вынужден на этот период сменить привычный образ жизни.

В судебном заседании представитель ответчика Зеленская А.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что прокурором пропущен 3-хмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с 15.05.2023. Также ООО «Интернет Решения» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по смыслу закона причинителем вреда не является. Полученная Капраловым Н.С. травма с действиями работодателя не связана, какие-либо нарушения со стороны работодателя, которые бы привели к конфликту, отсутствуют, в том числе с работниками проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте. Конфликт, в результате которого истцу причинена травма, инициирован им самим, в его должностные обязанности не входило взаимодействие со сотрудниками сторонних организаций, несмотря на это, Капралов Н.С. принял самостоятельное решение по контролю действий водителей, первым вступил с ними в диалог. С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ваш перевозчик ЛТД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление от 15.11.2022 № 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления от 15.11.2022 № 33).

Как указано в абз. 1 п. 27 постановления от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с п. 30 постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46абз. 5 п. 46 постановления от 15.11.2022 № 33).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с трудовым договором № ****** от 27.08.2022 Капралов Н.С. принят на работу в ООО «Интернет решения» оператором склада.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2023 к трудовому договору № ****** от 27.08.2022 Капралов Н.С. переведен на должность товароведа.

Из должностной инструкции товароведа следует, что в его должностные обязанности входит соблюдение установленных требований и норм к товарам, ввозимым в производственно-сортировочный центр, прием и учет бракованных товаров, участие в размещении и хранении возвратов поставщикам, участие в плановых возвратах неликвидной продукции поставщикам, подбор, упаковка и передача ликвидного товара, поиск утерянного товара на складе, проверка пересорта на стоке по запросу контроля качества, проведение мероприятии по уплотнению складских мест, монтаж/демонтаж/замену полок, лотков и другого оборудования в мезонине, участие в наведении порядка в местах хранения товара, в том числе проходах.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 на складе обособленного подразделения ООО «Интернет Решения», расположенного в г. Екатеринбурге на территории Логопарка Кольцовский, стр. 15, между Капраловым Н.С., находившимся в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, и двумя водителями, являющимися сотрудниками подрядной организации ООО «Ваш перевозчик ЛТД», произошел конфликт, в ходе которого водители оскорбили Капралова Н.С. грубой нецензурной бранью, а один из них кинул в сторону истца рулоном стрейч-пленки, затем приблизился к нему и нанес ему 2-3 удара руками в область головы, после чего водители скрылись. В результате Капралову Н.С. причинена травма в виде ******, в связи с чем он прооперирован в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23».

По данному факту работодателем организовано расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт о расследовании группового тяжелого несчастного случая от 11.07.2023 и акт № ****** о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Из указанных актов следует, что основной причиной несчастного случая является причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц, сопутствующей причиной – недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда, а также непроведение обучения и проверки знаний охраны труда в установленном порядке (нарушение ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1, 4, пп. «ж», «з» п. 87 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464, пп. «в», «г», «д», «е» п. 92 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464), неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение режима труда и отдыха (ст. 22, 110, 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Вышеперечисленные акты ответчиком не оспорены.

Кроме того, постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области № ****** от 21.07.2023 по факту выявления в ходе расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 15.05.2023 с Капраловым Н.С., нарушения обязательных требований трудового законодательства ООО «Интернет Решения» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление ответчиком не обжаловано.

Из материалов дела также следует, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение в виде ****** относится к категории тяжелых.

19.05.2023 ввиду полученной травмы Капралову Н.С. в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» проведено оперативное вмешательство: ******; в медицинском учреждении Капралов Н.С. находился с 18.05.2023 по 22.05.2023.

Также Капралов Н.С. находился на амбулаторном лечении до 01.06.2023.

В судебном заседании Капралов Н.С. указал, что в связи с причиненной травмой также перенес нравственные страдания, а именно ввиду того, что конфликт произошел в присутствии иных работников, он испытал чувство унижения, утраты репутации, умаления достоинства, также страх за жизнь, переживал о будущем состоянии здоровья и внешности. Кроме того, затратил время на перемещения и пребывание в лечебных учреждениях, после операции испытывал чувство дискомфорта, не мог нормально принимать пищу в период восстановления, был вынужден на этот период сменить привычный образ жизни.

Какой-либо виновного поведения истца в ходе расследования несчастного случая не установлено, равно как и судом.

Принимая во внимание, что вышеперечисленными доказательствами установлено нарушение работодателем требований охраны труда, неудовлетворительная организация производства работ, что явилось сопутствующей, однако не основной причиной несчастного случая, характер и степень вышеописанных судом физических и нравственных страданий истца, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит присуждению компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Срок на обращение в суд прокурором не пропущен, поскольку на требования о компенсации морального вреда, вытекающим из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Капралова Никиты Станиславовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН № ******) в пользу Капралова Никиты Станиславовича (ИНН № ******) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева