Капранов Сергей Евгеньевич

УИД 69MS0082-01-2024-002380-88

Дело № 12-62/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 26 марта 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В.,

с участием защитника Сорокиной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Капранова С.Е. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Алиева М.Я. от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Капранова С.Е.,

установил:

Постановлением постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Алиева М.Я. от 17.12.2024, с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2025, Капранов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 13.07.2024 в 00 час. 50 мин. по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Космонавтов, д. 7/1, Капранов С.Е., управлял транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде шлагбаума, находящегося на территории гостиница «Званица» у д. 7/1 по ул. Космонавтов в г. Удомля, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в промежуток времени после ДТП с 00 час. 50 мин. 13.07.2024 употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования, по результатам которого в 03 час. 43 мин. 13.07.2024 установлено состо...

Показать ещё

...яние опьянения, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 17.12.2024 Капрановым С.Е. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мотивировано тем, что копия постановления мирового судьи от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Капранова С.Е., которым Гапонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, получена Капрановым С.Е. и его защитником 22.01.2025.

Мировым судьей вынесено определение об исправлении описки от 03.02.2025, в резолютивной части постановления заменено указание «ФИО1» на «ФИО2», как на лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное определение непосредственно затрагивает интересы Капранова С.Е., поэтому суд должен был известить его о времени и месте исправления описки. Отметил, что в нарушение требований ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ копия определения об исправлении описки в трехдневный срок со дня вынесения определения лицам, участвующим в деле, не направлялась. Определение от 03.02.2025, постановление от 17.12.2024, вступившее в законную силу, получены защитником 19.02.2025. Сопроводительное письмо датировано 14.02.2025. В адрес Капранова С.Е. копия указанного определения не направлялась. Полагал, что определение суда от 03.02.2025 было вынесено позднее указанной даты, чтобы лишить Капранова С.Е. возможности обжаловать решение суда. Ссылаясь на ст. 29.12.1, 24.1, 26.1, 26.11, 1,5 КоАП РФ просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от 17.12.2024.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капранов С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Сорокина Ю.М. доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержала в полном объеме. Пояснила, что, получив копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении другого лица – ФИО1, Капранов С.Е. решил не обжаловать данное постановление. Копия определения об исправлении описки Капранову С.Е. не направлялась. Защитником копия определения была получена 19.02.2025, на следующий день была подана жалоба на постановление мирового судьи от 17.12.2024 с ходатайством о восстановлении срока. 17.12.2024 Капранов С.Е. не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела. Она ожидала оглашения постановления более полутора часов, затем, в связи с занятостью в других судебных заседаниях, была вынуждена уйти, копия постановления была получена Капрановым С.Е. и защитником 22.01.2025.

Просила восстановить срок обжалования постановления.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 17.12.2024 была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 20.01.2025, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении как место жительство и регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: <адрес>. Указанному почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 80095005713198.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095005713198, указанное почтовое отправление «принято в отделении связи» 20.01.2025, вручено адресату 24.01.2025 (л.д. 128).

Копия постановления мирового судьи от 17.12.2024 направлена в адрес защитника Сорокиной М.Ю., почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 80095005713464.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095005713464, указанное почтовое отправление вручено адресату 22.01.2025 (л.д. 126).

Как следует из жалобы и объяснений защитника в судебном заседании, копия постановления мирового судьи получена Капрановым С.Е. и его защитником 22.01.2025 (л.д. 145).

С учетом указанных сведений, в соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 4.8, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления истекал в 24 час. 03.02.2025.

Жалоба на постановление мирового судьи, содержащая в себе ходатайство о восстановлении срока обжалования, поступила в суд 20.02.2025 нарочно, то есть по истечении установленного законом срока его обжалования.

При этом полагаю необходимым отметить, что Капранову С.Е. было известно о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 17.12.2024, в деле имеется его ходатайство о рассмотрении дела 17.12.2024 в его отсутствие, с участием защитника (л.д. 106).

В судебном заседании 17.12.2024 принимала участие его защитник Сорокина Ю.М. Защитником данное обстоятельство не оспаривалось.

Следовательно, о вынесении оспариваемого постановления Капранову С.Е. и его защитнику было известно.

Вместе с тем, в установленный законом срок право на обжалование постановления не было реализовано.

Доводы ходатайства о том, что срок обжалования постановления был пропущен Капрановым С.Е. и его защитником, поскольку постановление было вынесено в отношении иного лица, не могут быть признаны обоснованными.

Допущенная в резолютивной части постановлении описка при указании фамилии и отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления, поскольку во вводной и мотивировочной части постановления фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указаны верно, во вводной части постановления, кроме того, содержатся сведения о дате и месте рождения, месте жительства Капранова С.Е., его паспортные данные.

Защитник принимал участие в судебном заседании 17.12.2024, поэтому оснований полагать, что постановление от 17.12.2024 было вынесено в отношении иного лица, не имелось.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 03.02.2025 исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановлении мирового судьи от 17.12.2024 при указании фамилии и отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Копия указанного определения направлена в адрес Капранова С.Е. 12.02.2025, почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 80095106877638, а также в адрес защитника Сорокиной М.Ю., почтовому оправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 80099306093713.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095106877638 указанное почтовое отправление «принято в отделении связи» 12.02.2025, 13.02.2025 года состоялась неудачная попытка вручения, а 21.02.2025 отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 142).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099306093713, указанное почтовое отправление принято в отделении связи 17.02.2025, и вручено адресату 19.02.2025 (л.д. 126).

Вопреки доводам заявителя, ст. 29.12.1 КоАП РФ не содержит требований об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки.

В соответствии с разъяснением, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

По смыслу приведенных положений закона, к уважительным причинам пропуска процессуального срока обжалования, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем не представлено, а Капранов С.Е. не принял мер к реализации права обжалования в установленный законом срок.

Учитывая, что права участников производства по делам об административных правонарушениях неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации предоставленных им законом прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе с непринятием мер по получению судебной корреспонденции и извещений.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица, материалы дела и доводы жалобы не содержат, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление о назначении административного наказания в настоящем судебном заседании также не представлены, оснований для восстановления срока для обжалования постановления не имеется.

При этом Капранов С.Е. не лишен возможности обжаловать данное постановление как вступившее в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, срок кассационного обжалования законом не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Капранову С.Е. отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Капранова С.Е..

Судья Н.В. Дёмина

Свернуть

УИД 69MS0002-01-2025-000668-71

Дело № 12-70/2025

РЕШЕНИЕ

город Тверь 09 апреля 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В.,

с участием защитника Сорокиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капранова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 28.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Капранова С.Е.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 28.02.2025 Капранов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 27.02.2025 в 16 час. 12 мин. по адресу: г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 56, Капранов С.Е. управлял транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Не согласившись с указанным постановлением, Капранов С.Е. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой на него, в которой просил принятое по делу постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы со ссылками на ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ указал, что постановление по делу № 5-546/2024 от 17.12.2024 которым Капранов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП Р...

Показать ещё

...Ф к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в настоящий момент обжалуется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не принял во внимание доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что постановление от 17.12.2024 обжалуется в районный суд. Жалоба на постановление мирового судьи по делу № 5-546/2024 от 17.12.2024 подана в суд 20.02.2025, т.е. после вынесения мировым судьей 03.02.2025 определения об исправлении описки в вышеуказанном постановлении. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. В судебном заседании мировому судье ФИО2 указал на то, что не знал о вынесенном в отношении него постановлении, поскольку виновным, согласно постановлению был признан ФИО1, а не Капранов С.Е., с учетом этого обстоятельства обжаловать данное постановление Капранов С.Е. не видел смысла, поскольку оно не имело к нему отношения. Копия определения об исправлении описки, в нарушение требований ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ, в адрес Капранова С.Е. направлена не была. Определение мирового судьи от 03.02.2025 об исправлении описки, а также копия постановления по делу № 5-546/2024 получены защитником Капранова С.Е. 19.02.2025. Со ссылкой на ч. 1 ст. 1.5, ч. 3 ст. 1.5, ст. 24.5 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Капранов С.Е., представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Капранова С.Е. – Сорокина Ю.М доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что Капранов С.Е., обращаясь в суд с данной жалобой, полагал, что ему будет восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи от 17.12.2024, вместе с тем в восстановлении срока обжалования постановления было отказано. Капранову С.Е. не было известно о том, что он лишен права управления транспортным средством, поскольку постановление вынесено в отношении иного лица – Гапонова С.А. Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, Капранов С.Е. при составлении протокола объяснял сотруднику полиции о том, что юрист ему не сообщил о том, что он лишен права управления транспортными средствами. При этом протокол в отношении Капранова С.Е. был составлен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, впоследствии его действия были переквалифицированы мировым судьей на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, однако по данной статье какие-либо права Капранову С.Е. не разъяснялись, процессуальные действия по данной статье не производились. Поэтому Капранов С.Е. полагал, что не имеет отношения к данному постановлению, о чем пояснял мировому судье в ходе рассмотрения дела 28.02.2025.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в числе прочего, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Капрановым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 460477 от 27.02.2025, в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом 69 ОТ № 201722 об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2025 (л.д. 3);

- копией протокола 69 ЗД № 503312 о задержании транспортного средства от 27.02.2025 (л.д. 4);

- копией протокола 69 ИВ № 115037 об изъятии вещей и документов от 27.02.2025 (л.д. 5);

- списком нарушений Капранова С.Е. (л.д. 6);

- справкой ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери от 28.02.2025, согласно которой водительское удостоверение № 6909077537 на имя Капранова С.Е. изъято сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери по постановлению мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 17.12.2024, вступившему в законную силу 04.02.2025 (л.д. 7);

- карточкой учета транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х898РК69 (л.д. 8);

- карточкой операции с водительским удостоверением Капранова С.Е. (л.д. 9);

- копией определения мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 03.02.2025 об исправлении описки в постановлении от 17.12.2024 по делу № 5-546/2025 (л.д. 10-11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 17.12.2024 по делу № 5-546/2025, вступившего в законную силу 04.02.2025, которым Капранов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 12-23);

- материалами видеофиксации процессуальных действий в отношении Капранова С.Е. (л.д. 24);

- протоколом об административном задержании № 424 от 27.02.2025 (л.д. 27);

- рапортом ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери от 27.02.2025 (л.д. 28);

- сведениями ИБД в отношении Капранова С.Е. (л.д. 29-36) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Капрановым С.Е. верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Как следует из п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ («О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, выражается в действиях по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2025 в 16 час. 12 мин. по адресу: г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 56, Капранов С.Е. управлял транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 17.12.2024, с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2025, Капранов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 10-11, 12-23).

На постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 17.12.2024 Капрановым С.Е. принесена жалоба, в которой он просил данное постановление отменить, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Вместе с тем, определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26.03.2025 по делу № 12-62/2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Капранова С.Е. отказано.

С доводами Капранова С.Е. и его защитника о том, что ему не было известно о принятом в отношении него постановлении от 17.12.2024, он полагал, что постановление принято в отношении другого лица, нельзя согласиться.

Капранову С.Е. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении указанного дела мировым судьей 17.12.2024, в судебном заседании 17.12.2024 принимал участие его защитник.

Капрановым С.Е. не оспаривалось, что им была получена копия постановления мирового судьи от 17.12.2024, не вступившего в законную силу, о чем указано в жалобе.

Оснований полагать, что данное постановление вынесено в отношении иного лица, не имелось.

Допущенная в резолютивной части постановлении описка при указании фамилии и отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствовала о том, что постановление вынесено не в отношении Капранова С.Е., поскольку во вводной и мотивировочной части постановления фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указаны верно, во вводной части постановления, кроме того, содержатся сведения о дате и месте рождения, месте жительства Капранова С.Е., его паспортные данные.

Как указано выше, защитник принимал участие в судебном заседании 17.12.2024, поэтому оснований полагать, что постановление от 17.12.2024 было вынесено в отношении иного лица, не имелось.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно критически отнесся к указанным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Капранову С.Е. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Капранова С.Е., не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 28.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Капранова С.Е., оставить без изменения, жалобу Капранова С.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина

Свернуть

№ 5-760/21 (УИД 42RS0016-01-2021-002418-48)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 30 сентября 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении гр. Капранова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Капранов С.Е. не выполнил правила поведения, установленные на территории Кемеровской области - Кузбасса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах: 15.08.2021 г. в 12-50 час. находился в здании железнодорожного вокзала ст. Новокузнецк, расположенного по <адрес>, не соблюдая «масочный» режим, установленный в связи с введением режима «Повышенная готовность», а именно, не использовал средства индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания (маска).

В судебное заседание Капранов С.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещёна надлежащим образом, ходатайства не заявлены, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает вину Капранова С.Е. в содеянном установленной.

Так, согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3наст...

Показать ещё

...оящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей …

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; …

При этом, согласно ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения (часть 1). Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации (часть 2 статьи).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: … в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; ….

Губернатором Кемеровской области – Кузбасса, являющимся высшим должностным лицом данного субъекта РФ, в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" принято распоряжение от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которого в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 № 11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», и на основании постановления Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 № 6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе» на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность», начиная с 16.03.2020 г., действие которого до настоящего времени не прекращено в связи с ухудшением ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, по состоянию на 15.08.2021 г. в Кемеровской области – Кузбассе действовал режим «Повышенная готовность».

При этом, пунктом 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, предписано соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19):

2.1. масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания): при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); …

Вина Капранова С.Е. в содеянном подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором он не отрицал свою вину; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах административного правонарушения; письменными объяснениями Капранова С.Е. и объяснениями очевидцев.

Совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и о виновности Капранова С.Е. в содеянном.

Суд квалифицирует действия Капранова С.Е. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельства, влияющие на наказание, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что Капранову С.Е. следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., которое в данном случае будет достаточным и целесообразным, учитывая цели наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Капранова Сергея Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одну тысячу) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа

Идентификатор: 18830442210540198957

УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Новокузнецкий ЛО МВД России л/с 04391А58300)

ИНН 4220043543/ КПП 422001001

Код ОКТМО: 32731000

Номер счета получателя платежа: 03100643000000013900

Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области

БИК: 013207212

Кор./сч.: 40102810745370000032

Наименование платежа: административный штраф

Код бюджетной классификации: 18811601201010601140

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения/ получения его копии.

Резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2021 г.

Судья Л.В. Рябцева

Свернуть