Туктамышев Ралиф Николаевич

Судья Шайхразиева Ю.Х. УИД 16RS0042-03-2022-012344-13

дело № 2-13708/2022

дело № 33-5464/2023

учет № 158г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Туктамышева Р.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«иск Туктамышева Ралифа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (ИНН 7702263726) в пользу Туктамышева Ралифа Николаевича (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 14 761 (Четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 432 (Четыреста тридцать два) рубля 94 копейки.

Взыскать со Страховой компания «Газпром страхование» (ИНН 7702263726) в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госуд...

Показать ещё

...арственную пошлину в размере 890 (Восемьсот девяносто) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Туктамышева Р.Н. Сабирзянова Т.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туктамышев Р.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (далее - ООО СК «Газпром страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 410047 руб.; неустойки, исчисленной за период с 22 апреля 2022 года по 22 октября 2022 года, в размере 59000 руб., с продолжением начисления со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 967 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2018 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12 октября 2018 года № 625/0018-0981395 между ООО СК «Газпром страхование» и Туктамышевым Р.Н. заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, сроком действия до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни.

21 марта 2022 года произошел страховой случай, Туктамышеву Р.Н. установлена <данные изъяты>.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое страховая организация сообщила о необходимости предоставления дополнительных документов.

7 июня 2022 года истец направил истребуемые документы, между тем страховая выплата не произведена.

В этой связи 9 августа 2022 года Туктамышев Р.Н. обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 24 октября 2022 года № У-22-118242/5010-003 в удовлетворении требования Туктамышева Р.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, Туктамышев Р.Н. обратился с иском в суд.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлен отзыв на исковое заявление, указано, что Туктамышеву Р.Н. выплачено страховое возмещение в размере 410047 руб. 29 ноября 2022 года, после предоставления 25 ноября 2022 года выписки из амбулаторной карты пациента из государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника 4 им. Л.Н. Ганиевой» (далее - ГАУЗ «Городская поликлиника 4 им. Л.Н. Ганиевой»), ранее выплата не производилась в связи с непредставлением всех необходимых документов для решения вопроса о наступлении страхового случая. Ответчик просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением суммы штрафа, обращает внимание на указание судом, что ответчик не просил о снижении суммы штрафа на основании данной нормы права. Автор жалобы не соглашается с присужденной суммой в качестве компенсации морального вреда, полагает, что требование подлежало удовлетворению в полном объеме в размере 20000 руб. Податель жалобы считает, что судом не дана оценка объему продленной представителем истца работы и необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12 октября 2018 года между ООО СК «Газпром страхование» и Туктамышевым Р.Н. заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица по страховому продукту «Финансовый резерв» № 129677-62500180981395, по программе «Профи», сроком действия до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору. Страховая сумма по договору составила 410047 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

В соответствии с условиями договора страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни.

21 марта 2022 года истцу установлена <данные изъяты>, в подтверждение чему представлена справка серии МСЭ-2020 № 0893923, выданная федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Минтруда России, Бюро № 32.

В этой связи 19 апреля 2022 года истец обратился в адрес ООО СК «Газпром страхование» с заявлением наступлении страхового случая.

20 апреля 2022 года страховая организация письмом № 07/02-05/49/8678 предложила истцу представить дополнительные документы (заявление, банковские реквизиты, направление на медико-социальную экспертизу, протокол медико-социальной экспертизы, выписку из амбулаторной карты).

28 апреля 2022 года письмом № 07/02-05/24/9319 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что установление <данные изъяты> не предусмотрено условиями договора страхования в качестве страхового риска.

7 июня 2022 года истец повторно обратился в адрес ООО СК «Газпром страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ранее истребуемые документы.

22 июня 2022 года ООО СК «Газпром страхование» письмом № 07/02-05/49/12677 запросило у истца протокол медико-социальной экспертизы, выписку из амбулаторной карты.

9 августа 2022 года в адрес ООО СК «Газпром страхование» поступила досудебная претензия, с приложением справки о перечне оказанных Туктамышеву Р.Н. медицинских услуг и их стоимости, акта медико-социальной экспертизы.

18 августа 2022 года ООО СК «Газпром страхование» предложено представить дополнительные документы (справку медико-социальной экспертизы с датой первичной постановки группы инвалидности, протокол медико-социальной экспертизы от 2020 года, выписку из ЛПУ по обращению по поводу инфаркта миокарда).

25 ноября 2022 года истец повторно направил претензию с приложением выписки из амбулаторной карты пациента ГАУЗ «Городской поликлиники 4 им Л.Н. Ганиевой».

29 ноября 2022 года ООО СК «Газпром страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 410047 руб.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда.

Оценивая довод подателя жалобы в части несогласия с присужденной суммы штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения суммы штрафа указал на выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, до вынесения решения судом. Между тем данное обстоятельство не является уважительным основанием для снижения суммы штрафа, так как законные требования потребителя страховой организацией в установленный законом срок выполнены не были.

Судебная коллегия отмечает, суд пришел к выводу о том, что до 8 октября 2022 года (с учетом дат предоставления страховщику документов) страховое возмещение подлежало выплате, в связи с нарушением срока взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик, исходя из процессуального поведения, с этими суждениями согласился, решение суда в части данных выводов ответчиком не обжаловано.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств несвоевременного исполнения обязательства ответчиком приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано, сумму штрафа, подлежащего взысканию, нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 214904 руб. 38 коп. ((410047 руб. + 5000 руб. + 14761 руб. 75 коп.) х 50%).

Вместе с тем не влекут изменение решения суда доводы жалобы о несогласии со снижением заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого восстановления прав потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 5000 руб.

Компенсация морального вреда в указанном размере согласуется с конституционными принципами (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2022 года № 1, расписку о получении представителем в счет оплаты 35000 руб.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу Туктамышева Р.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предметом вышеупомянутого договора на оказание юридических услуг являются консультационные услуги правового характера; договорная работа в виде изучения и составления договоров, соглашений; подготовка претензий, исковых заявлений, иных материалов для передачи в судебные органы; представление интересов заказчика в судах всех инстанций; участие в исполнительных производствах, при исполнении вступивших в законную силу решений судов.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг включает: анализ представленных материалов и формирование правовой позиции - 3000 руб., консультация - 5000 руб., почтовые расходы - 3000 руб., составление заявления, претензии - 5000 руб., помощь при обращении к финансовому уполномоченному - 5000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., исполнительские действия (составление заявления) - 3000 руб.

Проанализировав вышеуказанные услуги и их стоимость, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив объем проделанной представителем истца работы (в том числе составление искового заявления, претензий в адрес страховой организации), характер спора, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом с ООО СК «Газпром страхование» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания. При этом судебная коллегия отмечает, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта, поскольку они еще не понесены, неизбежность оказания этих услуг не подтверждена; считает завышенной стоимость услуги по анализу решения финансового уполномоченного по сравнению со стоимостью услуги по анализу представленных материалов и формированием правовой позиции по делу; а также обращает внимание на неподтвержденность расходов на телефон, ГСМ, расходные материалы на сумму, указанную в приложении к договору об оказании юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы признаются частично обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденной в пользу истца суммы штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по данному делу изменить в части взысканной суммы штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (ИНН 7702263726) в пользу Туктамышева Ралифа Николаевича (паспорт <данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 214904 руб. 38 коп.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-13708/2022

УИД №16RS0042-03-2022-012344-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктамышева Ралифа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Туктамышев Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ... истец заключил кредитный договор ... на сумму 410 347 рублей. В рамках этого кредитного договора был также заключен договор страхования жизни и здоровья (полис Финансовый резерв ..., страховая премия по которому составляет 59 047 рублей. Согласно страховому полису Финансовый резерв ... страховыми рисками являются:

смерть в результате несчастного случая и болезни;

инвалидность в результате несчастного случая и болезни;

временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни;

потеря работы.

Страховой случай наступил ... вследствие установления инвалидности ... на основании следующих медицинских документов:

...

...

...

...

21.03.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в связи с наступлени...

Показать ещё

...ем страхового случая.

В ответ на заявление ответчиком направлено письмо, в котором указано о необходимости предоставления оригиналов недостающих документов.

07.06.2022 истец направил письмо с описью вложения, а именно со следующими приложенными документами:

заявление о направлении документов;

заявление о наступлении страхового события;

направление на МСЭ;

реквизиты счета;

медицинская карта;

журнал посещения и госпитализации пациента за 2021-2022 г.г.;

история обращений ...

Иные документы им также были неоднократно направлены ранее вместе с заявлениями. Однако ответчиком до сих пор не осуществлена страховая выплата, несмотря на то, что все имеющиеся документы им предоставлены.

В связи с этим, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 410 047 руб., возмещении расходов на юриста в размере 25 000 руб., а также неустойки в размере 100 000 руб.

У страховой компании есть право затребовать медицинские документы, истец в своем заявлении давал на это согласие.

На основании вышеизложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 410047 рублей, неустойку в размере 59000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы 59047 рублей со дня вынесения решения, по день исполнения, почтовые расходы в размере 967 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцами не был предоставлен полный пакет документов, после предоставления ... выписки из амбулаторной карты пациента из ГАУЗ «Городская поликлиника 4 им. Л.Н. Ганиевой» ...

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователями) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Также предоставляется право Страхователю (выгодоприобретателю) ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Пункт 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет, каким образом осуществляется добровольное страхование, и какие положения должны содержать правила страхования, а именно добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации и Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, оправах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, сам по себе договор страхования представляет собой не только правила страхования, на основании которых он заключается, а является совокупностью непосредственно договора и правил страхования. Действующее законодательство предоставляет и страховщику, и страхователю право договориться о применении или неприменении каких-либо положений правил страхования, внесении в договор страхования особых условий.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, устанавливают условия публичного договора, одинаковые для всех граждан, что соответствует положениям пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ... между истцом и ООО СК «Газпром страхование» был заключен договор страхования Финансовый резерв ... по Программе «Профи». Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее – Особые условия).

Страховая сумма по договору страхования составила 410 047 рублей. Страховым риском по договору страхования является, в том числе, «Инвалидность в результате НС и Б».

... истцу установлена ... инвалидности, что подтверждается справкой серии ..., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России Бюро № 32.

... истец обратился в адрес ООО СК «Газпром страхование» с заявлением наступлении страхового случая по договору страхования по страховому риску «Инвалидность в результате НС и Б».

... ООО СК «Газпром страхование» письмом ... запросило у истца документы, предусмотренные пунктам 9.2, 9.4 Особых условий.

... истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как риск «инвалидность II группы» не предусмотрен условиями полиса страхования.

... (направлено по почте 07.06.2022) истец повторно обратился в адрес ООО СК «Газпром страхование» с заявлением наступлении страхового случая по договору страхования по страховому риску «Инвалидность в результате НС и Б» предоставив медицинские документы.

... ООО СК «Газпром страхование» письмом ... запросило у истца документы, предусмотренные пунктам 9.2, 9.4 Особых условий.

... ООО СК «Газпром страхование» письмом ... повторно запросило у истца дополнительные документы ...

09.08.2022 в адрес ООО СК «Газпром страхование» поступила досудебная претензия, с приложением справки о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости, акта медико-социальной экспертизы.

18.08.2022 ООО СК «Газпром страхование» дан ответ о необходимости предоставления дополнительных документов (...

25.11.2022 истец повторно направляет претензию с приложением выписки из амбулаторной карты пациента ... и требованием выплатить страховое возмещение в размере 410047 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а также неустойку в размере 100 000 рублей.

29.11.2022 ООО СК «Газпром страхование» выплатило страховое возмещение в размере 410047 рублей.

Согласно пункту 9.4 Особых условий при наступлении страхового события «инвалидность в результате НС и Б» дополнительно к документам, указанным в пункте 9.2 Особых условий, предоставляются следующие документы:

а) справка МСЭ об установлении группы инвалидности;

б) направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь и/или протокол МСЭ;

в) выписка из медицинской карты амбулаторного больного за 5 (пять) лет, предшествующие наступлению страхового события, из поликлиники по месту жительства с указанием даты установления диагнозов: число, месяц, год – диагноз;

г) выписка из медицинской карты стационарного больного (если в связи с данным заболеванием было лечение в стационаре).

Как видно из п.2 полиса истцом дано согласие ООО СК «Газпром страхование» на истребование медицинских документов о состоянии здоровья и диагнозах. Таким образом, страховая компания сама могла запросить все необходимые документы.

Кроме того, направление на МСЭ и акт МСЭ истцом были направлены. Сведения обо всех лечебных учреждениях, в которых истец проходил лечение у ответчика были, и он мог направить запросы в данные лечебные учреждения. Однако этого им сделано не было.

Основанием для выплаты страхового возмещения стала выписка из амбулаторной карты пациента ... с ...

На основании п. 10.4 Особых условий выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, со дня составления страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение 30 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с п. 9 Условий.

Учитывая, что все необходимые документы ответчиком были получены ... был последний день для составления страхового акта, а до ... необходимо было осуществить страховую выплату. Таким образом, за период с 08.10.2022 до 29.11.2022 (52 дня) подлежит начислению неустойка.

Несмотря на принятие Правительством Российской Федерации Постановления от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), согласно общедоступной информации ООО СК "Газпром Страхование" 12.05.2022 подано заявление об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем указанные ограничения к нему не применяются.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

...

Однако, размер подлежащей взысканию неустойки не может превысить размера страховой премии в 14 761 руль 75 копеек, так как согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик оплатил страховую премию, требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день исполнения требований не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд не находит основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальногопредпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него штрафа, является неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, до принятия иска к производству суда.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указывает, что при решении вопроса о взыскании штрафа следует исходить из даты принятии иска к производству суда.

В данном случае, страховая выплата осуществлена истцу ..., то есть после принятия иска судом, истец от исковых требований не отказался.

Таким образом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на день обращения истца в суд с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 214904 рубля 38 копеек ((410 047 руб. + 5000 руб. + 14 761 руль 75 копеек) х 50%).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик перечислил истцу страховую выплату 29.11.2022 по повторной претензии истца, до вынесения решения суда, суд считает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, подлежит снижению до 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 432 рубля 94 копейки, связанные с направлением претензий и искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Исходя из размера удовлетворенных требований, ответчиком подлежит уплата госпошлины в доход государства в размере 890 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Туктамышева Ралифа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (ИНН 7702263726) в пользу Туктамышева Ралифа Николаевича ... неустойку в размере 14 761 (Четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 432 (Четыреста тридцать два) рубля 94 копейки.

Взыскать со Страховой компания «Газпром страхование» (ИНН 7702263726) в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 890 (Восемьсот девяносто) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.

Свернуть