Капранов Василий Васильевич

Судья: Михайленко И. В. Дело № 33-9295

Докладчик: Третьякова В. П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В. Н., Гордиенко А. Л.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Капранова В. В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 08 июля 2013 года

по иску Капранова В. В. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Капранов В. В. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 16.02.2011 г. между Капрановым В. В. и ответчиком заключен кредитный договор …, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму … рублей под 33% годовых. В соответствии с разделом Б условий кредитного договора заемщик уплачивает Банку за включение в программу страховой защиты заемщиков 15,30% от первоначальной суммы кредита, что составляет … рублей. Также 25.08.2011 г. между Капрановым В. В. и ответчиком заключен кредитный договор …, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму … рублей под 26 % годовых. В соответствии с разделом Б условий кредитного договора заемщик уплачивает банку за включение в программу страховой защиты заемщиков 24% от первоначальной суммы кредита, что составляет … рублей. Считает, что указанные условия кредитных договоров противоречат действующему законодательству, нарушают права потребителя, ...

...так как были навязаны ему банком. Указанные услуги не связаны напрямую с получением кредита. На претензию истца от 12.04.2013 г. Банк не ответил.

Просил признать недействительными условия кредитных договоров от 16.02.2011 г. № … и от 25.08.2011 г. № … в части взимания комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 15,30 % и 24% от суммы кредита, соответственно, также признать недействительными п. 3.6 Условий кредитования, предусматривающие вышеуказанные комиссии;

взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Капранова В. В. комиссию за включение в программу страховой защиты заемщиков … рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по договору об оказании юридических услуг за составление юридических документов в размере … рублей (л. д. 2-6).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июля 2013 года в удовлетворении иска Капранову В. В. отказано в полном объеме (л. д. 53-60).

В апелляционной жалобе Капранов В. В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не исследовал условия кредитования ответчика, не учел, что самостоятельного договора страхования заключено не было, плата за страхование жизни была оформлена как комиссия Банку.

Истец оформил страховку вынужденно, иначе бы ему было отказано в выдаче кредита, права выбора страховщика истец был лишен (л. д. 62-64).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 16.02.2011 года между Капрановым В. В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №…, в соответствии с которым истцом был получен потребительский кредит в сумме … рублей сроком на 18 месяцев под 33% годовых.

25.08.2011 года Капрановым В. В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №…, в соответствии с которым истцом был получен потребительский кредит в сумме … рублей сроком на 60 месяцев под 26% годовых.

При оформлении кредитных договоров в ООО ИКБ «Совкомбанк» истцу было предложено добровольное страхование жизни и здоровья по программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с заявлением-офертой от 16.02.2011 года размер платы за включение в программу страховой защиты составляет 15,30% от первоначальной суммы кредита, что составило … рублей (л. д. 16-17), а в соответствии с заявлением-офертой от 25.08.2011 года (л. д. 19-23) в размере 24 % от первоначальной суммы кредита, что составило … рублей, соответственно. Указанные денежные средства за включение в программу страховой защиты были уплачены истцом (л. д. 7, 9).

Также из материалов дела видно, что истцом было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования (л. д. 25), из которого следует, что гражданин понимает и соглашается, что, подписывая настоящее заявление на страхование, будет выступать Застрахованным лицом по Договорам от 10.07.2011 г. … и от 29.07.2009 г. № …, заключенным между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «С».

Гражданин осознает, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка, а также понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Таким образом, подписав указанное заявление собственноручно, истец знал и должен был знать о том, что он имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования аналогичных рисков без участия банка. Истцу было разъяснено, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, 16.02.2011 г. и 25.08.2011 г. истец обратился в банк с заявлениями о заключении договора на указанных условиях, данными заявлениями определенно выражено намерение заключить кредитный договор на условиях, содержащихся в тексте заявления от 16.02.2011 г. и 25.08.2011 г., он был ознакомлен с условиями предоставления потребительских кредитов, графиком платежей, а также то, что он принимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться условия предоставления и обслуживания кредитов «Совкомбанк», с которыми истец ознакомлен и с ними полностью согласен. Условия заключения кредитного договора согласованы между банком и Капрановым В.В. без каких-либо изъятий.

Из материалов дела не усматривается и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что отказ от участия в программе добровольного страхования влияет на процентную ставку по кредиту, и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что включение в кредитные договоры, заключенные между сторонами, условий о взимании единовременной комиссии страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить с Банком кредитный договор и без данного условия не воспользовавшись услугой добровольного страхования, а также самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка.

Доказательств того, что истец был вынужден заключить кредитный договор на данных условиях и участвовать в программе страхования жизни и здоровья, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Капранов В. В. не представил.

Напротив, Капранов В. В. не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, согласился со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении требований Капранова В. В. о признании недействительными условий кредитных договоров от 16.02.2011 г. № … и от 25.08.2011 г. № … в части взимания комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 15,30 % и 24% от суммы кредита и взыскании с ответчика указанных сумм комиссий, поскольку оснований для признания оспариваемых пунктов кредитных договоров ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самостоятельного договора страхования заключено не было, плата за страхование жизни была оформлена как комиссия Банку, а также, что истец оформил страховку вынужденно, иначе бы ему было отказано в выдаче кредита, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела, заявлений на включение в программу добровольного страхования (л. д. 25, 26), подписанных истцом собственноручно, следует, что Капранов В. В. был ознакомлен с правилами страхования, понимал и принял все условия договора страхования.

Согласно договору, заключенному между истцом и ЗАО «С», предусмотрено право заемщика, присоединившегося при заключении кредитного договора к данному договору страхования выйти из числа застрахованных лиц. Кредитными договорами предусмотрено право заемщика заключить с Банком кредитный договор без услуги добровольного страхования, а также самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено.

Кроме того, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Законных оснований для расторжения договора страхования и возврата истцу платы за страхование не усматривается, таких требований истцом не заявлялось.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В. Н.

Гордиенко А. Л.