Капсаргин Андрей Афанасьевич

уголовное дело №

(следственный №)

УИД 19 RS 0№-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого Капсаргина А.А.,

защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Капсаргина А.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, участника боевых действий, со средним общим образованием, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капсаргина А.А. незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено им на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Капсаргина А.А., имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение ст.ст. 13, 20, 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150 «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения на территории Российской Федерации взрывчатых веществ и желая их наступления, незаконно храни...

...л на полке в кладовой комнате <адрес> Республики Хакасия вещество массой 127,2 г., содержащееся в металлической емкости являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для производства взрыва.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорта» на полке в кладовой комнате <адрес> Республики Хакасия, сотрудники ОМВД России по <адрес> обнаружили и изъяли, которое согласно заключению эксперта, веществом массой 127,2 г., содержащееся в металлической цилиндрической емкости является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для производства взрыва, незаконно хранимое Капсаргиным А.А. при вышеуказанных обстоятельствах.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Капсаргин А.А. в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении инкриминируемого деяния, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.

В судебном заседании подсудимый Капсаргин А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из досудебных показаний подсудимого Капсаргина А.А., данных при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он с отцом проживал по адресу: <адрес>. В 2010 году отец ФИО4 передал ему металлическую цилиндрическую емкость с порохом. Он положил емкость с порохом на полку в кладовой комнате по месту жительства и стал ее там хранить. В 2014 году отец умер. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется разрешение на обследование жилища по его месту жительства. Он ознакомился с постановлением суда. Сотрудники полиции предложили выдать запрещенные в обороте предметы. Он пояснил, что таковых не имеется. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых стали проводить «обследование». В ходе обследования сотрудники полиции в кладовой комнате слева от входа на полке обнаружили и изъяли металлическую цилиндрическую емкость с порохом. После этого сотрудник составил протокол, с которым все участники ознакомились и поставили в нем свою подпись. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 93-95, 96-99).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Капсаргин А.А. указал на полку с левой стороны от входа в кладовую комнату в <адрес> РХ, пояснив, что он с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ хранил там порох, полученный от отца (л.д. 100-106).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Капсаргину А.А. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. В 2010 году отец ФИО4 передал ему металлическую цилиндрическую емкость с порохом. Он стал хранить емкость с порохом на полке в кладовой комнате по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе «обследования» сотрудники полиции в присутствии понятых обнаружили и изъяли на полке в кладовой комнате емкость с порохом. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 113-115).

После оглашения показаний, данных Капсаргиным А.А. в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, согласно протоколам допроса Капсаргина А.А., а также протоколу проверки показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенного протокола, подсудимый ознакомился с ним и лично удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Суд учитывает, что в ходе следствия Капсаргин А.А. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого Капсаргина А.А., а также его показания при проверке показаний на месте допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>) оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что для проверки оперативной информации было получено разрешение на проведение «обследования». ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативно-розыскного мероприятия он с оперуполномоченным ФИО6 и двумя понятыми прибыли по адресу: <адрес>. Из дома вышел мужчина и представился Капсаргиным А.А. Ему предъявили постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия. Перед началом проведения «обследования» всем участникам разъяснили права и порядок его проведения. Капсаргину А.А. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Он пояснил, что таковых не имеется. В ходе «обследования» ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 20 мин. до 12 час. 00 мин. в кладовой комнате слева от входной двери на полке была обнаружена красно-желтая металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с веществом серого цвета с характерным запахом пороха. После чего был составлен протокол. Обнаруженная банка с веществом была изъята и упакована (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля ФИО6 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 20 мин. до 12 час. 00 мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование» по месту жительства Капсаргина А.А. по адресу: <адрес> на полке в кладовой комнате слева от входной двери была обнаружена красно-желтая металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с веществом серого цвета с характерным запахом пороха (л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого в следственном действии. С сотрудниками полиции они прибыли по адресу: <адрес>. Из дома вышел мужчина и представился Капсаргиным А.А. Сотрудник полиции предъявили Капсаргину А.А. разрешение на проведение «обследования». После чего Капсаргину А.А. было предложено выдать запрещенные предметы, но он сказал, что у него таковых не имеется. После чего в ходе «обследования» на полке в кладовой комнате сотрудники полиции обнаружили металлическую банку красно-желтого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», в которой находилось сыпучее вещество с запахом пороха. По поводу обнаруженного Капсаргин А.А. пояснил, что порох достался ему от отца. По результатам осмотра сотрудником полиции был составлен протокол. Обнаруженная банка с веществом была изъята и упакована (л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она принимала участие в следственном действии в качестве понятой. В ходе обследования по месту жительства Капсаргина А.А. по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята красно-желтая металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с веществом серого цвета с характерным запахом пороха. Обнаруженная банка с порохом была изъята и упакована (л.д. 76-78).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются не только с показаниями подсудимого, но и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, влияющих на доказанность вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, не содержатся. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Как следует из протокола: « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности…», ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 час. 20 мин. до 12 час. 00 мин., в присутствии ФИО6, с участием понятых ФИО7 и ФИО8 проведено оперативно-розыскное мероприятие по адресу: <адрес> РХ. В ходе обследования в кладовой комнате на полке слева от входной двери обнаружена красно-желтая металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с веществом серого цвета, с запахом пороха. В ходе следственного действия была изъята банка с веществом (л.д. 25-31).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра установлено, что вход на веранду осуществляется через дверь, на веранде справа находится дверь ведущая в кладовую комнату, в кладовой находятся полки (л.д. 14-22).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, представленное на исследование в металлической цилиндрической емкости, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, масса пороха составляет 127,2 гр., представленный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме) (в процессе исследования израсходовано 7,1 грамм пороха) (л.д. 47-51).

Вышеприведенное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, и поэтому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

Изъятая в ходе расследования дела емкость со взрывчатым веществом была осмотрена следователем, признана вещественным доказательством, приобщена к делу в качестве таковой и сдана для хранения в ОМВД России по <адрес> (л.д. 63-67, 68-69, 70-71, 72).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

В силу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

Из предъявленного обвинения следует, что в 2010 году Капсаргин А.А., имея умысел на приобретение взрывчатого вещества в <адрес> РХ приобрел у ФИО9 промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия.

Органами предварительного следствия данные действия Капсаргина А.А. квалифицированы как «незаконное приобретение взрывчатых веществ».

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрен указанными статьями УК РФ.

По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), устанавливающего основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

При этом следует иметь в виду, что данный Закон регулирует только правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия, как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевого огнестрельного оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и на которые действие Федерального закона "Об оружии" не распространяется (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").

Согласно п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ наступает по специальной норме, предусмотренной ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом статья 222.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств была введена Федеральным законом № 370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что нормы закона, предусматривающие уголовную ответственность за незаконное приобретение взрывчатых веществ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в 2010 году не действовали, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконного приобретения взрывчатых веществ».

Данное обстоятельство не влечет существенного изменения обвинения, предъявленного органом предварительного расследования, не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и не влияет на квалификацию обвинения, его объем и тяжесть.

Исходя из того, что действие закона, предусматривающую уголовную ответственность, за незаконное хранение взрывчатых веществ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд уточняет период совершения Капсаргина А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный период находится в пределах времени, указанного в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Оценивая и сопоставляя вышеприведенные показания подсудимого, показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства, при которых Капсаргин А.А., действуя умышленно, незаконно хранил взрывчатые вещества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Капсаргин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил на полке в кладовой комнате в <адрес> Республики Хакасия, вещество массой 127,2 г., содержащееся в металлической цилиндрической емкости, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, в месте, обеспечивающем его сохранность, до момента обнаружения и изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия - ДД.ММ.ГГГГ.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколами обследования и осмотра места происшествия.

Оснований для освобождения подсудимого Капсаргина А.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не имеется, поскольку взрывчатое вещество было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, Капсаргин А.А. не является лицом, добровольно сдавшим взрывчатое вещество, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания ч. 1 к ст. 222.1 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Капсаргина А.А. в совершении преступления полностью установлена.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности Капсаргина А.А. в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у них причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования не допущено.

Оценивая данные о личности Капсаргина А.А., а также поведение последнего в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния, и подлежащего уголовной ответственности.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Капсаргина А.А. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Определяя вид и размер наказания Капсаргину А.А. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Капсаргина А.А., условия его жизни и жизни его семьи; семейное положение - холост (л.д. 124), род занятий - не работает; состояние его здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 121), состоит на воинском учете военного комиссариата, проходил военную службу по призыву (л.д. 119), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (л.д. 123, 126), не судим (л.д. 117), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, дачи объяснения (л.д. 41-42), участие в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте (л.д. 14-22, 100-106), в которых он добровольно сообщил о месте и времени хранения взрывчатых веществ. Сообщенные сведения были также положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении, следовательно, информация, полученная от подсудимого Капсаргина А.А., имела значение для расследования преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Капсаргина А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит - активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участника боевых действий, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Капсаргина А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности деяния, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Капсаргина А.А., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому Капсаргину А.А. наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимогосмягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении срока наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание признание Капсаргиным А.А., своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, активное способствованию расследованию преступления, учитывая, что подсудимый ранее не судим, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

Оценив личность Капсаргина А.А., характеризующего в целом удовлетворительно, состояние его здоровья, суд находит, что приведенные обстоятельства в совокупности являются исключительными и с учетом социального и материального положения Капсаргина А.А. и иных данные о его личности, позволяют суду применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного, исходя из санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Капсаргина А.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая все сведения о личности Капсаргина А.А., который вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, указанные обстоятельства с учетом принципа справедливости и гуманизма, совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление подсудимого Капсаргина А.А. возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Капсаргина А.А., суд не находит условий для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Капсаргина А.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО12 за счет средств федерального бюджета в сумме 10534,40 рублей (л.д. 140) и в суде первой инстанции в размере 7900,80 руб.

С учетом возраста Капсаргина А.А., состояния его здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая размер дохода Капсаргина А.А., который не работает, живет за счет случайных заработков, которые не превышают величину прожиточного минимума, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 10000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на его материальном положении, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Капсаргина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Капсаргину А.А.наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Капсаргина А.А. обязанности:

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения Капсаргину А.А. - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с веществом в металлической емкости, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 120,1 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОВМД России по <адрес> - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по адресу:<адрес> А, для уничтожения.

Взыскать с Капсаргина А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков